我國商標(biāo)域名糾紛案件法律適用的規(guī)范研究——基于典型案例的實(shí)證分析

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：馬慧青  廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院碩士研究生

原標(biāo)題：我國商標(biāo)域名糾紛案件法律適用的規(guī)范研究——基于典型案例的實(shí)證分析

摘要：通過對(duì)24個(gè)代表性商標(biāo)域名糾紛案例法律適用的研究表明，我國司法實(shí)踐在解決商標(biāo)域名糾紛時(shí)對(duì)于法律規(guī)則的適用呈現(xiàn)為不一致、不規(guī)范的狀態(tài)，具體表現(xiàn)為對(duì)相同或類似的案件事實(shí)適用不同的法律規(guī)則，對(duì)商標(biāo)與域名是否相同或近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一。同時(shí)，我國現(xiàn)行立法對(duì)普通知名商標(biāo)的保護(hù)力度也有待提高。據(jù)此，應(yīng)該明晰相關(guān)法律規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)，完善域名注冊(cè)程序與異議程序，加強(qiáng)域名注冊(cè)審查和公示，并借鑒ICANN的成功經(jīng)驗(yàn)，引進(jìn)行政救濟(jì)手段，以期更好的解決我國的商標(biāo)域名糾紛。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)；域名；法律適用

隨著網(wǎng)絡(luò)科技的普及和電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，域名不僅僅是互聯(lián)網(wǎng)上電子地址的組成部分，其與商標(biāo)一樣具有標(biāo)識(shí)性，且蘊(yùn)含一定的經(jīng)濟(jì)商業(yè)價(jià)值，但二者在識(shí)別性部分、命名規(guī)則、排他范圍等方面又存在顯著區(qū)別。正因?yàn)槿绱耍虡?biāo)與域名之間的糾紛愈演愈烈。新近幾年，各地法院相繼審理了一批商標(biāo)域名糾紛案件。通過研讀我國各地法院對(duì)該類案件的判決，不難發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐對(duì)該類案件的法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，存在惡意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一、對(duì)普通知名商標(biāo)保護(hù)力度不足等諸多問題，引發(fā)學(xué)界與實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。盡管目前已有不少學(xué)者針對(duì)商標(biāo)域名糾紛問題進(jìn)行研究，但現(xiàn)有研究多著眼于商標(biāo)與域名糾紛的原因、表現(xiàn)形式、解決途徑等方面，為此，本文試圖基于對(duì)近年來司法實(shí)踐中具有代表性的商標(biāo)與域名糾紛案例的考察，分析我國商標(biāo)域名糾紛解決的司法實(shí)踐模式，指出其中存在的問題，探索該類案件法律適用的規(guī)范路徑。

一、我國商標(biāo)域名糾紛的司法實(shí)踐考察

在北大法寶司法案例檢索平臺(tái)上，鍵入關(guān)鍵詞“商標(biāo)域名”，限定案由為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，文書類型限定為判決書，共檢索出516個(gè)案件，其中有3個(gè)公報(bào)案例，10個(gè)典型案例，31個(gè)經(jīng)典案例。[1]通過逐一查閱檢索到的案例判決書，筆者基于案例的參照級(jí)別、審判法院的級(jí)別、審判的年限、地域分布的多元化等因素的綜合考量，選取了其中24個(gè)代表性案例作為研究樣本，跨越2002年至2018年17個(gè)年度，其中2011年至2018年間的案例共有20個(gè)，占據(jù)總數(shù)的83%。在這24個(gè)案例樣本中，有14個(gè)案例并非純粹的商標(biāo)域名糾紛，其中還涉及將涉案商標(biāo)注冊(cè)為企業(yè)名稱、在商品及服務(wù)上使用涉案商標(biāo)等行為，但法院均對(duì)其中的商標(biāo)域名爭(zhēng)議作出表態(tài)，筆者對(duì)相關(guān)裁判結(jié)果進(jìn)行梳理，理清法院對(duì)此類爭(zhēng)議的判決思路。通過研讀這24個(gè)案例，可以發(fā)現(xiàn)此類案件大體基于同樣的案由，即被告注冊(cè)的域名的主體識(shí)別部分與原告商標(biāo)存在相同或近似之處，原告因此基于商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)提起訴訟。例如，梅西西部商店有限公司（以下簡(jiǎn)稱“梅西公司”）訴北京國網(wǎng)信息有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“北京國往公司”）計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬糾紛一案中，[2]梅西公司作為美國著名的連鎖百貨公司自1858年成立開始就將“MACY’S”作為商標(biāo)和企業(yè)字號(hào)在各種商業(yè)活動(dòng)中使用，北京國往公司分別于1999年5月7日和2003年3月17日注冊(cè)了“macys.com.cn”和“macys.cn”域名，梅西公司認(rèn)為北京國往公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院經(jīng)審理認(rèn)為涉案域名的識(shí)別部分與梅西公司的商標(biāo)、商號(hào)高度近似，該行為足以導(dǎo)致中國相關(guān)公眾對(duì)于該域名實(shí)際注冊(cè)人的誤認(rèn)，據(jù)此認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。而在北京開心人信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“開心人公司”）與北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“千橡互聯(lián)公司”）、北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“千橡網(wǎng)景公司”）商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，[3]原告開心人公司擁有“開心”這一文字注冊(cè)商標(biāo)，開心人公司認(rèn)為涉案域名“kaixin.com”侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)，但法院認(rèn)為域名“kaixin.com”所提供的服務(wù)類別與涉案“開心”文字注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)的服務(wù)類別不相同，亦不近似，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。由此可見，在司法實(shí)踐中，法院對(duì)該類案件侵權(quán)與否的認(rèn)定思路迥異，在法律適用上呈現(xiàn)不規(guī)范狀態(tài)。

筆者對(duì)案件的判決結(jié)果進(jìn)行整理后發(fā)現(xiàn)，有9個(gè)案件中將域名注冊(cè)行為認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)（見表1），有8個(gè)案件認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)（見表2），2個(gè)案件認(rèn)為不僅構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，還構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)（見表3），4個(gè)案件認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)（見表4），還有1個(gè)案件法院沒有對(duì)域名使用行為的性質(zhì)作出具體認(rèn)定，但認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)停止使用的責(zé)任。[4]其中有4個(gè)案件一審法院和二審法院作出截然不同的認(rèn)定。

通過上述表格可以看出，《商標(biāo)糾紛司法解釋》第一條、《域名糾紛司法解釋》第四條和第五條以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條是商標(biāo)域名糾紛中常用的法律規(guī)則。法院總體的認(rèn)定思路大體可歸納為如下兩種：其一，基于《商標(biāo)糾紛司法解釋》第一條第(三)項(xiàng)關(guān)于惡意注冊(cè)域名構(gòu)成其他商標(biāo)侵權(quán)行為的規(guī)定，[5]以及《域名糾紛司法解釋》第四條規(guī)定的域名注冊(cè)行為構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的四要件和第五條規(guī)定的構(gòu)成惡意的情形，[6]來判定域名注冊(cè)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。其二，基于《域名糾紛司法解釋》第四條以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條認(rèn)定域名注冊(cè)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。[7]在具體認(rèn)定問題上，例如，被告域名或域名的主要部分與原告的注冊(cè)商標(biāo)是否相同或近似，司法實(shí)踐中法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，以致出現(xiàn)不同法院基于相同案件事實(shí)卻得出截然相反的判斷結(jié)果的現(xiàn)象。

二、我國商標(biāo)域名糾紛的司法實(shí)踐中存在的問題

司法實(shí)踐中的判例表明，盡管我國目前商標(biāo)域名糾紛案件不在少數(shù)，但在具體判定過程中仍有諸多問題不明晰，例如判斷域名注冊(cè)行為是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)還是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)為何？域名注冊(cè)后有無使用的情況、商標(biāo)與域名針對(duì)的商品或服務(wù)類別不同等是否會(huì)對(duì)行為性質(zhì)認(rèn)定產(chǎn)生影響?商標(biāo)與域名構(gòu)成近似的判定標(biāo)準(zhǔn)是什么？等等，諸如此類的問題在我國司法實(shí)踐和立法中尚未明晰。

（一）法律規(guī)則適用不規(guī)范

1.對(duì)相同或類似的案件事實(shí)適用不同的法律規(guī)則

我國《域名糾紛司法解釋》第四條規(guī)定了構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的四要件，但對(duì)于何種情形構(gòu)成侵權(quán)，是商標(biāo)侵權(quán)還是域名權(quán)益的侵犯，何種情形構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，立法尚未明晰，這導(dǎo)致了司法實(shí)踐中對(duì)相同或類似案件事實(shí)定性的混亂。以青島養(yǎng)元食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“青島養(yǎng)元公司”）訴河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“河北養(yǎng)元公司”）等侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案為例，[8]在該案中，青島養(yǎng)元公司因注冊(cè)并使用含有“yangyuan”的域名而與河北養(yǎng)元公司的“養(yǎng)元”系列商標(biāo)產(chǎn)生爭(zhēng)議，一審法院適用《域名糾紛司法解釋》第四條、第五條的規(guī)定，認(rèn)為涉案域名與商標(biāo)近似，且足以造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而二審法院則適用《商標(biāo)糾紛司法解釋》第一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)為青島養(yǎng)元公司注冊(cè)涉案域名并進(jìn)行電子商務(wù)交易的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同樣，在上海勃曼工業(yè)控制技術(shù)有限公司等（以下簡(jiǎn)稱“勃曼公司”）與恩梯恩(中國)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“恩梯恩公司”）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，[9]一審法院適用《商標(biāo)糾紛司法解釋》第一條第（三）項(xiàng)的的規(guī)定，認(rèn)定被告的域名注冊(cè)行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而二審法院則基于《域名糾紛司法解釋》第四條的規(guī)定對(duì)于同樣的案件事實(shí)作出不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)認(rèn)定。

由此可見，司法實(shí)踐中對(duì)商標(biāo)域名糾紛法律規(guī)則的適用存在不一致、不規(guī)范的狀態(tài)，理清并妥善處理《商標(biāo)糾紛司法解釋》第一條與《域名糾紛司法解釋》第四條之間的關(guān)系是完善現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的應(yīng)有之義。

2.對(duì)商標(biāo)與域名是否相同或近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一

筆者通過研讀案例發(fā)現(xiàn)，法院在認(rèn)定商標(biāo)與域名或域名的主要部分是否構(gòu)成相同或近似時(shí)主要有兩種思路：其一，直接根據(jù)讀音、字形和含義進(jìn)行判斷；其二，根據(jù)《商標(biāo)糾紛司法解釋》第九條關(guān)于商標(biāo)相同與商標(biāo)近似的規(guī)定，[10]在對(duì)比文字、圖案等基礎(chǔ)上，對(duì)域名整體或者主要部分是否具有市場(chǎng)混淆的可能性進(jìn)行綜合分析判斷。因判斷標(biāo)準(zhǔn)的不明晰導(dǎo)致了司法實(shí)踐中出現(xiàn)不同法院對(duì)相同行為性質(zhì)結(jié)果認(rèn)定不一的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致了法律適用的不規(guī)范現(xiàn)象。

例如，在貴州家有在線網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“貴州家有公司”）與家有購物集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“家有購物集團(tuán)”）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，[11]一審法院基于《商標(biāo)糾紛司法解釋》第九條第二款關(guān)于商標(biāo)近似的規(guī)定，認(rèn)為涉案域名的主要部分“jiayou9”與家有購物集團(tuán)的“jiayougo”商標(biāo)僅存在后綴數(shù)字“9”與拼音字母“g”的細(xì)微差異，在隔離狀態(tài)下觀察，二者構(gòu)成近似，最終作出商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定。而二審法院從讀音、含義、字形上對(duì)涉案商標(biāo)與域名進(jìn)行分析，認(rèn)為“jiayou9”與“jiayougo”整體讀音不同，同時(shí)，“jiayougo”作為一個(gè)混合詞組，其中的“go”有去、進(jìn)行、嘗試等諸多含義，而域名中的數(shù)字“9”并無實(shí)際含義，二者在含義上也不相同，二者在字形上雖然有一定的近似性，但并不屬于高度近似，二審法院據(jù)此認(rèn)為涉案域名不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

無獨(dú)有偶，在米其林集團(tuán)總公司（以下簡(jiǎn)稱“米其林公司”）訴李道偉等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，[12]一審法院和二審法院均認(rèn)為涉案域名的主要部分“cenchelyn”與米其林公司的“MICHELIN”商標(biāo)在字形、讀音上有明顯區(qū)別，不足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。最高人民法院在再審過程中認(rèn)為涉案域名與商標(biāo)除前幾個(gè)字母“cen”和“MI”上存在差異外，兩標(biāo)識(shí)后六個(gè)字母的拼寫方式高度近似，整體視覺效果較為接近，且發(fā)音相近，最終作出商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定。

由此可見，在商標(biāo)與域名是否相同或近似的判斷上，法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。域名的唯一性特征決定了全球范圍內(nèi)不可能有完全相同的域名，其專有性范圍與商標(biāo)也不同，現(xiàn)行立法也并沒有賦予域名以商標(biāo)權(quán)同等地位的保護(hù)，域名具有其獨(dú)立性，因此，判斷商標(biāo)與域名的相似性程度，與判斷商標(biāo)和商標(biāo)之間是否構(gòu)成近似并不相同。商標(biāo)是以人的識(shí)別能力為基礎(chǔ)的，而人的識(shí)別能力有限，需要適用相似性禁止來防止混淆，而域名是由具有精確識(shí)別能力的計(jì)算機(jī)來識(shí)別的，不能將商標(biāo)的衡量標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于域名之上，[13]在二者相似性的具體判斷上，需要明晰一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（二）對(duì)普通知名商標(biāo)的保護(hù)力度不夠

目前我國域名搶注現(xiàn)象層出不窮，其中不乏許多馳名商標(biāo)在品牌維護(hù)過程中遭遇搶注風(fēng)波，但由于馳名商標(biāo)往往具有較強(qiáng)的認(rèn)知功能與市場(chǎng)影響力，我國現(xiàn)行立法對(duì)馳名商標(biāo)規(guī)定了特殊保護(hù)，法院在司法實(shí)踐中對(duì)馳名商標(biāo)也往往予以優(yōu)待。在本文統(tǒng)計(jì)的24個(gè)案例樣本中，有8個(gè)案例涉及馳名商標(biāo)，且均判定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。與此同時(shí)，由于我國普通知名商標(biāo)并不享受擴(kuò)大保護(hù)，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，此類商標(biāo)往往會(huì)遭遇更大的侵權(quán)威脅。據(jù)報(bào)道稱，香港一家信息公司曾在互聯(lián)網(wǎng)上搶注了600多家國內(nèi)企業(yè)的商標(biāo)，待價(jià)而沽，其中不少是普通知名商標(biāo)。[14]

我國《商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的范圍，由于普通知名商標(biāo)并不享受跨類保護(hù)，因此，當(dāng)普通知名商標(biāo)被搶注時(shí)，法院往往會(huì)考慮商標(biāo)所核定使用的商品與域名所提供的商品是否屬于相同或類似，在商品或服務(wù)類別不同的情況下往往會(huì)作出不侵權(quán)認(rèn)定。北京開心人信息技術(shù)有限公司與北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司、千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，法院就是根據(jù)商標(biāo)與域名服務(wù)類別的不同而作出不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判定。

在商標(biāo)與域名是否近似沒有明晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)的情況下，馳名與否往往會(huì)影響法院對(duì)相似性與混淆可能性的判斷。在貴州家有在線網(wǎng)絡(luò)有限公司與家有購物集團(tuán)股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，二審法院認(rèn)為涉案商標(biāo)“jiayougo”本身的市場(chǎng)識(shí)別功能并不強(qiáng),與其他標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似的范圍相對(duì)較窄，造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的可能性也較小，據(jù)此作出不侵權(quán)認(rèn)定，推翻了一審法院的侵權(quán)判決。而在米其林集團(tuán)總公司訴李道偉等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，一審和二審法院均認(rèn)定域名主要部分“cenchelyn”與涉案商標(biāo)“MICHELIN”在字形和讀音上有明顯區(qū)別，再審法院出于對(duì)涉案商標(biāo)被列入全國重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄、具有較強(qiáng)固有顯著性等因素的考量，認(rèn)為二者高度近似，容易引起相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

與此同時(shí)，《域名糾紛司法解釋》第五條規(guī)定了惡意認(rèn)定的四種情形以及兜底條款，司法實(shí)踐中域名持有人對(duì)域名進(jìn)行商業(yè)目的性使用或以高價(jià)出售等方式獲取利益的情形比較多，例如曾紅云與夢(mèng)工廠商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)糾紛案中，[15]曾紅云就曾在網(wǎng)站上公開出售涉案域名。對(duì)于此類情形的惡意認(rèn)定并無爭(zhēng)議，但如果域名注冊(cè)人搶注的是普通知名商標(biāo)，且并無使用或高價(jià)出售等獲取不正當(dāng)利益的情形，如何認(rèn)定域名注冊(cè)人的惡意以維護(hù)普通知名商標(biāo)權(quán)人的利益呢？

域名具有全球性和唯一性，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，域名搶注行為往往會(huì)影響商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸以及營銷陣地的擴(kuò)展，在對(duì)馳名商標(biāo)予以特殊保護(hù)的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)普通知名商標(biāo)的保護(hù)力度同樣是國內(nèi)企業(yè)發(fā)展與時(shí)代進(jìn)步所需。

三、我國商標(biāo)域名糾紛解決模式的探索

（一）完善商標(biāo)域名糾紛解決機(jī)制的相關(guān)立法

1.明晰相關(guān)法律規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)

其一，協(xié)調(diào)法律規(guī)則之間的適用沖突，明確《域名糾紛司法解釋》與《商標(biāo)糾紛司法解釋》中相關(guān)規(guī)則的適用范圍與適用條件，以便商標(biāo)域名糾紛案件的精確定性，明確商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及域名權(quán)益侵犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其二，明晰商標(biāo)與域名的相似性判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于二者的考量，應(yīng)著重從讀音、含義、字形等方面進(jìn)行整體視覺效果的綜合認(rèn)定，司法實(shí)踐中，法院在判斷相似性時(shí)往往會(huì)受到商標(biāo)知名度的影響，對(duì)于馳名商標(biāo)或知名度較高的商標(biāo)更傾向于作出相似認(rèn)定。需要明確的是，商標(biāo)的知名程度、域名的注冊(cè)時(shí)間與地點(diǎn)、域名持有人對(duì)域名的使用情況等因素應(yīng)該納入認(rèn)定域名注冊(cè)人是否具有主觀惡意的考量范圍。同時(shí)，也要禁止反向域名侵奪，商標(biāo)與域名相似并不必然證成域名注冊(cè)者的惡意，要注意考察域名注冊(cè)時(shí)間、是否存在域名轉(zhuǎn)讓等情形，平衡商標(biāo)權(quán)人與域名注冊(cè)人之間的合法權(quán)益。

2．加大對(duì)普通知名商標(biāo)的保護(hù)

在具體操作上，可以通過如下措施進(jìn)行：其一，完善域名注冊(cè)程序，加強(qiáng)域名注冊(cè)審查。基于域名與商標(biāo)之間的共性，可以借鑒商標(biāo)制度中的續(xù)展規(guī)則。同時(shí)，實(shí)現(xiàn)域名注冊(cè)程序的“雙軌制”：一方面保留原有的先申請(qǐng)注冊(cè)原則，另一方面，對(duì)于普通知名商標(biāo)和馳名商標(biāo)，增設(shè)域名注冊(cè)的嚴(yán)格審查程序。其二，完善域名異議程序，明確界定異議期間?！吨袊ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)暫行管理辦法》第二十三條規(guī)定了當(dāng)某個(gè)三級(jí)域名與在我國境內(nèi)注冊(cè)的商標(biāo)相同且注冊(cè)域名不為商標(biāo)權(quán)人所有時(shí)，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)對(duì)域名注冊(cè)人提出異議,但未明確異議的期限，如此不僅使得域名注冊(cè)人的合法權(quán)益處于不確定狀態(tài)，對(duì)于商標(biāo)權(quán)人而言其權(quán)利救濟(jì)程序也存有不明晰之處。因此，要明確界定異議期間，促使商標(biāo)權(quán)人積極啟動(dòng)救濟(jì)程序。

（二）借鑒ICANN模式，引進(jìn)行政救濟(jì)手段

ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) 于1999年通過了《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決規(guī)則》和《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決規(guī)則細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱“UDRP”）, UDRP提供了一種強(qiáng)制性行政救濟(jì)程序。依據(jù)UDRP的規(guī)定，該規(guī)則適用于滿足以下三個(gè)條件的域名爭(zhēng)議：其一，域名與商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)記相同或極其近似，容易引起混淆；其二，域名注冊(cè)人對(duì)域名不享有合法權(quán)益；其三，域名已被注冊(cè)并且正被惡意適用。同時(shí)，UDRP允許爭(zhēng)議解決方直接作出注銷或轉(zhuǎn)移爭(zhēng)議域名的裁決，在最終裁決作出前，爭(zhēng)議域名的轉(zhuǎn)讓會(huì)受到嚴(yán)格的限制。作為一種非司法性救濟(jì)程序，UDRP提供了一種高效的域名爭(zhēng)議解決模式，一個(gè)爭(zhēng)議在UDRP的解決只要短短42天的時(shí)間，[16]因此，我國也可以借鑒ICANN模式的成功經(jīng)驗(yàn)，引進(jìn)商標(biāo)域名糾紛的行政救濟(jì)程序，減輕司法訴累。

四、總結(jié)

通過對(duì)跨越17個(gè)年度（2002年至2018年）、12個(gè)地區(qū)的24個(gè)典型案例的考察，可以發(fā)現(xiàn)，商標(biāo)域名糾紛大多基于相同的案由：即域名持有人注冊(cè)的域名與商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)存有相同或近似之處，商標(biāo)權(quán)人據(jù)此主張商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)。由于立法的不完善，目前司法實(shí)踐中對(duì)于此類案件的解決存在法律適用標(biāo)準(zhǔn)不一、缺乏對(duì)普通知名商標(biāo)的保護(hù)等問題，導(dǎo)致出現(xiàn)“同案不同判”的不規(guī)范現(xiàn)象。鑒于此，本文總結(jié)了幾點(diǎn)完善措施，以期商標(biāo)域名糾紛解決制度更加完善。

注釋：

[1]數(shù)據(jù)來源：北大法寶，http://pkulaw.cn/Case/. 最后訪問：2018年6月20日。

[2]參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(2014)京知民初字第9號(hào)。

[3]參見北京市高級(jí)人民法院民事判決書(2011)高民終字第846號(hào)。

[4]參見安徽省合肥市中級(jí)人民法院民事判決書(2012)合民三初字第00029號(hào)。

[5]《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(三)項(xiàng)規(guī)定，“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊(cè)為域名，并且通過該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”行為，屬于商標(biāo)法第五十二條第(五)項(xiàng)（現(xiàn)行《商標(biāo)法》第五十七條第（七）項(xiàng)）規(guī)定的“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為。

[6]《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“人民法院審理域名糾紛案件，對(duì)符合以下各項(xiàng)條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告注冊(cè)、使用域名等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：(一)原告請(qǐng)求保護(hù)的民事權(quán)益合法有效；(二)被告域名或其主要部分構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)；(三)被告對(duì)該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無注冊(cè)、使用該域名的正當(dāng)理由；(四)被告對(duì)該域名的注冊(cè)、使用具有惡意。”第五條規(guī)定：“被告的行為被證明具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有惡意：(一)為商業(yè)目的將他人馳名商標(biāo)注冊(cè)為域名的；(二)為商業(yè)目的注冊(cè)、使用與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似的域名，故意造成與原告提供的產(chǎn)品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問其網(wǎng)站或其他在線站點(diǎn)的；(三)曾要約高價(jià)出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名獲取不正當(dāng)利益的；(四)注冊(cè)域名后自己并不使用也未準(zhǔn)備使用，而有意阻止權(quán)利人注冊(cè)該域名的；(五)具有其他惡意情形的。被告舉證證明在糾紛發(fā)生前其所持有的域名已經(jīng)獲得一定的知名度，且能與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相區(qū)別，或者具有其他情形足以證明其不具有惡意的，人民法院可以不認(rèn)定被告具有惡意?！?br/>

[7]《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德?！?br/>

[8]參見山東省高級(jí)人民法院民事判決書(2017)魯民終1554號(hào)。

[9]參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(2017)滬73民終289號(hào)。

[10]《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別。商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

[11] 參見貴州省高級(jí)人民法院民事判決書(2017)黔民終822號(hào)。

[12]參見最高人民法院民事判決書(2015)民提字第37號(hào)。

[13]趙成耿，袁真富.域名問題：權(quán)利的平等與平衡[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2003，29 (1)：48-52.

[14]孫玉榮.論域名與商標(biāo)的沖突及其法律解決[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006，6（1）：72-77.

[15]參見福建省廈門市思明區(qū)人民法院民事判決書（2015）思民初字第4746號(hào)。

[16]柏麗.域名和商標(biāo)的沖突友我國域名制度的完善[J].當(dāng)代法學(xué)，2003，(3)：83-85.

參考文獻(xiàn)

[1]柏麗.域名和商標(biāo)的沖突友我國域名制度的完善[J].當(dāng)代法學(xué)，2003，(3)：83-85.

[2]常廷彬.域名與商標(biāo)沖突之辨析[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢，2005，(02):81-84.

[3]馮曉青.域名與商標(biāo)的權(quán)利沖突及其解決探討[J].天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，(01)：21-24.

[4]馮彥輝.域名爭(zhēng)議與商標(biāo)沖突的法理分析[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005，(03)：31-36.

[5]孫玉榮.論域名與商標(biāo)的沖突及其法律解決[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006，6（1）：72-77.

[6]趙成耿，袁真富.域名問題：權(quán)利的平等與平衡[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2003，29（1）：48-52.

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：馬慧青   廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院碩士研究生

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”