我國商標域名糾紛案件法律適用的規(guī)范研究——基于典型案例的實證分析

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：馬慧青  廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院碩士研究生

原標題：我國商標域名糾紛案件法律適用的規(guī)范研究——基于典型案例的實證分析

摘要：通過對24個代表性商標域名糾紛案例法律適用的研究表明，我國司法實踐在解決商標域名糾紛時對于法律規(guī)則的適用呈現(xiàn)為不一致、不規(guī)范的狀態(tài)，具體表現(xiàn)為對相同或類似的案件事實適用不同的法律規(guī)則，對商標與域名是否相同或近似的判斷標準不一。同時，我國現(xiàn)行立法對普通知名商標的保護力度也有待提高。據(jù)此，應(yīng)該明晰相關(guān)法律規(guī)則的適用標準，完善域名注冊程序與異議程序，加強域名注冊審查和公示，并借鑒ICANN的成功經(jīng)驗，引進行政救濟手段，以期更好的解決我國的商標域名糾紛。

關(guān)鍵詞：商標；域名；法律適用

隨著網(wǎng)絡(luò)科技的普及和電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，域名不僅僅是互聯(lián)網(wǎng)上電子地址的組成部分，其與商標一樣具有標識性，且蘊含一定的經(jīng)濟商業(yè)價值，但二者在識別性部分、命名規(guī)則、排他范圍等方面又存在顯著區(qū)別。正因為如此，商標與域名之間的糾紛愈演愈烈。新近幾年，各地法院相繼審理了一批商標域名糾紛案件。通過研讀我國各地法院對該類案件的判決，不難發(fā)現(xiàn)，司法實踐對該類案件的法律適用標準不統(tǒng)一，存在惡意認定標準不一、對普通知名商標保護力度不足等諸多問題，引發(fā)學(xué)界與實務(wù)界的廣泛關(guān)注。盡管目前已有不少學(xué)者針對商標域名糾紛問題進行研究，但現(xiàn)有研究多著眼于商標與域名糾紛的原因、表現(xiàn)形式、解決途徑等方面，為此，本文試圖基于對近年來司法實踐中具有代表性的商標與域名糾紛案例的考察，分析我國商標域名糾紛解決的司法實踐模式，指出其中存在的問題，探索該類案件法律適用的規(guī)范路徑。

一、我國商標域名糾紛的司法實踐考察

在北大法寶司法案例檢索平臺上，鍵入關(guān)鍵詞“商標域名”，限定案由為知識產(chǎn)權(quán)，文書類型限定為判決書，共檢索出516個案件，其中有3個公報案例，10個典型案例，31個經(jīng)典案例。[1]通過逐一查閱檢索到的案例判決書，筆者基于案例的參照級別、審判法院的級別、審判的年限、地域分布的多元化等因素的綜合考量，選取了其中24個代表性案例作為研究樣本，跨越2002年至2018年17個年度，其中2011年至2018年間的案例共有20個，占據(jù)總數(shù)的83%。在這24個案例樣本中，有14個案例并非純粹的商標域名糾紛，其中還涉及將涉案商標注冊為企業(yè)名稱、在商品及服務(wù)上使用涉案商標等行為，但法院均對其中的商標域名爭議作出表態(tài)，筆者對相關(guān)裁判結(jié)果進行梳理，理清法院對此類爭議的判決思路。通過研讀這24個案例，可以發(fā)現(xiàn)此類案件大體基于同樣的案由，即被告注冊的域名的主體識別部分與原告商標存在相同或近似之處，原告因此基于商標侵權(quán)或不正當(dāng)競爭提起訴訟。例如，梅西西部商店有限公司（以下簡稱“梅西公司”）訴北京國網(wǎng)信息有限責(zé)任公司（以下簡稱“北京國往公司”）計算機網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬糾紛一案中，[2]梅西公司作為美國著名的連鎖百貨公司自1858年成立開始就將“MACY’S”作為商標和企業(yè)字號在各種商業(yè)活動中使用，北京國往公司分別于1999年5月7日和2003年3月17日注冊了“macys.com.cn”和“macys.cn”域名，梅西公司認為北京國往公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，法院經(jīng)審理認為涉案域名的識別部分與梅西公司的商標、商號高度近似，該行為足以導(dǎo)致中國相關(guān)公眾對于該域名實際注冊人的誤認，據(jù)此認定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。而在北京開心人信息技術(shù)有限公司（以下簡稱“開心人公司”）與北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱“千橡互聯(lián)公司”）、北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司（以下簡稱“千橡網(wǎng)景公司”）商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中，[3]原告開心人公司擁有“開心”這一文字注冊商標，開心人公司認為涉案域名“kaixin.com”侵犯了其商標專用權(quán)，但法院認為域名“kaixin.com”所提供的服務(wù)類別與涉案“開心”文字注冊商標核準的服務(wù)類別不相同，亦不近似，不構(gòu)成商標侵權(quán)。由此可見，在司法實踐中，法院對該類案件侵權(quán)與否的認定思路迥異，在法律適用上呈現(xiàn)不規(guī)范狀態(tài)。

筆者對案件的判決結(jié)果進行整理后發(fā)現(xiàn)，有9個案件中將域名注冊行為認定為商標侵權(quán)（見表1），有8個案件認定構(gòu)成不正當(dāng)競爭（見表2），2個案件認為不僅構(gòu)成商標侵權(quán)，還構(gòu)成不正當(dāng)競爭（見表3），4個案件認定不構(gòu)成侵權(quán)（見表4），還有1個案件法院沒有對域名使用行為的性質(zhì)作出具體認定，但認為應(yīng)承擔(dān)停止使用的責(zé)任。[4]其中有4個案件一審法院和二審法院作出截然不同的認定。

通過上述表格可以看出，《商標糾紛司法解釋》第一條、《域名糾紛司法解釋》第四條和第五條以及《反不正當(dāng)競爭法》第二條是商標域名糾紛中常用的法律規(guī)則。法院總體的認定思路大體可歸納為如下兩種：其一，基于《商標糾紛司法解釋》第一條第(三)項關(guān)于惡意注冊域名構(gòu)成其他商標侵權(quán)行為的規(guī)定，[5]以及《域名糾紛司法解釋》第四條規(guī)定的域名注冊行為構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競爭的四要件和第五條規(guī)定的構(gòu)成惡意的情形，[6]來判定域名注冊行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)。其二，基于《域名糾紛司法解釋》第四條以及《反不正當(dāng)競爭法》第二條認定域名注冊行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。[7]在具體認定問題上，例如，被告域名或域名的主要部分與原告的注冊商標是否相同或近似，司法實踐中法院的認定標準不一，以致出現(xiàn)不同法院基于相同案件事實卻得出截然相反的判斷結(jié)果的現(xiàn)象。

二、我國商標域名糾紛的司法實踐中存在的問題

司法實踐中的判例表明，盡管我國目前商標域名糾紛案件不在少數(shù)，但在具體判定過程中仍有諸多問題不明晰，例如判斷域名注冊行為是構(gòu)成商標侵權(quán)還是構(gòu)成不正當(dāng)競爭的區(qū)分標準為何？域名注冊后有無使用的情況、商標與域名針對的商品或服務(wù)類別不同等是否會對行為性質(zhì)認定產(chǎn)生影響?商標與域名構(gòu)成近似的判定標準是什么？等等，諸如此類的問題在我國司法實踐和立法中尚未明晰。

（一）法律規(guī)則適用不規(guī)范

1.對相同或類似的案件事實適用不同的法律規(guī)則

我國《域名糾紛司法解釋》第四條規(guī)定了構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競爭的四要件，但對于何種情形構(gòu)成侵權(quán)，是商標侵權(quán)還是域名權(quán)益的侵犯，何種情形構(gòu)成不正當(dāng)競爭，立法尚未明晰，這導(dǎo)致了司法實踐中對相同或類似案件事實定性的混亂。以青島養(yǎng)元食品有限公司（以下簡稱“青島養(yǎng)元公司”）訴河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司（以下簡稱“河北養(yǎng)元公司”）等侵犯商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案為例，[8]在該案中，青島養(yǎng)元公司因注冊并使用含有“yangyuan”的域名而與河北養(yǎng)元公司的“養(yǎng)元”系列商標產(chǎn)生爭議，一審法院適用《域名糾紛司法解釋》第四條、第五條的規(guī)定，認為涉案域名與商標近似，且足以造成相關(guān)公眾的混淆或誤認，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。而二審法院則適用《商標糾紛司法解釋》第一條第（三）項的規(guī)定，認為青島養(yǎng)元公司注冊涉案域名并進行電子商務(wù)交易的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。同樣，在上海勃曼工業(yè)控制技術(shù)有限公司等（以下簡稱“勃曼公司”）與恩梯恩(中國)投資有限公司（以下簡稱“恩梯恩公司”）侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，[9]一審法院適用《商標糾紛司法解釋》第一條第（三）項的的規(guī)定，認定被告的域名注冊行為構(gòu)成商標侵權(quán)，而二審法院則基于《域名糾紛司法解釋》第四條的規(guī)定對于同樣的案件事實作出不正當(dāng)競爭侵權(quán)認定。

由此可見，司法實踐中對商標域名糾紛法律規(guī)則的適用存在不一致、不規(guī)范的狀態(tài)，理清并妥善處理《商標糾紛司法解釋》第一條與《域名糾紛司法解釋》第四條之間的關(guān)系是完善現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)保護體系的應(yīng)有之義。

2.對商標與域名是否相同或近似的判斷標準不一

筆者通過研讀案例發(fā)現(xiàn)，法院在認定商標與域名或域名的主要部分是否構(gòu)成相同或近似時主要有兩種思路：其一，直接根據(jù)讀音、字形和含義進行判斷；其二，根據(jù)《商標糾紛司法解釋》第九條關(guān)于商標相同與商標近似的規(guī)定，[10]在對比文字、圖案等基礎(chǔ)上，對域名整體或者主要部分是否具有市場混淆的可能性進行綜合分析判斷。因判斷標準的不明晰導(dǎo)致了司法實踐中出現(xiàn)不同法院對相同行為性質(zhì)結(jié)果認定不一的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致了法律適用的不規(guī)范現(xiàn)象。

例如，在貴州家有在線網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱“貴州家有公司”）與家有購物集團股份有限公司（以下簡稱“家有購物集團”）侵害商標權(quán)糾紛案中，[11]一審法院基于《商標糾紛司法解釋》第九條第二款關(guān)于商標近似的規(guī)定，認為涉案域名的主要部分“jiayou9”與家有購物集團的“jiayougo”商標僅存在后綴數(shù)字“9”與拼音字母“g”的細微差異，在隔離狀態(tài)下觀察，二者構(gòu)成近似，最終作出商標侵權(quán)的認定。而二審法院從讀音、含義、字形上對涉案商標與域名進行分析，認為“jiayou9”與“jiayougo”整體讀音不同，同時，“jiayougo”作為一個混合詞組，其中的“go”有去、進行、嘗試等諸多含義，而域名中的數(shù)字“9”并無實際含義，二者在含義上也不相同，二者在字形上雖然有一定的近似性，但并不屬于高度近似，二審法院據(jù)此認為涉案域名不會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，不構(gòu)成商標侵權(quán)。

無獨有偶，在米其林集團總公司（以下簡稱“米其林公司”）訴李道偉等侵害商標權(quán)糾紛案中，[12]一審法院和二審法院均認為涉案域名的主要部分“cenchelyn”與米其林公司的“MICHELIN”商標在字形、讀音上有明顯區(qū)別，不足以造成相關(guān)公眾誤認，不構(gòu)成商標侵權(quán)。最高人民法院在再審過程中認為涉案域名與商標除前幾個字母“cen”和“MI”上存在差異外，兩標識后六個字母的拼寫方式高度近似，整體視覺效果較為接近，且發(fā)音相近，最終作出商標侵權(quán)的認定。

由此可見，在商標與域名是否相同或近似的判斷上，法院的認定標準不一。域名的唯一性特征決定了全球范圍內(nèi)不可能有完全相同的域名，其專有性范圍與商標也不同，現(xiàn)行立法也并沒有賦予域名以商標權(quán)同等地位的保護，域名具有其獨立性，因此，判斷商標與域名的相似性程度，與判斷商標和商標之間是否構(gòu)成近似并不相同。商標是以人的識別能力為基礎(chǔ)的，而人的識別能力有限，需要適用相似性禁止來防止混淆，而域名是由具有精確識別能力的計算機來識別的，不能將商標的衡量標準強加于域名之上，[13]在二者相似性的具體判斷上，需要明晰一個判斷標準。

（二）對普通知名商標的保護力度不夠

目前我國域名搶注現(xiàn)象層出不窮，其中不乏許多馳名商標在品牌維護過程中遭遇搶注風(fēng)波，但由于馳名商標往往具有較強的認知功能與市場影響力，我國現(xiàn)行立法對馳名商標規(guī)定了特殊保護，法院在司法實踐中對馳名商標也往往予以優(yōu)待。在本文統(tǒng)計的24個案例樣本中，有8個案例涉及馳名商標，且均判定構(gòu)成商標侵權(quán)或不正當(dāng)競爭。與此同時，由于我國普通知名商標并不享受擴大保護，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，此類商標往往會遭遇更大的侵權(quán)威脅。據(jù)報道稱，香港一家信息公司曾在互聯(lián)網(wǎng)上搶注了600多家國內(nèi)企業(yè)的商標，待價而沽，其中不少是普通知名商標。[14]

我國《商標法》第五十六條規(guī)定了注冊商標專用權(quán)的范圍，由于普通知名商標并不享受跨類保護，因此，當(dāng)普通知名商標被搶注時，法院往往會考慮商標所核定使用的商品與域名所提供的商品是否屬于相同或類似，在商品或服務(wù)類別不同的情況下往往會作出不侵權(quán)認定。北京開心人信息技術(shù)有限公司與北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司、千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中，法院就是根據(jù)商標與域名服務(wù)類別的不同而作出不構(gòu)成商標侵權(quán)的判定。

在商標與域名是否近似沒有明晰的判斷標準的情況下，馳名與否往往會影響法院對相似性與混淆可能性的判斷。在貴州家有在線網(wǎng)絡(luò)有限公司與家有購物集團股份有限公司侵害商標權(quán)糾紛案中，二審法院認為涉案商標“jiayougo”本身的市場識別功能并不強,與其他標識構(gòu)成近似的范圍相對較窄，造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的可能性也較小，據(jù)此作出不侵權(quán)認定，推翻了一審法院的侵權(quán)判決。而在米其林集團總公司訴李道偉等侵害商標權(quán)糾紛案中，一審和二審法院均認定域名主要部分“cenchelyn”與涉案商標“MICHELIN”在字形和讀音上有明顯區(qū)別，再審法院出于對涉案商標被列入全國重點商標保護名錄、具有較強固有顯著性等因素的考量，認為二者高度近似，容易引起相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成商標侵權(quán)。

與此同時，《域名糾紛司法解釋》第五條規(guī)定了惡意認定的四種情形以及兜底條款，司法實踐中域名持有人對域名進行商業(yè)目的性使用或以高價出售等方式獲取利益的情形比較多，例如曾紅云與夢工廠商標專用權(quán)侵權(quán)糾紛案中，[15]曾紅云就曾在網(wǎng)站上公開出售涉案域名。對于此類情形的惡意認定并無爭議，但如果域名注冊人搶注的是普通知名商標，且并無使用或高價出售等獲取不正當(dāng)利益的情形，如何認定域名注冊人的惡意以維護普通知名商標權(quán)人的利益呢？

域名具有全球性和唯一性，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，域名搶注行為往往會影響商標權(quán)人的商譽在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸以及營銷陣地的擴展，在對馳名商標予以特殊保護的同時，加強對普通知名商標的保護力度同樣是國內(nèi)企業(yè)發(fā)展與時代進步所需。

三、我國商標域名糾紛解決模式的探索

（一）完善商標域名糾紛解決機制的相關(guān)立法

1.明晰相關(guān)法律規(guī)則的適用標準

其一，協(xié)調(diào)法律規(guī)則之間的適用沖突，明確《域名糾紛司法解釋》與《商標糾紛司法解釋》中相關(guān)規(guī)則的適用范圍與適用條件，以便商標域名糾紛案件的精確定性，明確商標侵權(quán)、不正當(dāng)競爭以及域名權(quán)益侵犯的認定標準。其二，明晰商標與域名的相似性判斷標準。對于二者的考量，應(yīng)著重從讀音、含義、字形等方面進行整體視覺效果的綜合認定，司法實踐中，法院在判斷相似性時往往會受到商標知名度的影響，對于馳名商標或知名度較高的商標更傾向于作出相似認定。需要明確的是，商標的知名程度、域名的注冊時間與地點、域名持有人對域名的使用情況等因素應(yīng)該納入認定域名注冊人是否具有主觀惡意的考量范圍。同時，也要禁止反向域名侵奪，商標與域名相似并不必然證成域名注冊者的惡意，要注意考察域名注冊時間、是否存在域名轉(zhuǎn)讓等情形，平衡商標權(quán)人與域名注冊人之間的合法權(quán)益。

2．加大對普通知名商標的保護

在具體操作上，可以通過如下措施進行：其一，完善域名注冊程序，加強域名注冊審查?；谟蛎c商標之間的共性，可以借鑒商標制度中的續(xù)展規(guī)則。同時，實現(xiàn)域名注冊程序的“雙軌制”：一方面保留原有的先申請注冊原則，另一方面，對于普通知名商標和馳名商標，增設(shè)域名注冊的嚴格審查程序。其二，完善域名異議程序，明確界定異議期間?！吨袊ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊暫行管理辦法》第二十三條規(guī)定了當(dāng)某個三級域名與在我國境內(nèi)注冊的商標相同且注冊域名不為商標權(quán)人所有時，商標權(quán)人有權(quán)對域名注冊人提出異議,但未明確異議的期限，如此不僅使得域名注冊人的合法權(quán)益處于不確定狀態(tài)，對于商標權(quán)人而言其權(quán)利救濟程序也存有不明晰之處。因此，要明確界定異議期間，促使商標權(quán)人積極啟動救濟程序。

（二）借鑒ICANN模式，引進行政救濟手段

ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) 于1999年通過了《統(tǒng)一域名爭議解決規(guī)則》和《統(tǒng)一域名爭議解決規(guī)則細則》（以下簡稱“UDRP”）, UDRP提供了一種強制性行政救濟程序。依據(jù)UDRP的規(guī)定，該規(guī)則適用于滿足以下三個條件的域名爭議：其一，域名與商標或服務(wù)標記相同或極其近似，容易引起混淆；其二，域名注冊人對域名不享有合法權(quán)益；其三，域名已被注冊并且正被惡意適用。同時，UDRP允許爭議解決方直接作出注銷或轉(zhuǎn)移爭議域名的裁決，在最終裁決作出前，爭議域名的轉(zhuǎn)讓會受到嚴格的限制。作為一種非司法性救濟程序，UDRP提供了一種高效的域名爭議解決模式，一個爭議在UDRP的解決只要短短42天的時間，[16]因此，我國也可以借鑒ICANN模式的成功經(jīng)驗，引進商標域名糾紛的行政救濟程序，減輕司法訴累。

四、總結(jié)

通過對跨越17個年度（2002年至2018年）、12個地區(qū)的24個典型案例的考察，可以發(fā)現(xiàn)，商標域名糾紛大多基于相同的案由：即域名持有人注冊的域名與商標權(quán)人的商標存有相同或近似之處，商標權(quán)人據(jù)此主張商標侵權(quán)或不正當(dāng)競爭侵權(quán)。由于立法的不完善，目前司法實踐中對于此類案件的解決存在法律適用標準不一、缺乏對普通知名商標的保護等問題，導(dǎo)致出現(xiàn)“同案不同判”的不規(guī)范現(xiàn)象。鑒于此，本文總結(jié)了幾點完善措施，以期商標域名糾紛解決制度更加完善。

注釋：

[1]數(shù)據(jù)來源：北大法寶，http://pkulaw.cn/Case/. 最后訪問：2018年6月20日。

[2]參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(2014)京知民初字第9號。

[3]參見北京市高級人民法院民事判決書(2011)高民終字第846號。

[4]參見安徽省合肥市中級人民法院民事判決書(2012)合民三初字第00029號。

[5]《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(三)項規(guī)定，“將與他人注冊商標相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的”行為，屬于商標法第五十二條第(五)項（現(xiàn)行《商標法》第五十七條第（七）項）規(guī)定的“給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的”行為。

[6]《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“人民法院審理域名糾紛案件，對符合以下各項條件的，應(yīng)當(dāng)認定被告注冊、使用域名等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭：(一)原告請求保護的民事權(quán)益合法有效；(二)被告域名或其主要部分構(gòu)成對原告馳名商標的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊商標、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認；(三)被告對該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無注冊、使用該域名的正當(dāng)理由；(四)被告對該域名的注冊、使用具有惡意?！钡谖鍡l規(guī)定：“被告的行為被證明具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其具有惡意：(一)為商業(yè)目的將他人馳名商標注冊為域名的；(二)為商業(yè)目的注冊、使用與原告的注冊商標、域名等相同或近似的域名，故意造成與原告提供的產(chǎn)品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問其網(wǎng)站或其他在線站點的；(三)曾要約高價出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名獲取不正當(dāng)利益的；(四)注冊域名后自己并不使用也未準備使用，而有意阻止權(quán)利人注冊該域名的；(五)具有其他惡意情形的。被告舉證證明在糾紛發(fā)生前其所持有的域名已經(jīng)獲得一定的知名度，且能與原告的注冊商標、域名等相區(qū)別，或者具有其他情形足以證明其不具有惡意的，人民法院可以不認定被告具有惡意。”

[7]《反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德?！?br/>

[8]參見山東省高級人民法院民事判決書(2017)魯民終1554號。

[9]參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(2017)滬73民終289號。

[10]《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，商標相同，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，二者在視覺上基本無差別。商標近似，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。

[11] 參見貴州省高級人民法院民事判決書(2017)黔民終822號。

[12]參見最高人民法院民事判決書(2015)民提字第37號。

[13]趙成耿，袁真富.域名問題：權(quán)利的平等與平衡[J].西南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2003，29 (1)：48-52.

[14]孫玉榮.論域名與商標的沖突及其法律解決[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2006，6（1）：72-77.

[15]參見福建省廈門市思明區(qū)人民法院民事判決書（2015）思民初字第4746號。

[16]柏麗.域名和商標的沖突友我國域名制度的完善[J].當(dāng)代法學(xué)，2003，(3)：83-85.

參考文獻

[1]柏麗.域名和商標的沖突友我國域名制度的完善[J].當(dāng)代法學(xué)，2003，(3)：83-85.

[2]常廷彬.域名與商標沖突之辨析[J].中山大學(xué)學(xué)報論叢，2005，(02):81-84.

[3]馮曉青.域名與商標的權(quán)利沖突及其解決探討[J].天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2001，(01)：21-24.

[4]馮彥輝.域名爭議與商標沖突的法理分析[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2005，(03)：31-36.

[5]孫玉榮.論域名與商標的沖突及其法律解決[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2006，6（1）：72-77.

[6]趙成耿，袁真富.域名問題：權(quán)利的平等與平衡[J].西南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2003，29（1）：48-52.

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：馬慧青   廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院碩士研究生

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”