最高法發(fā)布第二批保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：最高法發(fā)布第二批保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例

在12月4日舉行的“12·4”公眾開放日活動(dòng)上，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布第二批人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例。

據(jù)了解，此次發(fā)布的六件案例直接對應(yīng)民營企業(yè)家所關(guān)心的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》要求的具體落實(shí)問題。如：張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案對應(yīng)“以發(fā)展眼光客觀看待和依法妥善處理改革開放以來各類企業(yè)特別是民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的不規(guī)范問題”，中科公司與某某縣國土局土地使用權(quán)出讓合同糾紛案對應(yīng)“大力推進(jìn)法治政府和政務(wù)誠信建設(shè)”。此次發(fā)布的其他案例還分別對應(yīng)“合理界定征收征用范圍，及時(shí)保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益”“提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償額，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本高、侵權(quán)成本低的問題”“嚴(yán)格規(guī)范案涉財(cái)產(chǎn)處置的法律程序，嚴(yán)格區(qū)分犯罪所得和企業(yè)家個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)及企業(yè)合法財(cái)產(chǎn)”“完善案涉財(cái)物保管、鑒定、估價(jià)、拍賣、變賣制度”。

據(jù)介紹，最高人民法院今后還會(huì)繼續(xù)發(fā)布保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益的典型案例，為各級(jí)法院審理涉產(chǎn)權(quán)案件提供參考和指引。

接下來，最高人民法院將繼續(xù)加大監(jiān)督指導(dǎo)地方各級(jí)法院審理好涉產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益的各類申訴案件的工作力度，通過定期檢查、定期報(bào)告等制度，要求全國各級(jí)人民法院在推動(dòng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)工作方面要出實(shí)策、想實(shí)招、干實(shí)事、求實(shí)效。

附：典型案例之一

北京某源公司與某某匯源公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【典型意義】

“維權(quán)成本高，侵權(quán)代價(jià)低”系當(dāng)前我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的突出問題。為加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，《產(chǎn)權(quán)意見》明確要求：“加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償上限，探索建立對專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，對情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為實(shí)施懲罰性賠償，并由侵權(quán)人承擔(dān)權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本。”近年來，最高人民法院也通過制定司法解釋、規(guī)范性文件、發(fā)布指導(dǎo)性案例、典型案例等形式，不斷倡導(dǎo)采用裁量性賠償、合理開支單獨(dú)計(jì)算等方式提高商標(biāo)侵權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件賠償數(shù)額。本案最高人民法院在認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)基礎(chǔ)上，綜合考慮權(quán)利人的注冊商標(biāo)知名度，侵權(quán)人的主觀惡意、生產(chǎn)銷售范圍以及對相關(guān)公眾造成實(shí)際混淆的后果等因素，依據(jù)侵權(quán)人的獲利情況判決侵權(quán)人承擔(dān)了較高的賠償額，不僅使權(quán)利人受損利益得到有效救濟(jì)，也讓侵權(quán)人不因侵權(quán)行為而獲利，彰顯了人民法院著力解決實(shí)踐中存在的侵權(quán)成本低、企業(yè)家維權(quán)成本高等問題。本案人民法院在現(xiàn)行法律中并未規(guī)定懲罰性賠償制度的情況下，采用裁量性賠償方法，加大對知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰力度，對于處理同類案件具有典型指引價(jià)值。

【基本案情】

北京某源公司系 商標(biāo)和 商標(biāo)權(quán)利人，核定使用商品為第32類，主要是果汁和果汁飲料等。該兩注冊商標(biāo)經(jīng)過大量使用和宣傳，具有較高的市場聲譽(yù)，并經(jīng)國家工商管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。某某匯源公司在其生產(chǎn)銷售的三種水果罐頭商品上使用“ ”圖文組合標(biāo)識(shí)及“ ”文字標(biāo)識(shí)的、在網(wǎng)站宣傳中使用“ ”圖文組合標(biāo)識(shí)及“匯源”文字標(biāo)識(shí)。北京某源公司為證明某某匯源公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失數(shù)額，提供了來源于某某匯源公司工商檔案中的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》,證明某某匯源公司侵權(quán)期間獲得的銷售利潤為1.03億元，營業(yè)利潤為9077萬元，同時(shí)某某匯源公司在其宣傳網(wǎng)站記載“預(yù)計(jì)年銷售額2億元”內(nèi)容。 北京某源公司請求之一為賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1億元。

【裁判結(jié)果】

針對北京某源公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求，一審法院判決某某匯源公司賠償北京匯源食品飲料有限公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元。北京某源公司認(rèn)為賠償數(shù)額過低，上訴至最高人民法院。

最高人民法院審理認(rèn)為，在確定商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)綜合考慮案涉商標(biāo)的知名度、侵權(quán)產(chǎn)品的類型與產(chǎn)量、侵權(quán)人的主觀惡意、侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售范圍以及相關(guān)公眾造成實(shí)際混淆的后果等因素。一審法院酌定賠償額僅考慮了水果罐頭的生產(chǎn)和銷售量，而沒有考慮某某匯源公司還侵權(quán)生產(chǎn)冰糖山藥罐頭和八寶粥等兩種侵權(quán)產(chǎn)品，且鑒于某某匯源公司主觀惡意明顯，為使北京某源公司受損利益得到補(bǔ)償，讓侵權(quán)人某某匯源公司的侵權(quán)行為無利可圖，根據(jù)北京某源公司所提交的某某匯源公司銷售額以及獲利情況的證據(jù)，最高人民法院判決，某某匯源公司賠償北京某源公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。

案例索引：最高人民法院（2015）民三終字第7號(hào)民事判決書。

來源：IPRdaily摘自人民法院新聞傳媒總社

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院新聞傳媒總社并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”