判賠1505萬！達索系統(tǒng)訴同捷科技軟件侵權案（附判決書）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：判賠1505萬！達索系統(tǒng)訴同捷科技軟件侵權案（附判決書）

達索公司是CATIA系列計算機軟件作品的著作權人。達索公司發(fā)現(xiàn)，同捷公司作為一家獨立汽車工程技術公司，在各大人才招聘網(wǎng)站發(fā)布招聘熟練運用CATIA軟件的專業(yè)技術人員信息。達索公司認為，有證據(jù)表明同捷公司存在大量非法使用達索公司CATIA系列軟件的行為，故將其起訴至上海知識產(chǎn)權法院，并向法院申請訴前證據(jù)保全。

對于達索公司的起訴，同捷公司辯稱，抽查中沒有CATIA系列軟件工作日志以及工作日志不完整的計算機不應視為使用過被控侵權軟件；此外，同捷公司使用涉案軟件是作為教學目的，屬于合理使用，因此，同捷公司不存在著作權侵權行為。

法院經(jīng)審理后作出一審判決，判令同捷公司停止著作權侵權行為，賠償達索公司經(jīng)濟損失及合理費用共計1505萬元。

上海知識產(chǎn)權法院相關負責人表示：“法院結合該案的證據(jù)情況，以雙方提交的有關軟件銷售價格的證據(jù)作為參考，綜合考慮已查明的侵權數(shù)量、達索公司CATIA系列軟件的價格、同捷公司的侵權期間和主觀惡意等因素，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額。法院此次作出高額判賠，意在嚴懲盜版軟件惡意侵權者?！?br/>

附判決書全文：

中華人民共和國
上海知識產(chǎn)權法院
民事判決書

(2017)滬73民初208號

原告：達索系統(tǒng)股份有限公司(DASSAULTSYSTEMES)
法定代表人：查爾斯?伯納德?約瑟夫?瑪麗(CHARLESBernardJosephMarie)，總經(jīng)理兼董事。
委托訴訟代理人：楊艷，上海明倫律師事務所律師。

被告：上海同捷科技股份有限公司
法定代表人：蘇江華。
委托訴訟代理人：劉鵬，上海匯茂律師事務所律師。
委托訴訟代理人：崔惠南，上海匯茂律師事務所實習律師。

原告達索系統(tǒng)股份有限公司與被告上海同捷科技股份有限公司侵害計算機軟件著作權糾紛一案，本院于2017年3月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人楊艷、被告的委托訴訟代理人劉鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告達索系統(tǒng)股份有限公司向本院提出訴訟請求：

1.判令被告立即停止侵害原告CATIA系列計算機軟件著作權的行為，即停止使用CATIA盜版計算機軟件；

2.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失1,500萬元；

3.判令被告賠償原告為制止侵權行為支付的調(diào)查費、律師費等合理支出11萬元。事實和理由：原告系法國企業(yè)法人，是CATIA系列計算機軟件作品的作者，該系列軟件包括但不限于CATIAV5R19、CATIAV5R20、CATIAV5R21、CATIAV5R22、CATIAV5R23系列，原告發(fā)現(xiàn)被告作為一家獨立汽車工程技術公司，在各大人才招聘網(wǎng)站發(fā)布招聘熟練運用CATIA軟件的專業(yè)技術人員信息，原告認為，有證據(jù)表明被告公司存在大量非法使用原告CATIA系列軟件的行為，故訴至法院，希望判如所請。

被告上海同捷科技股份有限公司辯稱：

1.原告的軟件著作權在國內(nèi)沒有進行著作權登記，且不屬于伯爾尼公約約定范圍，原告不是本案適格主體；

2.被告使用軟件的行為屬于合理使用。被告作為眾多國內(nèi)知名大學教學實驗基地，承擔輔助教學工作，并未商業(yè)使用原告軟件；

3.涉案軟件的市場價格逐年下降，目前該套軟件價格遠遠低于10萬元；

4.原告的損失賠償訴請沒有確切的計算方法，以抽查作為計算依據(jù)明顯脫離實際，被告不會再使用原告軟件，因此即使存在侵權行為，賠償數(shù)額也只能在50萬元以下。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，本案證據(jù)的舉證、質證和認證意見如下：

1.原告為證明自己的訴訟請求，提交了以下幾組證據(jù)：(一)權屬證據(jù)。證據(jù)1(2016)滬東證經(jīng)字第14457號公證書；證據(jù)2(2017)滬盧證經(jīng)字第822號公證書、(2017)滬盧證經(jīng)字第819號公證書、(2017)滬盧證經(jīng)字第820號公證書、(2017)滬盧證經(jīng)字第818號公證書、(2017)滬盧證經(jīng)字第824號公證書。(二)侵權證據(jù)。證據(jù)3《司法鑒定意見書》及所附光盤；證據(jù)4CATIAV5安裝及LICENSE狀態(tài)查看。(三)賠償及合理費用證據(jù)。證據(jù)5(2016)京長安內(nèi)證經(jīng)字第21787號公證書；證據(jù)6(2016)京長安內(nèi)證經(jīng)字第21788號公證書；證據(jù)7被告企業(yè)信用信息公示報告；證據(jù)8被告實際經(jīng)營地址照片；證據(jù)9被告招聘信息截屏；證據(jù)10(2015)滬知民初字第765號民事判決書；證據(jù)11律師費、調(diào)查費發(fā)票；證據(jù)12(2010)深中法民三初字第313號民事判決書；證據(jù)13(2013)浙溫知初字第131號民事調(diào)解書、(2014)鄂武漢中民商外初字第00016號民事調(diào)解書。

被告對上述證據(jù)的質證意見：對第(一)組證據(jù)的真實性、關聯(lián)性均不認可；對第(二)組證據(jù)的真實性無異議但認為與待證事實無關；對第(三)組證據(jù)中的證據(jù)5、6的真實性不予認可，對其余證據(jù)的真實性予以認可，但認為不具有關聯(lián)性。

2.被告為反駁原告的訴訟主張，提交了以下證據(jù)：(一)合理使用證據(jù)。證據(jù)1實踐基地建設協(xié)議書(東北林業(yè)大學)；證據(jù)2研究生創(chuàng)新基地共建協(xié)議書(東北林業(yè)大學)；證據(jù)3人才培養(yǎng)框架協(xié)議(南陽理工學院)；證據(jù)4實踐基地建設協(xié)議書(上海理工大學機械工程學院)；證據(jù)5實踐基地與人才培養(yǎng)合作協(xié)議(南昌航空大學)；證據(jù)6人才培養(yǎng)框架協(xié)議(上海電機學院)；證據(jù)7實習協(xié)議(江蘇大學)；證據(jù)8人才培養(yǎng)框架(河北工業(yè)大學)。(二)涉案軟件市場價格證據(jù)。證據(jù)9案例截圖；證據(jù)10(2014)長民三初字第200號；證據(jù)11第2320165022號行政處罰決定書；證據(jù)12第2320165024行政處罰決定書；證據(jù)13被告購買CATIA軟件合同及發(fā)票、企業(yè)信息；(三)相關民事判決書。證據(jù)14(2016)蘇民終1168號民事判決書；證據(jù)15(2014)魯民三終字第257號民事判決書；證據(jù)16(2013)蘇知民終字第0222號；證據(jù)17(2013)濟民三初字第917號；證據(jù)18(2013)徐民三(知)初字第900號。

原告對上述證據(jù)的質證意見：對上述第(一)組證據(jù)的真實性無法確認，對第(二)、(三)組證據(jù)的真實性確認，對關聯(lián)性不予認可。

本院對當事人確認真實性的證據(jù)亦予以確認，對于原告提交的第(一)組證據(jù)以及第(三)組證據(jù)中的證據(jù)5、6，本院在核對公證書原件后對其表面真實性予以確認。對于被告提交的第(一)組證據(jù)，本院無法確認真實性，亦認為與本案無關聯(lián)性，對于被告提交的第(三)組證據(jù)，本院認為與本案無直接關聯(lián)性。關于其余證據(jù)的關聯(lián)性，本院將在裁判理由部分予以評判。

本院經(jīng)審理查明：

原告為證明其系CATIA系列計算機軟件作品的著作權人，提交了(2017)滬盧證經(jīng)字第822號、(2017)滬盧證經(jīng)字第819號、(2017)滬盧證經(jīng)字第820號公證書、(2017)滬盧證經(jīng)字第818號、(2017)滬盧證經(jīng)字第824號公證書,上述公證內(nèi)容顯示：2011年至2013年，原告在美國版權局登記了CATIAV5R19、CATIAV5R20、CATIAV5R21、CATIAV5-6R2012(CATIAV5R22)、CATIAV5-6R2013(CATIAV5R23)計算機程序作品，首次發(fā)表時間分為2008年9月29日、2011年6月17日、2012年2月17日以及2013年2月15日。

2017年4月6日，本院經(jīng)原告申請，作出(2017)滬73民初208號民事裁定書，裁定對被告實際辦公地址處所有電腦中的CATIA系列軟件的安裝與卸載、使用等情況采取證據(jù)保全措施。2017年5月11日，本院執(zhí)行法官到被告辦公場所(上海市南蘆公路160號)執(zhí)行上述保全裁定，以抽樣檢查方式對被告公司的電腦進行檢驗，并全程錄像。根據(jù)現(xiàn)場勘驗的結果，被告公司的電腦總數(shù)為180臺，執(zhí)行法官以10%的比例進行抽查，即檢查了18臺電腦，其中有14臺電腦有安裝過CATIA軟件的記錄，4臺電腦沒有安裝記錄，在有安裝記錄的14臺電腦中有13臺進行了刪除操作。同時，本院委托司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心指派具有專業(yè)資質的人員協(xié)助進行前述證據(jù)保全工作，該鑒定中心于2017年5月15日出具了司鑒中心[2017]數(shù)鑒字第272號鑒定意見書，該鑒定意見書的鑒定意見為：1.在18臺檢材電腦中有7臺電腦的已安裝程序列表中有CATIA系列軟件,其中6臺電腦為"有，不完整"，1臺電腦為"有"，且安裝的CATIA軟件版本號為"5.19"，許可證信息中的目標ID為"1A3A3668"；2.在18臺檢材電腦中有15臺電腦的注冊表中有CATIA系列軟件相關鍵值，其中2臺電腦為"有，內(nèi)容為空"；3.在18臺檢材電腦中有12臺電腦有CATIA系列軟件錯誤日志文件最后修改日期，其中有8臺電腦的最后修改日期為保全當天11點至15點之間，有6臺電腦未找到日志文件。從法院證據(jù)保全的時間以及鑒定意見可知，在抽檢的18臺電腦中僅有2臺電腦沒有任何安裝過CATIA系列軟件的記錄，在證據(jù)保全過程中被告有刪除電腦中CATIA系列軟件的行為。

被告成立于1999年10月1日，注冊資本64,059.97萬元，經(jīng)營范圍包括：汽車整車、零部件、汽車高新技術及機電產(chǎn)品的研究、設計，及相關技術咨詢、技術服務；軟件產(chǎn)品的研究、開發(fā)、設計、制作，銷售自產(chǎn)產(chǎn)品。被告在中國汽車人才網(wǎng)上發(fā)布的汽車設計工程師、底盤工程師/主管、總布置工程師、車身內(nèi)外飾設計工程師等職位的招聘信息中，均有熟練使用CATIA軟件的崗位要求。

原告為證明其享有著作權的CATIA系列軟件的市場價格提交了兩份公證書，根據(jù)該兩份公證書記載，2013年10月24日，案外人上海瀾潮實業(yè)發(fā)展有限公司與上海西巴克斯汽車科技有限公司簽訂了《購銷合同》，產(chǎn)品名稱為CATIAV5HD2Package，單價為252,770元；2016年7月1日，案外人杭州常臣電腦科技有限公司與寧波長華汽車裝飾件有限公司簽訂了《產(chǎn)品供貨合同》，該合同約定CATIAV5HD2(8套)、CATIAV5MD2(1套)、CATIAV55CP-ST1(1套)總價格為2,250,000元，前述軟件的1年ALC維護費為225,000元。前述兩份合同均附有相應合同款項的增值稅發(fā)票。

原告為證明被告實施著作權侵權行為存在主觀惡意提交了(2015)滬知民初字第765號民事判決書，該民事判決書認定被告侵害了案外人msc軟件公司享有的mdnastranr2計算機軟件著作權，判賠金額為100萬元。該案二審以雙方達成和解協(xié)議，雙方撤回起(上)訴結案。

原告為證明自己的賠償依據(jù)，還提交了(2010)深中法民三初字第313號民事判決書、(2014)鄂武漢中民商外初字第00016號民事調(diào)解書以及(2013)浙溫知初字第131號民事調(diào)解書等法院裁判文書，上述裁判文書均涉及原告CATIA系列軟件的著作權侵權糾紛，判賠及調(diào)解金額大約在15萬元至22萬元每套不等。

原告為證明其為本案支出的合理費用，提交了律師費、調(diào)查費發(fā)票金額共計11萬元。

2006年9月26日，上海同濟同捷科技有限公司(上海同捷數(shù)字化技術有限公司)(買方)與上海訊利科技有限公司(賣方)簽訂合同，購買了CatiaV5R16MD2軟件包(4套、單價87,593元)、CatiaV5R16HD2軟件包(4套、單價137,646元)、CatiaV5R16SO2軟件包(1套、單價287,805元)、CatiaV5R16DMUSPA模塊(1套，單價46,925元)、CatiaV5R16DMUKIN模塊(1套，單價68,823元)、CatiaV5R16DMUDMO模塊(1套，單價46,925元)、CatiaV5R16DMUDMN模塊(1套，單價46,925元),合同總價1,398,359元。該合同所附技術服務協(xié)議第五條系統(tǒng)升級約定"用戶將有第一年免費維護服務的權利。1)一年里CATIAV5軟件的所有新的版本更新。2)一年里CATIAV5軟件的所有新的補丁版本的更新。上海同濟同捷科技有限公司是被告的原公司名之一。

被告為證明原告CATIA軟件的市場價格提交了(2014)長民三初字第200號民事判決書以及上海市文化市場行政執(zhí)法總隊出具的第2320165022號行政處罰決定書，在(2014)長民三初字第200號民事判決書中,長春市中級人民法院認定"CATIA5.18軟件和CATIA5.19軟件的作者為DASSAULTSYSTEMES"、"......被告(長春凱迪汽車車身設計有限公司)認可并提供相應證據(jù)證明的涉案正版軟件銷售價格為人民幣10萬一套，本院以被告自認的10萬元作為涉案正版軟件的銷售價格。......"。在第2320165022號行政處罰決定書中載有以下內(nèi)容"2016年7月14日，當事人(上海特斯克汽車科技有限公司)與著作權人的委托代理人簽訂了《和解協(xié)議》，同日與著作權人的軟件銷售商上海優(yōu)互信息科技有限公司簽訂的《訂購單》，出資840,000元人民幣購買6套正版CATIA軟件(包括軟件維護費用)，取得了該計算機軟件的復制、安裝盒使用的權利。其中CATIA軟件每套單價為90,000元人民幣，經(jīng)當事人和著作權人確認，本案貨值單價為74,700元人民幣(扣除17%增值稅)，本案總貨值為597,600元人民幣"。

本院認為：

本案原告系在法國登記注冊的企業(yè)，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國涉外民事關系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》第一條第一項規(guī)定，本案法律關系屬于涉外民事關系。本案系原告以被告侵害其計算機軟件著作權為由，提起的侵權之訴，《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第五十條規(guī)定，知識產(chǎn)權的侵權責任，適用被請求保護地法律，當事人也可以在侵權行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律。本案被請求保護地及法院地均為中華人民共和國，因此，本案適用中華人民共和國法律。

本案的爭議焦點在于：

一、原告是否是涉案CATIA系列計算機軟件的著作權人；

二、被告是否侵害了原告享有的CATIA系列計算機軟件著作權；

三、本案的民事責任承擔。

一、原告是否是涉案CATIA系列計算機軟件的著作權人

被告認為，原告提供的美國版權登記證明出自馬薩諸塞州，且授權范圍排除了計算機軟件，故原告作為訴訟主體不適格。

本院認為，《中華人民共和國著作權法》第二條第二款規(guī)定，外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權，受該法保護?！队嬎銠C軟件保護條例》第五條第三款規(guī)定，外國人、無國籍人的軟件，依照其開發(fā)者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者依照中國參加的國際條約享有的著作權，受該條例保護。原告系在法國登記注冊的企業(yè)，中國與法國均為《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》的成員國，該公約第五條之1規(guī)定，就享受本公約保護的作品而論，作者在作品起源國以外的本同盟成員國中享受各該國法律現(xiàn)在給予和今后可能給予其國民的權利，以及本公約特別授予的權利。在本案中，原告提交的軟件登記證明書公證書等證據(jù)，可以證明其系涉案軟件的著作權人。根據(jù)上述國際條約的規(guī)定，原告對涉案軟件依法享有的著作權應受中國法律保護。關于涉案軟件的版權范圍，現(xiàn)有證據(jù)均可證明包含計算機程序，被告亦未提供相反證據(jù)證偽，故被告的相關辯稱沒有事實與法律依據(jù)，本院不予采信。

二、被告是否侵害了原告享有的CATIA系列計算機軟件著作權

原告認為，被告在其公司場所內(nèi)的電腦上商業(yè)使用原告享有著作權的CATIA系列計算機軟件的行為,構成軟件著作權侵權。被告認為，抽查中沒有CATIA系列軟件工作日志以及工作日志不完整的計算機不應視為使用過該被控侵權軟件，此外，被告使用涉案軟件是作為教學目的，屬于合理使用，因此，被告不存在著作權侵權行為。

本院認為，根據(jù)證據(jù)保全現(xiàn)場勘驗筆錄、相關攝影攝像記錄以及司鑒中心[2017]數(shù)鑒字第272號鑒定意見書，可以認定被告在其公司工作場所內(nèi)的電腦上安裝過CATIA系列軟件。雖然，鑒定人在抽檢的18臺電腦中僅從一個檢材電腦中讀取到了CATIA軟件版本號，但通過日志文件的修改日期可以推定被告在證據(jù)保全過程中刪除過相關軟件，鑒于被告毀滅證據(jù)的行為，本院對被控侵權事實作出不利于被告的推定，也即認定被告在電腦上安裝的CATIA系列軟件系原告在本案中主張著作權的軟件。

關于被告認為日志文件不完整的辯稱，本院認為，根據(jù)前述鑒定意見，在電腦的"已安裝程序列表"、"注冊表中相關鍵值"以及"軟件錯誤日志文件最后修改日期"三項欄目中只要在一項欄目中有CATIA系列軟件的安裝痕跡，就應當視為該電腦安裝過CATIA系列軟件。關于被告的合理使用辯稱，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國著作權法》的相關規(guī)定，為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行，可以不經(jīng)著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利。在本案中，無論是從經(jīng)營范圍還是企業(yè)介紹、招聘信息內(nèi)容來看，被告均是專業(yè)從事汽車設計的商業(yè)公司，并非教育機構或公益機構，屬于CATIA系列軟件的商業(yè)用戶，被告關于教學使用的證據(jù)也因形式瑕疵未被采信，因此被告的合理使用抗辯不成立，本院不予支持。此外，根據(jù)被告提交的證據(jù)，即使被告曾經(jīng)在2006年購買過CATIAV5R16系列軟件，但首先，CATIAV5R16系列不在本案原告主張著作權的軟件版本范圍之內(nèi)，其次，根據(jù)合同約定，被告僅享有一年的免費服務期以及軟件更新期，沒有證據(jù)表明被告之后獲得相關軟件的授權更新，因此，被告提交的證據(jù)無法證明其自2007年后使用CATIA系列計算機軟件的行為是正當合法的。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第五項規(guī)定，復制權即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利?！队嬎銠C軟件保護條例》第八條第一款第四項規(guī)定，復制權即將軟件制作一份或者多份的權利。第二十四條規(guī)定，未經(jīng)軟件著作權人許可，復制著作權人軟件的，應根據(jù)情況承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。本案中，被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營場所內(nèi)的電腦上安裝了原告主張著作權的涉案軟件，侵害了原告對涉案軟件享有的復制權，依法應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

三、本案民事責任的承擔

關于賠償數(shù)額。原告認為，根據(jù)原告提交的案外人之間關于CATIAV5系列軟件的交易價格(252,770元/套以及225,000元/套)乘以被告安裝侵權軟件的數(shù)量即160套(16/18×180套)，計算被告侵權行為給原告造成的經(jīng)濟損失超過3,000萬元。被告認為，原告涉案軟件的市場價格不超過10萬元/套，且以抽查作為計算依據(jù)不符合常理，被告使用涉案軟件是作為工具軟件，本身不會產(chǎn)生直接經(jīng)濟利益，即使被告構成侵權也應在法定賠償上限(50萬元)內(nèi)承擔賠償責任。本院認為，本案中，原告雖提交了兩份公證過的銷售合同及增值稅發(fā)票以證明CATIAV5系列軟件的市場售價，但被告提交的相關民事判決以及行政處罰決定中也有關于CATIA系列軟件價格大約在10萬元左右的記載，故現(xiàn)有證據(jù)所顯示的涉案軟件的價格差異明顯，不同銷售合同涉及的CATIA系列軟件產(chǎn)品的內(nèi)容、模塊、服務費用均有差別，僅憑原告提交的銷售合同不能直接作為賠償數(shù)額確定的依據(jù)，因此，對于原告關于以252,770元/套或者225,000元/套的銷售單價計算賠償損失數(shù)額的主張，本院不予采納。

根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，雖然原告的實際損失和被告的違法所得均難以確定，但結合原告提供的現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明原告因侵權所受到的損失超過了著作權法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限五十萬元，故本院結合全案的證據(jù)情況，以雙方提交的銷售合同約定的軟件銷售價格作為參考，綜合考慮下列因素，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額。1.侵權數(shù)量。經(jīng)證據(jù)保全現(xiàn)場勘驗，被告公司約有180臺電腦，以10%比例抽查，18臺電腦中有16臺電腦安裝過涉案侵權軟件，按比例計算，被告安裝侵權軟件的數(shù)量為160套；2.原告CATIA系列軟件的價格。原告提交的證據(jù)顯示涉案軟件售價在20萬元左右，被告提交的證據(jù)顯示涉案軟件的價格在10萬元左右；3.被告的侵權期間。被告在2006年之后并未購買過涉案軟件或者為軟件升級付費；4.被告的主觀惡意。被告作為從事汽車設計行業(yè)的商業(yè)主體，對于涉案軟件的著作權人以及合法使用涉案軟件的方式應當明知。關于原告主張的律師費，本院根據(jù)相關律師費收費標準，結合本案的難易程度、原告律師在本案中的工作量等酌情予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第五十條，《中華人民共和國著作權法》第二條第二款、第十條第一款第五項、第四十八條第一項、第四十九條第一款，《計算機軟件保護條例》第五條第三款、第八條第一款第四項、第二十四條第一款第一項、第二十五條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國涉外民事關系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》第一條第一項，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第二款、第二十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告上海同捷科技股份有限公司應于本判決生效之日起立即停止侵害原告達索系統(tǒng)股份有限公司CATIAV5系列計算機軟件著作權的行為；

二、被告上海同捷科技股份有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告達索系統(tǒng)股份有限公司經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣1,505萬元；

三、駁回原告達索系統(tǒng)股份有限公司的其余訴訟請求。

被告上海同捷科技股份有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費人民幣112,490元，由原告達索系統(tǒng)股份有限公司負擔人民幣193.35元，由被告上海同捷科技股份有限公司負擔人民幣112,266.65元。

如不服本判決，原告達索系統(tǒng)股份有限公司可以在判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告上海同捷科技股份有限公司可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

上海知識產(chǎn)權法院

審判長胡宓

審判員徐飛

人民陪審員吳惠麗

二〇一八年六月二十九日

法官助理陶冠東

書記員沈曉玲

來源：IPRdaily綜合搜狐新聞、上海知識產(chǎn)權法院

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

判賠1505萬！達索系統(tǒng)訴同捷科技軟件侵權案（附判決書）

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自搜狐新聞、上海知識產(chǎn)權法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”