2018年具有開創(chuàng)意義的版權(quán)案件

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

原標題：版權(quán)2018：具有開創(chuàng)意義的案件

回首即將過去的2018年，版權(quán)界依舊異彩紛呈，新現(xiàn)象、新問題讓人目不暇接?！皹I(yè)界火的東西總會火到法院來”，正如這句話所言，隨著大家版權(quán)意識的提升，訴諸法院的版權(quán)案例更多起來，如同人作品、點校稿件、網(wǎng)絡(luò)大電影、短視頻、噴泉表演等備受關(guān)注的版權(quán)案件，更是被定義為全國首例，其司法審判的釋解，更具指導(dǎo)及現(xiàn)實意義。

金庸起訴作家江南《此間的少年》著作權(quán)侵權(quán)和不正當競爭案

2016年，備受關(guān)注的“金庸訴江南案”公開后，被稱為“同人作品第一案”，今年8月，該案一審宣判，關(guān)于同人作品版權(quán)歸屬的問題再次成為業(yè)界和學界熱議的話題?！洞碎g的少年》是作家江南的第一部作品，書中借用了金庸小說中的人物名，主要講述了喬峰、郭靖、令狐沖等大俠在汴京大學的校園故事。2002年，該書出版，后又再版3次，影響較大。2016年10月，江南接到了金庸的起訴，今年8月，廣州天河區(qū)人民法院一審宣判，作品不構(gòu)成著作權(quán)侵犯但一定程度上構(gòu)成不正當競爭。

【專家點評】

此案中法院的判決推理對于將來法院處理同人創(chuàng)作引發(fā)的著作權(quán)爭議有重要的參考價值。一審法院認為，本訴侵權(quán)的作品只是使用了作品中的人物姓名、人物關(guān)系、部分背景特征和抽象的情節(jié)，但沒有利用原作品相對完整的具體情節(jié)，因此不侵害著作權(quán)。不過，《著作權(quán)法》并沒有將它所保護的獨創(chuàng)性表達限定為具體的故事情節(jié)。作品角色的命名、人物性格、人物關(guān)系的設(shè)置、相對抽象的情節(jié)安排本身就可能是體現(xiàn)獨創(chuàng)性的表達。如我們所知，很多沒有情節(jié)的數(shù)據(jù)選擇與編排類文字作品，同樣受到《著作權(quán)法》保護。本案判決應(yīng)該承認上述表達因素單獨可以獲得《著作權(quán)法》保護，然后在這一基礎(chǔ)上分析本案中被告對于這些受保護的表達的利用是否構(gòu)成合理使用，而不是在《著作權(quán)法》外尋找反不正當競爭法上的保護依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)社區(qū)里的讀者群體的同人創(chuàng)作現(xiàn)象的確普遍存在，但是如果超出私下分享、自娛自樂的范圍，公開向大眾傳播或正式出版，還是應(yīng)該受到《著作權(quán)法》約束，畢竟它與普通的未經(jīng)作者許可演繹作品的侵權(quán)行為并無本質(zhì)區(qū)別，帶來的損害也類似。

——清華大學法學院副院長 崔國斌

“中國噴泉著作權(quán)糾紛第一案”

因認為西湖音樂噴泉涉嫌剽竊了青島世園會音樂噴泉的噴射效果，杭州西湖風景名勝區(qū)湖濱管理處被北京中科水景科技有限公司告上法庭。今年6月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該案二審宣判，駁回上訴、維持原判，即中科恒業(yè)公司、西湖管理處停止侵權(quán)、公開致歉、賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計9萬元。該案因涉及音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)是否構(gòu)成作品、屬于何種法定作品類型的法律認定，被稱為“中國噴泉著作權(quán)糾紛第一案”。

【專家點評】

二審北京知識產(chǎn)權(quán)法院在審理中走出了一條與時俱進且符合法律邏輯的道路：雖然音樂噴泉從表面上看不出屬于《著作權(quán)法》中法定的表現(xiàn)形式，但是通過揭下“新類型作品”的面紗之后，我們可以發(fā)現(xiàn)由于涉案客體通過對噴泉水型、燈光及色彩的變化與音樂情感結(jié)合而進行的取舍、選擇、安排，展現(xiàn)出的一種藝術(shù)美感表達，滿足“可復(fù)制性”要求，符合作品的一般構(gòu)成要件。

除此之外，雖然音樂噴泉不同于常見的繪畫、書法、雕塑等美術(shù)作品使用靜態(tài)的、持久固定的表達方式，音樂噴泉由于其客體是由多種要素共同構(gòu)成的動態(tài)立體造型表達，其美輪美奐的噴射效果呈現(xiàn)具有審美意義，構(gòu)成美術(shù)作品。通過分析構(gòu)成作品的要件，并結(jié)合新時代下“作品”表現(xiàn)的“新形式”，在法官嫻熟理解、運用法律的情況下，才有了“中國噴泉著作權(quán)糾紛第一案”。

——蘇州大學王健法學院教授 李小偉

《詭案組》網(wǎng)絡(luò)大電影侵權(quán)糾紛案

5月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就作家求無欲起訴中文在線、海潤影業(yè)、愛奇藝侵犯小說《詭案組》著作權(quán)侵權(quán)上訴案作出二審判決，法院認定，中文在線等根據(jù)涉案小說拍攝、制作和播放網(wǎng)絡(luò)電影《詭案組之魔影殺手》未侵犯求無欲主張的改編權(quán)、攝制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，維持一審原判，駁回求無欲的上訴請求。網(wǎng)絡(luò)電影是否屬于電影作品的問題，因該案而再次受到關(guān)注。

【專家點評】

我國《著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定：著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。第四條第（十一）項規(guī)定：電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。就網(wǎng)絡(luò)電影而言，其完全滿足了上述規(guī)定的構(gòu)成要件，當然屬于著作權(quán)法意義上的作品。必須指出，這里說的是“可版權(quán)性”問題，即網(wǎng)絡(luò)電影在一般意義上符合作品及電影作品的定義；但就特定的網(wǎng)絡(luò)電影而言，其是否具有獨創(chuàng)性則需要進行個別判斷。

還需要指出的是，隨著技術(shù)的進步和行業(yè)的發(fā)展，新客體出現(xiàn)后可能在一定程度上并不完全滿足法律定義的每一個文字，但出于現(xiàn)實需要而被社會普遍認為就是法律規(guī)定的某種類型的客體。例如，目前動畫片通常是利用計算機軟件制作而不是拍攝形成的，但這種動畫片仍然被全社會普遍認為是電影。

為了避免誤解，再次強調(diào)，筆者認為，網(wǎng)絡(luò)電影完全符合法律法規(guī)關(guān)于電影的定義，不必擴大解釋就應(yīng)當被認為屬于電影作品。

——北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判委員會委員、審判員 馮剛

《壽光縣志》點校本侵犯著作權(quán)糾紛案

李子成訴稱，其自2008年6月開始整理點校民國版《壽光縣志》。2008年10月，葛懷圣得知李子成正在點校該書，提出與其合作，李子成表示同意。2009年9月，李子成與葛懷圣停止合作。2010年8、9月間，李子成完成民國版《壽光縣志》校注本第四稿，準備出版印刷，此時，葛懷圣聯(lián)系李子成可以按成本價要300本書，同時提出看一遍稿子，李子成將《壽光縣志》校注本第四稿給了葛懷圣。2010年年底，李子成放棄出版印刷的想法，繼續(xù)進行點校。2011年5月，葛懷圣出版了民國版《壽光縣志》點校本，印刷1000冊，每冊定價450元。

再審法院——最高人民法院判決，維持山東省高級人民法院判決，即葛懷圣賠償李子成經(jīng)濟損失及合理費用共計6萬元；葛懷圣向李子成賠禮道歉，并在《壽光日報》上刊登聲明，以表明李子成是涉案民國版《壽光縣志》點校本的共同點校人。

【法院評述】

再審法院評述如下：

第一，涉案民國版《壽光縣志》點校本屬于智力勞動成果。涉案點校本系對民國版《壽光縣志》的首次點校，需要點校者具備一定的歷史、人文、文學等素養(yǎng)，且需要投入人力物力進行調(diào)查研究，該點校過程屬于智力勞動。

第二，涉案點校行為可被視為具有獨創(chuàng)性思維的表達。一方面，對一篇文學作品而言，通過對民國版《壽光縣志》進行標點符號添加、段落層次劃分，已加入了點校者的理解；另一方面，對點校者而言，在面對無標點無分段，甚至部分文字殘損的原本時，盡管其目的是要探尋原意，但均是依照點校者的理解對原本含義進行推敲、句讀、分段等，客觀上形成了一種特殊形式的表達。

第三，涉案民國版《壽光縣志》點校本的表達方式并非唯一或極為有限，點校者在對民國版《壽光縣志》進行句讀、分段的過程中存在一定的選擇空間，存在形成不同表達的可能。葛懷圣未經(jīng)李子成許可，單獨將其發(fā)表，構(gòu)成侵害李子成著作權(quán)的行為。

2018世界杯期間中國法院首例訴前禁令

咪咕視訊系2018世界杯的中國大陸地區(qū)新媒體及電信傳輸渠道指定官方合作伙伴，新湃區(qū)塊鏈公司通過“抓飯直播平臺”直播2018世界杯賽事的行為，分流了咪咕視訊科技有限公司的流量。2018年7月4日，浙江省杭州市中級人民法院裁定“抓飯直播平臺”刪除2018世界杯直播賽事節(jié)目，并立即停止通過“抓飯直播平臺”直播2018世界杯賽事的行為。該裁定是2018世界杯期間由中國法院作出的首例訴前禁令。

【專家點評】

綜合最高人民法院最新司法解釋和TRIPS協(xié)議相關(guān)規(guī)定以及最新的學說理論，知識產(chǎn)權(quán)案件訴前行為保全應(yīng)當滿足如下條件：申請人請求保護的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益的有效性；侵權(quán)行為的現(xiàn)實性或潛在可能性；防止無可挽回損失的必要性與緊迫性；行為保全的對象、范圍和程度的適當性。咪咕視訊訴狀抓飯直播案最大的亮點就是對上述標準和要求進行了“外科手術(shù)式”的精準把握，最大限度地在保護權(quán)利人的合法利益與維護社會公共利益之間達成合理平衡。

——中央民族大學法學院博士后 邱治淼

來源：中國新聞出版廣電報

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自中國新聞出版廣電報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”