“知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”波瀾再起三鑒定人被查違規(guī)

【小D導(dǎo)讀】 2014年7月3日，有“2008年中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”之稱的浙江鑫富藥業(yè)股份有限公司狀告山東新發(fā)藥業(yè)有限公司的商業(yè)秘密侵權(quán)案將在上海高院進(jìn)行二審，這場長達(dá)8年的“商戰(zhàn)大片”即將上演“大結(jié)局”。　　

在這一場D-泛酸鈣行業(yè)的龍頭對(duì)決中，究竟是鑫富最終勝出，還是新發(fā)笑到最后，已經(jīng)成為當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域備受關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)。

　　浙江鑫富藥業(yè)股份有限公司2004年上市，主要生產(chǎn)D-泛酸鈣，曾是這個(gè)行業(yè)的絕對(duì)龍頭老大。2005年，鑫富藥業(yè)經(jīng)過收購緊隨其后的湖州獅王精細(xì)化工有限公司，占有40%的世界市場份額。當(dāng)時(shí)的山東新發(fā)藥業(yè)有限公司，雖上升為行業(yè)第二，但年產(chǎn)量僅1000多噸。

　　但經(jīng)過幾年的發(fā)展，山東新發(fā)已能生產(chǎn)維生素B1、B2、B5、B6、B9、D-泛醇等產(chǎn)品，其中D-泛酸鈣（維生素B5）和葉酸（維生素B9）等部分產(chǎn)品的產(chǎn)銷量居世界第一，是黃河三角洲具有國際先進(jìn)水平的企業(yè)新秀，企業(yè)的迅猛發(fā)展為推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。

　　與之相反，浙江鑫富公開的報(bào)表顯示，因經(jīng)營不善、多元投資失敗等原因，該企業(yè)連續(xù)虧損，股票披星戴帽，曾一度面臨退市警示。

　　據(jù)山東新發(fā)藥業(yè)董事長李新發(fā)介紹，2006年，鑫富藥業(yè)曾欲收購新發(fā)藥業(yè)，被其拒絕，后又提出聯(lián)合漲價(jià)，但被新發(fā)拒絕了。

　　從此，兩大行業(yè)巨頭開始陷入一場圍繞關(guān)于生產(chǎn)維生素B5的生產(chǎn)工藝和方法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟戰(zhàn)，而這一戰(zhàn)就是8年！

　　2007年12月3日，浙江鑫富以山東新發(fā)侵害其商業(yè)秘密為由將后者告上法庭。2008年3月10日，審議“最高法”、“最高檢”工作報(bào)告時(shí)，全國人大代表公開就此案發(fā)表評(píng)論，引起行業(yè)內(nèi)外軒然大波，由此該案被譽(yù)為“2008年中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”。

　　2012年5月21日，上海一中院做出一審判決，判令被告新發(fā)藥業(yè)立即停止對(duì)原告鑫富藥業(yè)享有的微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn)、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整體組合商業(yè)秘密的侵犯，并判令賠償3100余萬元。新發(fā)藥業(yè)不服判決，上訴至上海高院。由此，該“知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”成為眾多媒體關(guān)注焦點(diǎn)，《證券日?qǐng)?bào)》、《齊魯晚報(bào)》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》、《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》等國內(nèi)多家媒體和網(wǎng)站紛紛報(bào)道?！　?

　　2012年7月8日，山東新發(fā)藥業(yè)職工馬強(qiáng)在大眾網(wǎng)大眾論壇等多家論壇實(shí)名舉報(bào)，指責(zé)上海一中院法官未按原告起訴書中“被告新發(fā)公司立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)的商業(yè)秘密”的訴訟請(qǐng)求而超范圍判決，是“眼花”還是“心花”？

　　2012年7月11日，大眾網(wǎng)刊發(fā)《網(wǎng)曝實(shí)名舉報(bào)：上海一中院再現(xiàn)“眼花法官”》一稿。

　　2012年7月12日，上海一中院在其官網(wǎng)曬出一審判決書，并旋即通過新華社“中國網(wǎng)事”欄目、上海官方網(wǎng)站東方網(wǎng)公開回應(yīng)“眼花法官”事件，認(rèn)為并不存在“眼花”或“偷換概念”問題。

　　2012年7月14日，馬強(qiáng)再次實(shí)名對(duì)上海一中院主審法官的回應(yīng)進(jìn)行質(zhì)疑。

　　2012年7月17日，大眾網(wǎng)記者采訪了新發(fā)藥業(yè)董事長李新發(fā)。隨后，大眾網(wǎng)刊發(fā)《山東新發(fā)八問：法院回應(yīng)引出更多謎團(tuán)》一稿。

　　2012年7月20日，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)在北京組織“商業(yè)秘密保護(hù)及案例研討會(huì)”，專題研討“2008年中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”這個(gè)典型案例，11位國內(nèi)知名專家一致認(rèn)為，要嚴(yán)格把握商業(yè)秘密的基本構(gòu)成要件；對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)管理，促使其對(duì)商業(yè)秘密的鑒定要依法、規(guī)范、公平、公正地進(jìn)行；企業(yè)之間的競爭不能采取不正當(dāng)手段來達(dá)到目的，防止商業(yè)秘密糾紛中濫用公權(quán)力，商業(yè)秘密糾紛中泛刑事化的趨勢應(yīng)當(dāng)引起立法界和司法界的反思，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

　　對(duì)于本次研討會(huì)，新華社、光明日?qǐng)?bào)、中央電視臺(tái)、人民網(wǎng)，中國網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)等近20家知名媒體均進(jìn)行了關(guān)注和報(bào)道。

　　2012年7月25日，大眾網(wǎng)刊發(fā)《新發(fā)VS鑫富鹿死誰手，11專家會(huì)診法理》一稿。

　　2012年12月18日，北京務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心出具由8位專家簽字的專家法律意見書，稱“本案應(yīng)當(dāng)首先通過民事訴訟程序，對(duì)涉案技術(shù)信息是否不為公眾所知悉、是否構(gòu)成商業(yè)秘密、行為人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)等問題依據(jù)法律規(guī)定的構(gòu)成要件具體分析后，才能加以判斷，在事實(shí)不清的情況下，應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待，不應(yīng)簡單地依據(jù)司法鑒定報(bào)告輕易下結(jié)論。”

　　2013年3月6日，北京市司法局答復(fù)山東新發(fā)藥業(yè)，稱國科鑒定中心在本案受理過程中存在違反《司法鑒定程序通則》相關(guān)規(guī)定的問題；3名鑒定人則違反了全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定中的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的行政處罰。

　　2014年7月3日，“2008年中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”將在上海高院進(jìn)行二審。二審在即，這場“商戰(zhàn)大片”即將收官。

　　2014年6月5日，新發(fā)藥業(yè)有限公司整理出《新發(fā)藥業(yè)有限公司商業(yè)秘密案的情況匯報(bào)》。在該份匯報(bào)材料中，該企業(yè)全體員工發(fā)出呼吁：請(qǐng)求相關(guān)司法機(jī)關(guān)、上海高院在此案審理過程中尊重事實(shí)、公正判決。

　　8年間，跌宕起伏的情節(jié)、撲朔迷離的“劇情”，讓這部“商戰(zhàn)大片”的一舉一動(dòng)始終處于媒體報(bào)道的風(fēng)頭浪尖。

　　在二審開庭之前，帶著諸多疑問，6月13日——6月15日，大眾網(wǎng)記者前往新發(fā)藥業(yè)有限公司駐地——東營市墾利縣等地予以追蹤報(bào)道，并對(duì)北京市司法局如何答復(fù)山東新發(fā)藥業(yè)的投訴等熱點(diǎn)問題進(jìn)行了采訪。

　　大眾網(wǎng)記者注意到，《北京市司法局關(guān)于新發(fā)藥業(yè)有限公司再次投訴北京國科知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心問題的答復(fù)》中首先介紹了案件的背景：2007年8月，臨安市公安局為查明張開國等人涉嫌侵害商業(yè)秘密案的需要，委托科技部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定，科技部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心受理后，與國科鑒定中心共同開展了鑒定工作，并于2007年11月13日出具了鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為舉報(bào)方浙江鑫富藥業(yè)股份有限公司主張的微生物酶拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣及D-泛醇工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn)、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整合組合為非公知技術(shù)信息。

　　北京市司法局調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，科技部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心作為受委托的鑒定機(jī)構(gòu)與委托單位履行了此次鑒定的委托受理手續(xù)，國科鑒定中心未按照《司法鑒定程序通則》第十七條等相關(guān)受理程序的規(guī)定與委托單位辦理受理程序，因此，國科鑒定中心在本案受理過程中存在違反《司法鑒定程序通則》第十七條等相關(guān)受理程序規(guī)定的問題。

　　同時(shí)，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第八條第二款的規(guī)定，“鑒定人應(yīng)當(dāng)在一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)中從事司法鑒定業(yè)務(wù)”，本案中，劉剛、沙耀武、張玉瑞作為國科鑒定中心的鑒定人，參與了科技部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心的鑒定工作，違反了《全國人民大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第八條第二款的上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)的行政處罰，但考慮上述三名鑒定人的鑒定行為發(fā)生在2007年，距今已經(jīng)超出了兩年的行政處罰時(shí)效，根據(jù)《行政處罰法》第二十九條的規(guī)定，北京市司法局依法應(yīng)不再給予行政處罰。

　　北京市司法局已正式發(fā)文認(rèn)定該國科鑒定中心在本案受理過程中存在違規(guī)問題，參與鑒定的3位專家（劉剛、沙耀武、張玉瑞）中，有一位專家出具書面證明，聲明自己是法律專家，在鑒定中未對(duì)技術(shù)問題發(fā)表意見；另兩位專家已出具書面證明，決定撤銷自己做出的鑒定意見。

　　其中，劉剛在《撤銷個(gè)人鑒定意見》中稱“由于本人對(duì)其中微生物發(fā)酵不熟知，現(xiàn)撤回個(gè)人鑒定意見?！保簧骋湓凇冻蜂N鑒定結(jié)論決定書》中稱“因本人不是微生物專家，我個(gè)人對(duì)涉案微生物酶法生產(chǎn)D-泛酸鈣技術(shù)是否是非公知技術(shù)不具準(zhǔn)確判斷能力，我決定撤回本人在本次鑒定中的意見?！?；張玉瑞則出具書面說明稱“我是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律專業(yè)學(xué)者，在該鑒定中，未就技術(shù)問題發(fā)表意見?！?

　　對(duì)此，新發(fā)藥業(yè)有限公司董事長李新發(fā)認(rèn)為，既然專家撤銷了鑒定意見且鑒定程序違法，就意味著之前依據(jù)該鑒定報(bào)告作出的刑事和民事判決都是錯(cuò)誤的。　　根據(jù)北京務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心出具的關(guān)于新發(fā)藥業(yè)有限公司與浙江鑫富藥業(yè)股份有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛專家法律意見書，8位資深知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律專家研討后認(rèn)為，在該案的民事訴訟中，一審法院最終認(rèn)定的有關(guān)內(nèi)容構(gòu)成商業(yè)秘密，其主要內(nèi)容與鑫富公司所主張的“微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)的商業(yè)秘密”是否有關(guān)，屬于沒有確定的事實(shí)，在這些請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)信息尚未確定的情況下，就認(rèn)定構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，是缺乏法律和事實(shí)依據(jù)的。同時(shí)，司法鑒定中存在明顯違反鑒定規(guī)則，違背獨(dú)立、公正原則的情形。

　　8位專家分別為中國社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任、教授、博士生導(dǎo)師、中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長李明德，中國科學(xué)院研究生院法律與知識(shí)產(chǎn)權(quán)系主任、教授、博士生導(dǎo)師李順德，北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長鄭勝利，北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師張平，中國政法大學(xué)民商法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師張今，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授、副院長、競爭法律與政策研究中心主任王先林，中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授張廣亮，北京務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心主任、北京市高級(jí)人民法院民三庭前副廳長程永順。

　　經(jīng)過認(rèn)真審閱與本案有關(guān)的材料、了解案情相關(guān)背景的基礎(chǔ)上，專家們認(rèn)為，在該案的民事訴訟中，一審法院最終認(rèn)定的有關(guān)“微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標(biāo)、生產(chǎn)操作的具體方法和要點(diǎn)、異常情況處理方法等技術(shù)信息、5000T泛酸鈣的工藝流程圖中記載技術(shù)信息的整合組合”構(gòu)成商業(yè)秘密，其主要內(nèi)容與鑫富公司所主張的“微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)的商業(yè)秘密”是否有關(guān)，屬于沒有確定的事實(shí)，在這些請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)信息尚未確定的情況下，就認(rèn)定構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，是缺乏法律和事實(shí)依據(jù)的。

　　專家一致認(rèn)為，就本案的具體案情來看，涉案技術(shù)本身就很復(fù)雜，而且就該技術(shù)領(lǐng)域同時(shí)存在已獲得授權(quán)的發(fā)明專利以及獲得國家發(fā)明二等獎(jiǎng)等其他內(nèi)容公開的因素，目前，確認(rèn)涉案技術(shù)中哪些是不為公眾所知悉的內(nèi)容本身就很困難，同時(shí)司法鑒定中存在明顯違反鑒定規(guī)則，違背獨(dú)立、公正原則的情形。因此，本案應(yīng)當(dāng)首先通過民事訴訟程序，對(duì)涉案技術(shù)信息是否不為公眾所知悉、是否構(gòu)成商業(yè)秘密、行為人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)等問題依據(jù)法律規(guī)定的構(gòu)成要件具體分析后，才能加以判斷，在事實(shí)不清的情況下，應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待，不應(yīng)簡單地依據(jù)司法鑒定報(bào)告輕易下結(jié)論。

來源：大眾網(wǎng) 整理：iprdaily 網(wǎng)站：http://jupyterflow.com/

“IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。 ? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來 ------------------------------------------ 版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無意之中侵犯了您的版權(quán)，請(qǐng)來信告知，本站將在3個(gè)工作日內(nèi)刪除

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”波瀾再起 三鑒定人被查違規(guī)

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”波瀾再起三鑒定人被查違規(guī)