熱播劇《我在故宮修文物》引發(fā)版權(quán)糾紛！PPTV被判賠6.15萬

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：熱播劇《我在故宮修文物》引發(fā)版權(quán)糾紛，PPTV被判賠6.15萬

《我在故宮修文物》記錄著書畫等領(lǐng)域珍奇文物的修復(fù)過程，一經(jīng)播出，引發(fā)了眾多市民的熱烈討論和追捧，并帶動(dòng)了故宮周邊產(chǎn)品的熱賣。近日，為了該劇的播放權(quán)，杭州潛影文化創(chuàng)意有限公司（以下簡稱潛影）和上海聚力傳媒技術(shù)有限公司(以下簡稱聚力)對簿公堂。上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）審理了該案，作出駁回上訴，維持原判的判決，認(rèn)定聚力需賠償潛影經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)6.15萬元。

享有版權(quán)的“修文物”出現(xiàn)在了別家視頻網(wǎng)站

2015年11月，故宮博物院和潛影簽訂《紀(jì)錄片故宮心傳合作協(xié)議》。協(xié)議就雙方聯(lián)合制作電視紀(jì)錄片《故宮心傳》(暫定名)的相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議。節(jié)目主題和內(nèi)容描述：真實(shí)記錄故宮博物院身懷絕技的文物修復(fù)大師們的日常工作和喜怒哀樂，揭秘世間頂級文物的原始面貌和文物修復(fù)的頂級技術(shù)，重點(diǎn)記錄書畫、青銅、鐘表、家具等領(lǐng)域的珍奇文物修復(fù)過程，展現(xiàn)這些國家級非遺的技藝與傳承人的日常生活?！?br/>
沒曾想，由潛影享有的《我在故宮修文物》版權(quán)的劇集，卻出現(xiàn)在了聚力視頻(www.pptv.com)的網(wǎng)站上。聚力是聚力視頻網(wǎng)(域名：pptv.com)的經(jīng)營者。據(jù)公證處出具的公證書載明，通過搜索在聚力視頻網(wǎng)找到有兩集《我在故宮修文物》紀(jì)錄片，其中第一集的播放次數(shù)為4,791，第二集的播放次數(shù)為4,401。聚力公司經(jīng)營的聚力視頻手機(jī)客戶端也提供《我在故宮修文物》第一集、第二集的在線點(diǎn)播服務(wù)。

據(jù)此，潛影向一審法院提出訴訟請求，要求聚力立即停止侵權(quán)，刪除聚力視頻及其手機(jī)客戶端上的影視作品《我在故宮修文物》；賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)20萬元。

法院：聚力侵害了潛影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

一審法院審理后認(rèn)為，潛影享有《我在故宮修文物》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。聚力在未經(jīng)許可情況下，通過其經(jīng)營的網(wǎng)站及手機(jī)客戶端向公眾提供紀(jì)錄片《我在故宮修文物》第一集和第二集，侵害了潛影對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

由于潛影因侵權(quán)行為遭受的實(shí)際損失或者聚力因侵權(quán)行為獲得的經(jīng)濟(jì)利益均難以確定，在綜合考慮涉案紀(jì)錄片的知名度、美譽(yù)度、播放次數(shù)及市場價(jià)值后，一審法院判決聚力立即停止通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供潛影享有著作權(quán)的作品《我在故宮修文物》；并賠償潛影經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)6.15萬元。

一審判決后，聚力上訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。聚力認(rèn)為，潛影提供的證據(jù)不能證明其享有涉案作品的著作權(quán)，一審判決的經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用金額均過高。

上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，2015年潛影和故宮博物院簽訂《紀(jì)錄片故宮心傳合作協(xié)議》，該協(xié)議中的《故宮心傳》即為《我在故宮修文物》。根據(jù)協(xié)議，可以認(rèn)定潛影獨(dú)家享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)就本案提起訴訟。聚力認(rèn)為《故宮心傳》與《我在故宮修文物》并非同一作品、不能證明潛影是唯一著作權(quán)人進(jìn)而訴訟主體不適格的上訴理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

在潛影因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失以及聚力因侵權(quán)所獲的經(jīng)濟(jì)利益均無法證明時(shí)，一審法院根據(jù)潛影的主張適用法定賠償，綜合考量涉案作品的知名度、市場價(jià)值、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，酌情確定經(jīng)濟(jì)損失金額，并無不當(dāng)。


來源：上海法治報(bào)
作者：張葉荷
編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自上海法治報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”