傍名牌的老賴，小心法院強制你更名！

原標題：果林微案丨傍名牌的老賴，小心法院強制你更名！

“訴訟不難，難在執(zhí)行?！北景甘且粋€非常典型的知名企業(yè)維護其企業(yè)名稱權(quán)益的案子，法律關(guān)系簡單、法律爭議點也比較少。涉案的侵權(quán)行為是典型的注冊并使用他人知名企業(yè)名稱的不正當競爭行為。本文結(jié)合案例分析，企業(yè)在維權(quán)時，如何能夠產(chǎn)生最佳的維權(quán)效果？

案號：（2017）皖民終742號

關(guān)鍵詞：企業(yè)名稱、不正當競爭、停止使用、限期更名、執(zhí)行難

案情簡介

1998年7月，史丹利集團公司成立，主營業(yè)務(wù)與肥料生產(chǎn)銷售相關(guān)，同時在多個類別注冊包含“史丹利”文字的商標。史丹利集團公司在持續(xù)經(jīng)營過程中，不斷設(shè)立子公司，銷售及宣傳范圍覆蓋全國大部分地區(qū)。市場美譽度與公眾知曉度高。

2015年8月，安徽地區(qū)成立了史丹利種子公司，主營范圍也為化肥生產(chǎn)銷售相關(guān)。

2016年，史丹利集團公司以注冊使用其知名企業(yè)名稱構(gòu)成不正當競爭為由將史丹利種子公司訴至合肥中院。

2017年10月，合肥中院判令史丹利種子公司停止使用含有"史丹利"字樣的企業(yè)名稱，并向工商行政管理部門申請變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有"史丹利"文字，并賠償史丹利農(nóng)業(yè)集團各項損失15萬元。

2018年3月，安徽省高級人民法院作出終審判決，維持原判。

判決生效后，史丹利種子公司對判決置之不理，始終未到工商局變更企業(yè)名稱。案件進入執(zhí)行程序后，史丹利種子公司沒有任何可供執(zhí)行的財產(chǎn)，無法進行罰金處罰。合肥中院將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單，并限制法定代表人高消費。但被執(zhí)行人卻多次通過變更企業(yè)法定代表人的方法，要求法院解除對原法定代表人的限高措施。

后來，合肥中院與合肥市工商局對接，在國家企業(yè)信用公示系統(tǒng)中將"史丹利種子有限公司"名稱變更為統(tǒng)一社會信用代碼對外公示。

裁判結(jié)果

一審法院：史丹利種子公司構(gòu)成不正當競爭，責令其停止使用含有"史丹利"字樣的企業(yè)名稱，并內(nèi)向工商行政管理部門申請變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有"史丹利"文字，并賠償史丹利農(nóng)業(yè)集團各項損失15萬元。

二審法院：駁回上訴，維持原判。

法律分析

這個案子訴訟不難，難在執(zhí)行。

本案是一個非常典型的知名企業(yè)維護其企業(yè)名稱權(quán)益的案子，法律關(guān)系簡單、法律爭議點也比較少。涉案的侵權(quán)行為是典型的注冊并使用他人知名企業(yè)名稱的不正當競爭行為。

《反不正當競爭法》于2017年進行修訂，因此在適用法律時會出現(xiàn)適用新舊法的問題。盡管新法對混淆行為有部分內(nèi)容上的修改，但是對侵權(quán)構(gòu)成要件并未作出實質(zhì)上的修改，僅僅是將司法解釋中的部分內(nèi)容明確在法律條文中。那么，只要是未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱，包括簡稱與字號，引人誤以為是他人商品或與他人存在特定聯(lián)系的，都構(gòu)成混淆行為，構(gòu)成不正當競爭行為，都必須要停止使用并限期更名。

因此，本案訴訟階段爭議并不大，通過合肥中院的判決及安徽高院的裁定可見端倪。本案的難點在于執(zhí)行。

本案判決被告史丹利種子公司承擔責任的方式包括：（1）停止使用含有“史丹利”字樣的企業(yè)名稱；（2）向工商行政管理部門申請變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“史丹利”文字；（3）賠償15萬元。

本案中的第三個責任承擔方式，也即賠償15萬元，是最為常見的責任承擔方式，相信執(zhí)行法官的強制執(zhí)行措施一定是多種多樣的。但是，前兩個責任承擔方式針對的是行為，停止使用及自主更名，執(zhí)行法官往往也是手足無措了。

這個案子并不是首例強制更名執(zhí)行的案子，在該案之前，深圳等地已經(jīng)有過先例，合肥中院在執(zhí)行中也是借鑒了其他地區(qū)法院的在先成功做法。各地法院面對拒不停止使用及更名的被執(zhí)行人，相繼通過在國家企業(yè)信用公示系統(tǒng)中以統(tǒng)一社會信用代碼對外公示的方式進行執(zhí)行，是有法可依的。

2017年4月《工商總局關(guān)于提高登記效率積極推進企業(yè)名稱登記管理改革的意見》公布，其中第四條第（三）款規(guī)定，對于被認定為不適宜的企業(yè)名稱，企業(yè)登記機關(guān)應(yīng)當責令企業(yè)限期變更名稱，拒不改正的，在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)以該企業(yè)的統(tǒng)一社會信用代碼代替其名稱向社會公示。2018年1月起實施的新《反不正當競爭法》第18條二款也作了類似規(guī)定。目前，各地工商行政部門根據(jù)改革此意見和《反不正當競爭法》均比較好地貫徹、落實了相應(yīng)措施。

律師點晴

訴訟不難，執(zhí)行難，難于上青天。這句話一直是法律實務(wù)工作者的口頭禪，也是很多企業(yè)在考慮是否進行維權(quán)時的一個重要考量因素。無法執(zhí)行的，何必還花精力、財力去訴呢？

對于商標侵權(quán)及混淆行為的不正當競爭，往往判決承擔責任的方式都會有停止使用，涉及企業(yè)名稱的，也會要求侵權(quán)人限期更名。這兩種承擔責任方式對于制止商標侵權(quán)及不正當競爭行為而言是至關(guān)重要的，但是如果侵權(quán)人不主動執(zhí)行判決，那往往這兩種責任承擔方式會變成一個空頭支票。

結(jié)合上述案例，企業(yè)在維權(quán)時，如何能夠產(chǎn)生最佳的維權(quán)效果呢？從起訴時到執(zhí)行中，我們都是有章可循的。

一、起訴狀中的訴訟請求必須明確具體

很多律師在提交的訴狀中，事實理由部分寫的很充分翔實，但是訴訟請求卻非常模糊。庭審時，如果是比較有經(jīng)驗的法官，會與原告反復(fù)確認其訴請，將訴訟請求進行明確化。但是，如果法官也沒有經(jīng)驗，原告怎么請求，他就怎么判，那么，最終拿到的一紙判決一定是一份不具有可執(zhí)行性的判決。我們在纂寫訴訟請求時要注意：（1）停止使用一定要明確在什么上停止對什么標志的使用；（2）停止使用、銷售的也必須明確是否僅針對未進入市場的產(chǎn)品，對于已經(jīng)在市場待售的產(chǎn)品是否下架，是否更改標志等都必須明確提出；（3）限期更名的，要明確更改后的名稱中不得含有什么文字，不可以籠統(tǒng)的說限期更改企業(yè)名稱；（4）要求在報刊中刊登信息，消除影響的，法院一般只支持一家媒體報刊，盡量選擇具有代表性的報刊；（5）提出消除影響訴請的，一定要明確通過何種途徑消除影響，如果籠統(tǒng)的說消除影響，法院也無法明確應(yīng)當通過何種方式進行。

二、執(zhí)行中遇到老賴的具體措施

判決停止使用及限期更名并不像支付賠償額那么簡單，就拿停止使用說，未進入市場的商品可以替換標志但是成本一定是很高的，已進入市場的商品面臨召回，面臨違約等各種問題，因此，未必是一個侵權(quán)人愿意執(zhí)行的命令。往往都需要通過法院的強制執(zhí)行，但是法院往往也是束手無策。但是，我們還是可以通過一些措施保障執(zhí)行的進行，盡量獲得維權(quán)的成功。（1）對于有財產(chǎn)的被執(zhí)行人，可以通過凍結(jié)賬戶等方式讓其繳納罰金，從而逼迫其抓緊執(zhí)行；（2）對于企業(yè)的法人，可以對其限制高消費；（3）通過法院聯(lián)系工商部門，對在市場上的侵權(quán)產(chǎn)品進行查封、扣押等；（4）在國家企業(yè)信用公示系統(tǒng)中以統(tǒng)一社會信用代碼代替企業(yè)名稱對外公示。
 

盡管目前，可以做的事情依然不是很強而有力，但是，我們可以通過不斷的嘗試，使得停止使用及限期更名幾個字徹底震懾到侵權(quán)人。

來源：江蘇省專利信息服務(wù)中心
作者：尚雅瓊
編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇省專利信息服務(wù)中心并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”