從“避風(fēng)塘案”看商標(biāo)訴訟中的“情勢(shì)變更”

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：袁博  
原標(biāo)題：從“避風(fēng)塘案”看商標(biāo)訴訟中的“情勢(shì)變更”

在商標(biāo)訴訟中，當(dāng)事人常常將與涉案商標(biāo)有關(guān)的生效法律文書作為證據(jù)。但是，這種證明效果有時(shí)未必能被法院認(rèn)可。以下試舉一件發(fā)生于八年前的“避風(fēng)塘案”為例予以說明。

案情

原告避風(fēng)塘公司從1998年成立時(shí)起即使用“避風(fēng)塘”一詞在上海地區(qū)提供餐飲服務(wù)，后來注冊(cè)了“BI FENG TANG”商標(biāo)和“避風(fēng)塘”圖文商標(biāo)，經(jīng)過數(shù)年的經(jīng)營，在上海地區(qū)取得了一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉。2010年，避風(fēng)塘公司發(fā)現(xiàn)被告R公司在其經(jīng)營的餐廳的店招、入門店招牌匾、菜單、店內(nèi)廣告招貼處多次組合使用“人間緣避風(fēng)塘”、“香港避風(fēng)塘”或單獨(dú)使用“避風(fēng)塘”文字，足以導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)其服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，遂以侵犯商標(biāo)專用權(quán)為由訴至法院。

裁判

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“避風(fēng)塘”一詞已成為避風(fēng)塘公司知名服務(wù)的特有名稱，R公司不當(dāng)使用該名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；R公司使用的標(biāo)志經(jīng)對(duì)比，與原告的兩注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，侵犯了其商標(biāo)權(quán)。法院判令被告承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任。R公司不服，提起上訴。

二審認(rèn)為，“避風(fēng)塘”一詞雖曾有地理概念上的含義并被餐飲業(yè)經(jīng)營者作為特定菜肴的通用名稱廣泛使用，但本案中經(jīng)過避風(fēng)塘公司的持續(xù)使用和宣傳，已經(jīng)具有了識(shí)別經(jīng)營者身份和服務(wù)來源的作用，構(gòu)成該公司提供的知名服務(wù)的特有名稱。R公司并非在地理概念上和特定菜肴名稱上使用“避風(fēng)塘”文字，違反了誠實(shí)信用原則，侵犯了避風(fēng)塘公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂判決駁回上訴、維持原判。

評(píng)析

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“避風(fēng)塘”文字是否構(gòu)成原告知名服務(wù)的特有名稱，一、二審法院對(duì)此均作出了明確的回答。除此之外，本案還有一個(gè)法律問題值得注意，即當(dāng)事人援引與案情有關(guān)的其他生效判決作為抗辯理由，法院是否認(rèn)可。

本案中，R公司援引了上海高院（2003）滬高民三（知）終字第50號(hào)等生效判決作為抗辯依據(jù)，認(rèn)為在2007年其使用“避風(fēng)塘”標(biāo)識(shí)時(shí)，有關(guān)生效判決已認(rèn)定“避風(fēng)塘”一詞系一類特色風(fēng)味菜肴和飲食經(jīng)營方式的名稱，因此，“避風(fēng)塘”一詞不能成為原告所從事的餐飲服務(wù)與同行業(yè)其他經(jīng)營者之間相區(qū)別的顯著性標(biāo)志，原告不能排斥其他經(jīng)營者使用該文字。R公司據(jù)此主張自己的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

應(yīng)當(dāng)指出，在法院的裁判過程中，相關(guān)判決確有一定的參考作用。但個(gè)案的生效判決中的事實(shí)認(rèn)定并不具有普遍的拘束力。事實(shí)上，個(gè)案的判決都是基于個(gè)案當(dāng)時(shí)的具體事實(shí)所作出的法律評(píng)判，而經(jīng)過一定時(shí)間之后，隨著一些事實(shí)的變化，個(gè)案的生效判決認(rèn)定的事實(shí)在新的條件之下并不必然符合新的事實(shí)。比如，R公司援引的生效判決認(rèn)定的是2003年之前的事實(shí)，即使當(dāng)時(shí)情況屬實(shí)，到了本案審理時(shí)，法院依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，作出新的認(rèn)定，也屬正常。

本案中，法院認(rèn)為，避風(fēng)塘公司經(jīng)過數(shù)年的經(jīng)營和宣傳，已經(jīng)使得“避風(fēng)塘”一詞在通用名稱之外還具有了第二含義，即在上海地區(qū)的餐飲服務(wù)行業(yè)中具有區(qū)別服務(wù)來源的作用，因而可以認(rèn)定為知名服務(wù)的特有名稱。因此，對(duì)于當(dāng)事人援引的若干年前的其他生效判決作為抗辯理由，是否成立，法院要具體分析判斷，并不當(dāng)然認(rèn)可。筆者認(rèn)為，這體現(xiàn)了一種“情勢(shì)變更”原則。

所謂“情勢(shì)變更”原則，其基本含義是,在法律關(guān)系產(chǎn)生之后至終止前,因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由,使法律關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)發(fā)生當(dāng)初無法預(yù)料的變化,若繼續(xù)維持該法律關(guān)系的效力,則顯失公平而有悖于誠實(shí)信用原則,所以法院對(duì)原法律關(guān)系作適當(dāng)?shù)淖兏蚪獬?。因此，在商?biāo)案件中，由于商標(biāo)狀況一直處于動(dòng)態(tài)變化之中，對(duì)于商標(biāo)具體情況的判斷，應(yīng)將判斷的時(shí)間基點(diǎn)立足于訴訟之時(shí)。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：袁博  
編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”