蘋果訴佰利專利無(wú)效案（判決書全文）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：佰利公司“手機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效！蘋果訴訟請(qǐng)求被駁回！

佰利公司：手機(jī)100c的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人。

據(jù)了解，涉案專利是申請(qǐng)日為2014年1月13日、授權(quán)公告日為2014年7月9日、名稱為“手機(jī)（100C）”的外觀設(shè)計(jì)專利，專利號(hào)為201430009113.9，專利權(quán)人為佰利公司。蘋果公司于2015年3月30日針對(duì)涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)于2015年12月2日作出被訴決定，維持本專利有效。

2016年1月18日，蘋果公司訴至知產(chǎn)法院，稱被訴決定存在漏審情形且法律適用錯(cuò)誤，涉案專利不符合專利法第二十三條第一款和第二款的規(guī)定，請(qǐng)求判決撤銷被訴決定。并提交25份對(duì)比文件、1份《鑒定意見(jiàn)書》和2份《手機(jī)認(rèn)知市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告》等證據(jù)，用以證明涉案專利應(yīng)予無(wú)效。專利復(fù)審委員會(huì)及佰利公司則認(rèn)同被訴決定中的意見(jiàn)。

案件歷程

2014年12月，深圳佰利公司認(rèn)為iPhone6、iPhone 6 Plus兩款手機(jī)產(chǎn)品落入其擁有的ZL201430009113.9號(hào)手機(jī)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，遂向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)行政處理請(qǐng)求。

北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》進(jìn)行了審理，并將蘋果公司追加為該案的共同被請(qǐng)求人。

2016年5月10日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》，責(zé)令蘋果公司停止銷售、中復(fù)公司停止許諾銷售和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

蘋果公司和中復(fù)公司均不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求法院依法撤銷被訴決定，同時(shí)宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品iPhone6、iPhone6 Plus兩款手機(jī)未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

2017年3月24日，北京知產(chǎn)法院對(duì)蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱蘋果公司）訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）、第三人深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱佰利公司）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案進(jìn)行宣判，判決駁回蘋果公司的訴訟請(qǐng)求。

知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為：

1、對(duì)于在無(wú)效宣告請(qǐng)求意見(jiàn)中有記載，但無(wú)效請(qǐng)求人在口頭審理中并未提及的理由，應(yīng)視為該理由已被其主動(dòng)放棄,故被訴決定不存在漏審情形。

2、鑒定機(jī)關(guān)僅能針對(duì)事實(shí)問(wèn)題給出鑒定意見(jiàn)，對(duì)于法律問(wèn)題作出判斷的鑒定意見(jiàn)，專利復(fù)審委員會(huì)及法院均無(wú)需采納當(dāng)事人提交的《鑒定意見(jiàn)書》中對(duì)于法律問(wèn)題發(fā)表的鑒定意見(jiàn)。

3、專利法第二十三條第一款為新穎性條款，其判斷主體應(yīng)為一般消費(fèi)者。專利法第二十三條第二款為創(chuàng)造性條款，其判斷主體應(yīng)為普通設(shè)計(jì)者?！秾＠麑彶橹改稀分袑＠ǖ诙龡l第一、二款的判斷主體統(tǒng)一規(guī)定為一般消費(fèi)者，但在有關(guān)認(rèn)知能力的具體規(guī)定中同時(shí)體現(xiàn)了消費(fèi)者及設(shè)計(jì)者特征，該作法有失嚴(yán)謹(jǐn)，有必要針對(duì)不同條款進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。蘋果公司所提交市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告中的被調(diào)查者不屬于上述新穎性和創(chuàng)造性的判斷主體，專利復(fù)審委員會(huì)未采用該調(diào)查報(bào)告并無(wú)不當(dāng)。

4、判斷訴爭(zhēng)外觀設(shè)計(jì)是否與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或?qū)嵸|(zhì)相同以誤購(gòu)可能性為基本原則，即判斷兩設(shè)計(jì)的近似程度是否足以導(dǎo)致一般消費(fèi)者的誤購(gòu)，將該判斷原則適用于本案進(jìn)行分析可知，涉案專利相對(duì)于對(duì)比設(shè)計(jì)1、2、4均不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，故涉案專利未違反專利法第二十三條第一款的規(guī)定。

5、涉案專利相對(duì)于原告所提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)的各種組合方式均具有非顯而易見(jiàn)性，故涉案專利未違反專利法第二十三條第二款的規(guī)定。

附：判決書：

來(lái)源：IPRdaily綜合京法網(wǎng)事、知產(chǎn)北京
編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自京法網(wǎng)事、知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”