員工在單位安裝盜版軟件的著作權(quán)侵權(quán)主體認(rèn)定

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：張博  蘭臺(tái)所知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師
原標(biāo)題：?jiǎn)T工在單位安裝盜版軟件的著作權(quán)侵權(quán)主體認(rèn)定

員工未經(jīng)授權(quán)，在單位擅自用個(gè)人電腦復(fù)制他人享有著作權(quán)的軟件引發(fā)糾紛，單位是否需要賠償損失？近年，因未經(jīng)授權(quán)而使用他人軟件，導(dǎo)致的著作權(quán)糾紛的案件數(shù)量增多，成為員工與企業(yè)共同關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，筆者經(jīng)大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)：復(fù)制辦公軟件類(lèi)侵權(quán)案件比例最高，其次是使用字體字庫(kù)類(lèi)糾紛，復(fù)制繪圖軟件侵權(quán)案例位居第三。

與之相關(guān)的問(wèn)題包括：一，因使用造成的著作權(quán)侵權(quán)行為，在何種情況下需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，二，當(dāng)未經(jīng)授權(quán)的使用行為構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體如何認(rèn)定，三，損害賠償?shù)呐e證難問(wèn)題,采用telnet遠(yuǎn)程取證實(shí)現(xiàn)突破。

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》將未經(jīng)合法授權(quán)或者超過(guò)許可范圍商業(yè)使用計(jì)算機(jī)軟件的行為定位為“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制作品的行為”，也就是說(shuō)，無(wú)論單位或個(gè)人，使用盜版軟件或使用未經(jīng)授權(quán)的軟件侵犯了著作權(quán)人對(duì)計(jì)算機(jī)軟件享有的復(fù)制權(quán)。但是，是不是所有的盜用行為都需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任呢？

復(fù)制者在何種情況下承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下稱(chēng)為解釋?zhuān)┑诙粭l規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件用戶(hù)未經(jīng)許可或者超過(guò)許可范圍商業(yè)使用計(jì)算機(jī)軟件的，依據(jù)著作權(quán)法第四十七條第（一）項(xiàng)、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。

在《解釋》所規(guī)定的需承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件當(dāng)中，對(duì)于未經(jīng)許可或超出許可范圍的理解并無(wú)爭(zhēng)議，但是，對(duì)于商業(yè)性使用的定義，在本《解釋》中則并未明確，而是否屬于商業(yè)使用，也恰恰是判斷責(zé)任承擔(dān)的關(guān)鍵，筆者認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單的從是否出于盈利目的來(lái)做劃分，還需要結(jié)合軟件使用人的主觀(guān)善意或惡意、經(jīng)營(yíng)范圍、獲得軟件的途徑、價(jià)格、正盜版辨別能力，以及獲利情況等因素對(duì)個(gè)案做綜合判斷后加以認(rèn)定。

另外，我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第30條還規(guī)定了免責(zé)條款：“軟件的復(fù)制品持有人不知道也沒(méi)有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該軟件是侵權(quán)復(fù)制品的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，應(yīng)當(dāng)停止使用、銷(xiāo)毀該侵權(quán)復(fù)制品?！保瑢?duì)此規(guī)定，筆者檢索歸納以往的司法判例，純粹出于自用而盜版軟件的軟件終端使用者，在承擔(dān)了停止侵權(quán)等法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，基本無(wú)需再就其侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償。

例如，在北京北大方正電子有限公司與蔣桂玲計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為：方正公司享有該軟件的著作權(quán)，蔣桂玲作為侵權(quán)軟件復(fù)制品的持有人，因其不知道也沒(méi)有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該軟件系侵權(quán)復(fù)制品，故不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)停止使用、銷(xiāo)毀該侵權(quán)復(fù)制品。依照《著作權(quán)法》第3條第1款第（8）項(xiàng)、第13條第1款，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第30條的規(guī)定，判決蔣桂玲立即停止使用并銷(xiāo)毀其持有的方正軟件，駁回方正公司的其他訴訟請(qǐng)求[1]。

而對(duì)于商業(yè)性使用軟件的使用者，在其未經(jīng)許可或者超過(guò)許可范圍商業(yè)使用計(jì)算機(jī)軟件的情況下，除承擔(dān)停止侵權(quán)，消除影響的責(zé)任外，往往還需要對(duì)侵權(quán)賠償方式進(jìn)行合理計(jì)算或由法官自由裁量，判定侵權(quán)人承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。

例如，在西門(mén)子產(chǎn)品生命周期管理軟件有限公司與重慶環(huán)松工業(yè)（集團(tuán)）有限公司、重慶環(huán)松科技工業(yè)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案中[2]，法院除判決被告重慶環(huán)松科技工業(yè)有限公司立即停止對(duì)原告停止侵權(quán)外，還判定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及其為制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用合計(jì)人民幣125萬(wàn)元。

侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體的認(rèn)定

一旦未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制行為被認(rèn)定侵權(quán)，單位往往出于怕影響企業(yè)名譽(yù)和形象的考慮，希望能夠?qū)⑶謾?quán)主體確認(rèn)為員工個(gè)人，也往往會(huì)以公司并不知情，章程有明確規(guī)定不得擅自復(fù)制為借口，試圖劃清界限。那么，單位憑借這樣的理由能夠甩鍋成功嗎？

首先，要辨析該員工的行為是否屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十七條規(guī)定的情形，“為了學(xué)習(xí)和研究軟件內(nèi)涵的設(shè)計(jì)思想和原理，通過(guò)安裝、顯示、傳輸或者存儲(chǔ)軟件等方式使用軟件的，可以不經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬”。

如果符合該條款情形，自然與不構(gòu)成侵權(quán)，而且與單位無(wú)關(guān)，如果超出該范圍，就有可能涉嫌侵權(quán)，此時(shí)，就需要進(jìn)一步辨別員工安裝盜版軟件是否為完成工作任務(wù)，包括使用涉案軟件的員工人數(shù)、單位是否進(jìn)行了監(jiān)管等因素進(jìn)行綜合認(rèn)定。如果有證據(jù)證明單位員工是為了完成本職工作，大規(guī)模的使用了涉案軟件，司法機(jī)關(guān)大多會(huì)認(rèn)定單位為侵權(quán)主體。

在微軟公司與武漢銀嘉信息技術(shù)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案中[3]，原告微軟公司訴稱(chēng)，微軟公司發(fā)現(xiàn)被告武漢銀嘉信息技術(shù)有限公司多名員工未經(jīng)授權(quán)許可，擅自非法復(fù)制、安裝并商業(yè)性使用了微軟公司依法享有著作權(quán)的上述軟件，侵犯了微軟公司依法享有的軟件著作權(quán)。

被告則辯稱(chēng)，被抽查的9臺(tái)電腦均為該公司員工個(gè)人所有，公司對(duì)員工購(gòu)買(mǎi)電腦無(wú)強(qiáng)制要求，也無(wú)法控制員工具體使用哪些軟件，同時(shí)基于員工的流動(dòng)性強(qiáng)的現(xiàn)狀，也無(wú)法對(duì)員工使用軟件狀況進(jìn)行檢查，故請(qǐng)求法院駁回微軟公司的訴訟請(qǐng)求。

武漢市中級(jí)人民法院一審判定：武漢銀嘉信息技術(shù)有限公司利用職工自有電腦中復(fù)制安裝的涉案軟件完成經(jīng)營(yíng)任務(wù)的行為，屬于未經(jīng)許可商業(yè)使用微軟公司軟件，構(gòu)成對(duì)微軟公司相關(guān)軟件復(fù)制權(quán)的侵犯，武漢銀嘉信息技術(shù)有限公司應(yīng)根據(jù)實(shí)際使用人數(shù)及情況、侵權(quán)軟件在抽查電腦中所占比例以及正版軟件的銷(xiāo)售價(jià)格計(jì)算對(duì)微軟公司進(jìn)行賠償。

筆者認(rèn)為，雖然在大多數(shù)案件當(dāng)中，未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制的確是員工擅自實(shí)施的，然而，如果該類(lèi)軟件的使用，是為了完成本職工作，應(yīng)由單位擔(dān)責(zé)。比如，在一些動(dòng)漫設(shè)計(jì)公司中，設(shè)計(jì)軟件屬于公司開(kāi)展業(yè)務(wù)的基本工具，正常情況下，單位應(yīng)當(dāng)為員工提供必要的作業(yè)工具，而不是員工自我解決。據(jù)此，公司涉案電腦上安裝的制圖軟件，應(yīng)屬于公司知情且默許的行為，應(yīng)判定單位構(gòu)成侵害軟件權(quán)利人的軟件著作權(quán)的行為。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條做出規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成對(duì)他人合法權(quán)益的侵害的，侵權(quán)責(zé)任由用人單位承擔(dān)。據(jù)此，即便確實(shí)是員工單獨(dú)完成的，其安裝該軟件的行為必然是為了執(zhí)行工作任務(wù)的需要，故此事件中的相關(guān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)。

進(jìn)一步講，雖然《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第30條規(guī)定了軟件的復(fù)制品持有人不知道也沒(méi)有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該軟件是侵權(quán)復(fù)制品的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，公司作為專(zhuān)業(yè)的動(dòng)漫設(shè)計(jì)公司，應(yīng)當(dāng)能夠辨別員工的作品是否出于本單位提供的軟硬件設(shè)備，因此，應(yīng)當(dāng)知道員工使用的是何種圖像處理軟件。

損害賠償?shù)呐e證問(wèn)題

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，對(duì)賠償金額的舉證一直是個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題，而對(duì)于因復(fù)制引發(fā)的軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛，便更是如此。實(shí)務(wù)中，除了按照《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》第31條的規(guī)定，參照原告合理的許可使用費(fèi)，或正版軟件市場(chǎng)價(jià)格確定賠償數(shù)額外，在傳統(tǒng)的審判實(shí)務(wù)中，無(wú)論是對(duì)按照權(quán)利人的實(shí)際損失進(jìn)行舉證，還是對(duì)侵權(quán)人違法所得進(jìn)行舉證，從而認(rèn)定數(shù)額，因此都是頗具難度的，而最終司法機(jī)關(guān)往往采用自由裁量權(quán)進(jìn)行綜合認(rèn)定。

而在近年的一些案例當(dāng)中，舉證問(wèn)題情況得到了新突破。在磊若軟件公司與浙江明牌珠寶股份有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中[4]，原告磊若軟件公司使用telnet遠(yuǎn)程取證作為侵權(quán)證據(jù)，即由磊若軟件公司的代理人在公證處的電腦上進(jìn)行以下操作，通過(guò)登錄工信部查到侵權(quán)人網(wǎng)站，將獲取的域名及物理地址進(jìn)行抓取，制作成公證書(shū)，從而實(shí)現(xiàn)證據(jù)的生成。

當(dāng)通過(guò)此種方式取得的證據(jù)被法院認(rèn)可后，磊若軟件公司啟動(dòng)了大量的訴訟在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行了維權(quán)，取得了較好的效果。雖然，業(yè)界對(duì)此還存在爭(zhēng)議，除了支持說(shuō)認(rèn)為原告已完成了舉證責(zé)任之外，也有反對(duì)說(shuō)認(rèn)為此時(shí)原告尚未完成舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)舉證或申請(qǐng)法院進(jìn)行證據(jù)保全。但是，對(duì)于這一舉證方式的采用，無(wú)疑是對(duì)因未經(jīng)授權(quán)復(fù)制使用軟件引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛取證難的重要突破。在奧托恩姆科技有限公司、廣州市寶宣生物科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中[5]，原告奧托恩姆科技有限公司同樣是通過(guò)使用telnet遠(yuǎn)程取證的方式，有力的證明了被告的侵權(quán)行為，且獲得了應(yīng)有的賠償。

綜上，對(duì)于員工在單位電腦上安裝盜版軟件的情況，首先可以肯定的是，無(wú)論單位或個(gè)人，使用未經(jīng)授權(quán)軟件的商業(yè)使用行為，都會(huì)侵犯了著作權(quán)人對(duì)計(jì)算機(jī)軟件享有的復(fù)制權(quán)。但是，在對(duì)責(zé)任的承擔(dān)方面，我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》列舉了免責(zé)事由，即對(duì)持有人不知道也沒(méi)有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該軟件是侵權(quán)復(fù)制品的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

在侵權(quán)主體的認(rèn)定方面，如果員工安裝軟件不是用于個(gè)人學(xué)習(xí)等原因，尤其是對(duì)于使用盜版軟件完成單位任務(wù)時(shí)，又是在多人使用的情況下，單位很難擺脫責(zé)任。就此，也做出提示，單位對(duì)于企業(yè)員工使用盜版軟件的情況，還是應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)管，否則除了停止侵害外，還要承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，如果惡意使用造成不良影響，還要承擔(dān)公開(kāi)賠禮道歉的民事責(zé)任。而關(guān)于損害賠償?shù)呐e證，telnet或?qū)⒊蔀橥黄啤?br/>

注釋

[1]（2007）寧民知終字第5號(hào)/北京北大方正電子有限公司與蔣桂玲計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛
[2](2016)渝01民初1150號(hào)/西門(mén)子產(chǎn)品生命周期管理軟件有限公司與重慶環(huán)松工業(yè)（集團(tuán)）有限公司、重慶環(huán)松科技工業(yè)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛。
[3]（2013）鄂武漢中知初字第01421號(hào)/微軟公司與武漢銀嘉信息技術(shù)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛
[4]（2013）紹知初字第323號(hào)/磊若軟件公司與浙江明牌珠寶股份有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛
[5]（2016）粵73民終316號(hào)/奧托恩姆科技有限公司、廣州市寶宣生物科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：張博  蘭臺(tái)所知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師
編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”