“熊大”和“熊二”，不是你想賣(mài)就能賣(mài)

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：“熊大”和“熊二”，不是你想賣(mài)就能賣(mài)

近年來(lái)，動(dòng)畫(huà)片《熊出沒(méi)》備受孩子們的歡迎。大街小巷都充斥著相關(guān)產(chǎn)品，如書(shū)包、玩偶、玩具等印有”熊大“、”熊二“等形象。殊不知，稍有不慎，就涉嫌侵權(quán)。阜陽(yáng)市中院就受理了多起涉及該系列卡通形象的糾紛案。近日，法院判決4家超市賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。

未經(jīng)授權(quán)，賣(mài)起“光頭強(qiáng)”、“熊大”、“熊二”

2017年3月26日，華強(qiáng)方特(深圳)動(dòng)漫有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“華強(qiáng)公司”)在潁上縣走訪(fǎng)市場(chǎng)時(shí)，一家超市在售的一款毛絨玩具引起了工作人員的注意。這款玩具從形象到設(shè)計(jì)，都和他們公司擁有版權(quán)的“光頭強(qiáng)”卡通形象完全一樣，但該公司稱(chēng)并未授權(quán)這家超市使用該形象。

隨即，華強(qiáng)公司以超市的行為嚴(yán)重侵犯“光頭強(qiáng)”卡通形象的著作權(quán)，損害了其經(jīng)濟(jì)利益為由，訴至法院。

“我從玩具批發(fā)市場(chǎng)買(mǎi)了一些毛絨玩具，沒(méi)有想到被告上了法庭?！鄙鲜龀欣习逭f(shuō)，這些玩具均是孩子喜愛(ài)的卡通形象，其中一款為“光頭強(qiáng)”公仔，售價(jià)28元，“怎么構(gòu)成了侵犯著作權(quán)呢？”

一同被起訴的，還有潁州區(qū)三塔集鎮(zhèn)某超市、太和某生活廣場(chǎng)及潁上三十里鋪某超市。華強(qiáng)公司稱(chēng)，這三家超市均在沒(méi)有授權(quán)的情況下，銷(xiāo)售印有“熊大”、“熊二”等卡通形象的玩具及文具用品。

庭審中，經(jīng)營(yíng)者表示冤枉

近日，阜陽(yáng)市中院開(kāi)庭審理了這起知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案。

在法庭上，潁上某超市老板提供了一份購(gòu)物清單，證明他這款“光頭強(qiáng)”玩具，是在阜陽(yáng)青年路某玩具批發(fā)公司購(gòu)買(mǎi)。覺(jué)得說(shuō)他侵權(quán)，實(shí)在是有點(diǎn)冤枉。

對(duì)此，華強(qiáng)公司質(zhì)證意見(jiàn)為，這只是被告方單方提供的憑據(jù)，沒(méi)有任何公章和合同以及相關(guān)的轉(zhuǎn)賬記錄予以佐證，對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，涉案的侵權(quán)商品為“光頭強(qiáng)”，但從單據(jù)上看不出來(lái)是“光頭強(qiáng)”的產(chǎn)品。涉案產(chǎn)品是三無(wú)產(chǎn)品，根據(jù)法律規(guī)定是禁止在市場(chǎng)流通的。

法院認(rèn)證意見(jiàn)為，購(gòu)物清單上沒(méi)有顯示“光頭強(qiáng)”毛絨玩具，不能證明侵權(quán)產(chǎn)品的合法來(lái)源。此外，經(jīng)當(dāng)庭拆封，超市所銷(xiāo)售的“光頭強(qiáng)”毛絨玩具，穿馬甲、戴棉帽子等，跟《熊出沒(méi)》里面的“光頭強(qiáng)”形象一致。

華強(qiáng)公司稱(chēng)，其出品的動(dòng)畫(huà)片《熊出沒(méi)》，在央視等電視臺(tái)播出后深受觀(guān)眾喜愛(ài)，“光頭強(qiáng)”、“熊大”、“熊二”等動(dòng)漫形象具有較高的社會(huì)知名度。公司已取得相應(yīng)動(dòng)漫形象美術(shù)作品的著作權(quán)，并取得了良好的經(jīng)濟(jì)效益。

他們認(rèn)為，被告的行為侵犯了他們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)效益。

4家超市，一審分別被判賠償8000元

法院審理認(rèn)為，被控侵權(quán)商品上所使用的人物形象，與華強(qiáng)公司主張著作權(quán)利的美術(shù)作品“光頭強(qiáng)”進(jìn)行比對(duì)，二者在整體形象、主要特征、構(gòu)圖、色彩等方面均基本相同，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。

超市未舉證證明商品所使用的動(dòng)漫形象獲得華強(qiáng)公司授權(quán)，商品上也沒(méi)有標(biāo)注版權(quán)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者等信息，能夠認(rèn)定為侵權(quán)商品。被告應(yīng)立即停止侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。因原告未提供證據(jù)證明被告因侵權(quán)所獲得的利益，亦未提供其公司所遭受損失程度的證據(jù)，綜合考量侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售范圍、持續(xù)的時(shí)間、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)行為的后果等因素，法院最終判決潁上某超市支付原告侵權(quán)賠償金8000元。

在另外三起案件審理中，法院判決潁州區(qū)三塔集鎮(zhèn)某超市、太和某生活廣場(chǎng)以及潁上三十里鋪某超市分別賠償華強(qiáng)公司8000元。

著作權(quán)包括發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；未經(jīng)著作權(quán)人許可，以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的，構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人發(fā)行權(quán)的侵犯。

近年來(lái)，生產(chǎn)銷(xiāo)售動(dòng)畫(huà)周邊產(chǎn)品讓許多不法分子鉆了盜版的空子。

該案承辦法官說(shuō)，上述案件是一起典型的動(dòng)漫形象衍生產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案。

法官認(rèn)為，為避免發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，商場(chǎng)、超市等零售商應(yīng)加強(qiáng)法律和自我保護(hù)意識(shí)。首先，要從進(jìn)貨源頭把好關(guān)，簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同時(shí)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)及侵權(quán)賠償事宜作出約定，并要求供應(yīng)商提供能夠證明權(quán)利的文件；其次，應(yīng)盡到合理審查義務(wù)，對(duì)知名度較高的卡通形象，應(yīng)審查供應(yīng)商使用該形象是否經(jīng)過(guò)授權(quán)許可；再者，一旦發(fā)生侵權(quán)，應(yīng)積極應(yīng)訴，在承擔(dān)責(zé)任后，可以根據(jù)約定向供應(yīng)商追償。

 
來(lái)源：潁州晚報(bào)
作者：楚楠楠
編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自潁州晚報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”