“范冰々”商標(biāo)無(wú)效宣告裁定書(shū)（全文）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：關(guān)于第17501070號(hào)“范冰々”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)

關(guān)于第17501070號(hào)“范冰々”商標(biāo)

無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)

商評(píng)字[2019]第0000049708號(hào)

  
申請(qǐng)人：范冰冰

委托代理人：北京萬(wàn)慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

被申請(qǐng)人：龔嘉誠(chéng)

申請(qǐng)人于2018年5月4日對(duì)第17501070號(hào)“范冰々”商標(biāo)（以下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。我委依法受理后，依照《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

爭(zhēng)議商標(biāo)

申請(qǐng)人的主要理由：申請(qǐng)人范冰冰是國(guó)內(nèi)知名女演員，在相關(guān)公眾中具有極高知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人姓名相同，其注冊(cè)損害了申請(qǐng)人的姓名權(quán)。除爭(zhēng)議商標(biāo)外，被申請(qǐng)人具有抄襲摹仿他人知名商標(biāo)的一貫惡意，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下稱(chēng)《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條等相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。

　　
申請(qǐng)人向我委提交了以下主要證據(jù)（以光盤(pán)形式）：1、申請(qǐng)人百度百科介紹；2、申請(qǐng)人主要作品列表、演員聘用合同；3、申請(qǐng)人品牌代言合同、時(shí)尚雜志照片、代言視頻及圖片；4、申請(qǐng)人所獲榮譽(yù)；5、公益項(xiàng)目相關(guān)文件；6、媒體報(bào)道；7、“々”360百科介紹、被申請(qǐng)人商標(biāo)檢索結(jié)果及相關(guān)品牌介紹。

　　
被申請(qǐng)人在我委規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

　　
經(jīng)審理查明：爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2015年7月23日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，2016年11月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第11類(lèi)水管龍頭、電暖器商品上。

　　
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案佐證。

　　
我委認(rèn)為，申請(qǐng)人請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效所援引的《商標(biāo)法》第七條為總則性條款，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的實(shí)體條款之中。我委將根據(jù)當(dāng)事人評(píng)審理由、提交的證據(jù)適用《商標(biāo)法》相應(yīng)實(shí)體條款審理本案。

　　
一、《商標(biāo)法》第三十二條前半句所指“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”包括在先姓名權(quán)。損害他人在先姓名權(quán)是指未經(jīng)許可，將他人的姓名申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，給他人姓名權(quán)造成或可能造成損害的行為。認(rèn)定系爭(zhēng)商標(biāo)是否損害他人姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)考慮姓名權(quán)人在社會(huì)公眾當(dāng)中的知曉程度。本案中，由申請(qǐng)人提交的證據(jù)可知，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，申請(qǐng)人范冰冰曾出演《還珠格格》、《少年包青天》、《愛(ài)情呼叫轉(zhuǎn)移》、《手機(jī)》、《十月圍城》、《觀音山》等多部影視作品，已經(jīng)具有一定社會(huì)知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人姓名“范冰冰”高度近似，被申請(qǐng)人未經(jīng)申請(qǐng)人授權(quán)，將與其姓名高度近似的文字作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，客觀上有利用范冰冰的知名度之虞，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品與申請(qǐng)人存在某種商業(yè)聯(lián)系，進(jìn)而損害申請(qǐng)人的姓名權(quán)。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第三十二條前半句關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。

　　
二、《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定主要適用于商標(biāo)對(duì)于其指定使用商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地作了超過(guò)其固有程度或與事實(shí)不符的表示，容易使公眾對(duì)商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。申請(qǐng)人提交的證據(jù)不能證明爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所禁止之情形，故對(duì)其該項(xiàng)主張我委不予支持。

　　
三、鑒于我委已在前述焦點(diǎn)問(wèn)題中通過(guò)《商標(biāo)法》三十二條對(duì)申請(qǐng)人權(quán)利予以保護(hù)，我委對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款中有關(guān)實(shí)體性規(guī)定不再予以評(píng)述。

　　
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條、第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我委裁定如下：

　　
爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

　　
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我委。

合議組成員:牛三毛

張悅

尤宏巖

2019年03月13日

來(lái)源：商評(píng)委網(wǎng)站

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專(zhuān)利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自商評(píng)委網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”