經(jīng)銷“豬豬俠”如何避免無辜“躺槍”？

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁博

原標題：經(jīng)銷“豬豬俠”如何避免無辜“躺槍”？

本文通過“豬豬俠”案件簡析當復制品構成侵權時，相關主體如何避免無辜“躺槍”。

《著作權法》第五十三條規(guī)定，復制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權的，復制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復制品有合法來源的，應當承擔法律責任。這一條實際上暗含了一條版權侵權訴訟上被訴方的抗辯規(guī)則：如果相關主體（例如文化用品經(jīng)銷商）可以證明涉嫌侵權的復制品（如盜版文化用品）有“合法來源”，可以根據(jù)具體案件情形減輕相應的法律責任。但是，即使相關主體有效證明了“合法來源”，如果復制品構成侵權的，仍然要停止侵權，只是不需要承擔賠償責任而已。在證明“合法來源”方面，相關主體可以提供正規(guī)有效的發(fā)票、單據(jù)、購買記錄、出入貨收據(jù)、財務證明，等等。下面讓我們來看一個案例。

案情

原告Y公司系“豬豬俠”系列美術作品的著作權人， 2017年11月，原告在被告B公司開設的網(wǎng)店內(nèi)購買了印有“豬豬俠”形象的兒童泳褲1件，該泳褲系被告B公司在原告下單后,到被告K公司經(jīng)營的網(wǎng)店中購買并由K公司直接寄送給原告。原告認為，兩被告的行為侵犯了原告“豬豬俠”系列美術作品的復制權、發(fā)行權，應當承擔共同賠償責任。被告K公司、被告B公司均辯稱，被訴侵權產(chǎn)品有合法來源，其不應承擔損害賠償責任。

裁判

浙江省義烏市人民法院經(jīng)審理認為，被告B公司雖然提供了侵權產(chǎn)品來源于被告K公司的證據(jù)，但涉案美術作品系知名美術作品，其網(wǎng)店產(chǎn)品鏈接上明確標注了“豬豬俠”，且向被告K公司購買該侵權產(chǎn)品的價格畸低，不構成著作權法上的合法來源抗辯，仍應承擔損害賠償責任。

評析

在版權侵權訴訟中，文化用品經(jīng)銷商經(jīng)常作為第二被告被著作權人告上法庭。原因是著作權人往往采取在文化用品大廈或類似場所購物的形式取證，因此實際銷售場所經(jīng)營者往往成為被連帶起訴的對象。對此，很多經(jīng)銷商感到委屈，因為他們并不知道所經(jīng)銷的商品涉嫌侵權。那么，文化用品經(jīng)銷商如何避免無辜“躺槍”？其中，避免損失的路徑之一，就是在經(jīng)營過程中收集、保存相關的購入發(fā)票。

筆者認為，此類發(fā)票在相關案件中作為證據(jù)的真實性和關聯(lián)性一般考慮如下因素：

1、發(fā)票出具方。發(fā)票出具方，即為經(jīng)銷商購買文化用品的來源方。一般而言，發(fā)票出具方信息的真實有效需要考察三個方面：第一，出具方的經(jīng)營范圍要與文化用品類商品基本相符，例如，出具方名為“S市金海鋼鐵有限公司”，就屬于明顯不符的情形；第二，出具方的真實信息需要其他證據(jù)或調(diào)查予以佐證。根據(jù)合理抗辯成立的條件，文化用品銷售商的上家信息必須予以提供，因此，除了發(fā)票上載明的名稱，銷售商還應該提供其他有效的聯(lián)系信息，否則法院就會難以查明相關企業(yè)真實存在與否，同樣有理由懷疑發(fā)票的有效性以及商品來源信息的真實性。

2、發(fā)票開具日期。發(fā)票的開具日期一般是商品交易當日或合理期限以內(nèi)的日期。由于我國目前市場交易中不規(guī)范的情形大量存在，小額商品交易不開具發(fā)票司空見慣，因此很多銷售商在面臨侵權指控時出于趨利避害的本能往往會臨時聯(lián)系供貨商補開發(fā)票甚至變造、偽造發(fā)票。因此，對于發(fā)票開具日期明顯晚于發(fā)票對應的實際交易時間時，可以認定為“補開”或其他情形，由于時間上的滯后性，此種發(fā)票的證明力雖不至于完全無效，但已大大降低，如果沒有其他證據(jù)佐證，不宜單獨予以采信。

3、文化用品名稱。商品名稱是發(fā)票內(nèi)容欄中的一項重要內(nèi)容，審核的要點在于與涉案文化用品具體名稱的同一性，防止經(jīng)銷商張冠李戴規(guī)避侵權責任。實踐中，有些經(jīng)銷商購入的文化用品系盜版文化用品，因此在商品名稱欄目往往沒有規(guī)范的文化用品名稱，而是簡單填注甚至不規(guī)范填注，在這種信息缺省的前提下，待證事實的同一性就難以成立。

4、進貨價格。此項內(nèi)容的審查要點在于比較所涉文化用品的市場平均價格，借以判明發(fā)票內(nèi)容的真實性，同時也可以印證銷售商在主觀上是否盡到了對明顯侵權事實的審核義務。例如，對于售價數(shù)百元的正版文化用品，如果發(fā)票上顯示的進貨單價僅有十幾元，并且無其他正當?shù)恼蹆r理由，則可能得出如下結論：第一，該發(fā)票是不真實的；第二，即使該發(fā)票形式上是真實的，也說明銷售商存在主觀過錯，應當承擔責任。因為，“合理來源抗辯”要求文化用品經(jīng)銷商不但要在客觀上證明合法來源，還必須在主觀上沒有可以需要法律譴責的過錯。而主觀過錯包括故意和過失，具體狀態(tài)需要根據(jù)文化用品銷售商的規(guī)模、銷售行為、涉案文化用品的知名度等諸多因素綜合考量。例如，在本案中，法院認為，被告B公司雖然提供了商品來源的證據(jù)，但根據(jù)該證據(jù)，其向被告K公司采購被訴侵權產(chǎn)品的價格明顯低于市場價，而權利人所主張的作品亦是國內(nèi)較為知名的動漫形象“豬豬俠”，被告B公司在主觀上難言善意，因此其提出的合法來源抗辯難以成立。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁博

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”