在網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)鍵詞及搜索結(jié)果創(chuàng)意主題、描述中使用他人注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：典型案例丨在網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)鍵詞及搜索結(jié)果創(chuàng)意主題、描述中使用他人注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

編者按：

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，基于搜索技術(shù)產(chǎn)生的關(guān)鍵詞競(jìng)價(jià)排名商標(biāo)侵權(quán)糾紛時(shí)常發(fā)生。如何判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需要結(jié)合個(gè)案情形予以具體判斷。

本期刊登無錫書譜爾精密機(jī)械科技有限公司訴深圳市精卓流體技術(shù)有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。該案原告系“書譜爾”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，經(jīng)過長期使用，該商標(biāo)成為精密陶瓷灌裝泵領(lǐng)域的知名品牌。被告精卓公司使用原告的注冊(cè)商標(biāo)文字作為關(guān)鍵詞，搜索結(jié)果直接置頂出現(xiàn)的廣告語為“書譜爾陶瓷泵灌裝機(jī)用陶瓷泵”的網(wǎng)站推廣鏈接，但是該鏈接下方顯示的網(wǎng)址并不是書譜爾公司的網(wǎng)址，而是精卓公司的網(wǎng)址，點(diǎn)擊該鏈接可以進(jìn)入精卓公司的網(wǎng)站。對(duì)此，法院認(rèn)定，該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者百度公司在收到權(quán)利人的投訴通知后，未及時(shí)作出斷開鏈接或屏蔽展示的技術(shù)處理，導(dǎo)致侵權(quán)行為持續(xù)和侵權(quán)損害擴(kuò)大，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任?？窃摪咐?，供研究探討。

在網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)鍵詞及搜索結(jié)果創(chuàng)意主題、描述中

使用他人注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

——無錫書譜爾精密機(jī)械科技有限公司訴深圳市精卓流體技術(shù)有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

無錫中院　陸超

【裁判要旨】

1. 行為人在其網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)鍵詞及搜索結(jié)果的創(chuàng)意主題、描述之中設(shè)置權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)，使相關(guān)公眾將該商標(biāo)作為關(guān)鍵詞搜索時(shí)所得搜索結(jié)果為行為人網(wǎng)站網(wǎng)址，并接觸到有該商標(biāo)的搜索結(jié)果創(chuàng)意主題、描述，該行為系法律規(guī)定的商標(biāo)使用行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

2. 網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者收到權(quán)利人的投訴通知后，未及時(shí)作出斷開鏈接或屏蔽展示的技術(shù)處理，導(dǎo)致侵權(quán)行為持續(xù)和侵權(quán)損害擴(kuò)大的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者主張其已采取了技術(shù)處理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

【案件信息】

一審：無錫中院（2017）蘇02民初402號(hào)民事判決

二審：江蘇高院（2018）蘇民終982號(hào)民事判決

【案情摘要】

無錫書譜爾精密機(jī)械科技有限公司（簡稱書譜爾公司）在精密陶瓷灌裝泵領(lǐng)域長期研發(fā)，并于2012年申請(qǐng)了“書譜爾”商標(biāo)并獲注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為第11578001、11578038號(hào)，核定使用商品范圍包括泵（機(jī)器）等。經(jīng)過長期使用，上述商標(biāo)成為精密陶瓷灌裝泵領(lǐng)域的知名品牌。2016年，書譜爾公司接到客戶反饋說是在網(wǎng)上輸入“書譜爾”會(huì)被鏈接到其他公司網(wǎng)站，后經(jīng)過測(cè)試發(fā)現(xiàn)通過北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（簡稱百度公司）的搜索引擎，輸入關(guān)鍵詞“陶瓷泵”或“書譜爾”搜索，置頂?shù)乃阉鹘Y(jié)果出現(xiàn)廣告語為“書譜爾陶瓷泵灌裝機(jī)用陶瓷泵”的網(wǎng)站推廣鏈接，但是該鏈接下方顯示的網(wǎng)址并不是書譜爾公司的網(wǎng)址，而是深圳市精卓流體技術(shù)有限公司（簡稱精卓公司）的網(wǎng)址，點(diǎn)擊該鏈接可以進(jìn)入精卓公司的網(wǎng)站。而精卓公司也生產(chǎn)陶瓷灌裝泵，經(jīng)營范圍與書譜爾公司一致，其以涉案商標(biāo)作為關(guān)鍵詞，生成了上述搜索結(jié)果。精卓公司還在上述搜索結(jié)果所顯示的創(chuàng)意主題和創(chuàng)意描述中設(shè)置了“書譜爾陶瓷泵”文字。書譜爾公司為此于2016年5月和7月多次向百度公司投訴該侵權(quán)行為，但直到2017年5月，該侵權(quán)行為仍然存在。書譜爾公司認(rèn)為百度公司作為百度網(wǎng)站和百度搜索引擎的所有人和管理人，沒有盡到審查監(jiān)管義務(wù)，且接到投訴后仍然沒有及時(shí)制止精卓公司的侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。據(jù)此，請(qǐng)求法院判令精卓公司、百度公司公開賠禮道歉、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理開支31500元。

【法院認(rèn)為】

無錫中院一審認(rèn)為：

1.精卓公司將“書譜爾”設(shè)置為關(guān)鍵詞及搜索項(xiàng)的創(chuàng)意標(biāo)題、描述中使用“書譜爾”文字的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。精卓公司將“書譜爾”作為關(guān)鍵詞內(nèi)容，會(huì)使相關(guān)公眾在利用百度公司搜索引擎搜索“書譜爾”時(shí)，首先搜索到的是精卓公司的網(wǎng)站網(wǎng)址，相關(guān)公眾點(diǎn)擊鏈接后會(huì)進(jìn)入精卓公司網(wǎng)站中的企業(yè)宣傳和產(chǎn)品營銷內(nèi)容，使得原本對(duì)涉案商標(biāo)商品有了解意愿或購買需求的潛在客戶的注意力引至精卓公司生產(chǎn)的相同商品上，從而增加了精卓公司的交易機(jī)會(huì)。上述行為顯然是一種在網(wǎng)絡(luò)上將他人商標(biāo)用于其自身商業(yè)活動(dòng)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商標(biāo)使用行為。同時(shí)，精卓公司作為百度推廣用戶，還在搜索結(jié)果的創(chuàng)意主題和創(chuàng)意描述中自行設(shè)置“書譜爾陶瓷泵”文字，該行為實(shí)質(zhì)上系在網(wǎng)絡(luò)廣告宣傳中使用涉案商標(biāo)的行為，會(huì)使人產(chǎn)生精卓公司系涉案商標(biāo)商品的生產(chǎn)銷售者或其與書譜爾公司之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的主觀認(rèn)知，從而搶奪書譜爾公司的市場(chǎng)交易份額。精卓公司作為書譜爾公司的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，明知涉案商標(biāo)系書譜爾公司主要的商業(yè)標(biāo)識(shí)，本應(yīng)對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行合理避讓，但其反而將涉案商標(biāo)設(shè)置為網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)鍵詞，鏈接其網(wǎng)站，更在創(chuàng)意主題及描述中使用涉案商標(biāo)，用于自己的商業(yè)宣傳，據(jù)此可以認(rèn)定其主觀上具有攀附涉案商標(biāo)商譽(yù)的故意，其行為不具有正當(dāng)性。

2.百度公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。百度公司在接到書譜爾公司第一次投訴后，讓書譜爾公司通過網(wǎng)絡(luò)提交了品牌保護(hù)申請(qǐng)及相關(guān)商標(biāo)證明并表示會(huì)予以處理，但時(shí)隔近兩個(gè)月后使用“書譜爾陶瓷泵”進(jìn)行搜索，搜索得到第一個(gè)鏈接仍為精卓公司網(wǎng)站的網(wǎng)址。與第一次投訴的情形相比，精卓公司僅修改了其創(chuàng)意主題，在創(chuàng)意描述中仍然使用了“書譜爾陶瓷泵”文字。無論精卓公司當(dāng)時(shí)是否還將“書譜爾陶瓷泵”設(shè)置為關(guān)鍵詞，上述行為仍系未經(jīng)許可使用涉案商標(biāo)的侵權(quán)行為，書譜爾公司的投訴有事實(shí)和法律依據(jù)，百度公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此采取必要措施。在書譜爾公司提出第二次投訴后，百度應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)手段，使得精卓公司含有涉案商標(biāo)的創(chuàng)意描述的搜索結(jié)果不再展現(xiàn)，百度公司亦有能力進(jìn)行技術(shù)處理，但并無證據(jù)顯示其在受理第二次投訴后作出過相應(yīng)的處理。因此，可以認(rèn)定百度公司在書譜爾公司第二次投訴后，未采取必要措施制止精卓公司的侵權(quán)行為，導(dǎo)致?lián)p害的持續(xù)和擴(kuò)大，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。

綜上，精卓公司、百度公司的涉案行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。鑒于涉案鏈接已無法展現(xiàn)，故對(duì)于書譜爾公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。商標(biāo)權(quán)為工業(yè)產(chǎn)權(quán)，一般不涉及人身權(quán)利，本案中亦無證據(jù)顯示涉案商標(biāo)商譽(yù)因侵權(quán)行為而造成損害，故書譜爾公司關(guān)于賠禮道歉、消除影響的請(qǐng)求，不予支持。關(guān)于精卓公司的賠償責(zé)任，書譜爾公司關(guān)于酌情確定賠償數(shù)額的請(qǐng)求符合法律規(guī)定。法院依據(jù)涉案商標(biāo)具有一定的知名度、精卓公司主觀上具有侵權(quán)故意、涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)及影響等因素確定賠償數(shù)額20萬元。書譜爾公司的律師費(fèi)、公證費(fèi)合計(jì)31500元系為本案訴訟支出的合理開支，依法應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍。根據(jù)百度公司侵權(quán)行為的性質(zhì)及與精卓公司侵權(quán)行為之間的關(guān)聯(lián)，百度公司應(yīng)對(duì)精卓公司上述賠償金額中的5萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

精卓公司、百度公司不服一審判決，提起上訴。

江蘇高院二審認(rèn)為：

1.精卓公司的涉案行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。首先，精卓公司設(shè)置“書譜爾”為關(guān)鍵詞及搜索項(xiàng)的創(chuàng)意標(biāo)題等所指向的對(duì)象是精卓公司的網(wǎng)站，導(dǎo)致搜索“書譜爾”的用戶訪問精卓公司的網(wǎng)站，從而增加精卓公司交易機(jī)會(huì)。精卓公司以商業(yè)性目的利用“書譜爾”商標(biāo)的聲譽(yù)來吸引消費(fèi)者對(duì)其網(wǎng)站的訪問構(gòu)成商標(biāo)性使用。其次，雖然精卓公司網(wǎng)站中宣傳的產(chǎn)品是其自己公司的產(chǎn)品，但精卓公司在明知書譜爾公司為同行業(yè)企業(yè)，且“書譜爾”是書譜爾公司注冊(cè)商標(biāo)的情況下，仍設(shè)置“書譜爾”為關(guān)鍵詞及搜索項(xiàng)的創(chuàng)意標(biāo)題等，使第一位的搜索結(jié)果顯示精卓公司的網(wǎng)站，會(huì)使搜索用戶認(rèn)為精卓公司與“書譜爾”存在某種聯(lián)系，進(jìn)而產(chǎn)生誤解，引起混淆。因此，精卓公司的上述行為主觀上具有利用“書譜爾”商標(biāo)、商譽(yù)的故意，客觀上增加了書譜爾公司的潛在客戶訪問其網(wǎng)站和產(chǎn)品的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致書譜爾公司客戶的流失，損害了書譜爾公司的商業(yè)利益，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

2.百度公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，百度公司未能提供充分有效的證據(jù)證明其無法對(duì)涉及“書譜爾”的創(chuàng)意標(biāo)題和描述進(jìn)行抓?。黄浯?，百度公司已經(jīng)通過了書譜爾公司的品牌保護(hù)申請(qǐng)，精卓公司通過其注冊(cè)的百度推廣賬戶設(shè)置并上傳“書譜爾陶瓷泵”為關(guān)鍵詞，百度公司作為搜索服務(wù)行業(yè)的經(jīng)營者，理應(yīng)負(fù)有一定的注意義務(wù)并采取相應(yīng)措施對(duì)相關(guān)的侵權(quán)行為予以審查及處理，且百度公司完全有能力采取適當(dāng)?shù)拇胧┮员苊饩抗镜那謾?quán)行為發(fā)生，并非被動(dòng)地根據(jù)書譜爾公司的投訴內(nèi)容采取單條鏈接的一一刪除。由于百度公司未能采取必要的措施以制止精卓公司的繼續(xù)侵權(quán)行為，導(dǎo)致放任、縱容精卓公司再次侵權(quán)行為的發(fā)生及損害后果的擴(kuò)大，故其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。

3.一審判決確定的賠償額并無不當(dāng)。一審法院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、精卓公司的主觀故意程度及侵權(quán)行為的性質(zhì)、百度公司的過錯(cuò)程度以及書譜爾公司為本案支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定精卓公司向書譜爾公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用231500元，百度公司對(duì)其中的5萬元承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。

一審判決：

精卓公司賠償書譜爾公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元、合理費(fèi)用31500元，合計(jì)231500元；百度公司對(duì)精卓公司應(yīng)付款項(xiàng)中的5萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

一審合議庭：陸　超　李　駿　酆　芳

二審合議庭：湯茂仁　劉　莉　何永宏

來源：江蘇知產(chǎn)視野

作者：陸超  無錫中院

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇知產(chǎn)視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”