香奈兒在華商標(biāo)權(quán)訴訟罕見敗訴

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：香奈兒在華商標(biāo)權(quán)訴訟罕見敗訴

近日，法國奢侈品牌Chanel香奈兒于2016年對(duì)廣州一名珠寶店店主葉某宗提起的侵權(quán)訴訟在2018年4月進(jìn)行二審后被駁回，原因是香奈兒沒有充分證據(jù)表明被告葉某宗對(duì)香奈兒“雙C”商標(biāo)侵權(quán)或造假，裁定葉某宗經(jīng)營的店鋪銷售案涉商品的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院表示：“本案中，因被上訴人香奈兒公司未提出相應(yīng)的著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭方面侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求而無法審理，當(dāng)事人可另行提起訴訟?！?/p>

此外，法院認(rèn)定，沒有任何情況的證據(jù)表明，葉某以任何方式就產(chǎn)品的來源誤導(dǎo)消費(fèi)者，也沒有任何證據(jù)表明，“具有一般認(rèn)知水平的普通消費(fèi)者會(huì)認(rèn)為他們是在購買香奈兒產(chǎn)品?！?/p>

香奈兒在華商標(biāo)權(quán)訴訟罕見敗訴

圖片來源：中國裁判文書網(wǎng)

香奈兒鑒定周百福加盟店侵權(quán)香奈兒

根據(jù)法院公開資料，葉某宗于2014年7月開設(shè)了一家香港周百福珠寶國際集團(tuán)有限公司旗下“周百?！逼放频募用说?。2016年6月，廣州原海珠區(qū)工商局在收到匿名爆料后，前往葉某宗所經(jīng)營的珠寶店鋪進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)一批涉嫌侵權(quán)的商品(含有“雙C”Logo的珠寶首飾)。

經(jīng)香奈兒公司代理人現(xiàn)場(chǎng)鑒定，認(rèn)為該批商品構(gòu)成對(duì)香奈兒注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。同日，原海珠區(qū)工商局決定立案查處。

2016年9月30日，原海珠區(qū)工商局做出行政處罰，認(rèn)為葉某宗構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，責(zé)令葉某宗賠償香奈兒8萬元人民幣，并沒收涉案商品。

幾個(gè)月后，香奈兒又以商標(biāo)侵權(quán)和造假為由，把葉某宗告上了法庭，請(qǐng)求法院判令葉某宗賠償香奈兒經(jīng)濟(jì)損失10萬元。盡管葉某宗方面辯稱，其所經(jīng)營的珠寶店僅僅是“周百?！奔用说?，所售商品均送到周百福檢驗(yàn)合格后掛上周百福品牌標(biāo)簽，相關(guān)涉案產(chǎn)品在銷售前有走了相同程序。葉某宗認(rèn)為自己不應(yīng)該被列為被告。此外，在葉某店內(nèi)查收的涉案產(chǎn)品均未被售，并未造成香奈兒損失。

但是珠海法院在一審過程中，認(rèn)定葉某宗未經(jīng)授權(quán)便使用“雙C”圖標(biāo)，侵犯了香奈兒公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)?？紤]到對(duì)香奈兒公司的“損害程度、經(jīng)營形式、經(jīng)營范圍、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)事件、侵權(quán)區(qū)域、侵權(quán)商品的價(jià)值等因素”，酌情確定葉某宗賠償香奈兒6萬元。

二審法院支持“在商標(biāo)權(quán)以外自由借鑒和模仿”

葉某宗在向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的上訴書中認(rèn)為，香奈兒公司代理人現(xiàn)場(chǎng)鑒定涉案商品是侵權(quán)商品的程序不具備公信力。同時(shí)質(zhì)疑，他只是“廣州市海珠區(qū)孟宗首飾店”的經(jīng)營者，香奈兒公司起訴他沒有法律依據(jù)。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，對(duì)于本案涉及到的商品的形狀能否侵害到商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)專用權(quán)，亦即商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍能否延伸到商品形狀的問題，我國商標(biāo)法、商標(biāo)法實(shí)施條例等現(xiàn)行法律中均沒有直接、明確的規(guī)定。香奈兒公司也未提供國外相關(guān)的法律規(guī)定或判例。在此情況下，只能依據(jù)我國有關(guān)法律原則、規(guī)則，并結(jié)合本案的實(shí)際情況，予以具體認(rèn)定。

因此，在本案審理過程中，

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：

第一，香奈兒公司沒有提供充分證據(jù)證明葉某宗經(jīng)營的店鋪在銷售涉案商品時(shí)，存在著利用該商品與香奈兒公司注冊(cè)商標(biāo)相似而招攬顧客、推銷商品等將其作為商標(biāo)性使用的情形。因此，一審判決對(duì)于葉某宗經(jīng)營的店鋪銷售案涉商品構(gòu)成商標(biāo)性使用的認(rèn)定并不客觀、準(zhǔn)確，本院依法予以糾正。

第二，就本案而言，沒有證據(jù)證明葉某宗經(jīng)營的店鋪銷售案涉商品時(shí)存在誤導(dǎo)消費(fèi)者，將其宣傳、標(biāo)識(shí)為香奈兒公司商品，以致消費(fèi)者購買時(shí)也誤認(rèn)為是香奈兒公司商品的情形。同時(shí)從另一個(gè)方面看，也無證據(jù)證明具有一般認(rèn)知水平的普通消費(fèi)者在購買該店的案涉商品時(shí)，會(huì)產(chǎn)生其購買的是香奈兒公司的商品的情況。因此，無法認(rèn)定本案存在“混淆”。”

第三，就本案而言，本院認(rèn)為，在沒有證據(jù)證明葉某宗經(jīng)營的店鋪銷售涉案商品時(shí)存在將與香奈兒公司注冊(cè)商標(biāo)相似的商品形狀作為“商標(biāo)性使用”、誤導(dǎo)消費(fèi)者將案涉商品“混淆”為香奈兒公司商品的情形下，依法就不能認(rèn)定葉某宗經(jīng)營的店鋪銷售案涉商品的行為構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。

根據(jù)《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》報(bào)道，“在業(yè)內(nèi)專家看來，該案二審的處理思路體現(xiàn)了審判理念的創(chuàng)新。對(duì)于商標(biāo)、商品包裝裝潢等商業(yè)標(biāo)識(shí)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要結(jié)合保護(hù)范圍的區(qū)分性和彈力性，既使商業(yè)標(biāo)識(shí)之間保持足夠的距離，也使得社會(huì)公眾能夠在權(quán)利范圍以外自由借鑒和模仿?！?/p>

香奈兒漫漫維權(quán)路

值得關(guān)注的是，這已不是香奈兒第一次進(jìn)行維權(quán)，為了保護(hù)商標(biāo)權(quán)和品牌形象香奈兒公司有過多起訴訟經(jīng)驗(yàn)。去年甚至起訴美國密歇根的一個(gè)獨(dú)立零售店以阻止該品牌以“Shanel”為名做生意。

此外，隨著近年來二手奢侈品交易平臺(tái)的崛起，香奈兒也把矛頭對(duì)準(zhǔn)了這些新興電商平臺(tái)。

2018年3月，香奈兒在紐約對(duì)二手奢侈品零售商What Goes Around Comes Around(簡稱WGACA)提起訴訟，這是奢侈品牌與二手零售商之間的第一次訴訟。香奈兒稱WGACA誤導(dǎo)消費(fèi)者相信該零售商與香奈兒存在正式合作關(guān)系，并且明確表示拒絕了WGACA要求達(dá)成官方合作關(guān)系的請(qǐng)求。

2018年11月，香奈兒又向The RealReal提出商標(biāo)侵權(quán)和假冒訴訟，指責(zé)該轉(zhuǎn)售網(wǎng)站雖然聲稱產(chǎn)品100%真實(shí)，但實(shí)則出售假冒香奈兒手袋。今年3月，The RealReal則要求紐約聯(lián)邦法院撤銷訴訟，但香奈兒又于今年4月作出反擊，再次以同樣的理由發(fā)起訴訟。The RealReal發(fā)言人Christine Heerwagen回應(yīng)稱，香奈兒僅僅是為了阻止消費(fèi)者轉(zhuǎn)售其二手正品，或者以折扣價(jià)購買這些商品。

據(jù)香奈兒最新公布的年度業(yè)績數(shù)據(jù)，2018年該品牌銷售額同比大漲10.5%至111億美元，營業(yè)利潤同比增長8%至30億美元。其中，香奈兒在包括中國的亞太市場(chǎng)銷售額猛漲逾20%至47億美元，首次超過歐洲成為品牌全球最大的市場(chǎng)。

截至目前，香奈兒暫未對(duì)二審敗訴一事作出回應(yīng)，外媒則有評(píng)論稱這是該品牌打假之路的一大挫折。

來源：中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)

記者：閆肅

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019（10月23-25，上海）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

香奈兒在華商標(biāo)權(quán)訴訟罕見敗訴

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”