《商標(biāo)法》第三十二條對(duì)在先姓名權(quán)的保護(hù)是否以商品相同或類似為前提？

#文章由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者允許，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：《商標(biāo)法》第三十二條對(duì)在先姓名權(quán)的保護(hù)是否以商品相同或類似為前提？——評(píng)“Brunello Cucinelli”商標(biāo)無效宣告案件

1. 案件簡(jiǎn)介

“Brunello Cucinelli”品牌是意大利的世界頂級(jí)服裝品牌。該品牌源自創(chuàng)始人Brunello Cucinelli先生的姓名，在世界時(shí)裝行業(yè)享有盛譽(yù)，被稱為“山羊絨之王”。

一家中國(guó)臺(tái)州公司在第9類“眼鏡；眼鏡盒；太陽(yáng)鏡”等商品上注冊(cè)申請(qǐng)了“Brunello Cucinelli”商標(biāo)。受權(quán)利人Brunello Cucinelli公司及Brunello Cucinelli先生共同委托，某代理機(jī)構(gòu)對(duì)該商標(biāo)提交了無效宣告申請(qǐng)。在無效宣告申請(qǐng)中，某代理機(jī)構(gòu)提出了以下主張：爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用損害了時(shí)裝界知名傳奇品牌的創(chuàng)始人“Brunello Cucinelli”先生的姓名權(quán)和“Brunello Cucinelli”商標(biāo)的聲譽(yù)；爭(zhēng)議商標(biāo)與權(quán)利人在其他類別上已在先注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)；爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)人大量抄襲他人商標(biāo)，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序；爭(zhēng)議商標(biāo)屬于以“其他不正常手段取得注冊(cè)”的情形。

最終商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)《商標(biāo)法》第44條1款宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效。在無效宣告請(qǐng)求的裁定書中，商評(píng)委認(rèn)定：“提交的在案證據(jù)可以證明‘Brunello Cucinelli’系同名品牌創(chuàng)始人姓名，具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性的商標(biāo)完全相同，難謂巧合。同時(shí)，除本案爭(zhēng)議商標(biāo)以外，被申請(qǐng)人在第9類上申請(qǐng)注冊(cè)多枚‘H&M’、‘Teeniv Weeniv’、‘cosme decorte’等與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)構(gòu)成相同或近似的商標(biāo)。且被申請(qǐng)人未對(duì)上述相關(guān)商標(biāo)的設(shè)計(jì)創(chuàng)作來源作出合理解釋說明。由此，可以認(rèn)定被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人高知名度商標(biāo)的故意，其行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，故被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為已構(gòu)成了《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的以‘其他不正當(dāng)手段’取得注冊(cè)的情形。”

2. 要點(diǎn)評(píng)析

本案中，商評(píng)委雖然認(rèn)可了爭(zhēng)議商標(biāo)“Brunello Cucinelli”系申請(qǐng)人創(chuàng)始人的姓名，具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性。但是并未支持我方依據(jù)《商標(biāo)法》第32條所提出的“爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯了Brunello Cucinelli先生的姓名權(quán)”的主張，理由是：“提交的證據(jù)尚不足以證明申請(qǐng)人的姓名權(quán)已在爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的眼鏡等商品上在先使用并具有一定知名度，故難以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)在其核定使用商品上的注冊(cè)會(huì)給申請(qǐng)人主張的姓名權(quán)造成或者可能造成損害。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)未違反《商標(biāo)法》第三十二條所指的‘損害他人在先權(quán)利’之商號(hào)權(quán)、姓名權(quán)的情形?！?/p>

對(duì)商評(píng)委以上認(rèn)定，筆者存在不同觀點(diǎn)?！渡虡?biāo)法》第三十二條規(guī)定“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！薄渡虡?biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》在關(guān)于“損害他人姓名權(quán)”的適用要件中規(guī)定“認(rèn)定系爭(zhēng)商標(biāo)是否損害他人姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾容易將系爭(zhēng)商標(biāo)在其注冊(cè)使用的商品上指向姓名權(quán)人或者與姓名權(quán)人建立對(duì)應(yīng)聯(lián)系為前提?！倍诮衲觐C布的《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》中第16.12條規(guī)定“相關(guān)公眾容易認(rèn)為標(biāo)有訴爭(zhēng)商標(biāo)的商品與該自然人存在許可等特定聯(lián)系的，可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的情形。”由上可知，《商標(biāo)法》、《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》以及法院司法政策均沒有將“商品相同或者類似”作為認(rèn)定損害他人姓名權(quán)的前提，而是將“產(chǎn)生特定聯(lián)系”作為認(rèn)定損害姓名權(quán)與否的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)所包含的文字“Brunello Cucinelli”并非常用英文單詞，而是在時(shí)裝行業(yè)享有很高知名度的設(shè)計(jì)師的姓名。該姓名很難讓中國(guó)消費(fèi)者將之與申請(qǐng)人之外的主體產(chǎn)生聯(lián)系。而且“眼鏡、太陽(yáng)鏡”等產(chǎn)品屬于常見的時(shí)尚服飾商品，為很多服裝品牌同時(shí)經(jīng)營(yíng)，對(duì)此，商評(píng)委和法院曾經(jīng)在很多案例中認(rèn)定了第9類“眼鏡”和第25類“服裝”構(gòu)成類似商品。例如在“GAP”商標(biāo)異議復(fù)審案件的再審判決中，最高院就認(rèn)定：“‘太陽(yáng)鏡、眼鏡框’和‘服裝’商品的功能用途、銷售渠道、消費(fèi)群體具有較大的關(guān)聯(lián)性，尤其對(duì)于時(shí)尚品牌而言，公司經(jīng)營(yíng)同一品牌的服裝和眼鏡等配飾是普遍現(xiàn)象?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">【1】由此可見，“眼鏡”和“服裝”在現(xiàn)實(shí)生活中不可謂沒有關(guān)聯(lián)。因此，相關(guān)中國(guó)公眾很容易把和“服裝”相關(guān)聯(lián)的商品“眼鏡”上使用的、由在“服裝”上享有較高知名度的申請(qǐng)人創(chuàng)始人的姓名構(gòu)成的品牌和申請(qǐng)人聯(lián)系起來，從而損害了申請(qǐng)人的姓名權(quán)。因此商評(píng)委關(guān)于本案爭(zhēng)議商標(biāo)未損害申請(qǐng)人的姓名權(quán)的認(rèn)定部分有待商榷。

不過，盡管如此，商評(píng)委在認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第44條1款的時(shí)候，酌情考慮了爭(zhēng)議商標(biāo)和申請(qǐng)人具有較高獨(dú)創(chuàng)性的姓名和商標(biāo)雷同的事實(shí)，并最終認(rèn)定“被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人高知名度商標(biāo)的故意，其行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。” 由此可見，對(duì)于被申請(qǐng)人搶注他人商標(biāo)的惡意比較明顯的情況下，即便在對(duì)于《商標(biāo)法》第32條不予認(rèn)可的情況下，商評(píng)委在使用第44條1款這一“兜底條款”的時(shí)候，仍然會(huì)將被申請(qǐng)人注冊(cè)申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)的惡意作為考量要素，這也反映了商標(biāo)主管機(jī)關(guān)目前對(duì)于打擊商標(biāo)惡意注冊(cè)的強(qiáng)勢(shì)態(tài)度，令人拍手稱快。

注釋：

【1】 最高人民法院（2012）行提字第10號(hào)判決書

來源：林達(dá)劉知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者：郜宇 商標(biāo)部

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

嘉賓寄語(yǔ)CPIPS 2019：相約第四屆中國(guó)醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019（10月23-25，上海）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自林達(dá)劉知識(shí)產(chǎn)權(quán)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”