沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題：侵權(quán)！全國(guó)首例“圖解電影”案一審宣判
因認(rèn)為“圖解電影”軟件未經(jīng)許可提供了電視劇《三生三世十里桃花》的連續(xù)圖集，基本涵蓋了劇集的主要畫面和全部情節(jié)，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司將“圖解電影”平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)方深圳市蜀黍科技有限公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求對(duì)方賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)50萬元。2019年8月6日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案作出一審判決，判定被告提供“圖解電影”圖片集的行為構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元。
涉案網(wǎng)站首頁(yè)
“圖解電影”為一款在線圖文電影解說軟件，以“十分鐘品味一部好電影”為口號(hào)，將電影、影視劇制作成圖片集。因認(rèn)為“圖解電影”軟件未經(jīng)許可提供了電視劇《三生三世十里桃花》的連續(xù)圖集，基本涵蓋了劇集的主要畫面和全部情節(jié)，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司將“圖解電影”平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)方深圳市蜀黍科技有限公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求對(duì)方賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)50萬元。
2019年8月6日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案作出一審判決，判定被告提供“圖解電影”圖片集的行為構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元。此案由北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長(zhǎng)姜穎擔(dān)任審判長(zhǎng)，與法官盧正新、顏君共同組成合議庭。
原告：
圖集涵蓋劇集畫面
侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)
原告優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司訴稱，電視劇《三生三世十里桃花》（以下筒稱涉案劇集）是一部?jī)?yōu)秀影視作品，原告花費(fèi)巨額成本取得了涉案劇集的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和維權(quán)權(quán)利。在授權(quán)期內(nèi)，原告發(fā)現(xiàn)被告在其開發(fā)運(yùn)營(yíng)的“圖解電影”平臺(tái)上的劇集欄目中提供涉案劇集的連續(xù)圖集，基本涵蓋了涉案劇集的主要畫面和全部情節(jié)，構(gòu)成侵害原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬元。
在案證據(jù)顯示，電視劇《三生三世十里桃花》的著作權(quán)歸屬于上海劇酷文化傳播有限公司。
2016年12月，上海劇酷文化公司將涉案劇集中國(guó)大陸境內(nèi)獨(dú)占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（含轉(zhuǎn)授權(quán)、維權(quán)權(quán)利）授予合一網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司。此后，合一網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司更名為優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司。
原告優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司提供的證據(jù)顯示，在被告蜀黍科技公司運(yùn)營(yíng)的“圖解電影”APP和“圖解電影”網(wǎng)站中，可播放名為《三生三世十里桃花作品01》的圖片集，共包含圖片382張，均截取自涉案劇集第一集，圖片內(nèi)容涵蓋涉案劇集第一集視頻內(nèi)容的主要畫面，下部文字為被控侵權(quán)圖片集制作者另行添加。該網(wǎng)站頁(yè)面顯示，圖片集作者為“青青醬”，觀看量6.9萬。
涉案侵權(quán)視頻
被告：
僅為信息存儲(chǔ)空間
圖片屬合理引用
蜀黍科技公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
第一，“圖解電影”平臺(tái)是一個(gè)用戶自行上傳信息的分享平臺(tái)，是信息存儲(chǔ)空間，平臺(tái)有聲明要求上傳的內(nèi)容必須合法合規(guī)，盡到了平臺(tái)注意義務(wù)。
第二，視頻播放通常情況下一秒就有24幀畫面，“圖解電影”并非連續(xù)使用圖片，不會(huì)對(duì)視頻造成直接的侵權(quán)，并且“圖解電影”是圖片和文字結(jié)合的再創(chuàng)作，核心在文字本身。
第三，作者觀劇后的文字分享，需要有圖片配合陳述，且300多張圖如果連續(xù)播放僅能播放幾秒鐘，對(duì)整個(gè)視頻來說，屬合理引用行為。并且圖片集僅涉及劇集的第一集，對(duì)58集的總劇集來說是預(yù)告片，起到了宣傳的作用。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)
一、原告是否享有涉案劇集的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；
二、被告實(shí)施的被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯；
三、被告如果構(gòu)成侵權(quán)，是否應(yīng)承擔(dān)原告主張的民事責(zé)任。
一審裁判要旨
一、原告是否享有涉案劇集的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)
本案中，原告基于授權(quán)獲得涉案劇集專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，權(quán)利來源鏈條清晰完整，被告對(duì)原告享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)不持異議。因此，原告享有涉案劇集的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)就涉案劇集主張權(quán)利。
二、被告實(shí)施的被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯
（一）將他人類電作品進(jìn)行截圖制作圖片集的行為是否屬于提供該類電作品的行為
涉案劇集是連續(xù)動(dòng)態(tài)的影視畫面，而“圖解電影”是靜態(tài)圖片，兩者分屬于不同的作品類型。但根據(jù)現(xiàn)有制作技術(shù)，流動(dòng)畫面的電影及類電作品的實(shí)質(zhì)，是靜止畫面的集合和連續(xù)播放，電影或類電作品中一幀幀的畫面是該作品的組成部分。
本案中，通過比對(duì)，“圖解電影”圖片集過濾了涉案劇集的音效內(nèi)容，截取了涉案劇集中的382幅畫面，其截取的畫面并非進(jìn)入公有領(lǐng)域的創(chuàng)作元素，而為涉案劇集中具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分內(nèi)容，因此，提供涉案圖片集的行為構(gòu)成提供作品的行為。被控侵權(quán)行為通過網(wǎng)絡(luò)在線方式，使公眾可以在其個(gè)人選定時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案圖片集，該行為落入涉案劇集信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。
（二）被告是否直接實(shí)施了提供作品的行為，或僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)
經(jīng)公證可見，在被告運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站上提供有涉案圖片集，被告抗辯其僅為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，其對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。
被告提交的后臺(tái)記錄僅載明被控侵權(quán)內(nèi)容上傳者的用戶名、注冊(cè)郵箱、注冊(cè)時(shí)間、上傳終端手機(jī)IMEI號(hào)等信息，不足以證明涉案圖片集為真實(shí)用戶所上傳，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。
即使涉案圖片集由網(wǎng)絡(luò)用戶第三人上傳，被告在明知影視類作品具有較大市場(chǎng)價(jià)值，不大可能授權(quán)給普通用戶的情況下，仍設(shè)置網(wǎng)站專供普通用戶提供影視資源圖片集，吸引、教唆其實(shí)施上傳行為，且與用戶之間存在關(guān)于涉案圖片集利益分享等緊密關(guān)系，具有明顯的主觀故意，構(gòu)成共同提供涉案圖片集的行為。
（三）被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成合理使用
互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，本案中，涉案圖片集幾乎全部為原有劇集已有表達(dá)，雖被告抗辯稱，按照一般類電作品每秒24幀計(jì)算，涉案圖片集僅“引用”了原作品0.5%的畫面內(nèi)容，但合理引用的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非取決于引用比例，而應(yīng)取決于介紹、評(píng)論或者說明的合理需要。本案中，涉案圖片集目的并非介紹或評(píng)論，而是迎合用戶在短時(shí)間內(nèi)獲悉劇情、主要畫面內(nèi)容的需求，故不屬于合理引用。
涉案圖片集分散地從整部作品中采集圖片，加之文字解釋對(duì)動(dòng)態(tài)劇情的描述，能夠?qū)嵸|(zhì)呈現(xiàn)整部劇集的具體表達(dá)，公眾可通過瀏覽涉案圖片集快捷地獲悉涉案劇集的關(guān)鍵畫面、主要情節(jié)，提供圖片集的行為對(duì)涉案劇集起到了實(shí)質(zhì)性替代作用，影響了作品的正常使用。
由于替代效應(yīng)的發(fā)生，本應(yīng)由權(quán)利人享有的相應(yīng)市場(chǎng)份額將被對(duì)圖片集的訪問行為所占據(jù)。從市場(chǎng)角度看，以宣傳為目的與以替代為目的的提供行為存在顯著區(qū)別，涉案圖片集并非向公眾提供保留劇情懸念的推介、宣傳信息，而涵蓋了主要?jiǎng)∏楹完P(guān)鍵畫面，一般情況下難以激發(fā)觀眾進(jìn)一步觀影的興趣，不具備符合權(quán)利人利益需求的觀影效果，損害了權(quán)利人的合法利益。
三、被告如果構(gòu)成侵權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任
本案中，被告未經(jīng)許可，對(duì)涉案劇集實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，原告有權(quán)要求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
法院綜合涉案劇集知名度較高、侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)間尚處相對(duì)的市場(chǎng)熱播期；侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，但被告及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容；被告網(wǎng)站中顯示的觀看、播放數(shù)量等因素，酌定原告的經(jīng)濟(jì)損失。
一審裁判結(jié)果
一、被告深圳市蜀黍科技有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)，向原告優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元；
二、駁回原告優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
典型意義
第一， 此案是全國(guó)首例涉及將影視作品制作成圖片集方式侵權(quán)的案件；
第二， 此案明確了影視市場(chǎng)商業(yè)化開發(fā)和合理使用的邊界。
供稿：北京互聯(lián)網(wǎng)法院
來源：京法網(wǎng)事
作者：顏君
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）
嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國(guó)醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019（10月23-25，上海）
官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章
延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章4354篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
