沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標題：“呷哺呷哺”來起訴，此鍋非彼鍋，他究竟該不該背？︱判案Q&A
信息爆炸的時代，專業(yè)信息發(fā)布平臺經(jīng)營者應盡到比綜合性信息發(fā)布平臺經(jīng)營者更高的注意義務。加盟信息平臺經(jīng)營者，應采取必要措施對發(fā)布信息者身份及品牌權屬、授權狀況等進行一定的審查。
今天吃火鍋了嗎？
……
原告認為，被告發(fā)布上述加盟信息，侵害了原告的商標權，故起訴請求判令被告立即停止侵權、消除影響、賠償原告100萬元。
被告辯稱，全球加盟網(wǎng)是加盟信息發(fā)布平臺，其僅提供網(wǎng)絡服務，且就涉案信息盡到了注意義務，不構成侵權。為此，被告提交了涉案項目網(wǎng)頁的后臺頁面，與前臺網(wǎng)頁上的項目信息相同，且發(fā)布者的用戶名與該項目網(wǎng)頁鏈接地址中的路徑相同。
……
浦小法
嘿嘿，就知道你們會問，我一早向本案的主審法官葉菊芬請教過啦！全球加盟網(wǎng)為企業(yè)用戶提供發(fā)布加盟信息的平臺及相應增值服務?！斑雀炔讣用恕表椖恐黜撘草d明了該加盟信息的公司信息，并表示有加盟意向的用戶可與經(jīng)營者聯(lián)系。所以，我們可以作出初步判斷，被告提供信息發(fā)布平臺。
浦小法
再來看全球加盟網(wǎng)后臺信息中的加盟信息內(nèi)容，它與“呷脯呷哺加盟”項目主頁的信息相符。并且，發(fā)布者的用戶名也和“呷脯呷哺加盟”項目主頁鏈接地址中的路徑相同。所以，加盟信息的發(fā)布者為全球加盟網(wǎng)的注冊用戶，而不是網(wǎng)站經(jīng)營者。
浦小法
沒錯，你懂的很多嘛！關于這個問題，葉法官也有作解釋哦。一般來說，為了全面查清事實和徹底解決爭議，將直接侵權人和間接侵權人作為共同被告起訴較為妥當。但在平臺類間接侵權中，由于網(wǎng)絡用戶往往難以確定身份，如果要把網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)站經(jīng)營者一起起訴，可能會導致無法及時止損。所以將網(wǎng)站經(jīng)營者作為被告單獨起訴，在網(wǎng)絡用戶不參加訴訟也不會影響案件審理的情況下，法院是可以直接就間接侵權是否成立進行審查的。
浦小法
本案中，“呷哺呷哺”商標的權利人對商標的許可情況最清楚不過了。但是呷哺呷哺公司明確說過，從未將商標許可給任何自然人使用，更沒有授權他人在全球加盟網(wǎng)上發(fā)布加盟信息?！斑雀炔浮迸c“呷哺呷哺”并不完全相同，明顯不是經(jīng)過呷哺呷哺公司許可的使用。所以，即便網(wǎng)絡用戶不參加訴訟，也已經(jīng)可以認定這條加盟信息是未經(jīng)原告許可而發(fā)布的。
浦小法
你的問題還有點多嘛，還好我也提前問了葉法官！
浦小法
全球加盟網(wǎng)是品牌加盟信息這一類專業(yè)信息（即擁有注冊商標等經(jīng)營資源的特許人向不特定公眾發(fā)出許可其使用上述經(jīng)營資源的要約）的發(fā)布平臺，所以信息發(fā)布者應為品牌的權利人或經(jīng)權利人許可，否則很有可能侵犯他人的合法權益。這也就決定了，它要比綜合性信息發(fā)布平臺盡到更高的注意義務，應該通過要求加盟信息發(fā)布者提供必要的權利文件等各種方式來進行審查。
浦小法
“呷哺呷哺”在餐飲行業(yè)尤其是火鍋行業(yè)知名度較高，被告對此本身亦應承擔較高的注意義務。即便如被告所辯稱的其僅作形式審查，也可以注意到侵權事實，但被告仍然讓其審核通過，明顯未盡到應盡的注意義務。另外，全球加盟網(wǎng)還根據(jù)用戶需求提供“呷脯呷哺”的招商廣告、加盟認證、金牌客服等服務，會讓公眾誤認為涉案侵權信息是經(jīng)過全球加盟網(wǎng)的官方認證的。所以，被告的信息審查明顯與它的專業(yè)信息發(fā)布平臺的經(jīng)營模式不匹配。
葉法官
本案最終判決被告上海福網(wǎng)信息科技有限公司賠償原告呷哺呷哺餐飲管理有限公司10萬元，并在其網(wǎng)站首頁刊登聲明，消除影響。一審判決后，被告提起上訴。上海知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。
來源：上海浦東法院
作者：葉菊芬
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）
嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識產(chǎn)權峰會2019（10月23-25，上海）
官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權總裁研修班”招生簡章
延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英（40 Under 40）活動改期
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來上海浦東法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
