知識產(chǎn)權(quán)圈“甄嬛傳”——新百倫打假山寨企業(yè)維權(quán)路

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標題：知識產(chǎn)權(quán)圈“甄嬛傳”——新百倫打假山寨企業(yè)維權(quán)路

相信很多朋友都見過別人穿著一雙側(cè)面有“N”字母的鞋子，而看到這個標志不少人都會覺得是新百倫。其實，鞋子側(cè)邊有“N”字母的不止新百倫這個品牌。走在大街上，你可以看到各種各樣的“New Balance”、“紐巴倫”、“新百倫領跑”、“新百倫（中國）”，到底哪一個是正宗的？

新百倫在中國一直受到山寨品牌的困擾

最近幾年，New balance運動鞋風靡全球，但新百倫貿(mào)易（中國）有限公司（以下簡稱“新百倫貿(mào)易”）卻發(fā)現(xiàn)滿大街的N字鞋不全是自己的，新百倫貿(mào)易便走上了“N”字母突圍之路。

2016年7月，新百倫貿(mào)易將新百倫體育用品有限公司、琪爾特股份有限公司等告上杭州鐵路運輸法院，認為被告擅自在其生產(chǎn)、銷售的New Bunren運動鞋上使用“N”圖形裝潢，并進行宣傳推廣，其行為共同構(gòu)成對原告公司的不正當競爭和商標侵權(quán)行為。2017年4月14日，杭州鐵路運輸法院作出一審判決，判令二被告立即停止生產(chǎn)銷售侵犯“N”標志的運動鞋，賠償新百倫貿(mào)易（中國）有限公司經(jīng)濟損失及維權(quán)費用共計330萬元。

2016年8月，新百倫貿(mào)易(中國)有限公司向蘇州市中級人民法院起訴深圳市新平衡運動體育用品有限公司以及晉江市青陽新鈕百倫鞋廠、莆田市荔城區(qū)搏斯達克貿(mào)易有限公司、鄭朝忠、吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)新平衡鞋店共計五名被告，稱涉案侵權(quán)運動鞋未經(jīng)授權(quán)使用New Balance最為人所知的“N”標識，涉嫌商標侵權(quán)及不正當競爭。最終于2017年8月18日，蘇州市中級人民法院作出了一審判決，判決被告立即停止侵犯“NB”、“NEWBALANCE"注冊商標專用權(quán)的行為及人民幣1000萬元的賠償。

新百倫訴國家知識產(chǎn)權(quán)局商標無效宣告案

近日，NewBalance運動鞋公司因商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案二審結(jié)束，又走上了風口浪尖。法院經(jīng)審理認為，新平衡公司的上訴理由均不成立，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應予維持。北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。關于“新百倫”的這場商標之爭，最早可追溯到2015年。2015年4月29日，最亮瞎雙眼的一個新聞不外乎“NewBalance被判侵權(quán)需賠9800萬元”。

新百倫訴國家知識產(chǎn)權(quán)局商標無效宣告案，咋回事？（附二審判決書）（點擊標題查看原文）

早在上世紀90年代，New balance就已經(jīng)進入中國，用的是“紐巴倫”的譯名。此名也是其在中國大陸地區(qū)的獨家代理商——陽江友聯(lián)鞋業(yè)公司所使用的中文名稱。后來，這家代理商搶注“紐巴倫”商標，私自擴大產(chǎn)量，生產(chǎn)了大批印有“N”字樣的復古鞋，獲得巨額利潤。New balance以代理商嚴重違反了經(jīng)銷商規(guī)則的名義取消了這家公司的獨家代理權(quán)，同時退出了中國內(nèi)地市場。

2003年，New balance通過代理制重新進入中國市場，并獲得核準在第25類“鞋”上注冊“New balance”商標。

2006年12月27日，新百倫貿(mào)易公司(以下簡稱新百倫貿(mào)易)成立，作為New balance在中國的總代理商，使用“新百倫”進行宣傳和營銷，未曾料又一次遭遇中文商標阻卻戰(zhàn)。

“新百倫”中文商標的擁有者是廣東一家民營鞋企，老板周樂倫在2004年6月申請注冊“新百倫”商標，同時還設立企業(yè)生產(chǎn)以“新百倫”為商標的男鞋產(chǎn)品，并在大型商場設有銷售專柜。

2007年底，新百倫貿(mào)易向商標局提出過異議，認為“新百倫”商標涉嫌抄襲和模仿。法院最終裁定異議不成立。但這個“閉門羹”并沒有讓New balance放棄“新百倫”這個中文名，還在各類宣傳以及網(wǎng)店中使用該名稱。

2013年7月，周樂倫以新百倫貿(mào)易侵害了其“百倫”“新百倫”注冊商標權(quán)為由，請求法院判令后者立即停止侵權(quán)行為并要求賠償9800萬元，一審獲得全額判賠。一審法院認為，周樂倫“百倫”、“新百倫”注冊商標至今合法有效，其注冊商標專用權(quán)應受法律保護。新百倫公司在類似商品上使用與周樂倫“百倫”、“新百倫”注冊商標相同或者近似的“新百倫”標識，導致相關公眾的混淆，侵害了周樂倫的注冊商標專用權(quán)，應承擔停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失、消除影響等責任。新百倫公司在周樂倫所主張的侵權(quán)期間獲利共約1.958億元，酌情確定新百倫公司向周樂倫賠償?shù)臄?shù)額應占其獲利總額的二分之一，即9800萬元（含合理支出）。廣州中院有關負責人介紹，這是廣州中院有史以來，判賠侵權(quán)額度最高的知產(chǎn)案件。

新百倫公司不服，提起上訴。2016年6月，廣東省高級人民法院終審，廣東高院經(jīng)審理認為，原審法院查明的事實屬實，予以確認。廣東高院認為：消費者購買新百倫公司商品更多地考慮“N”、“NB”、“NEW BALANCE”商標較高的聲譽及其所蘊含的良好的商品質(zhì)量，新百倫公司的經(jīng)營獲利并非全部來源于侵害周樂倫“百倫”、“新百倫”的商標，此外，新百倫公司侵權(quán)主觀故意明顯。廣東高院確定新百倫公司應賠償周樂倫經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計500萬元。

目前，廣州新百倫雖然贏得了商標，但是網(wǎng)友對NewBalance持有的大都是力挺態(tài)度，最終廣州新百倫的結(jié)局可能就是贏了官司卻失去了市場與用戶。對于NewBalance而言，要么選擇從周某倫手中購回“新百倫”的商標，要么選擇改用其他名稱。不過，在經(jīng)營了近10年之后的“新百倫”影響力，一旦改名，消費者能不能接受是一個問題，這必然也會導致NewBalance在中國的發(fā)展造成巨大影響。

企業(yè)自身知識產(chǎn)權(quán)保護意識不足

近些年來，New balance在中國知識產(chǎn)權(quán)圈可謂越來越引人注目，官司大大小小，輸輸贏贏，簡直堪稱一部“甄嬛傳”。

歸根結(jié)底，還是企業(yè)自身的知識產(chǎn)權(quán)保護意識不足。新百倫初入中國，都是因為自身知識產(chǎn)權(quán)保護意識差，沒有提前布局商標。據(jù)了解，外國品牌進入中國市場前，需先注冊英文商標，再將中文拼音、中文、LOGO圖形全部都要注冊完畢，以此確保不遭受搶注。一旦發(fā)現(xiàn)公司的中文商標被注冊應該及早采取措施，從而避免此后在市場份額被蠶食、消費者被誤導等方面付出更大代價。

而一家企業(yè)品牌的知名度越高，越容易受到不正當企業(yè)的模仿，并不是每一個消費者都了解品牌的真實性，這些山寨企業(yè)正是利用這種漏洞，仿造正牌產(chǎn)品，甚至會通過模仿商標或知名符號包裝自家商品，達到以假亂真的程度。但是品牌自身維權(quán)意識較差，客觀縱容了山寨企業(yè)的山寨行為。因此，企業(yè)要想長久發(fā)展，就要重視知識產(chǎn)權(quán)布局和維權(quán)，勇于拿起法律武器維護合法權(quán)益。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：辛德瑞拉

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)峰會2019（10月23-25，上海）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動改期

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”