江蘇法院：發(fā)布十大最嚴格知識產(chǎn)權司法保護典型案例！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：江蘇法院實行最嚴格知識產(chǎn)權司法保護加大損害賠償力度典型案例

《江蘇省高級人民法院關于實行最嚴格知識產(chǎn)權司法保護為高質(zhì)量發(fā)展提供司法保障的指導意見》已于8月22日向社會公布。與此同時，江蘇法院同步發(fā)布近年來通過裁判確定侵權人高額賠償且全額支持權利人賠償請求的十件典型案例，以明晰江蘇法院運用精細化裁判思維厘定高額損害賠償額的具體思路，彰顯司法嚴格保護、促進創(chuàng)新、規(guī)范競爭的價值導向，并反映江蘇法院不斷加大司法保護力度的探索與實踐。

江蘇法院實行最嚴格知識產(chǎn)權司法保護加大損害賠償力度典型案例

1.亞什蘭許可和知識產(chǎn)權有限公司、北京天使專用化學技術有限公司訴北京瑞仕邦精細化工技術有限公司、蘇州瑞普工業(yè)助劑有限公司、魏某某侵害發(fā)明專利權糾紛案[（2010）蘇中知民初字第0301號]

【基本案情】

亞什蘭許可和知識產(chǎn)權有限公司（系美國公司，以下簡稱亞什蘭公司）系名稱為“水包水型聚合物分散體的制造方法”發(fā)明專利的專利權人，北京天使專用化學技術有限公司（以下簡稱天使公司）系上述專利在大陸境內(nèi)的被許可人。亞什蘭公司認為，北京瑞仕邦精細化工技術有限公司（以下簡稱瑞仕邦公司）、蘇州瑞普工業(yè)助劑有限公司（以下簡稱瑞普公司）未經(jīng)許可生產(chǎn)、許諾銷售、銷售的完全水性聚合物濃縮液產(chǎn)品落入上述專利權保護范圍，侵害了亞什蘭公司的合法權益。魏某某曾在天使公司擔任副總經(jīng)理、總經(jīng)理職務，實質(zhì)接觸涉案專利及其技術細節(jié)，瑞仕邦公司和瑞普公司的完全水性聚合物濃縮液技術來自于魏某某，魏某某對其余兩被告的侵權行為起到了教唆幫助作用，已構成對涉案專利的共同侵權。據(jù)此請求判令三被告立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權產(chǎn)品，并連帶賠償包括制止侵權合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失2000萬元。

【法院認為】

通常情況下，原告應就被告非新產(chǎn)品的生產(chǎn)方法構成專利侵權承擔舉證責任。但本案中，被告魏某某及瑞普公司主要技術人員之前均系天使公司工作人員，有機會接觸涉案專利方法的完整生產(chǎn)過程，且根據(jù)案情亦可初步推定被控侵權產(chǎn)品有可能落入涉案專利保護范圍，在亞什蘭公司已窮盡其舉證能力的情況下，法院確定舉證責任轉(zhuǎn)移，要求被告提供完整的生產(chǎn)工藝流程用于侵權比對。此外，原告提起本案訴訟的同時，還在北京市第一中級人民法院對被告提起了侵害商業(yè)秘密訴訟。一審法院組織雙方當事人將兩案合并進行調(diào)解，并在查明案件基本事實、分清責任的前提下，促成雙方達成調(diào)解協(xié)議，瑞普公司、瑞仕邦公司及魏某某承諾不使用涉案專利方法，并同意支付亞什蘭公司2200萬元的補償金。

【典型意義】

本案是一起化學產(chǎn)品生產(chǎn)方法專利侵權糾紛案件。因涉及復雜技術事實的認定，審理法院聘請了當?shù)丶夹g專家擔任人民陪審員直接參與案件審理，最終促成雙方當事人一攬子調(diào)解解決雙方的所有爭議。在查清事實、明晰責任的基礎上，被告承諾不再使用涉案專利方法，并同意支付亞什蘭公司2200萬元的補償金。同時，本案審判實踐證明，技術專家人民陪審員參與技術類知識產(chǎn)權案件的審判，對于有效查明技術事實，減少司法鑒定程序的啟動，降低訴訟成本具有積極作用。同時，本案亦對非新產(chǎn)品制造方法專利侵權案件如何適用證據(jù)規(guī)則進行了積極探索。法院根據(jù)案件具體情況以及當事人舉證能力，在有初步證據(jù)的前提下，合理確定舉證責任轉(zhuǎn)移，要求被告提供完整的生產(chǎn)工藝流程與涉案專利進行比對，從而為糾紛的順利解決打下基礎。本案的審結(jié)產(chǎn)生了較大的社會反響，《參考消息》將本案作為國外權利人在我國法院獲得知識產(chǎn)權保護的典型案件加以報道，原告對江蘇法院知識產(chǎn)權司法保護工作及審判水平給予高度評價。

2.麥格昆磁（天津）有限公司訴夏某、蘇州瑞泰新金屬有限公司侵害技術秘密糾紛案[（2012）蘇中知民初字第0009號、（2013）蘇知民終字第0159號]

【基本案情】

麥格昆磁國際公司掌握快淬法生產(chǎn)釹鐵硼磁粉的兩項關鍵技術——甩帶輪技術和噴嘴技術，并以普通許可的方式授權麥格昆磁（天津）有限公司（以下簡稱麥格昆磁公司天津公司）使用上述技術，并授權其可以以自己的名義單獨提起訴訟的方式進行維權。蘇州瑞泰新金屬有限公司（以下簡稱瑞泰公司）亦從事相同業(yè)務的生產(chǎn)和銷售，張某、夏某均系該公司的創(chuàng)立者，其中張某是麥格昆磁國際公司和麥格昆磁天津公司的前員工，掌握涉案甩帶輪技術和噴嘴技術；夏某是瑞泰公司的生產(chǎn)設備提供者。在本案訴訟之前，麥格昆磁國際公司以瑞泰公司、張某侵害其商業(yè)秘密為由向公安機關報案，公安機關在偵查階段將相應資料送交鑒定機構進行鑒定。鑒定機構的鑒定意見為：麥格昆磁國際公司主張的相關技術信息不為公眾所知悉，瑞泰公司的生產(chǎn)設備中的相應技術信息與麥格昆磁國際公司主張的技術信息實質(zhì)相同。麥格昆磁天津公司據(jù)此向法院提起民事侵權訴訟，主張夏某和瑞泰公司生產(chǎn)被控侵權產(chǎn)品的行為構成侵害技術秘密。

【法院認為】

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定，麥格昆磁天津公司主張的涉案技術信息構成技術秘密，夏某、瑞泰公司通過張某實際接觸上述技術秘密，使用的相應技術也與上述技術秘密構成實質(zhì)相同，且夏某、瑞泰公司未能充分舉證證明其使用的技術具有合法來源，故夏某、瑞泰公司侵犯了麥格昆磁天津公司所主張的技術秘密，應共同承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。關于賠償數(shù)額，經(jīng)審計，瑞泰公司在侵權期間，銷售侵權產(chǎn)品利潤達11268285.30元，其由原來的經(jīng)營虧損狀態(tài)轉(zhuǎn)為盈利，侵權與獲利之間具有直接因果關系。法院判決：夏某、瑞泰公司立即停止侵權行為，并共同賠償麥格昆磁天津公司經(jīng)濟損失11268285.30元及合理費用30萬元，駁回麥格昆磁天津公司的其他訴訟請求。

【典型意義】

該案是一起非常典型的涉及民刑交叉的商業(yè)秘密侵權糾紛案件，其價值在于：首先，探討了在民事侵權程序中如何采信刑事偵查階段委托鑒定形成的鑒定意見。法院結(jié)合鑒定報告所依據(jù)的客觀性證據(jù)、鑒定專家的出庭證言及夏某提交的科技文獻等證據(jù)材料，認定涉案鑒定報告的結(jié)論性意見已得到多方證據(jù)的印證，因而不具備在民事訴訟階段重新委托鑒定的必要性。其次，探討了民事侵權認定是否必然導致刑事責任承擔的問題。由于民事侵權認定系采用民事證據(jù)規(guī)則和證明標準，因而并不必然能夠滿足刑事訴訟排除一切合理懷疑的嚴格證明標準，故不能僅憑民事侵權認定，即當然認定當事人構成侵犯商業(yè)秘密犯罪。再次，關于計算賠償數(shù)額的方式和依據(jù)。在查明侵權獲利事實的基礎之上，對原告主張的賠償額依法予以全額支持，體現(xiàn)了加大知識產(chǎn)權保護力度的司法態(tài)度。該判決還特別指出：知識產(chǎn)權司法保護的重點在于加強對權利人的救濟，通過民事訴訟程序保護權利人，懲戒侵權人，從而達到引導市場主體良性競爭，鼓勵社會創(chuàng)新的目的。

3.萊頓汽車部件（蘇州）有限公司訴蓋茨優(yōu)霓塔傳動系統(tǒng)（上海）有限公司、奇瑞汽車股份有限公司、蘇州新世紀汽車貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛案[（2012）蘇中知民初字第0106號、（2015）蘇知民終字第00172號]

【基本案情】

萊頓蘇州公司系一項名稱為“具有非圓形驅(qū)動部件的同步傳動裝置及其運轉(zhuǎn)和構造方法”（專利號為ZL02823458.8）的中國發(fā)明專利（簡稱涉案專利）的被許可人，且得到涉案專利的專利權人利滕斯汽車公司（Litens Automotive Group）授權，有權針對侵害涉案專利權的行為以其自己名義提起訴訟并獲得賠償，同時，利滕斯汽車公司就同一侵權事宜不再另行起訴。

2011年9月27日，萊頓蘇州公司通過公證購買的方式，從蘇州新世紀汽車貿(mào)易有限公司購買了一臺由奇瑞公司制造的型號為SQR481的發(fā)動機整機，該發(fā)動機的正時傳動系統(tǒng)由蓋茨上海公司設計，并且，蓋茨上海公司提供了該款發(fā)動機正時傳動系統(tǒng)的主要零部件。2012年3月30日萊頓蘇州公司以蓋茨上海公司和奇瑞汽車公司未經(jīng)許可，在生產(chǎn)、銷售的SQR481、SQR484、SQR477及E4G16系列四款發(fā)動機產(chǎn)品中，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，共同實施涉案專利技術構成專利侵權為由，訴至江蘇省蘇州市中級人民法院，請求判令：蓋茨上海公司、奇瑞公司立即停止生產(chǎn)、銷售與涉案專利相同的同步傳動裝置及含該裝置的發(fā)動機總成產(chǎn)品；蓋茨上海公司、奇瑞公司共同賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟損失37964906元及為制止侵權支付的合理費用475790元。一審法院經(jīng)審理后認為，被訴侵權產(chǎn)品缺少涉案專利權利要求的技術特征，因而不落入涉案專利權的保護范圍，據(jù)此駁回萊頓蘇州公司的訴訟請求，萊頓蘇州公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。二審中，萊頓蘇州公司明確放棄針對SQR477及E4G16兩款發(fā)動機的侵權指控，并且明確表示因萊頓蘇州公司所獲得的授權許可期限已經(jīng)到期，故放棄要求蓋茨上海公司、奇瑞公司停止侵權的訴訟請求。

涉案專利是一項關于汽車發(fā)動機正時系統(tǒng)的減振技術，包含58項權利要求，萊頓蘇州公司以權利要求1、30、39、58作為其權利依據(jù)。權利要求1為：一種同步傳動裝置，其包括：一個連續(xù)循環(huán)回路式的長傳動構件，其具有若干嚙合段；若干轉(zhuǎn)動體，其包括至少一個第一和一個第二轉(zhuǎn)動體，所述第一轉(zhuǎn)動體具有若干和所述長傳動構件的嚙合段相嚙合的齒，所述第二轉(zhuǎn)動體具有若干和所述長傳動構件的嚙合段相嚙合的齒；一個和所述第二轉(zhuǎn)動體相連接的旋轉(zhuǎn)負荷組件；所述長傳動構件環(huán)繞著所述第一、第二轉(zhuǎn)動體相嚙合，所述第一轉(zhuǎn)動體設置成用來驅(qū)動所述長傳動構件，而所述第二轉(zhuǎn)動體設置為由所述長傳動構件驅(qū)動，所述轉(zhuǎn)動體之一具有一個非圓形輪廓，所述非圓形輪廓具有至少兩個突出部與縮進部交替排列，所述旋轉(zhuǎn)負荷組件在受到驅(qū)動轉(zhuǎn)動時，產(chǎn)生一個周期性波動負荷轉(zhuǎn)矩；其特征在于：所述非圓形輪廓的突出部和縮進部的角位與產(chǎn)生在所述第二轉(zhuǎn)動體上的周期性波動負荷轉(zhuǎn)矩的角位相關，并且所述非圓形輪廓的偏心距的大小使得所述非圓形輪廓在所述第二轉(zhuǎn)動體上施加一個相反的波動校正轉(zhuǎn)矩，減少或基本上抵消所述旋轉(zhuǎn)負荷組件的波動負荷轉(zhuǎn)矩。

權利要求30為權利要求1的從屬權利要求，權利要求39為一種運轉(zhuǎn)同步傳動裝置的方法權利要求，權利要求58為一種同步傳動裝置的獨立權利要求，限于篇幅，權利要求30、39、58的具體內(nèi)容不再詳述，可參見涉案專利的權利要求書。

針對涉案專利，蓋茨公司（系蓋茨上海公司的母公司）和蓋茨上海公司曾分別向國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會（簡稱專利復審委）提出無效宣告請求，專利復審委分別于2011年1月12日、2013年5月29日作出第15956、20785號無效宣告請求審查決定書，均維持涉案專利有效。

針對涉案專利的同族專利DE60213647（該德國專利與涉案專利享有共同優(yōu)先權US60/333，118，2001.11.27，US60/369,558,2002.4.4，與涉案專利的權利要求基本相同），蓋茨公司曾向德國聯(lián)邦專利法院提起專利無效訴訟，該院于2016年2月2日作出判決，駁回蓋茨公司起訴。

【法院認為】

一、關于被控侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權保護范圍

（一）關于權利要求解釋

本案中，雙方關于權利要求解釋的爭議焦點在于：1.關于波動負荷轉(zhuǎn)矩的解釋；2.關于波動校正轉(zhuǎn)矩的解釋；3.關于J、K兩個技術特征的解釋，也即對于技術特征J“所述非圓形輪廓的突出部和縮進部的角位與產(chǎn)生在所述第二轉(zhuǎn)動體上的周期性波動負荷轉(zhuǎn)矩的角位相關”、技術特征K“并且所述非圓形輪廓的偏心距的大小使得所述非圓形輪廓在所述第二轉(zhuǎn)動體上施加一個相反的波動校正轉(zhuǎn)矩，減少或基本上抵消所述旋轉(zhuǎn)負荷組件的波動負荷轉(zhuǎn)矩”的限定范圍應作何種理解。

根據(jù)涉案專利相對于現(xiàn)有技術的技術貢獻以及本領域普通技術人員對于權利要求文字含義的理解，權利要求1的保護范圍應界定至“采用非圓輪產(chǎn)生校正轉(zhuǎn)矩，并利用該校正轉(zhuǎn)矩抵消或減少波動負荷轉(zhuǎn)矩”這一層面，不應將涉案專利權利要求的保護范圍限縮至非圓形輪廓角位和偏心距的具體數(shù)值以及確定具體數(shù)值的方法。蓋茨上海公司關于技術特征J、K系功能性特征，并應結(jié)合說明書和附圖描述該功能的具體實施方式確定該技術特征的內(nèi)容的主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。一審法院雖未將技術特征J、K明確認定為功能性特征，而是認定為工作原理類技術特征，并將涉案專利的發(fā)明點認定為“從減少或基本上抵消波動負荷轉(zhuǎn)矩的方式來設定非圓形輪廓的偏心距和角位”，從而將涉案專利的保護范圍限定為說明書所記載的非圓形輪廓的偏心距和角位的具體設定方式，系未準確把握和理解涉案專利的發(fā)明點和專利權利要求文義內(nèi)容，由此對權利要求的相關技術特征作出了限縮性的解釋，不恰當?shù)乜s小了權利要求的保護范圍。

（二）關于侵權比對

萊頓蘇州公司訴訟中明確以涉案專利權利要求1、30、39、58為其權利依據(jù)，符合法律規(guī)定，二審法院對被控侵權產(chǎn)品是否落入萊頓蘇州公司所主張的權利要求進行逐一審查。

1.關于權利要求1

雙方除對被控侵權產(chǎn)品是否具有與技術特征J、K相同或等同的技術特征有異議外，對被控侵權產(chǎn)品與權利要求1中的其他技術特征相同并無異議。被控侵權產(chǎn)品的非圓輪突出部和縮進部的角位與凸輪軸負荷轉(zhuǎn)矩（對應于涉案專利的波動負荷轉(zhuǎn)矩）的角位相關，這與涉案專利權利要求1中的技術特征J構成相同特征；被控侵權產(chǎn)品中非圓輪校正轉(zhuǎn)矩（對應于涉案專利的波動校正轉(zhuǎn)矩）基本上抵消了凸輪軸負荷轉(zhuǎn)矩（對應于涉案專利的波動負荷轉(zhuǎn)矩），這與涉案專利權利要求1中的技術特征K構成相同特征。因被控侵權產(chǎn)品具有權利要求1所記載的全部技術特征，故根據(jù)全面覆蓋原則，被控侵權產(chǎn)品落入涉案專利權利要求1的保護范圍。

2.關于權利要求30

該權利要求在引用權利要求1～4中的任意一項的基礎上，對非圓形輪廓的幾何形狀、非圓形輪廓轉(zhuǎn)動體的基準方向、非圓形輪廓角位范圍作了進一步限定。先考察引用權利要求1的權利要求30，由于被控侵權產(chǎn)品已經(jīng)落入權利要求1的保護范圍，故僅需判斷被控侵權產(chǎn)品是否具有權利要求30的區(qū)別技術特征，即“L、所述非圓形輪廓具有至少兩個基準半徑，M、每個基準半徑都從設有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動體的中心出發(fā)，并穿過所述非圓形輪廓的一個突出部的中心，N、所述非圓形輪廓的角位與設有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動體的一基準方向相關，O、所述基準方向為一個向量的方向，該向量將所述長傳動機構環(huán)繞帶有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動體所包繞的角區(qū)二等分，P、所述非圓形輪廓的角位是這樣的，當所述旋轉(zhuǎn)負荷組件的波動負荷轉(zhuǎn)矩為其最大值時，基準半徑的角位從基準方向算起、在設有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動體的轉(zhuǎn)動方向取90°～180°范圍內(nèi)”。根據(jù)涉案專利權利要求書、說明書以及《奇瑞引擎閥門扭矩測量與非圓曲軸皮帶輪扭矩》和《奇瑞汽車發(fā)動機非圓曲軸傳動輪振幅與相位（方向）測量》報告，被控侵權產(chǎn)品具有與引用權利要求1的權利要求30所有相同的技術特征，落入權利要求30的保護范圍。至于被控侵權產(chǎn)品是否還落入引用權利要求2/3/4的權利要求30的保護范圍，已無進一步比對的實際意義，不再予以評判。

3.關于權利要求39

首先，根據(jù)權利要求39的主題名稱，該權利要求所要保護的技術方案是一種運轉(zhuǎn)同步傳動裝置的方法，因此，與之相比較的被控侵權對象，也應是一種裝置的運轉(zhuǎn)方法。其次，雖然萊頓蘇州公司并未提交相關證據(jù)直接證明蓋茨上海公司、奇瑞公司等直接實施了權利要求39所要求保護的方法，但根據(jù)萊頓蘇州公司提交的檢測報告以及二審法院在權利要求1、權利要求30侵權比對中的相關認定，只要被控侵權產(chǎn)品運轉(zhuǎn)起來，必然具有權利要求39的各項技術特征。而作為被控侵權產(chǎn)品制造者的蓋茨上海公司、購買被控侵權產(chǎn)品并將其安裝在自己生產(chǎn)的發(fā)動機上的奇瑞公司，必然會在研發(fā)、調(diào)試過程中運行被控侵權產(chǎn)品，而一旦運行被控侵權產(chǎn)品，則被控侵權產(chǎn)品的運行步驟方法必然會落入權利要求39的保護范圍。

4.關于權利要求58

權利要求58由技術特征A2～P2組成，其中，技術特征A2～K2與專利權利要求1中的技術特征A～K相同，技術特征L2～P2與專利權利要求30中的技術特征L～P相同。因被控侵權產(chǎn)品分別落入涉案專利權利要求1和30的保護范圍，因此被控侵權產(chǎn)品具有技術特征A～P，又由于技術特征A2～P2與A～P相同，故被控侵權產(chǎn)品落入專利權利要求58的保護范圍。

（三）需要說明的其他問題

1.關于萊頓蘇州公司提交的相關測試報告的真實性

萊頓蘇州公司在本案訴訟中所提交的相關測試報告能夠反映被控侵權產(chǎn)品的技術特征，可以作為查明技術事實的依據(jù)，理由如下：

首先，涉案技術事實專業(yè)性較強，一審法院曾先后兩次委托相關鑒定機構進行鑒定，但均被以沒有能力開展鑒定為由退回鑒定，在此情況下，萊頓蘇州公司為完成證明被控侵權產(chǎn)品落入涉案專利權利要求保護范圍的舉證責任，自行對被控侵權產(chǎn)品進行相關實驗和測量，具有正當性和必要性。

其次，本案中，萊頓蘇州公司為證明被控侵權產(chǎn)品落入涉案專利權利要求保護范圍所進行的相關實驗測試以及計算，是在符合專利侵權技術比對規(guī)則的前提下，所作的必要簡化，且相關簡化并不影響侵權比對結(jié)果。

第三，采用不同方法所得到的被控侵權產(chǎn)品的凸輪軸負荷轉(zhuǎn)矩和非圓輪校正轉(zhuǎn)矩的測量結(jié)果存在一定差異，但一方面，不同測量方法本身就會不可避免地給測量結(jié)果帶來一定的影響，測量結(jié)果因方法而存在差異恰恰在一定程度上反映了測量實驗的真實性。另一方面，綜合比較圖4、圖5、圖6、圖7，可見被控侵權產(chǎn)品的非圓輪校正轉(zhuǎn)矩的相位與凸輪軸負荷轉(zhuǎn)矩相反，幅值略小于凸輪軸負荷轉(zhuǎn)矩，這使得非圓輪校正轉(zhuǎn)矩能夠抵消部分凸輪軸負荷轉(zhuǎn)矩，使得作用在被控侵權產(chǎn)品上的總的波動力矩減少，這正與涉案專利的技術特征K相同）。因此，由于不同方法造成上述計算和測量結(jié)果的差異，不足以否定被控侵權產(chǎn)品的凸輪軸負荷轉(zhuǎn)矩和非圓輪校正轉(zhuǎn)矩已產(chǎn)生了力矩抵消效果的定性判斷結(jié)論，蓋茨上海公司所提到的不同方法的結(jié)果存在差異的問題雖然客觀上存在，但并不會影響到本案侵權判定結(jié)果。

最后，雖然上述測量和實驗系萊頓蘇州公司單方進行，并沒有對方或者公證機構監(jiān)督測量和實驗過程，但在其提交的測量報告中以文字、表格數(shù)據(jù)、曲線圖、照片、視頻等方式詳細記錄了測量方案、過程以及結(jié)果，上述測量和實驗具有可重復性。對于上述具有可重復性的測量和實驗，蓋茨上海公司僅是提出口頭質(zhì)疑，并未提交能夠支持其主張的實驗數(shù)據(jù)，而且，法庭專家輔助人亦認可相關測試的實驗設計、原理的科學性。綜合以上因素，蓋茨上海公司否認涉案測量和實驗報告真實性的證據(jù)并不充分，不予采信。

2.關于蓋茨上海公司提出的被控侵權產(chǎn)品技術方案系其另行研發(fā)的抗辯理由。

首先，專利權是一項排他性權利，在專利保護期限內(nèi)，未經(jīng)專利權人許可，任何單位和個人都不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的實施該專利。同時，專利法對專利的排他性權利也作了一定限制，但都有明確的法律規(guī)定，例如權利用盡、先用權抗辯、現(xiàn)有技術抗辯等。本案中蓋茨上海公司所提出的關于被控侵權產(chǎn)品所使用的技術方案系其在現(xiàn)有技術的基礎上自行研發(fā)而得、不構成專利侵權的抗辯，不屬于專利法所規(guī)定的不構成或不視為侵犯專利權的法定抗辯事由，且蓋茨上海公司研發(fā)被控侵權產(chǎn)品技術方案的時間始于2007年，晚于涉案專利申請日2002年，亦無法適用先用權抗辯。

其次，專利權人就某項技術享有在一定期限內(nèi)的排他性權利，是以其向社會公眾公開其發(fā)明內(nèi)容為對價的。而這種排他性權利的范圍，即專利權的保護范圍，是以記載在權利要求書中的各項權要求的內(nèi)容為準。也即被控侵權技術方案只要具備了與權利要求所限定的所有技術特征，就落入了專利權的保護范圍，至于被控侵權技術方案是通過什么研究方法獲得，則并不影響專利侵權的認定，這正是“以公開換保護”這一專利制度核心的基本要求，也體現(xiàn)了專利保護與商業(yè)秘密保護的區(qū)別所在。本案中，盡管蓋茨上海公司陳述的關于如何獲得被控侵權技術方案的方法具有科學性依據(jù)，且從其提交的相關資料也證明了該方法具備可行性，但由于其通過正交實驗方式所獲得的最終技術方案客觀上已落入在先公開并獲得授權的涉案專利權利要求保護范圍（通過前述侵權比對可知，被控侵權產(chǎn)品具備了與權利要求1、30、39和58相同的所有技術特征），在這種情況下，其以獲得被控侵權技術方案的研究方法不同為由，主張被控侵權產(chǎn)品未落入涉案專利權利保護范圍的主張不能成立，不予采納。

二、關于侵權行為的認定及民事責任的承擔

（一）蓋茨上海公司、奇瑞公司各自侵權行為

根據(jù)蓋茨上海公司自認以及奇瑞公司的陳述，蓋茨上海公司向奇瑞公司提供了被控侵權技術方案以及產(chǎn)品的主要零部件（非圓輪、惰輪以及張緊輪），奇瑞公司在蓋茨上海公司提供的技術方案的指導下，將非圓輪、惰輪、張緊輪、正時皮帶等組裝在一起，構成正時傳動系統(tǒng)，該正時傳動系統(tǒng)落入涉案專利權的保護范圍，奇瑞公司的上述行為屬于專利法所規(guī)制的制造侵害專利權產(chǎn)品的行為；上述侵害涉案專利權的正時傳動系統(tǒng)為SQR481發(fā)動機的零部件，奇瑞公司將SQR481發(fā)動機安裝于整車上并對外銷售，上述行為屬于專利法所規(guī)制的使用和銷售侵害專利權產(chǎn)品的行為。蓋茨上海公司雖未完整實施專利法所規(guī)制的制造、銷售侵權產(chǎn)品的行為，但其向奇瑞公司提供了完整的被控侵權技術方案和主要零部件，而且，從蓋茨上海公司及其母公司蓋茨公司曾數(shù)次在中國和歐洲提起針對涉案專利及同族專利無效程序的事實來看，蓋茨上海公司對其向奇瑞公司提供的被控侵權技術方案中包含有侵害涉案專利技術的事實是明知的，故蓋茨上海公司為奇瑞公司上述制造、銷售侵權產(chǎn)品的專利侵權行為提供了幫助，構成幫助侵權。

關于萊頓蘇州公司所主張的SQR484發(fā)動機正時傳動系統(tǒng)是否構成侵權的主張。雖然萊頓蘇州公司并未提供能夠直接證明SQR484型號發(fā)動機正時傳動系統(tǒng)落入涉案專利權保護范圍的相關檢測數(shù)據(jù)，但考慮到蓋茨上海公司、奇瑞公司并未否認SQR484發(fā)動機正時傳動系統(tǒng)亦采用了來源于蓋茨上海公司的非圓輪技術，且蓋茨上海公司、奇瑞公司并未就SQR484發(fā)動機正時傳動系統(tǒng)采用的非圓輪技術不同于SQR481發(fā)動機提供相應的證據(jù)，故奇瑞公司制造的SQR484發(fā)動機正時傳動系統(tǒng)亦落入涉案專利權的保護范圍。

（二）關于民事責任以及賠償數(shù)額的確定

因萊頓蘇州公司所獲得的授權許可期限已經(jīng)到期，萊頓蘇州公司在二審庭審中明確放棄本案中要求蓋茨上海公司、奇瑞公司停止侵權的訴訟請求，僅要求蓋茨上海公司與奇瑞公司承擔賠償損失的民事責任，二審認為，萊頓蘇州公司上述放棄部分訴訟請求的行為系對其自身合法權益的處分，不增加相對方當事人的負擔，且不涉及第三人利益、國家利益和社會公共利益，應當予以準許。蓋茨上海公司為奇瑞公司制造、銷售侵權產(chǎn)品的侵權行為提供了侵權技術方案以及主要零部件，構成幫助侵權，故蓋茨上海公司與奇瑞公司應當承擔連帶賠償責任。

本案中，萊頓蘇州公司主張以“侵權人因侵權所獲得的利益”來計算賠償數(shù)額，具體公式為“賠償數(shù)額=侵權產(chǎn)品銷售總量×產(chǎn)品單價×利潤率”，二審法院根據(jù)查明事實逐一確定對上述公式中各項參數(shù)的具體數(shù)值，并考慮專利的技術貢獻度，最終確定賠償數(shù)額。

1.關于侵權產(chǎn)品數(shù)量

萊頓蘇州公司在本案中通過兩種計算方法分別得出了2010年4月～2012年10月期間侵權產(chǎn)品的銷量為279104套（包括SQR481、SQR484兩種型號的發(fā)動機正時傳統(tǒng)系統(tǒng)）和332892套（僅針對SQR481發(fā)動機正時傳動系統(tǒng)）。二審法院認為，（1）萊頓蘇州公司的兩種計算方法都包含一定的假設和估算因素；（2）雖然萊頓蘇州公司主張的兩個數(shù)據(jù)都存在假設和估算因素，而蓋茨上海公司提交的非圓輪銷售數(shù)據(jù)也不能直接反映出侵權產(chǎn)品的產(chǎn)銷數(shù)量，但考慮到上述三個數(shù)據(jù)之間差異并非很大，如果通過審計精確地統(tǒng)計2010年4月～2012年10月期間侵權產(chǎn)品的數(shù)量，則需支出高昂的審計費用；（3）除了本案侵權技術方案之外，蓋茨上海公司并未提供給奇瑞公司關于在發(fā)動機正時系統(tǒng)中運用非圓輪技術的其他備選技術方案；（4）蓋茨上海公司將整個查詢、統(tǒng)計非圓輪銷量的過程用公證方式予以固定，雖然屬于單方提交的證據(jù)，但數(shù)據(jù)真實可信，對侵權人根據(jù)法院的要求如實提供相關證據(jù)的行為應予充分肯定；（5）萊頓蘇州公司也基本認可將蓋茨上海公司銷售給奇瑞公司非圓輪數(shù)量作為侵權產(chǎn)品的銷售數(shù)量。基于以上因素，二審法院以蓋茨上海公司提交的2010年4月～2012年10月期間其向奇瑞公司供銷的非圓輪數(shù)量265159作為在該段時間內(nèi)的侵權產(chǎn)品的制造、銷售數(shù)量。

2.關于侵權產(chǎn)品的單價

萊頓蘇州公司根據(jù)淘寶網(wǎng)“上海主流汽配”商鋪銷售的“蓋茨皮帶正時維修套裝 奇瑞A5 1.6L/1.8L/2.0L 奇瑞A3 1.6L/1.8L/2.0L正時皮帶維修套裝 正時皮帶77173*25.4+正時張緊輪GTS1025+惰輪GTS5004+惰輪GTS5005”確定侵權產(chǎn)品的銷售單價為490元。二審法院認為：

在以“侵權人因侵權所獲得的利益”確定賠償額時應注意以下幾點：第一，發(fā)明的主題名稱以及權利要求的內(nèi)容，是準確界定侵權產(chǎn)品的依據(jù)；第二，與發(fā)明主題名稱相對應的侵權產(chǎn)品的單價是賠償額計算的基礎，不能僅以體現(xiàn)發(fā)明點的部分技術特征所對應的零部件單價為基礎，除非當發(fā)明主題名稱過于寬泛，也即專利所要保護的技術方案相對于現(xiàn)有技術，改進部分僅在于局部，體現(xiàn)發(fā)明點的技術特征之間相互配合或者單獨發(fā)揮作用即實現(xiàn)專利的發(fā)明目的時，才需考慮是否應對侵權產(chǎn)品的單價予以調(diào)整，也即考慮技術貢獻度問題；第三，侵權人因侵害專利權行為所獲得的利益，應當全部納入到賠償額的范圍，除非侵權人舉證證明其獲得的利益中，還包含由商業(yè)秘密、商標等其他權利所產(chǎn)生的利益。

本案中，首先，與涉案專利權利要求1、30、39、58的主題名稱相對應，本案中侵權產(chǎn)品是發(fā)動機上所安裝的正時傳動系統(tǒng)，侵權產(chǎn)品中的零部件與權利要求中技術特征的對應關系為：侵權產(chǎn)品中的正時皮帶對應于專利中的長傳動構件；侵權產(chǎn)品中的惰輪、張緊輪對應于專利中的若干轉(zhuǎn)動體；侵權產(chǎn)品中的非圓輪對應于專利中的具有非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動體；侵權產(chǎn)品中的凸輪軸對應于涉案專利中的旋轉(zhuǎn)負荷組件。由此可見，在萊頓蘇州公司所主張的“蓋茨皮帶正時維修套裝”的價格中，僅是包含侵權產(chǎn)品的部分零部件，而非完整的侵權產(chǎn)品的價格（如非圓輪、凸輪軸的價格并不包含在“蓋茨皮帶正時維修套裝”之內(nèi)），萊頓蘇州公司以侵權產(chǎn)品部分零部件的單價作為賠償計算依據(jù)，系其對自身權益的處分，并不損害他人利益，予以支持。

其次，涉案專利的發(fā)明點在于通過非圓輪產(chǎn)生波動校正轉(zhuǎn)矩，減小或抵消由旋轉(zhuǎn)負荷組件產(chǎn)生的波動負荷轉(zhuǎn)矩，從而減少或消除同步傳動裝置的振動和噪音。由此可見，落入涉案專利權保護范圍發(fā)動機正時傳動系統(tǒng)中的非圓輪并非獨立工作就能夠發(fā)揮減振降噪的功效，而是需要與正時傳動系統(tǒng)中其他所有零部件共同工作，才能實現(xiàn)專利所要實現(xiàn)的技術效果，因此本案中不存在發(fā)明主題名稱相對于體現(xiàn)發(fā)明點的技術特征過于寬泛的問題。而且本案中并無證據(jù)顯示還有其他權利對實現(xiàn)侵權產(chǎn)品的價值具有重要貢獻。再結(jié)合蓋茨公司及蓋茨上海公司曾針對涉案專利兩次提起無效宣告請求的事實，特別是在未發(fā)生侵權訴訟的德國，蓋茨公司亦提起了針對涉案專利的同族專利的無效訴訟，說明涉案專利是汽車正時傳動系統(tǒng)中的一項非常重要的技術，具有非常高的市場價值。綜合以上因素，二審法院認定涉案專利對于本案侵權產(chǎn)品的技術貢獻度為100%。因此本案應當以侵權產(chǎn)品整體的價格作為計算賠償額的依據(jù)，對于蓋茨上海公司提出的僅能以非圓輪差價作為侵權獲利計算依據(jù)的抗辯理由不予采納。

第三，關于蓋茨上海公司是否僅在其向奇瑞公司提供的非圓輪獲利范圍內(nèi)承擔賠償責任的問題。奇瑞公司制造、銷售侵權產(chǎn)品的行為構成專利侵權，其應承擔相應的賠償責任，賠償范圍為制造、銷售侵權產(chǎn)品整體所獲利益，蓋茨上海公司應當就其向奇瑞公司提供了侵權產(chǎn)品的技術方案及關鍵零部件的行為承擔連帶賠償責任。蓋茨上海公司提出其應當承擔的賠償范圍僅限于非圓輪差價部分的主張無法律依據(jù)，不予支持。

第四，在二審中萊頓蘇州公司委托訴訟代理人當庭打開“蓋茨皮帶京東自營旗艦店”，顯示“蓋茨K0277173正時皮帶套裝4件套適用于奇瑞A3/A5 瑞虎5 2.0瑞麒 G6 2.0T，價格498元/套”，證明不同銷售平臺、銷售主體所顯示的侵權產(chǎn)品銷售單價基本一致，故萊頓蘇州公司所主張的侵權產(chǎn)品單價屬于正常的市場銷售價格。

綜上，二審法院確定本案侵權產(chǎn)品的銷售單價為490元/套。

3.關于侵權產(chǎn)品的利潤率

本案中，萊頓蘇州公司主張以第三方機構AlixPartners公司調(diào)研報告作為確定侵權產(chǎn)品的合理利潤率。根據(jù)《AlixPartners2010年中國汽車展望調(diào)研報告》，2010年中國汽車零部件供應商的平均利潤率約為10%。二審法院認為：

首先，萊頓蘇州公司主張的侵權產(chǎn)品利潤率數(shù)據(jù)來源于第三方中立機構出具的調(diào)研報告，該機構為一家國際知名的專業(yè)咨詢公司，蓋茨上海公司如質(zhì)疑上述調(diào)研報告的真實性，可以方便地與該機構取得聯(lián)系并核實該調(diào)研報告的真實性，而蓋茨上海公司僅是口頭簡單質(zhì)疑該調(diào)研報告真實性，并未提供相應反證，故對于蓋茨上海公司的該抗辯意見不予采納。

其次，根據(jù)該調(diào)研報告，萊頓蘇州公司所主張的10%的利潤率是2009年第四季度中國汽車零部件供應商營業(yè)利潤率，而2009年度前三季度的營業(yè)利潤率分別為1%、8%、9%，由此可以看出，中國汽車零部件供應商的營業(yè)利潤率的在一年之內(nèi)存在較大幅度的波動，故二審法院以萊頓蘇州公司提交證據(jù)中所記載的中國汽車零部件供應商在2009年四個季度營業(yè)利潤率的平均值作為侵權產(chǎn)品的利潤率，即侵權產(chǎn)品的利潤率=（1%+8%+9%+10%）÷4=7%。二審法院之所以僅以2009年四個季度的平均營業(yè)利潤率作為確定侵權產(chǎn)品的利潤率，而未將調(diào)研報告中出現(xiàn)的2007年、2008年的營業(yè)利潤率數(shù)據(jù)（2007年為5%、2008年為1%）納入到侵權產(chǎn)品利潤率的計算中，是因為：（1）2009年最接近萊頓蘇州公司主張的侵權賠償期間（2010年4月至2012年10月），故2009年的數(shù)據(jù)最能夠反映出侵權賠償期間的中國汽車零部件供應商的營業(yè)利潤率的實際情況；（2）從2007年、2008年以及2009年四個季度的營業(yè)利潤率的變化趨勢來看，中國汽車零部件供應商的營業(yè)利潤率在2007年、2008年是下跌趨勢，在2009年第1季度跌至谷底1%，但在2009年第2季度迅速回升達到8%，到2009年第4季度達到10%，仍保持上升趨勢，如果把2007年、2008年的數(shù)據(jù)納入到侵權產(chǎn)品利潤率的計算中，則會使得計算結(jié)果因未考慮變化趨勢而較大程度地偏離侵權賠償期間內(nèi)的實際營業(yè)利潤率，有損專利權人應取得的合法利益。

綜上，二審法院根據(jù)萊頓蘇州公司所提交的AlixPartners公司調(diào)研報告，確定侵權產(chǎn)品的利潤率為7%。

4.關于合理支出

本案中萊頓蘇州公司所主張的合理支出主要包括兩部分：一是一、二審的律師費合計150萬元；二是公證取證費用，包括購買侵權產(chǎn)品的費用和公證費合計49080元。

關于萊頓蘇州公司一、二審所支出律師費，二審法院認為，萊頓蘇州公司為證明其為本案訴訟所支出的律師費，提供了委托代理合同及相應的銀行匯款憑證、增值稅發(fā)票的原件，委托代理合同上清楚地記載了委托代理事項即為本案訴訟提供法律服務，銀行匯款憑證以及增值稅發(fā)票上所記載的數(shù)額與委托代理合同上所記載的金額完全一致，匯款發(fā)生時間、筆數(shù)、開票時間也與委托代理合同上所記載的付款方式、條件基本一致，因此可以認定萊頓蘇州公司為本案一、二審所支出的律師費用確為150萬元。關于萊頓蘇州公司為本案所支出的律師費用是否過高，二審法院認為，本案系專利侵權訴訟，對從事此類訴訟的代理人及訴訟團隊的專業(yè)方向具有特殊的要求。并且，本案涉及的技術問題和法律適用問題非常復雜，屬于專利侵權訴訟案件中的疑難復雜案件，代理難度和工作量較大。一、二審法院為查明本案事實，聽取各方訴辯意見，共組織雙方質(zhì)證、談話以及開庭審理等訴訟活動共計27次，形成各類筆錄479頁。此外，萊頓蘇州公司和蓋茨上海公司雙方委托訴訟代理人在一、二審訴訟中各自提交了數(shù)千頁的證據(jù)材料、書面質(zhì)證意見和代理意見，一審訴訟中的有效案件材料裝訂成冊達21冊。因此，依據(jù)萊頓蘇州公司提交的代理合同、轉(zhuǎn)賬憑證，并綜合案件性質(zhì)、難度、代理工作量等因素，二審法院認定萊頓蘇州公司主張的150萬元律師費屬于合理支出，予以全額支持。

關于購買侵權產(chǎn)品以及公證取證費用，因有相應發(fā)票、公證書等佐證，且考慮到萊頓蘇州公司為證明侵權產(chǎn)品落入涉案專利權保護范圍的相關實驗費用均未主張，故對其主張的49080元購買侵權產(chǎn)品以及公證取證費用亦予以支持。

根據(jù)上述侵權產(chǎn)品的數(shù)量、單價、利潤率以及萊頓蘇州公司為本案訴訟所支出合理費用，并根據(jù)蓋茨上海公司和奇瑞公司侵權行為的性質(zhì)，蓋茨上海公司和奇瑞公司應連帶賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟損失265159×490×7%=9094953.7元，為維權所支出的合理開支1549080元，共計10644033.7元。

另，在本案審理過程中，萊頓蘇州公司于2018年6月7日以新世紀公司在二審訴訟中已注銷為由，向二審法院提交撤回對新世紀公司起訴的申請。對此二審法院認為：首先，萊頓蘇州公司對新世紀公司的訴訟請求為停止銷售侵權產(chǎn)品，而新世紀公司在本案二審訴訟過程中已被注銷，事實上已不可能繼續(xù)銷售侵權產(chǎn)品。其次，新世紀公司在本案中為侵權產(chǎn)品的銷售者，其銷售的侵權產(chǎn)品具有合法來源，其不存在需要與蓋茨上海公司和奇瑞公司共同承擔連帶賠償責任的可能性，因此萊頓蘇州公司撤回對新世紀公司的起訴，并不會加重蓋茨上海公司和奇瑞公司可能承擔的民事責任。第三，本案是由于新世紀公司在二審過程中被注銷，萊頓蘇州公司為加快案件審理進程而依法撤回對新世紀公司的起訴，而各方當事人在二審庭審中均確認萊頓蘇州公司撤回對新世紀公司起訴的行為不屬于權利人故意制造管轄連接點后再撤回起訴的濫用訴權的情形，且對萊頓蘇州公司撤回對新世紀公司起訴后由二審法院繼續(xù)審理本案并無異議。因此，萊頓蘇州公司申請撤回對新世紀公司的起訴不違反法律規(guī)定，且不損害國家利益、社會公共利益和他人合法權益，應予準許。

綜上，二審法院判決：蓋茨上海公司、奇瑞公司于本判決生效之日起連帶賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟損失9094953.7元，為制止侵權所支出的合理費用1549080元，共計10644033.7元。

【典型意義】

本案在專家輔助人對于技術事實查明的審理機制、權利要求的解釋以及賠償額的確定等方面作了一定的探索和創(chuàng)新，文書認定事實、裁判說理詳細充分，對于今后同類型案件的審理有一定的借鑒作用，也具有研究價值：

1.探索了專家訴訟輔助人在復雜技術事實認定中的運用方式和機制。在雙方申請各自技術專家出庭參與訴訟的基礎上，合議庭創(chuàng)造性地聘請中立的第三方技術專家作為法庭的專家訴訟輔助人，除協(xié)助合議庭理解涉案技術事實之外，還代表合議庭就技術問題參與雙方當事人及其聘請的技術專家的討論、當庭發(fā)表技術意見。各方專家訴訟輔助人當庭發(fā)表的技術意見均引入判決書，作為認定案件技術事實的依據(jù)。同時，在裁判文書的技術事實部分引用圖表，在裁判理由中加強對技術問題的說理論證，提升了技術類案件裁判的透明度和說服力。

2.在對權利要求的解釋方面，提出了實質(zhì)性技術內(nèi)容的概念，為準確解釋權利要求、合理確定專利權保護范圍拓展了審理思路：（1）權利要求對專利權保護范圍的界定作用，是通過每一個技術特征對專利要求保護的技術方案的限定作用體現(xiàn)的。通常情況下，應當以技術特征文義范圍限定專利權利要求保護的范圍，只有當某一技術特征不具備實質(zhì)性技術內(nèi)容時，才需要對該技術特征文義限定的保護范圍進行調(diào)整，以保證專利權具有合理的保護范圍。前述實質(zhì)性技術內(nèi)容是指，為實施專利技術方案所須具備的技術內(nèi)容，如結(jié)構、組分、步驟、條件或其之間的關系等；（2）判斷某一技術特征是否具備實質(zhì)性技術內(nèi)容，應當以本領域普通技術人員的認知能力為標準。如果本領域普通技術人員僅從權利要求所公開的內(nèi)容（至多再結(jié)合說明書中對權利要求中出現(xiàn)的一些技術名詞的解釋），即能知曉某一技術特征在整個技術方案中是如何實施的，那么該技術特征就應認定為具有實質(zhì)性技術內(nèi)容；（3）生效的專利權無效宣告請求審查決定書等審查檔案中所記載的發(fā)明區(qū)別于現(xiàn)有技術的內(nèi)容，應作為確定專利權保護范圍的重要參考。

3.在確定賠償額以及審查權利人主張律師費的合理性時，應當注意：（1）發(fā)明的主題名稱以及權利要求的內(nèi)容，是準確界定侵權產(chǎn)品的依據(jù)；（2）與發(fā)明主題名稱相對應的侵權產(chǎn)品的單價是賠償額計算的基礎，不能僅以體現(xiàn)發(fā)明點的部分技術特征所對應的零部件單價為基礎，除非當發(fā)明主題名稱過于寬泛，也即專利所要保護的技術方案相對于現(xiàn)有技術，改進部分僅在于局部，體現(xiàn)發(fā)明點的技術特征之間相互配合或者單獨發(fā)揮作用即實現(xiàn)專利的發(fā)明目的時，才需考慮是否應對侵權產(chǎn)品的單價予以調(diào)整，也即考慮技術貢獻度問題；（3）侵權人因侵害專利權行為所獲得的利益，應當全部納入到賠償額的范圍，除非侵權人舉證證明其獲得的利益中，還包含由商業(yè)秘密、商標等其他權利所產(chǎn)生的利益；（4）原告所主張的維權合理支出中的律師費用，有其提交的代理合同、轉(zhuǎn)賬憑證為證，且與案件性質(zhì)、難度、代理工作量等因素向匹配的，可予以全額支持。

4.江蘇固豐管樁集團有限公司訴宿遷華順建筑預制構件有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛案[（2014）寧知民初字第00108號、（2015）蘇知民終字第00038號]

【基本案情】

江蘇固豐管樁集團有限公司（以下簡稱固豐公司）為“可調(diào)式實心方樁模具”發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）的專利權人，其發(fā)現(xiàn)宿遷華順建筑預制構件有限公司（以下簡稱華順公司）在2013年至2014年初制造并投入生產(chǎn)使用的100條混凝土方樁模具，均包含固豐公司涉案專利的權利要求記載的全部技術特征，落入了涉案專利的保護范圍，故以華順公司未經(jīng)許可，實施了制造、使用涉案專利的侵權行為為由，訴至法院。

【法院認為】

被控侵權產(chǎn)品落入涉案專利的保護范圍，華順公司應當承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。固豐公司在一審中提交了其與大力神公司訂立的實用新型專利實施許可合同等證據(jù)，用以證明其許可給他人實施的ZL201120030513.9號實用新型專利權的許可費為6000元/米，在二審中又提交了相關證據(jù)，用以證明案外人制造的侵犯其ZL201120030513.9號實用新型專利權的產(chǎn)品的銷售價格為8400元/噸。固豐公司提交的上述證據(jù)能夠相互印證，其與大力神公司簽訂的實用新型專利實施許可合同中所約定的許可費可作為確定本案侵權賠償數(shù)額的依據(jù)。

首先，該實施許可合同系經(jīng)國家知識產(chǎn)權局備案，華順公司對其真實性不持異議，故該許可合同中約定的“模具制造的許可實施使用費，每米模具六千元。模具使用的許可實施使用費，每米4元”系真實反映了ZL201120030513.9號實用新型專利的許可使用費。另外，從案外人華立公司為力引公司代加工的侵犯該實用新型專利的混凝土方樁模具的加工費用折算后為3187.8元/米來看，固豐公司與大力神公司在該實用新型實施許可合同中約定的許可費用也并未明顯不合常理。

其次，該合同中被許可的ZL201120030513.9號實用新型專利與本案所涉ZL201110031334.1號發(fā)明專利，均系固豐公司在同日申請的兩項專利。后者較之前者在權利要求1部分的區(qū)別在于，后者的區(qū)別技術特征部分增加了“所述Ｌ形鋼模的底板上縱向設有至少兩排用于安裝Ｉ形鋼模的螺孔，Ｉ形鋼模外側(cè)底邊的對應位置上設有螺栓通孔，Ｌ形鋼模和Ｉ形鋼模的頂邊和兩端邊上分別設有螺孔，支撐角鋼和端頭鋼板的對應位置分別設有螺栓通孔”的技術特征，也即后者是對前者權利要求1的技術方案作出了進一步限定，涉案專利所確定的專利權保護范圍在ZL201120030513.9號實用新型專利權的保護范圍之內(nèi)。

再次，雖然在本案中固豐公司是以其擁有ZL201110031334.1號發(fā)明專利權作為其主張權利的依據(jù)，但ZL201110031334.1號發(fā)明專利的權利要求保護范圍包含在ZL201120030513.9號實用新型專利權的保護范圍之內(nèi)。因此，固豐公司將ZL201120030513.9號實用新型專利權授權給大力神公司的實施許可中也包含了涉案發(fā)明專利權利要求保護的技術方案。因此該專利實施許可合同所確定的專利實施許可費對確定本案侵權賠償數(shù)額具有較強參考價值。

最后，華順公司共制造被控侵權模具100條，每條模具長度為15.8米，如按照上述實用新型專利許可合同中的實施許可使用費的約定“模具制造的許可實施使用費每米模具六千元”計算，則制造被控侵權產(chǎn)品的許可費為15.8*100*6000=9480000元，考慮到涉案發(fā)明專利的技術方案僅為上述實用新型專利許可合同中的部分技術方案，以及固豐公司僅主張300萬元的賠償數(shù)額，法院根據(jù)被控侵權產(chǎn)品本身的市場銷售價格、利潤以及專利實施許可使用費等綜合認定300萬元的賠償數(shù)額（包括為制止侵權所支出的合理費用）。

據(jù)此，法院判決：華順公司停止制造、使用侵害涉案專利的產(chǎn)品，賠償固豐公司經(jīng)濟損失及為制止侵權行為所支出的合理費用300萬元。

【典型意義】

本案是一起非常典型的侵害發(fā)明專利權糾紛案件。案件的技術事實并不復雜，侵權認定也無太大爭議，法院的審理側(cè)重點在于專利權人提交的證據(jù)能否支持300萬元高額賠償?shù)闹鲝?。人民法院在綜合專利權人提交的一系列證據(jù)的基礎上，認定其提供的一項經(jīng)備案登記的、與案外人簽訂的關聯(lián)專利的實施許可合同，可以作為本案專利侵權損害賠償額的參照依據(jù)。經(jīng)計算，依照該合同所約定的許可費，侵權人實施侵權行為所需支付的許可費高達948萬元，故人民法院認定專利權人僅主張300萬元的賠償額具有充分依據(jù)。本案就專利侵權賠償額作出的司法裁判，充分體現(xiàn)出知識產(chǎn)權糾紛案件加強精細化裁判，引導權利人就專利侵權損害賠償進行積極舉證，加大知識產(chǎn)權司法保護力度的裁判導向，即專利侵權賠償額應當充分體現(xiàn)專利的市場價值，關聯(lián)技術方案的專利實施許可費可以作為確定專利侵權賠償數(shù)額的參照依據(jù)，具體可以從被許可方與專利權人有無利害關系、是否經(jīng)過備案、許可費的合理性、許可費用是否實際支付等方面綜合予以考察。

5.巴洛克木業(yè)（中山）有限公司訴浙江生活家巴洛克地板有限公司、太倉市城廂鎮(zhèn)門迪尼地板商行、福建世象家居有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案[（2016）蘇05民初41號、（2017）蘇民終1297號]

【基本案情】

巴洛克木業(yè)（中山）有限公司（以下簡稱巴洛克木業(yè)公司）成立于2006年5月12日，為大型木地板經(jīng)營企業(yè)，其旗下品牌“生活家”“生活家巴洛克”等產(chǎn)品銷量居行業(yè)前列，與大自然、圣象等品牌同為中國木地板行業(yè)的龍頭與支柱性企業(yè)。www.elegantliving.cn系巴洛克木業(yè)公司官方網(wǎng)站。自2012年起，巴洛克木業(yè)公司與意大利門迪尼工作室簽訂授權協(xié)議，約定亞歷山德羅·門迪尼與弗拉西斯科·門迪尼將肖像權及名下之“門迪尼”（包含英文“MENDINI”）等相關權利授權許可巴洛克木業(yè)公司使用。

三林生活家公司系涉案第7771146號、第1600860號、第4777126號、第4276865號商標權利人，上述商標均處有效期內(nèi)并核定使用于第19類，商品范圍包括地板等。巴洛克木業(yè)公司經(jīng)三林生活家公司授權使用上述商標，并負責處理其所有的包括涉案四個注冊商標在中國大陸地區(qū)的維權事務。

巴洛克木業(yè)公司地板產(chǎn)品的外包裝上組合使用“生活家地板”或者“生活家·巴洛克地板”及英文“ELEGANT LIVING”標識，形成該公司地板產(chǎn)品的特有包裝。

浙江生活家巴洛克地板有限公司（以下簡稱浙江巴洛克公司）成立于2001年6月19日，成立時公司名稱為湖州正達木業(yè)有限公司，公司經(jīng)營范圍為地板，竹、木制品制造、加工、銷售。巴洛克木業(yè)公司與浙江巴洛克公司自2006年開始OEM地板的加工合作關系。根據(jù)合同約定，浙江巴洛克公司未經(jīng)授權不得在任何區(qū)域進行銷售。2009年，基于國家文件要求需要把OEM工廠名稱印在產(chǎn)品上，經(jīng)巴洛克木業(yè)公司授權，湖州正達木業(yè)有限公司于2009年11月16日變更企業(yè)名稱為浙江生活家巴洛克木業(yè)有限公司。于2015年11月11日變更為現(xiàn)有公司名稱。而此時涉案商標已經(jīng)申請注冊。

雙方合作至2014年，再未簽訂新的代工合同。直至2015年10月1日，巴洛克木業(yè)公司高管與浙江巴洛克公司的法定代表人進行面談，要求浙江巴洛克公司變更企業(yè)名稱，遭到拒絕。同年12月，巴洛克木業(yè)公司先后向浙江巴洛克公司發(fā)送解除OEM加工合同關系的函和《告知函》，在函中要求浙江巴洛克公司變更企業(yè)名稱，停止商標侵權及不正當競爭行為。2016年4月8日，巴洛克木業(yè)公司向浙江巴洛克公司郵寄《催告函》，再次要求浙江巴洛克公司停止侵權。

合同終止期間，浙江巴洛克公司在其生產(chǎn)的地板、宣傳冊、對外的廣告宣傳、公司網(wǎng)站（www.elegantlivingwood.com）上單獨或組合使用涉案的“ELEGANT LIVING”、“生活家巴洛克地板”、“生活家巴洛克木業(yè)制造”、、“門迪尼巴洛克”等標識。太倉門迪尼商行和福建世象公司系浙江巴洛克公司的經(jīng)銷商，銷售涉案被控侵權地板。福建世象公司的法定代表人在微信里發(fā)布了大量標注有涉案商標的圖片用于被控侵權產(chǎn)品的招商和宣傳。浙江巴洛克公司的經(jīng)銷商在店鋪門頭上突出標注“生活家巴洛克地板”字樣，產(chǎn)品價簽、海報、店內(nèi)裝潢均標注了“生活家巴洛克地板”。

同時，浙江巴洛克公司生產(chǎn)的被控侵權地板上使用了與巴洛克木業(yè)公司相同或相近似的包裝；在公司門頭上標注“浙江生活家·巴洛克地板有限公司”“生活家巴洛克地板”等字樣，并用小字加注“門迪尼巴洛克”；統(tǒng)一其經(jīng)銷商的門頭標注“生活家巴洛克地板”；在對外招商、經(jīng)營過程中將其生產(chǎn)的地板以“門迪尼巴洛克系列”標注并作為“生活家”、“生活家巴洛克”品牌的下屬產(chǎn)品進行宣傳，宣稱其地板傳承了意大利設計師門迪尼的設計理念；注冊了與原告網(wǎng)站域名近似的公司網(wǎng)站，在公司網(wǎng)站中大量使用涉案標識推廣被訴侵權產(chǎn)品，并使用了原告的發(fā)展歷史以及獲得的榮譽；向原告在全國各地的幾十家經(jīng)銷商郵寄招商信及報價單，報價單中所列大部分產(chǎn)品品名以及產(chǎn)品規(guī)格均與原告的產(chǎn)品一致。

自2015年2月至同年10月，浙江巴洛克公司以低于原告的價格私下向原告的經(jīng)銷商發(fā)貨，貨款匯至浙江巴洛克公司法定代表人配偶的賬戶。自2015年6月至同年12月，浙江巴洛克公司在展會上以生活家地板門迪尼巴洛克系列的名義推廣被控侵權產(chǎn)品，銷售給原告的經(jīng)銷商。期間因為被控侵權產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題被消費者投訴至媒體進行了曝光。

自2015年8月至2016年9月，浙江巴洛克公司在全國開設了48家經(jīng)銷門店（其中2015年開設11家，2016年開設37家），遍布全國15個省。浙江巴洛克公司有9家經(jīng)銷商門店與原告的門店位于同一商場。2016年有3家原告的經(jīng)銷商解除了與原告的經(jīng)銷關系，其中有兩家已與原告合作了6年之久，轉(zhuǎn)而與浙江巴洛克公司建立合作關系，并在原址原店經(jīng)營，大量使用涉案標識銷售被控侵權產(chǎn)品。

2016年1月至8月期間，浙江巴洛克公司在江蘇、湖南、河南等九個地方的經(jīng)銷商因銷售被控侵權產(chǎn)品被工商行政部門予以行政處罰。在江蘇連云港、淮安、黑龍江均有消費者因誤將浙江巴洛克公司的地板當做原告的地板進行購買，后發(fā)現(xiàn)并非生活家品牌，而向行政部門進行舉報投訴的記錄。

法院于2016年9月5日下達了禁令，裁定浙江巴洛克公司立即停止在第19類地板產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝、宣傳材料、域名為elegantlivingwood.com網(wǎng)站上使用“生活家”、“生活家巴洛克”、“ELEGANT LIVING”及圖形等標識。在禁令送達之后，浙江巴洛克公司未履行禁令裁定。

巴洛克木業(yè)公司主張按照實際損失計算損害賠償額，在本案中主張1000萬元。關于地板產(chǎn)品的平均凈利潤率問題，中國林產(chǎn)工業(yè)協(xié)會出具證明，原告2010年至2015年生產(chǎn)經(jīng)營的“生活家”牌地板產(chǎn)銷量及品牌知名度在我國地板行業(yè)名列前五名。原告主張其與德爾公司在業(yè)務結(jié)構、公司規(guī)模等特性上高度相似，可以參照德爾公司的凈利潤率數(shù)據(jù)，在本案中以凈利潤率10%主張其實際損失。根據(jù)巴洛克木業(yè)公司2014年、2015年度經(jīng)營情況，地板銷售收入占到所有銷售收入的90%左右。德爾公司地板業(yè)務均為內(nèi)銷，2014年、2015年地板業(yè)務凈利潤率分別為18.97%和16.25%，2015年比2014年銷售收入增長17.18%。巴洛克木業(yè)公司地板業(yè)務分為內(nèi)銷和外銷，2015年地板外銷收入同比增長59.40%，地板內(nèi)銷收入同比下降10.71%。其次，巴洛克木業(yè)公司為了應對浙江巴洛克公司的價格戰(zhàn)而采取了降價措施。巴洛克木業(yè)公司在發(fā)給經(jīng)銷商的通知中載明，為了應對浙江巴洛克公司大規(guī)模的低價銷售給其經(jīng)銷商帶來的沖擊，于2015年11月5日和2016年3月15兩次降低對其經(jīng)銷商和分公司的供貨價格，第一次降幅為8-20元/平米，第二次降幅為5-10元/平米。

巴洛克木業(yè)公司認為浙江巴洛克公司等構成商標侵權及不正當競爭，且浙江巴洛克公司系惡意侵權，侵權規(guī)模極大，請求法院判令浙江巴洛克公司等停止商標侵權行為，停止擅自使用知名商品特有包裝裝潢，停止使用“elegantlivingwood.com”域名，停止虛假宣傳，停止使用含有“生活家巴洛克”標識的企業(yè)名稱等不正當競爭行為，賠償侵權損失及維權合理合理開支共計1000萬元。

【法院認為】

一、浙江巴洛克公司的使用行為構成商標侵權及不正當競爭

浙江巴洛克公司生產(chǎn)的地板與涉案注冊商標核定使用的商品屬同一種商品，其在地板產(chǎn)品、外包裝、宣傳冊、海報、網(wǎng)站、門頭裝潢等處標注了與涉案、、注冊商標相同或近似的標識，構成商標侵權。太倉門迪尼商行、福建世象公司銷售侵犯涉案注冊商標專用權的地板，構成商標侵權。福建世象公司在微信中大量發(fā)布與涉案商標相同或近似標識的圖片用于招商和宣傳，亦構成商標侵權。浙江巴洛克公司使用涉案外包裝箱的行為構成擅自使用知名商品特有包裝的不正當競爭行為；注冊www.elegantlivingwood.com網(wǎng)站宣傳被訴侵權產(chǎn)品，使用巴洛克木業(yè)公司的發(fā)展歷史與公司榮譽，并與巴洛克木業(yè)公司的官網(wǎng)惡意混淆，誤導消費者，構成不正當競爭；在對外招商、經(jīng)營過程中將其生產(chǎn)的地板以“門迪尼巴洛克系列”標注并作為“生活家”、“生活家巴洛克”品牌的下屬產(chǎn)品進行宣傳，構成虛假宣傳的不正當競爭行為；將“生活家巴洛克”商標作為企業(yè)字號誤導公眾，構成不正當競爭。

二、浙江巴洛克公司的行為不屬于依約自行清理庫存

本案中，浙江巴洛克公司主張其是依約自行清理庫存。對此，法院認為，根據(jù)雙方OEM合同的約定，浙江巴洛克公司根據(jù)巴洛克公司訂單要求生產(chǎn)，在合同期內(nèi)不得私自生產(chǎn)和在任何區(qū)域內(nèi)私自銷售。任何一方經(jīng)協(xié)商一致均可變更或解除合同，但需提前一個月通知對方。解除合同后，巴洛克公司負責按合同約定購進其下單生產(chǎn)的地板，在90天內(nèi)支付完貨款。巴洛克公司未按約購進浙江巴洛克公司庫存產(chǎn)品的，浙江巴洛克公司有權自行處理，浙江巴洛克公司由此產(chǎn)生的損失由巴洛克公司承擔。因此，依照合同約定，浙江巴洛克公司有權自行清理庫存的前提條件是：一是合同解除之后。雙方在合作期間，交易正常進行，即便浙江巴洛克公司在上一個交易期結(jié)束時暫時有庫存，也會在下一個交易期正常消解。二是合同解除時，浙江巴洛克公司存有庫存。此時庫存事實是否存在，應經(jīng)雙方清理、核對與確認，單方聲稱存在庫存及庫存數(shù)量多少的，對他方?jīng)]有約束力。三是在雙方確認庫存存在的情況下，巴洛克公司未按約購進庫存，寬限期為90天。首先，雙方之間的合同于2015年12月23日解除，此時為確定是否存在庫存產(chǎn)品的時間點。雙方自2006年開始商業(yè)合作，2015年發(fā)生矛盾。2015年10月1日，雙方協(xié)商無果。2015年12月22日，巴洛克公司向浙江巴洛克公司發(fā)送《解除函》，該函2015年12月23日由浙江巴洛克公司簽收。因此，雙方合作關系正式解除應為2015年12月23日。該時間也得到了浙江省湖州市中級人民法院生效判決確認。因此，判斷有無存貨以及是否屬于生產(chǎn)自救，時間點應是2015年12月23日。浙江巴洛克公司二審中提供證據(jù)證明2015年2月其存在庫存。但此時雙方仍處于正常交易階段，暫時的庫存可以在以后的交易期中消解。而且依合同約定，浙江巴洛克公司無權以此時存有庫存進行抗辯。訴訟中，浙江巴洛克公司還稱合同解除的時間為2015年9月，因2015年10月雙方仍處于磋商階段，故9月不能認定為合同解除的時點。其次，浙江巴洛克公司并無證據(jù)證明，雙方合同解除時，其存在庫存商品及具體的庫存數(shù)量。浙江巴洛克公司二審中提供證據(jù)證明其庫存情況，因相關報表系單方制作而難以采信，而且與一審中關于庫存產(chǎn)品約2000平方米的陳述相差甚遠。同時，即便存有庫存，庫存數(shù)量也因雙方未進行清理、核對等而無法查清。2015年12月1日，浙江巴洛克公司向巴洛克木業(yè)公司發(fā)函，要求其收購庫存并支付貨款。同年，12月22日，巴洛克木業(yè)公司向浙江巴洛克公司發(fā)送《解除函》，通知解除雙方之間的加工合同關系。12月25日，巴洛克木業(yè)公司發(fā)送《告知函》，要求浙江巴洛克公司指派人員配合清理、核對庫存，并要求不得擅自處置合同項下產(chǎn)品。2016年4月8日，巴洛克公司再次發(fā)送《催告函》，重申浙江巴洛克木業(yè)公司在收到前兩次函件后，不僅從未就庫存清理、核對事宜與巴洛克木業(yè)公司聯(lián)系，反而私自出售合同產(chǎn)品，并要求浙江巴洛克公司立即與巴洛克木業(yè)公司聯(lián)系，告知合同產(chǎn)品庫存情況，積極配合巴洛克木業(yè)公司清理庫存產(chǎn)品，同時再次重申要求浙江巴洛克公司立即停止一切銷售行為。因此，可以看出，雙方都向?qū)Ψ桨l(fā)函，要求對方處理涉及庫存產(chǎn)品清理、核對與收購等事項。但上述事項的解決，僅僅發(fā)函并不能解決問題。在合同履行過程中及終止后，雙方應當本著誠實信用原則，相互協(xié)商與協(xié)助。特別是浙江巴洛克公司，作為主張庫存產(chǎn)品的保有方，如果確實存有庫存，為了能夠依照合同約定有理有據(jù)地保障自己的利益不受損害，在收到巴洛克木業(yè)公司的函件后，更應積極作為，及時與巴洛克木業(yè)公司對接，處理庫存產(chǎn)品的清理、核對工作，而不是在庫存產(chǎn)品尚未清理、核對，在是否存在庫存產(chǎn)品以及庫存產(chǎn)品數(shù)量等這些事實不明的情形下，即自行對外開設經(jīng)銷門店，進行產(chǎn)品的宣傳與銷售。這顯然有悖誠實信用原則，由此產(chǎn)生的后果也應當由其自行承擔。事實上，浙江巴洛克公司在雙方合同履行過程中以及在合同解除后在國內(nèi)大規(guī)模開設經(jīng)銷門店銷售涉案產(chǎn)品，其在合同解除后銷售產(chǎn)品是否是對已有庫存產(chǎn)品的處置，也因此難以查清。最后，在上述兩個條件無法滿足的前提下，要求巴洛克公司按合同約定在90天內(nèi)購進庫存產(chǎn)品并支付貨款，也缺乏依據(jù)。綜合上述理由，浙江巴洛克公司主張其銷售的是庫存產(chǎn)品，屬于生產(chǎn)自救的理由缺乏事實與法律依據(jù)，法院難以支持。

三、關于賠償數(shù)額的確定

巴洛克木業(yè)公司在本案中主張優(yōu)先按照其受到的實際損失確定。2015年其同期地板外銷收入增長59.4%的情況下，地板內(nèi)銷收入?yún)s減少10.71%，而造成地板內(nèi)銷明顯異常的唯一且直接原因系浙江巴洛克公司的侵權行為，如果沒有浙江巴洛克公司的侵權行為，其至少應保持10%的增長而不是負增長。根據(jù)《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，巴洛克木業(yè)公司按照10%的利潤率乘以減少的銷售收入乘積作為其因侵權所受到的實際損失，在本案中總計主張1000萬元，有事實和法律依據(jù)，可予支持。

（一）巴洛克木業(yè)公司遭受了實際損害，且實際損害與浙江巴洛克公司的侵權行為之間存在因果關系。

首先，巴洛克木業(yè)公司和浙江巴洛克公司之間存在直接的競爭關系，由于侵權競爭導致巴洛克木業(yè)公司的業(yè)務實際轉(zhuǎn)移到了浙江巴洛克公司。浙江巴洛克公司和巴洛克木業(yè)公司經(jīng)營的是同一種商品，且兩公司大部分產(chǎn)品的品名、規(guī)格完全相同。自2015年8月至2016年間，浙江巴洛克公司在全國各地開設了48家銷售被訴侵權產(chǎn)品的店鋪。這些店鋪開設的地點或與巴洛克木業(yè)公司的店鋪在同一商場，或在其附近區(qū)域，且以較低的價格銷售被訴侵權產(chǎn)品，這在客觀上搶占了巴洛克木業(yè)公司的市場份額，影響巴洛克木業(yè)公司地板的銷售。本案大量證據(jù)顯示，浙江巴洛克公司在全國各地的經(jīng)銷商使用統(tǒng)一版本的店鋪門頭、宣傳海報、產(chǎn)品宣傳手冊、訂貨單等。浙江巴洛克公司與其經(jīng)銷商還以“門迪尼巴洛克”為生活家、生活家巴洛克旗下的系列品牌進行宣傳，導致各地消費者將其產(chǎn)品與巴洛克木業(yè)公司的產(chǎn)品產(chǎn)生實際混淆與誤認，使得原本應當由巴洛克木業(yè)公司實現(xiàn)的銷售被浙江巴洛克公司奪取。

其次，通過各項數(shù)據(jù)的對比分析可以進一步證明巴洛克木業(yè)公司的實際損害與浙江巴洛克公司的侵權行為間存在因果關系。

1.自2015年2月起，浙江巴洛克公司以低于巴洛克木業(yè)公司的價格向其經(jīng)銷商私下發(fā)貨，并且訂貨量為1萬平方左右。此后，浙江巴洛克公司陸續(xù)向該經(jīng)銷商發(fā)貨，直至被巴洛克木業(yè)公司發(fā)現(xiàn)。據(jù)此可知，浙江巴洛克公司的被控侵權行為至少自2015年2月已經(jīng)開始。巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷商在已向浙江巴洛克公司訂貨之后，自然向巴洛克木業(yè)公司的訂貨量就會變少。而巴洛克木業(yè)公司整年的銷售收入也就是自該月開始下降。這兩個時間點具有非巧合般的一致性。

自2015年6月至2015年12月期間，浙江巴洛克公司向巴洛克木業(yè)公司南京經(jīng)銷商、合肥經(jīng)銷商銷售其自身產(chǎn)品，銷售收入達1852586元，且該部分產(chǎn)品系與巴洛克木業(yè)公司的產(chǎn)品混同銷售。而在該期間，巴洛克木業(yè)公司每月的銷售收入同比2014年都呈明顯下降趨勢，并且在2015年6月至9月間，銷售收入下降的最為嚴重，這期間恰恰是浙江巴洛克公司同時向巴洛克木業(yè)公司南京經(jīng)銷商與合肥經(jīng)銷商供貨的階段。由此可見，浙江巴洛克公司侵權行為的介入與巴克洛木業(yè)公司銷量流失之間存在很大的相關性。

2.巴洛克木業(yè)公司為了應對浙江巴洛克公司低價銷售給其經(jīng)銷商帶來的沖擊，于2015年11月第一次采取力度較大的降價措施，結(jié)果該月的銷售收入成為2015年下半年唯一一個同比銷售收入增長的月份。由此可見，巴洛克木業(yè)公司之前幾個月銷售收入的下降與浙江巴洛克公司低價銷售被訴侵權產(chǎn)品具有很大的關聯(lián)性。

3.巴洛克木業(yè)公司2015年地板外銷收入同比增長了59.4%，而同年內(nèi)銷收入?yún)s下降了10.71%。與同行業(yè)的大亞圣象、大自然家居等上市公司相比，巴洛克木業(yè)公司的外銷增長率遠遠高于這兩家公司，高出兩三倍之巨，而其內(nèi)銷增長率卻與這兩家上市公司相去甚遠。對比分析巴洛克木業(yè)公司自身內(nèi)外銷的情況以及其與同行業(yè)其他企業(yè)的情況可得，巴洛克木業(yè)公司的內(nèi)部管理并非系其內(nèi)銷收入減少的重要變量因素，因為內(nèi)外銷均處于巴洛克木業(yè)公司的統(tǒng)一管理與經(jīng)營之下，如若系因其管理不善所導致的內(nèi)銷減少，那么無法解釋外銷為何會呈大幅度增長的事實；同理，亦可得出市場大環(huán)境并非系巴洛克木業(yè)公司內(nèi)銷減少的重要變量因素，因為同時期、同行業(yè)、行業(yè)地位相當?shù)钠渌髽I(yè)內(nèi)銷收入呈增長趨勢，如若系市場大環(huán)境巨大波動所致內(nèi)銷減少，那么無法解釋同時期、同行業(yè)、行業(yè)地位相當?shù)钠渌髽I(yè)銷售收入為何會增長的事實。因此，在未有相應反證的情況下，現(xiàn)有證據(jù)可以證實內(nèi)部管理因素以及市場因素并非系巴洛克木業(yè)公司內(nèi)銷收入減少的重要影響因素。

再次，縱觀本案事實，結(jié)合浙江巴洛克公司不具備從事出口業(yè)務資質(zhì)的情況，因此其侵權行為不會影響到巴洛克木業(yè)公司的外銷，只會對其內(nèi)銷產(chǎn)生影響，這就能很好地解釋了為何巴洛克木業(yè)公司外銷收入明顯增長內(nèi)銷卻明顯下降的原因。浙江巴洛克公司抗辯認為巴洛克木業(yè)公司銷量減少與其無關，是因巴洛克木業(yè)公司內(nèi)部管理混亂以及整個市場環(huán)境變得惡劣所致，這一抗辯不僅沒有證據(jù)支持，而且與本案證據(jù)所體現(xiàn)的客觀事實不相符，對其抗辯不予采信。

綜合以上幾點，法院有充分理由認為除了被訴侵權行為之外，沒有證據(jù)證明有其他重大因素會導致巴洛克木業(yè)公司的銷量嚴重受損，因此被訴侵權行為系造成巴洛克木業(yè)公司地板內(nèi)銷收入減少的最重要原因。

（二）巴洛克木業(yè)公司實際損失的構成與確定

1.因銷售流失而損失的利潤

因銷售流失而造成的損失，是指侵權行為導致巴洛克木業(yè)公司未能實現(xiàn)其原本能夠?qū)崿F(xiàn)的銷售業(yè)務而損失的利潤。計算公式為：損失的利潤=損失的銷售額*被侵權產(chǎn)品的凈利潤率。

關于地板產(chǎn)品的凈利潤率問題，同行業(yè)的大自然家居和大亞圣象公司因涉及其他業(yè)務，因此無法單獨核算出地板類產(chǎn)品的凈利潤，巴洛克木業(yè)公司主張參照德爾公司地板類產(chǎn)品的凈利潤來確定。法院認為，巴洛克木業(yè)公司在地板行業(yè)中處于領先地位，其行業(yè)地位與大自然家居、大亞圣象、德爾地板等公司在某種程度上具有一定的可比性。而德爾公司和巴洛克木業(yè)公司在業(yè)務結(jié)構和公司規(guī)模上相似。德爾公司地板產(chǎn)品2015年的凈利潤率為16.25%，2014年為18.97%。巴洛克木業(yè)公司在本案中按照10%的凈利潤率進行主張，遠低于同行業(yè)同類企業(yè)，也低于其經(jīng)銷商到庭陳述的數(shù)據(jù)。在法庭詢問浙江巴洛克公司關于巴洛克木業(yè)公司的凈利潤率及其自身產(chǎn)品的凈利潤率問題時，其未予回應，只是簡單否認巴洛克木業(yè)公司的主張不能成立。在巴洛克木業(yè)公司已經(jīng)提供初步證據(jù)證明10%的凈利潤率具有相應的事實依據(jù)時，法院對浙江巴洛克公司的簡單否認抗辯不予采信。

根據(jù)上述分析可得，巴洛克木業(yè)公司2015年銷售利潤實際損失的計算公式為：2015年度比2014年度地板內(nèi)銷減少的銷售收入*10%的凈利潤率，即=（4343.54萬元*10%）=434.354萬元。

關于2016年的實際損失問題。2016年浙江巴洛克公司在全國各地開設了37家經(jīng)銷門店，開設的門店數(shù)量遠遠多于2015年的11家。根據(jù)證據(jù)顯示浙江巴洛克公司被訴侵權行為開始的時間為2015年2月左右，浙江巴洛克公司在2016年的侵權行為貫穿整個年度。因而有足夠理由認定浙江巴洛克公司在2016年對巴洛克木業(yè)公司造成的實際損失遠大于2015年所造成的金額。故巴洛克木業(yè)公司在2016年的實際損失≥2015年的實際損失，即大于等于434.354萬元。

2.因價格侵蝕而損失的利潤

巴洛克木業(yè)公司因浙江巴洛克公司被訴侵權行為所受到的實際損失還包括因價格侵蝕而損失的利潤。所謂因價格侵蝕而損失的利潤，是指侵權產(chǎn)品的競爭迫使巴洛克木業(yè)公司降低價格或者無法實現(xiàn)較高的價格而導致銷售利潤的損失。

巴洛克木業(yè)公司為了應對浙江巴洛克公司的低價銷售給其經(jīng)銷商帶來的沖擊，應各經(jīng)銷商的要求，兩次采取降價措施，降價中降幅最小的為5元每平米。巴洛克木業(yè)公司在庭審中陳述自2015年10月至2016年上半年，其共接到降價申請約800單，總量約232萬平方米。巴洛克木業(yè)公司鹽城地區(qū)的經(jīng)銷商亦到庭陳述其因為浙江巴洛克公司侵權行為的沖擊要求巴洛克木業(yè)公司降價20-25元每平米，其每年的銷量在25000平方左右。其作為巴洛克木業(yè)公司經(jīng)銷商，提供的關于侵權行為對價格影響的信息與巴洛克木業(yè)公司提供的證據(jù)能相互印證，應屬最佳同期信息，具有可采性。如果僅按照巴洛克木業(yè)公司降低通知中所列的降幅最小的五元每平米來計算，因價格下調(diào)而損失的利潤=232萬平米*5元每平米=1160萬元，已超過1000萬元。

3.未來損失的銷售利潤

未來損失的利潤，是指未來銷售流失和未來價格侵蝕導致的利潤。對于權利人而言，主張未來利潤損失賠償?shù)年P鍵在于證明，如果沒有侵權行為，其可以確定地獲取此種利潤。而事實上，這種確定性和損失的利潤，通常可以從權利人原有的商業(yè)關系中得到證明。

本案中，巴洛克木業(yè)公司和其湖北孝感、湖南湘潭、江西豐城的經(jīng)銷商保持了長期的供銷關系，銷售巴洛克木業(yè)公司的地板對幾家經(jīng)銷商來說也是一項有利可圖的業(yè)務，在與巴洛克木業(yè)公司合作的幾年中，這三家經(jīng)銷商也沒有尋找另一家廠商來代替巴洛克木業(yè)公司，而巴洛克木業(yè)公司也希望能與其經(jīng)銷商保持穩(wěn)定的合作關系。但是自浙江巴洛克公司銷售被訴侵權產(chǎn)品之后，這幾家經(jīng)銷商轉(zhuǎn)而從浙江巴洛克公司處購買價格更低的被訴侵權產(chǎn)品，并中斷了與巴洛克木業(yè)公司持續(xù)幾年的良好合作關系。結(jié)合上述情況可以判定，如果浙江巴洛克公司不生產(chǎn)、銷售被訴侵權產(chǎn)品，這三家經(jīng)銷商極有可能會繼續(xù)保持與巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷合作關系。因此，對于巴洛克木業(yè)公司而言，此部分的未來利潤損失也是確定無疑存在的。至于具體的損失金額可以通過其與該三家經(jīng)銷商過去的交易情況進行確定，再結(jié)合巴洛克木業(yè)公司的銷售額、利潤、成本等進行計算。

4.商譽的損害

商譽是指企業(yè)擁有的一種利益，源于該企業(yè)的名譽與顧客的聯(lián)系以及使顧客的聯(lián)系得以保持的條件。商譽的實質(zhì)在于其所蘊含的消費者對于該企業(yè)的信任利益。一旦商譽受到非法侵害，其勢必導致信任利益受損，從而使得消費者拒絕與該企業(yè)繼續(xù)交易，而轉(zhuǎn)而選擇生產(chǎn)同類商品的其他企業(yè)。換言之，商譽受損不僅影響企業(yè)的獲利能力，同時也會在一定程度上改變相關市場的競爭格局。

本案中，在江蘇連云港、淮安、黑龍江均有消費者因誤將浙江巴洛克公司的地板當做巴洛克木業(yè)公司的地板進行購買，后發(fā)現(xiàn)并非其想要的生活家品牌而向行政部門進行舉報、投訴的記錄。市場上充斥著被控侵權產(chǎn)品，而消費者對此又真假難辨，還經(jīng)常發(fā)生誤購誤認的情況，這無疑會在一定程度上降低消費者對于生活家地板的信任。更為嚴重的是，消費者從巴洛克木業(yè)公司正品經(jīng)銷門店中購買到了浙江巴洛克公司的地板，購買后不僅發(fā)現(xiàn)正品門店混售侵權產(chǎn)品，而且所銷售的侵權產(chǎn)品還存在質(zhì)量問題，故而向媒體進行曝光，最后由巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷商賠償消費者25000元。以上的種種投訴與舉報，不僅對巴洛克木業(yè)公司品牌形象造成重大影響，也對巴洛克木業(yè)公司通過長久努力積累起來的商業(yè)信譽造成損害。因真假難辨、假貨充斥、真假混賣和質(zhì)量問題，消費者對于巴洛克木業(yè)公司的信任利益會因此受損，也將會使部分消費者不愿意繼續(xù)購買巴洛克木業(yè)公司的地板，潛在的消費者拒絕與巴洛克木業(yè)公司進行交易，轉(zhuǎn)而選擇市場上生產(chǎn)同類產(chǎn)品的其他企業(yè)，從而最終影響到巴洛克木業(yè)公司的市場份額與競爭格局。

根據(jù)上述分析可以確定的是，浙江巴洛克公司的被控侵權行為確實導致巴洛克木業(yè)公司商譽受損。對于商譽損害賠償額的確定問題，法院認為可以考慮巴洛克木業(yè)公司消除影響所需費用、侵權行為的程度、發(fā)生范圍及產(chǎn)生的損害后果等多方面因素進行確定。

（三）本案屬惡意侵權且情節(jié)嚴重者應適用加倍賠償

根據(jù)《商標法》第六十三條的規(guī)定，對于惡意侵權情節(jié)嚴重者，可以適用懲罰性賠償。法院認為，本案符合適用懲罰性賠償?shù)臈l件。1.浙江巴洛克公司屬于惡意侵權。浙江巴洛克公司和巴洛克木業(yè)公司有過多年的OEM代工合同關系，在雙方合作期間內(nèi)以及合同解除后，浙江巴洛克公司從事針對涉案商標的侵權行為，其主觀上系基于對涉案商標的了解，惡意從事侵權行為謀取該商標所蘊含的商業(yè)利益。其在巴洛克木業(yè)公司已向其發(fā)出侵權警告后仍繼續(xù)實施侵權行為。并且其在全國各地的多家經(jīng)銷商因商標侵權和不正當競爭被當?shù)氐氖袌霰O(jiān)督管理局予以了行政處罰，其依舊不停止侵權行為。在法院下達禁令之后，浙江巴洛克公司拒不履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定，繼續(xù)實施被控侵權行為。由此種種可見，浙江巴洛克公司不顧權利人的侵權警告，無視行政部門的行政處罰，拒不履行法院的生效裁定，侵權惡意極其嚴重。2.浙江巴洛克公司屬于侵權情節(jié)嚴重者。正是基于浙江巴洛克公司與巴洛克木業(yè)公司有過多年的合作關系，因此浙江巴洛克公司的行為給巴洛克木業(yè)公司造成的損害后果比其他普通主體的侵權行為更為嚴重。浙江巴洛克公司在全國各地開設門店進行銷售，銷售網(wǎng)絡遍布全國15個省，侵權規(guī)模巨大。浙江巴洛克公司跟經(jīng)銷商之間的業(yè)務往來不通過公司賬戶進行結(jié)算，而是直接通過私人賬號進行，這使得公司成為了個人獲得非法利益的工具。另外，從浙江巴洛克公司向巴洛克木業(yè)公司南京經(jīng)銷商和合肥經(jīng)銷商幾個月的私售事實可以反映出浙江巴洛克公司侵權獲利豐厚。

綜合上述兩點，應加大對于浙江巴洛克公司的懲罰力度，在本案中確定兩倍的賠償比例。上述所確定的實際損失數(shù)額的2倍已經(jīng)遠遠超過1000萬元，鑒于巴洛克木業(yè)公司在本案中主張包含合理支出在內(nèi)總計1000萬元的損害賠償金額，因此對其主張予以全額支持。

綜上，法院判決三被告立即停止商標侵權行為，浙江巴洛克公司立即停止不正當競爭行為，注銷包含有“elegantliving”字樣的域名，辦理企業(yè)名稱變更登記手續(xù)，賠償原告巴洛克木業(yè)公司經(jīng)濟損失1000萬元，太倉門迪尼商行在15萬元范圍內(nèi)承擔連帶責任，福建世象公司在30萬元范圍內(nèi)承擔連帶責任。

【典型意義】

本案綜合考慮侵權人的主觀惡意程度以及權利人的損失，全額支持了權利人主張1000萬元賠償額的請求，體現(xiàn)了當前最嚴格保護知識產(chǎn)權的價值導向。同時，該案判決的亮點還體現(xiàn)在對權利人損失額的認定方面。對損失因素的分析全面、細致，既有理論又有數(shù)據(jù)支持，既有填平規(guī)則，又有懲罰性要素，邏輯推理合理，計算方法科學。本案全面分析了權利人因銷售量流失而損失的利潤、因價格侵蝕而損失的利潤、未來損失的銷售利潤以及商譽損失。因此，本案堪稱損害賠償額精細厘定的典范，對于精細化裁判標準的運用以及高額賠償?shù)挠嬎愕染哂薪梃b意義。特別需要說明的是，由于法院對損害賠償額的分析說理科學到位，當事人在收到判決后都表示信服。被告主動向?qū)Ψ綄嶋H履行了給付1000萬元的義務。該案審判取得了良好的法律效果和社會效果。

6.雅馬哈發(fā)動機株式會社訴浙江華田工業(yè)有限公司、臺州華田摩托車銷售有限公司、臺州嘉吉摩托車銷售有限公司、南京聯(lián)潤汽車摩托車銷售有限公司等侵害商標權糾紛案[(2002)蘇民三初字第006號、(2006)民三終字第1號]

【基本案情】

“yamaha”“雅馬哈”“future”注冊商標由日本雅馬哈發(fā)動機株式會社在中國依法注冊。核定使用于摩托車、發(fā)動機、零部件等。1999年4月，原告“雅馬哈”“yamaha”注冊商標入選國家工商總局編制的《全國重點商標保護名錄》。

2001年7月31日，浙江省臺州市工商局根據(jù)舉報對浙江華田工業(yè)有限公司(以下簡稱浙江華田公司)、臺州華田摩托車銷售有限公司(以下稱簡稱臺州華田銷售公司)做出行政處罰決定，認定浙江華田公司從2000年12月至2001年2月，共生產(chǎn)標有“華田摩托·日本yamaha株式會社”字樣的摩托車534輛，其中后裝飾板兩側(cè)貼有“future”字樣標貼的摩托車379輛，共計經(jīng)營額3263486.09元。生產(chǎn)的534輛摩托車由臺州華田銷售公司銷售338輛，共計銷售額2136273.09元。臺州市工商局認定兩公司的上述行為侵犯了原告的商標權,并對兩公司進行了處罰。

南京市工商局2001年4月16日對南京聯(lián)潤汽車摩托車銷售有限公司(以下簡稱南京聯(lián)潤公司)做出處罰決定，認定該公司于2001年春節(jié)前后，從浙江華田公司購進華田牌“Yamaha”摩托車122輛，價值47萬元。該摩托車外包裝及車身上寫有“日本yamaha株式會社”及“future”字樣。其中“株式會社”四個字分上下兩行排列，其整體高度與“日本YAMAHA”相同，且字體較小、筆劃較細。該局認為該公司的上述行為構成商標侵權，對其進行了行政處罰。

此外，長興金鷹摩托車銷售有限公司2000年11月27日從臺州華田銷售公司購進11輛華田牌摩托車。浙江省德清縣雙發(fā)摩托車有限公司于2000年11月至2001年3月27日，從臺州華田銷售公司購進30輛華田牌摩托車。該兩批摩托車的燈箱、排氣管、減震器上均標有“日本yamaha株式會社”字樣。另，雙發(fā)摩托車有限公司店堂內(nèi)陳列的6輛華田牌摩托車上除標有“日本yamaha株式會社”字樣外，在側(cè)蓋上還標有“future”字樣。上述事實，經(jīng)浙江省長興縣、德清縣工商局處罰決定認定，同時處罰決定還認定該批產(chǎn)品由浙江嘉吉公司生產(chǎn)。

被告在2000年12月12日《摩托車商情》第95期上刊登署名“日本雅馬哈株式會社、臺州華田摩托車有限公司”的《鄭重聲明》，稱原告此前為打擊侵權行為曾經(jīng)在報刊上針對被告作出過的《嚴正聲明》內(nèi)容不實，并有可能要通過法律途徑解決。

法院在審理過程中，根據(jù)原告申請，作出證據(jù)保全裁定，保全到浙江華田公司八本會計憑證資料，并對查封的會計憑證委托審計機構司法審計，以確定浙江華田公司生產(chǎn)、銷售涉案摩托車的利潤。此后，審計機構向一審法院發(fā)函稱涉案財務資料不全，并列明了需要提供的13種資料清單。對此，法院限定浙江華田公司、臺州華田銷售公司限期提供鑒定所需財務資料。浙江華田公司在限期內(nèi)拒不提供，臺州華田銷售公司也未提供相關鑒定資料。且在一審法院庭審中，其明確表示不提供銷售成本的財務資料以及反映其經(jīng)營狀況的工商登記資料。審計機構根據(jù)現(xiàn)有資料審計并出具的審計報告吉記載：浙江華田公司自2000年12月至2001年3月間生產(chǎn)、銷售涉案八種型號摩托車2113輛?！耙匀A田公司記賬憑證為基礎反映的華田公司生產(chǎn)的八種鑒定車型摩托車的銷售利潤為-37921.49元，營業(yè)利潤為-152195.84元，利潤總額為-152195.84元?！憬A田公司共向臺州嘉吉公司出售屬于鑒定車型的摩托車2094輛，銷售收入8403495.76元，產(chǎn)品銷售利潤-30106.16元，營業(yè)利潤-143522.27元，利潤總額-143522.27元?！?/p>

同時，法院在審理過程中，應原告申請對被告臺州嘉吉摩托車銷售有限公司(以下簡稱臺州嘉吉公司)進行證據(jù)保全。在因其他原因無法實施保全措施后，要求該公司提交保全裁定所涉的證據(jù)材料。該公司在規(guī)定期限內(nèi)，拒不提供相關證據(jù)材料。

雅馬哈發(fā)動機株式會社認為被告構成商標侵權，起訴要求其承擔停止侵權，在全國有影響的報刊雜志上公開賠禮道歉，賠償損失8349200元，并承擔全部訴訟費用。

【法院認為】

被告浙江華田公司在生產(chǎn)銷售的摩托車上使用原告的“future”注冊商標并對外銷售，侵犯了原告的注冊商標專用權，使用“日本yamaha株式會社”字樣也侵犯原告注冊商標專用權。因為：1.“雅馬哈”“yamaha”牌摩托車早在2000年之前即在國內(nèi)生產(chǎn)、銷售。原告的注冊商標具有相當高的顯著性和知名度，為相關公眾所熟知。2.“日本yamaha株式會社”從未在日本及中國作為商號或商標登記注冊。日本雅馬哈株式會社不享有商號、商標等權利，無權將“日本yamaha株式會社”作為商號許可給浙江華田公司、臺州華田銷售公司使用?！叭毡狙篷R哈株式會社”被日本國法院認定注冊非法，并被判決取消注冊，禁止使用。同時，許可他人使用的標識應不得與法律保護的在先權利相沖突，并致相關公眾誤認和混淆。3.浙江華田公司突出使用“日本yamaha株式會社”“yamaha”字樣，易使相關公眾產(chǎn)生誤認和混淆。被告在其產(chǎn)品說明書、合格證、外包裝箱的相關位置標注了產(chǎn)品制造商的企業(yè)名稱的同時，又在其摩托車的多個重要部件及其外包裝箱、說明書等的顯著位置單獨以較大字體醒目地標注“日本yamaha株式會社”字樣;此標識中的英文“yamaha”文字最具顯著性和識別性，極易吸引消費者的注意力，系對“日本yamaha株式會社”字樣的突出使用，也會產(chǎn)生突出“yamaha”標識的實際效果，易使相關公眾對其與原告享有較高知名度的“yamaha”和“雅馬哈”商標及其經(jīng)營產(chǎn)生誤認、混淆和錯誤聯(lián)想，從而使原告的商標權受到侵害。4.浙江華田公司使用該字樣具有侵害原告注冊商標專用權的主觀惡意。2001年1月1日，原日本雅馬哈株式會社與被告浙江華田公司簽訂協(xié)議時，該會社的董事長李書通，同時也是浙江華田公司的最大控股股東，隨后不久即成為該公司董事長。作為長期專業(yè)經(jīng)營摩托車的業(yè)內(nèi)人士，李書通應當知道原告的“雅馬哈”“yamaha”商標為業(yè)內(nèi)知名商標，卻通過已擔任董事長的日本雅馬哈株式會社與浙江華田公司簽訂許可協(xié)議的方式，允許浙江華田公司和臺州華田銷售公司使用“日本雅馬哈株式會社”和“日本yamaha株式會社”字樣。具有相當明顯的侵害原告商標專用權的不當意圖。被告的此種行為對原告“雅馬哈”“yamaha”商標專用權構成侵犯。

浙江華田公司應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。其在《摩托車商情》上所作的《鄭重聲明》，顯然會使消費者對誰是真正侵權者產(chǎn)生錯誤認識，對原告的商業(yè)信譽也將產(chǎn)生一定損害。根據(jù)《民法通則》第一百二十條第二款的規(guī)定，應在《摩托車商情》上向原告賠禮道歉。

被告臺州嘉吉公司購買了浙江華田公司生產(chǎn)的90%以上的摩托車，無證據(jù)也無法解釋系出于自己消費使用，應當推定該公司是以經(jīng)營為目的從事上述行為，存在經(jīng)銷事實。鑒于浙江華田公司、臺州嘉吉公司、臺州華田銷售公司之間的特殊控股以及緊密關聯(lián)關系，臺州嘉吉公司對浙江華田公司生產(chǎn)侵犯原告商標專用權的產(chǎn)品，自己經(jīng)銷的是侵權產(chǎn)品的事實應當知曉。臺州華田銷售公司對浙江華田公司在生產(chǎn)、銷售的摩托車上使用“日本yamaha株式會社”字樣的侵權標識也應當知曉。故臺州嘉吉公司、臺州華田銷售公司銷售涉案摩托車的行為也侵犯了原告商標專用權。浙江華田公司生產(chǎn)侵權產(chǎn)品后銷售給臺州嘉吉公司、臺州華田銷售公司并通過其對外銷售，三公司對被控侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售和流轉(zhuǎn)過程主觀上知道或應當知曉，共同實施了生產(chǎn)、銷售的侵權行為，應承擔共同侵權責任。

關于侵權數(shù)量及賠償數(shù)額的確定，因浙江華田公司提供的財務資料不完整；浙江華田公司與臺州嘉吉公司為關聯(lián)公司，不排除其有轉(zhuǎn)移利潤的可能，故對審計報告中載明的浙江華田公司生產(chǎn)、銷售摩托車2113輛以及銷售給臺州嘉吉公司2094輛、銷售給臺州華田銷售公司19輛的數(shù)額予以認定，對審計報告中的虧損結(jié)論不予采信。根據(jù)通常理解和慣例，同一型號的產(chǎn)品具有相同的外觀，標注相同的字樣。被告浙江華田公司、臺州華田銷售公司雖然主張2113輛并未全部標有“日本yamaha株式會社”字樣，但其對此未提供相應證據(jù)，故推定在涉案的較短期間內(nèi)，浙江華田公司生產(chǎn)并銷售的八種型號的2113輛摩托車的主要部件上都標有“日本yamaha株式會社”字樣，其中相當一部分的后裝飾板兩側(cè)貼有“future”字樣。浙江華田公司對2113輛承擔賠償責任，臺州嘉吉公司對其中2094輛承擔連帶賠償責任。臺州華田銷售公司對其中19輛承擔連帶賠償責任。

由于浙江華田公司提供給法院的財務資料不完整，臺州華田銷售公司拒絕提供反映其經(jīng)營狀況的相關財務資料，臺州嘉吉公司兩次拒絕提供法院保全的財務資料，并拒不參加庭審。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 “有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”的規(guī)定，推定原告主張并計算的浙江華田公司、臺州嘉吉公司應負賠償數(shù)額成立。且原告選擇以被告的侵權獲利額為計算賠償額的標準，具有法律依據(jù)；將生產(chǎn)商、銷售商的侵權環(huán)節(jié)作為整體來計算其侵權獲利額有其合理性；原告的具體計算方法中扣減了依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠計算的經(jīng)營成本；原告的計算方法盡量采用了雙方所認可的審計報告中的成本、銷售量等相關數(shù)據(jù)。雖然浙江省長興縣、德清縣工商局的處罰決定中認定的由臺州華田銷售公司銷售的被控侵權產(chǎn)品是由浙江嘉吉公司生產(chǎn)，但該兩批產(chǎn)品的型號、外觀、商標與本案侵權產(chǎn)品完全一致，屬同類產(chǎn)品。原告參照臺州華田銷售公司銷售的同類產(chǎn)品的市場平均價計算本案侵權產(chǎn)品的銷售價格并無不當。故原告計算賠償額方法有其合理性。

綜上，法院依法判決：浙江華田公司、臺州嘉吉公司、臺州華田銷售公司自判決生效之日起立即停止在其生產(chǎn)、銷售的摩托車及其零部件、產(chǎn)品說明書、合格證、包裝箱等上使用“日本yamaha株式會社”“future”字樣；三公司在《摩托車商情》上刊登致歉聲明；浙江華田公司向原告賠償損失8300440.43元，臺州嘉吉公司對其中8227977.03元負連帶賠償責任，臺州華田銷售公司對其中72463.4元負連帶賠償責任；駁回原告對南京聯(lián)潤公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案是最嚴格保護知識產(chǎn)權的一個典型案例，在認定被告侵權的基礎上，全額支持了權利人800多萬元的賠償請求。本案中，被告盡管在日本注冊有YAMAHA的商號并允許在境內(nèi)使用，但其在中國境內(nèi)使用與此相關的商業(yè)標識與原告在中國享有的在先商標專用權發(fā)生沖突，因而構成商標侵權。賠償額的認定是本案判決的一個亮點。原告選擇以被告的侵權獲利作為賠償額的計算依據(jù)。盡管經(jīng)審計保全到的華田公司的部分財務賬冊，審計結(jié)論為虧損，但法院考慮到作為被告的生產(chǎn)商與銷售商之間的緊密關聯(lián)關系與特殊控股關系，被告之間存在著轉(zhuǎn)移利潤的可能性，再加上被告拒絕提供據(jù)以審計的完整的財務憑證，因而依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)以及原告科學合理的計算被告獲利的方法（以審計報告中的產(chǎn)品數(shù)量及行政處罰決定中的價格等為依據(jù)），法院直接全額支持原告的賠償請求，從而對原告受侵害的商標權的保護達到最大化。該案被評為全國法院保護知識產(chǎn)權的典型案例。

7.Global Water Solutions Limited（環(huán)球水務有限公司）訴南京捷登流體設備有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案[(2015)寧知民初字第179號、(2017)蘇民終206號]

【基本案情】

環(huán)球水務有限公司（以下簡稱環(huán)球水務公司）系“”“SuperFlow”商標的權利人，上述商標核定使用于閥（機器零件）、壓力水箱、供水設備、壓力調(diào)節(jié)器（機器部件）等商品上。其商標在中國壓力罐行業(yè)具有很高知名度和品牌價值。南京捷登流體設備有限公司（以下簡稱捷登公司）曾是環(huán)球水務公司的銷售代理商，自2008年起在中國為環(huán)球水務公司代理銷售壓力罐。

后環(huán)球水務公司發(fā)現(xiàn)，捷登公司生產(chǎn)銷售假冒環(huán)球水務公司的壓力罐，為此環(huán)球水務公司向案外人格蘭富水泵（蘇州）有限公司（以下簡稱格蘭富公司）調(diào)取了格蘭富公司與捷登公司的采購記錄，環(huán)球水務公司主張通過采購記錄反映捷登公司存在制假售假的情況：（1）根據(jù)采購發(fā)票以及環(huán)球水務公司給捷登公司的發(fā)票統(tǒng)計反映，捷登公司存在多種型號產(chǎn)品的銷量大于捷登公司從環(huán)球水務公司處采購數(shù)量的情況。（2）環(huán)球水務公司生產(chǎn)的GC系列的壓力罐最大工作壓力是10BAR，從未生產(chǎn)過16 BAR產(chǎn)品，但捷登公司向格蘭富公司多次銷售16 BAR的GC系列壓力罐。

環(huán)球水務公司遂向法院起訴稱捷登公司構成商標侵權及不正當競爭，具體指：1.捷登公司銷售的帶有環(huán)球水務公司涉案商標的大量產(chǎn)品并不是正品；2.捷登公司未經(jīng)環(huán)球水務公司許可，使用了公司名稱縮寫注冊域名www.gwstank.com，其中tank是壓力罐的英文簡稱，相關公眾通過該域名購買容易產(chǎn)生誤認；3.捷登公司銷售的侵權產(chǎn)品上使用環(huán)球水務公司的英文名、注冊地址、美國和臺灣辦公室地址及產(chǎn)品信息、產(chǎn)地等產(chǎn)品標識說明等，上述信息足以使相關公眾誤認為捷登公司銷售的侵權產(chǎn)品是環(huán)球水務公司的產(chǎn)品；4.捷登公司在網(wǎng)站宣稱其是環(huán)球水務公司中國區(qū)總代理，在對外寄送的產(chǎn)品目錄、員工名片上直接印制環(huán)球水務公司名稱、侵權網(wǎng)站域名及“GWS銷售經(jīng)理”，為此環(huán)球水務公司請求法院判令捷登公司停止侵權、消除影響、賠償經(jīng)濟損失以及為制止侵權所支出的合理費用共計人民幣300萬元整。

【法院認為】

一、捷登公司的被控侵權行為侵害了環(huán)球水務公司涉案注冊商標專用權，構成不正當競爭

法院經(jīng)審理認為，在捷登公司未提供充分有效相反證據(jù)的情況下，環(huán)球水務公司提供的證據(jù)能夠證明捷登公司向格蘭富公司等銷售的多款型號產(chǎn)品數(shù)量大于其從環(huán)球水務公司購進的數(shù)量，亦有一部分產(chǎn)品，環(huán)球水務公司從未生產(chǎn)過，故捷登公司存在銷售假冒環(huán)球水務公司產(chǎn)品的行為，其在侵權產(chǎn)品上標注涉案商標、產(chǎn)品信息、公司信息的行為構成商標侵權及不正當競爭。同時，因捷登公司存在銷售侵權產(chǎn)品的行為，故其注冊使用帶有環(huán)球水務公司簡稱GWS的www.gwstank.com域名，并在該網(wǎng)站上宣傳其為“環(huán)球水務公司中國區(qū)總代理”，在產(chǎn)品目錄、員工名片上直接印制環(huán)球水務公司名稱、侵權網(wǎng)站域名及“GWS銷售經(jīng)理”等行為，足以使相關公眾產(chǎn)生誤認，亦應認定構成不正當競爭。

二、本案賠償額的確定

環(huán)球水務公司為證明捷登公司的侵權獲利，在審理中提交了“被告侵權獲利測算表”，該表是環(huán)球水務公司根據(jù)捷登公司于2010年-2014年向格蘭富公司銷售壓力罐產(chǎn)品所開具的811張發(fā)票以及捷登公司于2008年-2014年向環(huán)球水務公司采購的報關發(fā)票等，按照產(chǎn)品型號、銷售發(fā)票年份、銷售數(shù)量、銷售均價、捷登公司的采購數(shù)量、環(huán)球水務公司出口單價等進行的統(tǒng)計，捷登公司經(jīng)過梳理，也認可上述發(fā)票中所記載的數(shù)量。對此，法院認為：

第一，環(huán)球水務公司的上述計算依據(jù)合理。如，關于“被告侵權獲利測算表”中，捷登公司銷售的GC系列產(chǎn)品與PWB系列產(chǎn)品。由于環(huán)球水務公司GC系列、PWB系列產(chǎn)品標注的最大壓力數(shù)為10BAR，故捷登公司向格蘭富公司銷售的GC系列16BAR產(chǎn)品、PWB系列25BAR產(chǎn)品均為侵權產(chǎn)品。針對上述侵權產(chǎn)品，環(huán)球水務公司直接采取（侵權產(chǎn)品的售價－侵權產(chǎn)品的進貨成本）×侵權數(shù)量的方式計算侵權獲利，其中侵權產(chǎn)品的售價為捷登公司向格蘭富公司開具的銷售發(fā)票上所記載的數(shù)額，侵權產(chǎn)品的進貨成本選擇以環(huán)球水務公司出口相類似產(chǎn)品的報關單價等為依據(jù)。

又如，關于“被告侵權獲利測算表”中，捷登公司銷售的SF系列產(chǎn)品。由于環(huán)球水務公司提供的證據(jù)顯示SF系列產(chǎn)品的保修期系自生產(chǎn)之日起一年，故環(huán)球水務公司在計算捷登公司銷售的SF系列產(chǎn)品的侵權獲利時，系按照捷登公司向其采購的一年期限進行計算。針對SF系列侵權產(chǎn)品，環(huán)球水務公司采?。ㄇ謾喈a(chǎn)品的售價－侵權產(chǎn)品的進貨成本）×侵權數(shù)量的方式計算侵權獲利，其中侵權產(chǎn)品的售價為捷登公司向格蘭富公司開具的銷售發(fā)票上所記載的數(shù)額，侵權產(chǎn)品的進貨成本選擇以環(huán)球水務公司出口單價等為依據(jù)，侵權數(shù)量為每個系列產(chǎn)品計算后的數(shù)量。

綜合以上分析，法院通過環(huán)球水務公司制作的“被告侵權獲利測算表”計算捷登公司的侵權獲利為1794504.52元。

法院同時考慮：

1.環(huán)球水務公司主張侵權產(chǎn)品的進貨成本假定為“環(huán)球水務公司的出口單價”，從常理而言，該價格應當高于侵權產(chǎn)品的制售成本。

2.環(huán)球水務公司主張的侵權數(shù)量為“捷登公司的對外銷售數(shù)量”減去“捷登公司從環(huán)球水務公司處的購買數(shù)量”，其中“捷登公司從環(huán)球水務公司處的購買數(shù)量”為捷登公司自2008年-2014年從環(huán)球水務公司處購買的數(shù)量，而“捷登公司的對外銷售數(shù)量”針對的是2010年-2014年的銷售數(shù)量，少統(tǒng)計了兩年，且僅針對格蘭富公司等3個銷售對象的銷售數(shù)額。

綜合以上因素，法院認為環(huán)球水務公司提供的上述計算依據(jù)合理，且有利于捷登公司，捷登公司的實際侵權獲利有可能大于1794504.52元。

第二，捷登公司主觀惡意明顯，侵權性質(zhì)惡劣。壓力罐廣泛用于企事業(yè)單位、住宅區(qū)及農(nóng)村的生產(chǎn)、生活、辦公用水等系統(tǒng)中，起到穩(wěn)定水壓的作用。如果壓力罐質(zhì)量不好，會導致控壓不穩(wěn)定，容易發(fā)生爆炸，造成財產(chǎn)損失和人員傷亡。因此，壓力罐作為安全性能要求極高的特種設備，具有很高的制造質(zhì)量要求。捷登公司作為環(huán)球水務公司的代理商，明知其銷售的產(chǎn)品非正品，存在質(zhì)量隱患，可能會引發(fā)安全事故，給生活和生產(chǎn)安全帶來極大危害，仍實施侵權行為，且侵權時間持續(xù)多年，應當認定其主觀惡意明顯，侵權性質(zhì)惡劣。故本案賠償額的確定應當體現(xiàn)對惡意侵權行為加大懲治力度的司法態(tài)度。

第三，考慮環(huán)球水務公司的合理開支。環(huán)球水務公司在二審中提供新證據(jù)，證明其為制止侵權行為在本案中共支出合理費用238846.75元，包括律師費173821.72元和差旅費、查檔費24059.8元等，該費用的支出在本案中具有一定合理性，且本案系因捷登公司的侵權行為而引發(fā)，故對環(huán)球水務公司發(fā)生的上述合理支出應予全額支持。

因此，法院在認可環(huán)球水務公司提交的“被告侵權獲利測算表”中捷登公司侵權獲利計算的基礎上，綜合考慮捷登公司的侵權時間、主觀過錯程度、壓力罐產(chǎn)品性質(zhì)、環(huán)球水務公司為本案支出的合理費用等因素，確定捷登公司應向環(huán)球水務公司承擔的賠償責任。

綜上，法院判決：捷登公司停止侵權、注銷www.gwstank.com的域名及網(wǎng)站、消除影響，并賠償環(huán)球水務公司經(jīng)濟損失人民幣300萬元。

【典型意義】

江蘇法院一直精細化審理知識產(chǎn)權案件，合理確定賠償額。針對權利人主張較高賠償額的侵權案件，在訴訟中強化當事人針對賠償額的舉證責任，引導權利人就其主張的賠償額，提供詳細的計算方式及其酌定參考因素。本案中，法院全面分析了權利人計算賠償額的具體依據(jù)，并綜合考慮侵權人主觀惡意程度等因素，全額支持了原告主張的300萬元賠償額。該案精細化裁判思維的運用以及高額賠償額的計算對類案具有借鑒意義。同時，本案侵權產(chǎn)品涉及特種用水設備，給居民生活和工業(yè)生產(chǎn)帶來安全隱患。因此，本案裁判體現(xiàn)了當前最嚴格保護知識產(chǎn)權背景下進一步加大保護力度，以及對涉民生侵權行為嚴厲制裁，對侵害社會公共利益零容忍的價值導向。

8.上海弘奇永和餐飲管理有限公司訴江陰市新城東和滿居永和豆?jié){店、合肥好和餐飲管理有限公司侵害商標權糾紛案[（2017）蘇02民初30號、（2018）蘇民終49號]

【基本案情】

“永和豆?jié){”品牌于1982年創(chuàng)立于臺灣地區(qū)，包括涉案商標在內(nèi)的“永和豆?jié){”品牌在多年的市場經(jīng)營中獲得了大量的榮譽，享有較高的知名度。2012年1月14日，永和食品（中國）有限公司（以下簡稱永和食品公司）注冊了“”商標，核定使用服務為餐館、自助餐館、餐廳、茶館、流動飲食供應、飯店等。2012年2月28日，永和食品公司注冊了“”商標，核定使用服務為自助餐廳、餐廳、飯店、快餐館等。經(jīng)授權，弘奇永和公司在中國大陸地區(qū)獨占使用上述注冊商標，有權以自己的名義維權，包括但不限于發(fā)律師函、行政投訴及查處、訴訟、曝光侵權信息、要求停止侵權并獲得賠償、刑事打擊等。

好和公司成立于2014年3月3日，經(jīng)營范圍為餐飲服務（限分支機構）、餐飲服務管理、連鎖經(jīng)營營銷策劃等。2015年4月4日，好和公司注冊了“和滿居永和”商標，核定使用服務類別為餐廳、餐館、咖啡館等。江陰永和豆?jié){店系好和公司加盟店，成立于2016年7月14日，為個體工商戶，經(jīng)營者為劉啟鈞，經(jīng)營范圍為餐飲服務。其門頭、裝潢由好和公司設計，店內(nèi)用品由好和公司提供。江陰永和豆?jié){店在店鋪招牌一邊有字體較小的“HFR YONGHO”和“和滿居永和”文字，另一邊則有字體顯著大于前述文字及圖案的“永和豆?jié){”文字，在后者的“永和”兩字右上角標注了“?”標記。同時，江陰永和豆?jié){店的店內(nèi)柜臺及杯子、碗具、托盤等用餐器具上有較為顯著的“永和豆?jié){”文字。

好和公司在其官網(wǎng)首頁標有“和滿居”“好和餐飲”文字，以及字體較大的“永和豆?jié){”文字，并注明創(chuàng)業(yè)店、標準店、旗艦店三種加盟模式及其不同規(guī)格的加盟費。網(wǎng)頁中還有“永和故事”的描述，并宣傳其經(jīng)過近10年，現(xiàn)已擁有合肥總部、華南運營中心、華東運營中心等三個運營中心，并擁有創(chuàng)業(yè)店、標準店、旗艦直營店和加盟店100余家。網(wǎng)頁中展示了大量直營店和加盟店的開業(yè)照片，上述店鋪絕大部分門頭招牌上有字體較大的“永和豆?jié){”文字。其中，河南商城店、呼和浩特工農(nóng)兵路店等店鋪在門頭招牌上還標注“來自臺灣”或“臺灣永和豆?jié){”的文字。

好和公司有兩個微信公眾號，分別為“永和豆?jié){”（微信號：yongho5177）和“和滿居好和餐飲”（微信號：ayonghe-hmj）。前者有如下內(nèi)容：和滿居永和豆?jié){專注豆?jié){11年，所得榮譽有2016年中國餐飲連鎖百強企業(yè)、全國餐飲名店、315誠信單位等；2017年1月4日關于調(diào)整“和滿居永和豆?jié){”品牌加盟資費通知，稱和滿居永和豆?jié){開放連鎖加盟近3年時間已在全國21個省份開設連鎖直營店和加盟店近140余家，決定于2017年3月1日起上調(diào)特許經(jīng)營加盟費用，各類加盟平臺的加盟費均上調(diào)8200元。后者有如下內(nèi)容：好和公司是一家專業(yè)從事中國飲食文化挖掘、餐飲管理、產(chǎn)品研發(fā)、餐飲品牌營銷和策劃，連鎖直營和加盟、中央廚房與物流配送為一體的集團公司，旗下品牌分別有“和滿居永和豆?jié){”“和滿居38度C”“和滿居連鎖酒店”三個自主品牌，連鎖店面分布在安徽省并輻射全國，均以每年100余家的速度向全國擴張。

在美團、百度糯米等網(wǎng)絡平臺上，好和公司的部分直營店或加盟店以“永和豆?jié){”加上其他文字作為名稱對外宣傳，出售團購券和代金券。

弘奇永和公司認為好和公司等侵害其商標權，向法院起訴，請求判令：1.江陰永和豆?jié){店立即停止在店招門頭及內(nèi)設裝潢上突出使用“永和豆?jié){”字樣，停止在團購網(wǎng)站上以“永和豆?jié){”的名義出售團購券、代金券；2.好和公司立即停止通過網(wǎng)站等網(wǎng)絡及實體途徑以“永和豆?jié){”名義宣傳及招商加盟，停止通過授權加盟商使用“永和豆?jié){”的形式開設“永和豆?jié){”加盟店或直營店并停止在上述店鋪的店招門頭及內(nèi)設裝潢上突出使用“永和豆?jié){”字樣，停止在團購網(wǎng)站上以“永和豆?jié){”名義出售團購券、代金券；3.江陰永和豆?jié){店賠償弘奇永和公司經(jīng)濟損失及合理維權費用5萬元；4.好和公司賠償弘奇永和公司經(jīng)濟損失及合理費用290萬元；5.承擔本案訴訟費。

【法院認為】

一、江陰永和豆?jié){店、好和公司使用被控侵權標識侵害弘奇永和公司涉案注冊商標專用權

“永和豆?jié){”源于我國臺灣地區(qū)的餐飲品牌，其品牌所有人先后向商標局申請注冊了包含涉案商標在內(nèi)的多個商標。弘奇永和公司作為“永和豆?jié){”品牌在大陸地區(qū)商標獨占許可使用人，以公司所在地上海為中心，采用連鎖加盟方式在全國多個城市以“永和豆?jié){”為品牌向廣大消費者宣傳、推廣該品牌，提供中式餐飲服務?；诤肫嬗篮凸境掷m(xù)地推廣、使用，消費者對于“永和豆?jié){”品牌項下的商標與豆?jié){油條等中餐食品簡單對應的認知，發(fā)展到將“永和豆?jié){”品牌與經(jīng)營者以提供特色食品為主導且具有相對統(tǒng)一規(guī)范的中式餐飲服務緊密聯(lián)系。以“永和豆?jié){”為品牌的系列商標中，“永和豆?jié){”文字系呼叫、指代的主要識別標志，故而無論是消費者還是潛在的加盟經(jīng)營者均會將“永和豆?jié){”作為選擇需求的識別依據(jù)。綜上，“永和豆?jié){”作為提供商品及餐飲服務的綜合性品牌，經(jīng)過長期經(jīng)營和宣傳推廣取得了良好的市場影響力。涉案商標注冊人為有效保障“永和豆?jié){”商標專用權，不斷提升“永和豆?jié){”品牌影響力，在實際經(jīng)營中持續(xù)使用該商標，故在涉案商標獲準注冊前或許可弘奇永和公司使用前，“永和豆?jié){”品牌的商標業(yè)已獲得的商譽必然延及涉案商標，故江陰永和豆?jié){店、好和公司上訴所稱弘奇永和公司提供的證據(jù)不能證明涉案商標的商譽以及涉案商標存在連續(xù)三年未使用的理由，無事實和法律依據(jù)。

好和公司的經(jīng)營范圍為餐飲服務、餐飲服務管理、連鎖經(jīng)營營銷策劃等，與涉案注冊商標核定使用的范圍存在重合。好和公司雖持有核定使用在餐飲服務類別上“和滿居永和”注冊商標，但其在宣傳推廣特許經(jīng)營業(yè)務過程中并未規(guī)范使用該“和滿居永和”注冊商標，而是采取在公司官網(wǎng)首頁左上角顯著位置以極為突出的字體使用“永和豆?jié){”文字，在“永和豆?jié){”文字前以較小的字體標注“和滿居”三個字，相關公眾進入其網(wǎng)站瀏覽網(wǎng)頁時，極易被“永和豆?jié){”文字吸引，忽略“和滿居”。好和公司使用其“和滿居永和”注冊商標的方式，顯然存在突出“永和豆?jié){”的標識作用，弱化“和滿居永和”應當具備的識別作用，從而使得與涉案注冊商標“永和豆?jié){”構成近似，相關公眾尤其有意愿通過網(wǎng)絡尋求加盟餐飲服務的經(jīng)營者，基于對弘奇永和公司“永和豆?jié){”品牌的認知，極易誤認好和公司開展的特許經(jīng)營業(yè)務與弘奇永和公司的“永和豆?jié){”品牌特許經(jīng)營系同一業(yè)務或具有特定的關聯(lián)性。好和公司網(wǎng)站網(wǎng)頁中登載有關直營店或加盟店的照片顯示絕大部分店鋪招牌上突出使用“永和豆?jié){”文字，部分加盟店在團購網(wǎng)站上以“永和豆?jié){”作為店鋪名稱使用，以及江陰永和豆?jié){店認可其店鋪是按好和公司設計要求裝潢的，足以說明好和公司在推廣自己特許經(jīng)營服務中已充分使用“永和豆?jié){”品牌效應，并據(jù)此取得一定的市場份額，其許可、指導他人在提供餐飲服務中使用“永和豆?jié){”的方式與弘奇永和公司的服務產(chǎn)生混淆，故好和公司未經(jīng)權利人許可以“永和豆?jié){”作為自己的品牌推廣特許經(jīng)營服務，侵害了弘奇永和公司涉案注冊商標專用權。

江陰永和豆?jié){店雖系好和公司許可經(jīng)營的加盟店，其在店鋪招牌上使用了好和公司的注冊商標“和滿居永和”文字，但在招牌的顯著位置以極為突出的字體使用“永和豆?jié){”文字，并在店內(nèi)柜臺、水杯、碗具、托盤及餐巾紙上亦以突出字體使用“永和豆?jié){”文字，以較小字體使用“和滿居永和”文字，明顯具有在其經(jīng)營場所弱化好和公司“和滿居永和”商標的標識作用，故意以“永和豆?jié){”作為向消費者指示服務來源的標識。因弘奇永和公司涉案注冊商標“永和豆?jié){”業(yè)已具有的市場影響力，江陰永和豆?jié){店使用“永和豆?jié){”的方式極易導致消費者誤認其提供的服務與涉案注冊商標權利人具有特定的商業(yè)聯(lián)系，造成市場混淆，故江陰永和豆?jié){店的行為侵害涉案注冊商標專用權。

二、關于法律責任

江陰永和豆?jié){店、好和公司的涉案行為構成商標侵權，應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。在團購網(wǎng)站上以“永和豆?jié){”名義出售團購券的行為實施人系好和公司的加盟商，而非好和公司，故對弘奇永和公司要求好和公司停止上述行為的訴訟請求，不予支持。關于賠償數(shù)額：1.涉案商標具有很高的知名度；2.江陰永和豆?jié){店作為餐飲服務經(jīng)營者，應當知道其涉案行為有可能侵害他人商標權利，主觀上具有過錯，但其成立時間較短，距今僅有一年多；3.好和公司具有三個運營中心，規(guī)模較大，其網(wǎng)站宣傳中的直營店、加盟店已達140余家，通過特許經(jīng)營獲取了較大利益，即使按其網(wǎng)站網(wǎng)頁展示店鋪的數(shù)量乘以最少的加盟費，不加上履約保證金、管理費等費用的話，其獲取的加盟費也至少在200萬元左右；而且，好和公司系以“永和豆?jié){”名義開展加盟，其加盟店在經(jīng)營中是否實際使用“永和豆?jié){”，均不影響其收取的加盟費等費用為侵權收入的性質(zhì)認定；4.好和公司的注冊商標為“和滿居永和”，但其以“永和豆?jié){”開展特許經(jīng)營業(yè)務并授權被特許方使用“永和豆?jié){”經(jīng)營與涉案商標相同的餐飲服務，其主觀惡意明顯，屬惡意侵權。同時，好和公司在成立之后一直以“永和豆?jié){”名義對外開展特許經(jīng)營，其直營店和加盟店數(shù)量眾多，所收取的加盟費亦有所調(diào)整上漲，且在本案訴訟中仍以“永和豆?jié){”名義開展特許經(jīng)營，繼續(xù)開設加盟店。上述行為獲取了原本屬于涉案商標的商業(yè)價值，勢必減少弘奇永和公司的市場份額，嚴重影響弘奇永和公司的合法權益，其侵權情節(jié)及影響較為嚴重，依法可以在前述數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。

法院依法判決：一、江陰市新城東和滿居永和豆?jié){店立即停止突出使用“永和豆?jié){”文字；二、合肥好和餐飲管理有限公司立即停止以“永和豆?jié){”名義宣傳及招商加盟，停止通過授權他人使用“永和豆?jié){”的形式開設直營店或加盟店；三、江陰市新城東和滿居永和豆?jié){店于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海弘奇永和餐飲管理有限公司經(jīng)濟損失及合理費用15000元；四、合肥好和餐飲管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海弘奇永和餐飲管理有限公司經(jīng)濟損失及合理維權費用290萬元；五、駁回上海弘奇永和餐飲管理有限公司的其他訴訟請求。

【典型意義】

本案在賠償額的確定上盡管采用法定賠償方式進行酌定，但卻是建立在依據(jù)被告開設的加盟店數(shù)量及加盟費予以初步測算的基礎上，同時考慮到“永和豆?jié){”作為權利人商標及商號在公眾中廣為知曉程度以及美譽度，被告極為明顯的侵權惡意和嚴重侵權情節(jié)，適用了懲罰性賠償，全額支持了原告的賠償請求，體現(xiàn)了對知識產(chǎn)權加強保護，顯著提高侵權成本，有效遏制侵權行為再發(fā)生的價值導向，具有良好的社會效果。

9.華潤（集團）有限公司訴江蘇潤石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司侵害商標權糾紛案[（2014）寧知民初字第232號、（2016）蘇民終1326號]

【基本案情】

華潤（集團）有限公司（以下簡稱華潤公司）于1994年12月起經(jīng)核準注冊了第773121號“華潤”商標，第779532號“華潤”商標以及“華潤與您攜手改變生活”等一系列商標，核準使用范圍包括住所（公寓）、建筑、不動產(chǎn)管理、不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)代理等。華潤公司在國內(nèi)包括江蘇境內(nèi)的南京、無錫等城市開發(fā)了許多的房地產(chǎn)項目，同時投入了大量的資金，對上述商標進行了持續(xù)的宣傳和使用。華潤公司認為，江蘇潤石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱潤石公司）在宜興市和宿遷市開發(fā)的樓盤上使用“華潤景城”文字，涉嫌侵害華潤公司涉案注冊商標專用權，遂請求法院判決潤石公司立即停止侵權，變更涉案樓盤名稱，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計2089512元。

潤石公司辯稱：其開發(fā)建設的涉案兩地樓盤，不屬于華潤公司涉案注冊商標核定的使用范圍，而且華潤公司并沒有在宿遷和宜興開發(fā)樓盤，涉案注冊商標在當?shù)貨]有知名度，房屋作為高價值資產(chǎn)，消費者在購買時會施以高注意力，不會造成混淆，故潤石公司的行為不構成商標侵權。

【法院認為】

南京中院一審認為：

潤石公司的行為侵犯了華潤公司涉案注冊商標專用權。首先，潤石公司開發(fā)并銷售“華潤景城”樓盤項目，從相關公眾的一般認識上判斷，該行為與華潤公司涉案注冊商標核定使用范圍相比，兩者功能用途、消費對象、銷售渠道等方面基本相同，開發(fā)者均系相關房地產(chǎn)開發(fā)商，兩者存在特定的聯(lián)系，應當認定為類似服務。其次，華潤公司為其涉案注冊商標進行了廣泛、持續(xù)的宣傳，華潤公司以“華潤”命名的樓盤具有較高的知名度。潤石公司使用的“華潤景城”和華潤公司涉案注冊商標雖然視覺上有所差別，但核心要素均是“華潤”，兩者構成近似，潤石公司在使用該標識時易使相關公眾對服務的來源產(chǎn)生誤認，認為潤石公司開發(fā)的樓盤與華潤公司有著某種聯(lián)系。因此，潤石公司的行為侵犯了華潤公司所享有的注冊商標專用權，應當承擔相應的民事責任。據(jù)此，南京中院一審判決：潤石公司立即停止侵權行為，并賠償華潤公司2089512元。

江蘇高院二審認為：

潤石公司涉案行為侵害了華潤公司涉案注冊商標專用權。首先，華潤公司涉案注冊商標核定的服務類別分別是不動產(chǎn)管理、建筑等，與潤石公司從事的商品房銷售相比，兩者功能用途、消費對象、銷售渠道基本相同，開發(fā)者均系相關房地產(chǎn)開發(fā)商，不動產(chǎn)管理、建筑等服務與商品房銷售存在特定的聯(lián)系，應當認定構成商品與服務之間的類似。其次，雖然華潤公司涉案五個注冊商標中有四個商標使用的是繁體字“華潤”，但由于華潤兩字的繁體字屬于比較常見的繁體字，普通消費者能夠比較容易的識別和呼叫，并不存在潤石公司所主張的普通消費者不能認讀的情形，否則潤石公司也不會在其宜興的樓盤中使用繁體字的“華潤”。因此，潤石公司使用的“華潤景城”標識與華潤公司涉案 “華潤”系列注冊商標構成近似。最后，根據(jù)本案查明的事實，華潤公司自涉案注冊商標獲得核準以來，在全國各地包括江蘇省區(qū)域內(nèi)開發(fā)了大量以“華潤”命名的樓盤，并在互聯(lián)網(wǎng)等媒體上進行了持續(xù)、廣泛的宣傳，其涉案注冊商標在國內(nèi)已經(jīng)具備了較高的市場知名度。雖然商品房銷售具有一定的地域性特點，消費者在購買時也會施以較高的注意力，但在當今信息流通如此豐富快捷的時代，特別是華潤公司在江蘇省內(nèi)開發(fā)了大量樓盤的情況下，即便是長期居住在宿遷、宜興的消費者，也會從互聯(lián)網(wǎng)、電視、紙質(zhì)媒體等多種途徑接觸華潤公司涉案注冊商標的信息，當潤石公司在經(jīng)營中使用與華潤公司涉案注冊商標近似的“華潤景城”標識進行商品房銷售時，會使相關公眾誤認該樓盤與華潤公司具有一定的聯(lián)系，容易誤導公眾。

關于賠償數(shù)額，法院認為，本案足以表明潤石公司具有明顯的侵權故意。同時，潤石公司開發(fā)涉案樓盤獲利巨大，僅根據(jù)其提供的相關收入成本明細表來看，其開發(fā)的宜興“華潤景城”獲利1700余萬元，其開發(fā)的宿遷“華潤景城”若按其當時的銷售價格全部銷售完畢，獲利亦可達3000余萬元。故綜合華潤公司涉案商標及字號的知名度和影響力、潤石公司侵權行為的性質(zhì)和程度、潤石公司侵權行為的時間以及主觀過錯程度以及華潤公司為本案支出的合理費用等因素，確定潤石公司向華潤公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計2089512元。

江蘇高院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，房地產(chǎn)行業(yè)市場競爭日趨激烈，樓盤名稱在房地產(chǎn)推廣與銷售中發(fā)揮了十分重要的作用。許多大型房地產(chǎn)企業(yè)也以自身企業(yè)字號或商標中的文字來對其開發(fā)的樓盤進行命名，并在全國各地開發(fā)了大量房地產(chǎn)項目，發(fā)揮著巨大的品牌效應。受利益驅(qū)動，仿冒他人知名樓盤名稱、注冊商標等商業(yè)標識，攀附其商業(yè)信譽的樓盤名稱侵權糾紛不斷涌現(xiàn)。本案中，法院根據(jù)“華潤”商標的較高知名度，被告明顯的侵權故意及其使用行為混淆與誤導公眾的后果，認定侵權成立并判決其停止使用“華潤”商標。關于賠償數(shù)額，被告銷售涉案房地產(chǎn)獲利額巨大，盡管該獲利額并非全部因為侵權行為而直接產(chǎn)生，但法院根據(jù)被告主觀故意、侵權時間及獲利情況、商標知名度等認定原告主張的賠償額并無不當，從而予以全額支持。本案的處理，充分體現(xiàn)了堅決制止此類侵權行為的司法裁判導向，對于在房地產(chǎn)行業(yè)中嚴格保護知識產(chǎn)權，維護公平競爭的房地產(chǎn)市場秩序具有典型意義。

10.江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司訴江蘇省泗棉種業(yè)有限責任公司植物新品種權糾紛案[（2018）蘇01民初427號、（2018）蘇民終1527號]

【基本案情】

江蘇省農(nóng)科院育成的“寧麥13”小麥品種于2005年通過省級審定，2007年通過國家級審定， 2008年1月1日被授予植物新品種權。明天種業(yè)公司于2006年與品種權人江蘇省農(nóng)科院訂立品種實施許可合同，被授權以獨占方式對該品種進行市場推廣和銷售，以及對侵權行為以自己名義提起民事訴訟。明天種業(yè)公司提供的證據(jù)已經(jīng)證明“寧麥13”小麥種子具備了一定的知名度和市場影響力。

泗棉種業(yè)公司實際銷售了白皮包裝的“寧麥13”小麥種子，且銷售方式較為隱蔽，銷售數(shù)量巨大。明天種業(yè)公司對此進行了多次取證，有公證取證，也有視頻錄像取證。從購買到的實物看，該相關種子均為白皮包裝，其上沒有標注諸如作物種類、品種名稱、生產(chǎn)經(jīng)營者、質(zhì)量指標、品種適宜種植區(qū)域、檢疫證明編號、信息代碼等必要信息。

【法院認為】

“寧麥13”為知名商品之特有名稱，泗棉種業(yè)公司在銷售小麥品種過程中擅自使用了該名稱，其擅自生產(chǎn)、銷售白皮包裝“寧麥13”小麥種子的行為構成不正當競爭，明天種業(yè)公司要求其停止不正當競爭行為、賠償損失的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，應當予以支持。

關于賠償損失。明天種業(yè)公司主張參考泗棉種業(yè)公司侵權行為的性質(zhì)、時間、倉儲種子數(shù)量、泗棉種業(yè)公司涉案行為給明天種業(yè)公司經(jīng)營造成的影響、明天種業(yè)公司為本案訴訟所支出的合理費用等因素，并參照種子法的相關規(guī)定，綜合予以確定。法院認為，明天種業(yè)公司的賠償請求及其主張的計算方法有一定的事實和法律依據(jù)，應予支持。具體理由如下：1.泗棉種業(yè)公司涉案行為性質(zhì)嚴重，主觀故意明顯，對明天種業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生了直接的影響。泗棉種業(yè)公司涉案行為嚴重違反了種子法等所規(guī)定的種子經(jīng)營管理制度，嚴重損害了明天種業(yè)公司以及品種購買者、使用者的利益，侵權行為性質(zhì)嚴重，主觀故意明顯。2.有別于植物品種之外的其他知名商品，涉案“寧麥13”小麥種子和其名稱之間形成了雙重唯一性和對應性?！皩廂?3”小麥品種獲得了植物新品種權保護，意味著具備了法律規(guī)定的新穎性、特異性、一致性、穩(wěn)定性和適當?shù)拿葪l件。亦即該品種被保護和所蘊含的生命信息是獨特的和唯一的；該品種（商品）內(nèi)在本質(zhì)（生命信息）和品種（商品）名稱均是唯一的，兩者之間是相互對應和體現(xiàn)的。這種商品特性和商品名稱及其兩者之間所體現(xiàn)的唯一性和對應性均為植物新品種特有。其他人未經(jīng)許可使用，如生產(chǎn)和銷售該小麥種子或者使用該特有的名稱，均構成對權利的侵害。本案中，泗棉種業(yè)公司銷售白皮包裝“寧麥13”小麥種子會使得購買者認為其中就是被授權品種而非其他品種，并對購買意向產(chǎn)生了決定性的影響；當購買者決定并購買被告的種子，就不會再去購買正品的“寧麥13”小麥種子，即在實際上形成了完全替代正品種子銷售的后果。這也實際上產(chǎn)生了等同于侵害“寧麥13”植物新品種權的后果。因此，泗棉種業(yè)公司涉案行為對明天種業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生了直接的損害。泗棉種業(yè)公司涉案行為不僅構成不正當競爭行為，也違反了種子法的相關規(guī)定，侵害了植物新品種權，故而不僅可以依據(jù)《反不正當競爭法》的相關規(guī)定，同時也可以參照《種子法》第七十三條的相關規(guī)定確定具體的賠償責任。3.泗棉種業(yè)公司銷售涉案“寧麥13”小麥種子的時間及可能的數(shù)量和規(guī)模。從銷售的時間看，銷售行為發(fā)生在小麥種子的銷售季節(jié)和小麥播種季節(jié)，即為小麥種子的銷售旺季。同時，其銷售的白皮包裝種子數(shù)量巨大，庫存數(shù)量也巨大。4.明天種業(yè)公司為本案訴訟支付了公證費、律師費和取證費用等合理費用。

綜上，法院酌定泗棉種業(yè)公司賠償明天種業(yè)公司經(jīng)濟損失及合理開支300萬元。

【典型意義】

植物新品種權保護尤其是對農(nóng)業(yè)種子品種權的保護事關國計民生和我國的糧食安全。以與植物新品種名稱相同的名稱，用白皮包裝銷售品種的侵權行為時有發(fā)生。此案的亮點在于對此行為的侵權定性及賠償額的確定，為類似糾紛的處理提供借鑒，并體現(xiàn)了最嚴格保護知識產(chǎn)權的司法態(tài)度。一是認定經(jīng)營者此種行為同時構成不正當競爭與侵害植物新品種權。法院認定了被授權品種與其名稱之間特定的對應性，侵權人不僅構成冒用知名植物新品種名稱的不正當競爭，也實質(zhì)性損害了權利人的植物新品種權。二是除了依據(jù)反不正當競爭法的相關規(guī)定確定賠償責任外，還考慮到侵權方式隱蔽、種子銷售旺季的侵權時間特殊、侵權數(shù)量較大、主觀故意明顯、后果嚴重等因素，參照種子法第七十三條的規(guī)定適用了懲罰性賠償，全額支持了原告的請求賠償額。種子法第七十三條規(guī)定，侵犯植物新品種權的賠償數(shù)額依次按照權利人的實際損失、侵權人所獲的利益、該植物新品種權的許可費用確定，侵犯植物新品種權情節(jié)嚴重的，可以按照該方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。本判決開拓性地適用了懲罰性賠償規(guī)定，加大了對權利人植物新品種權的保護和對侵權人惡意侵權行為的懲治力度，維護了種子市場交易秩序的穩(wěn)定，保護了民生利益，對于同類案件的審理亦具有一定的參考和指導意義。

來源：江蘇高院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權總裁研修班”招生簡章

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識產(chǎn)權峰會2019（10月23-25，上海）

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英（40 Under 40）活動改期

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”