5萬元判得太少了？ 聽主審法官馮剛談《九層妖塔》侵權(quán)案

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：5萬元判得太少了？聽主審法官馮剛談《九層妖塔》侵權(quán)案

近期，北京知產(chǎn)法院審結(jié)九層妖塔二審案件后，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了不同的討論聲音，部分網(wǎng)友支持法院的判決，也有部分網(wǎng)友表示了疑問。小編特約該案主審法官馮剛為大家答疑解惑。

近期，北京知產(chǎn)法院審結(jié)九層妖塔二審案件后，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了不同的討論聲音，部分網(wǎng)友支持法院的判決，也有部分網(wǎng)友表示了疑問。小編特約該案主審法官馮剛為大家答疑解惑。

網(wǎng)友熱評(píng)

No.1、關(guān)于法律責(zé)任的問題

本案的案由僅是侵害保護(hù)作品完整權(quán)糾紛，本案的重要前提是被告已經(jīng)取得了涉案小說《精絕古城》的改編權(quán)和攝制權(quán)。

小科普

所謂保護(hù)作品完整權(quán)，是指保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利，屬于著作人身權(quán)。

所謂改編權(quán)，是指改編作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。

所謂攝制權(quán)，是指以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利。

改編權(quán)和攝制權(quán)都屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

侵害人身權(quán)的法律責(zé)任主要是停止侵害、賠禮道歉、消除影響，造成精神損害時(shí)賠償精神損害撫慰金；侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律責(zé)任主要是停止侵害、賠償經(jīng)濟(jì)損失。

本案判決被告向原告賠償?shù)?萬元并非經(jīng)濟(jì)損失，而是精神損害撫慰金。精神損害撫慰金顯然不可能是對(duì)于侵權(quán)行為的同態(tài)補(bǔ)償，只能是對(duì)于精神損害的轉(zhuǎn)換性彌補(bǔ)。

本案在已經(jīng)判決被告停止侵害和公開賠禮道歉的情況下，認(rèn)為仍然不足以彌補(bǔ)原告的精神損害，故判決被告向原告賠償5萬元的精神損害撫慰金。

本案原告并未起訴涉案電影《九層妖塔》的編劇，起訴了該電影的導(dǎo)演陸川，但在二審中原告明確放棄了對(duì)于導(dǎo)演陸川的訴訟請(qǐng)求。因此，電影編劇和導(dǎo)演是否侵害原告的保護(hù)作品完整權(quán)不屬于本案二審審理范圍。

No.2、關(guān)于取得改編權(quán)對(duì)于保護(hù)作品完整權(quán)的影響問題

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移和許可使用不影響著作人身權(quán)。

這一原則不限于“一手”，而且及于“多手”，即無論著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移和許可使用有多少次，都不得侵害原作者的著作人身權(quán)。就本案而言，被告取得涉案小說《精絕古城》的改編權(quán)和攝制權(quán)這一事實(shí)，不能影響或者限制原告對(duì)該小說享有的保護(hù)作品完整權(quán)。

上述規(guī)定是不是對(duì)于拍攝方的苛求呢？

可以設(shè)想，拍攝方擁有購買小說改編權(quán)和拍攝權(quán)的自由，拍攝方在購買前當(dāng)然應(yīng)當(dāng)考慮小說內(nèi)容是否符合觀眾口味、市場(chǎng)需求、行業(yè)規(guī)范等要求，能否實(shí)現(xiàn)與其相應(yīng)的拍攝難度、投資規(guī)模等因素。拍攝方應(yīng)當(dāng)在其認(rèn)為能夠在不改變小說基本內(nèi)容的情況下即可改編拍攝時(shí)，才去購買該小說的改編權(quán)和攝制權(quán)；否則，拍攝方就不應(yīng)當(dāng)購買這部小說，而應(yīng)當(dāng)考察其他小說。這一原則不僅在改編、拍攝電影的問題上，在其他市場(chǎng)交易中也是成立的。

No.3、關(guān)于版權(quán)交易預(yù)先約定的問題

我認(rèn)為，在改編權(quán)、攝制權(quán)合同中作出預(yù)先約定是一個(gè)很好的解決方法。無論約定的內(nèi)容是正向的改編要求，還是反向的改編限制，都有利于雙方取得具體明確的預(yù)期，避免拍攝中或拍攝后產(chǎn)生爭(zhēng)議。

但需要強(qiáng)調(diào)的是，本案判決并非要傳達(dá)這樣一種觀點(diǎn)：拍攝方在取得改編權(quán)、攝制權(quán)后，仍然需要取得保護(hù)作品完整權(quán)的授權(quán)，或者需要聘請(qǐng)?jiān)髡邽殡娪熬巹≈?，或者在改編、拍攝時(shí)需要征求原作者的意見，進(jìn)而客觀上使原作者在取得改編、拍攝授權(quán)對(duì)價(jià)后，再取得另外一次對(duì)價(jià)。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定，只要改編、拍攝的作品沒有歪曲、篡改原作，就不構(gòu)成侵害保護(hù)作品完整權(quán)。如前所述，拍攝方如果在購買前能夠確定不改編小說基本內(nèi)容即可拍攝電影，就完全不必再次與原作者溝通了。

當(dāng)然，為了謹(jǐn)慎起見，拍攝方在改編、拍攝過程中與原作者進(jìn)一步溝通，可以更好地避免糾紛，但這并非法律的要求，而是當(dāng)事人為了自身利益作出的高于法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)交易行為。

供稿：北京知產(chǎn)法院

視頻：趙書博 王東源

注：部分圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

來源：京法網(wǎng)事

作者：馮剛

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”