授權(quán)性設(shè)計(jì)特征在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)比對(duì)中的適用前景

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：曾 博  江蘇常聞律師事務(wù)所

原標(biāo)題：淺談授權(quán)性設(shè)計(jì)特征在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)比對(duì)中的適用前景

就目前的司法審判實(shí)踐來(lái)看，在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)對(duì)比中，考慮授權(quán)性設(shè)計(jì)特征實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)有必要。不過(guò)，專利法目前正在修訂中，對(duì)于是否在專利侵權(quán)案件中對(duì)專利有效性審查引起了熱烈的討論。本文從筆者辦理的大眾汽車公司“汽車“外觀設(shè)計(jì)專利糾紛案看授權(quán)性設(shè)計(jì)特征在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)比對(duì)中的適用前景。

最高人民法院指導(dǎo)案例85號(hào)【1】“高儀股份公司訴浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案”中，提出的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)比對(duì)中的適用歸則，裁判要點(diǎn)概括為：

1、授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征體現(xiàn)了其不同于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)新內(nèi)容，也體現(xiàn)了設(shè)計(jì)對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未包含授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征一般可以推定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不近似。

2、對(duì)設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人對(duì)其所主張的設(shè)計(jì)特征進(jìn)行舉證。人民法院在聽(tīng)取各方當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)基礎(chǔ)上，對(duì)證據(jù)進(jìn)行充分審查，依法確定授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征。

   
不過(guò)在對(duì)已經(jīng)公開(kāi)的裁判文書的檢索后，筆者發(fā)現(xiàn)在公開(kāi)的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛裁判文書中，功能性設(shè)計(jì)特征比對(duì)的案件非常少，并且基本上都集中在最高院和江蘇省高院的案件中【2】，在其他案件中，無(wú)論是原、被告雙方，還是人民法院，均很少在侵權(quán)比對(duì)中考量授權(quán)性設(shè)計(jì)特征的比對(duì)情況。

從筆者辦理的大眾汽車公司“汽車“外觀設(shè)計(jì)專利糾紛處理案件的經(jīng)歷來(lái)看，可能是以下原因?qū)е碌摹?/p>

一、當(dāng)前專利民事侵權(quán)與行政無(wú)效程序二元分立體制下，在民事侵權(quán)程序中認(rèn)定功能性設(shè)計(jì)特征存在天然的障礙。

指導(dǎo)案例85號(hào)中，對(duì)于授權(quán)性設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定，采用由專利權(quán)人對(duì)其所主張的設(shè)計(jì)特征進(jìn)行舉證的方式，人民法院在聽(tīng)取各方當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)基礎(chǔ)上，對(duì)證據(jù)進(jìn)行充分審查，進(jìn)一步確定授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征。

授權(quán)性設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)上對(duì)外觀設(shè)計(jì)的新穎性判斷，雖然在指導(dǎo)案例85號(hào)中，最高院認(rèn)為，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其所主張的設(shè)計(jì)特征進(jìn)行舉證，尤其是指出授權(quán)確權(quán)程序的目的在于對(duì)外觀設(shè)計(jì)是否具有專利性進(jìn)行審查，因此，外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效宣告程序中，有關(guān)審查文檔的相關(guān)記載對(duì)確定設(shè)計(jì)特征有著重要的參考意義。權(quán)利人的舉證高度依賴外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效宣告程序中的結(jié)論。當(dāng)案件涉及到的外觀設(shè)計(jì)專利未經(jīng)過(guò)無(wú)效宣告程序時(shí)，權(quán)利人應(yīng)該從多大范圍內(nèi)檢索現(xiàn)有設(shè)計(jì)用以支持授權(quán)性設(shè)計(jì)特征的確定，事實(shí)上變成無(wú)法完成的任務(wù)。

在大眾汽車公司“汽車“外觀設(shè)計(jì)糾紛案件中，筆者曾嘗試援引權(quán)利人提交專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告中的檢索方法和在先設(shè)計(jì)用以確定對(duì)應(yīng)的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，但是審理機(jī)構(gòu)因?yàn)槿狈＠姓_權(quán)的經(jīng)驗(yàn)，無(wú)法組織有效的辯論，最終沒(méi)有得到相對(duì)清晰的結(jié)論。在侵權(quán)訴訟中，審理專利民事侵權(quán)糾紛的法官同樣缺乏專利行政侵權(quán)的經(jīng)驗(yàn)，在甄別授權(quán)性設(shè)計(jì)特征也將碰到同樣的障礙。

二、將授權(quán)性設(shè)計(jì)特征是否全部具備作為侵權(quán)判定規(guī)則，實(shí)際上演變成發(fā)明和實(shí)用新型專利專利侵權(quán)判定中的全面覆蓋原則，背離了外觀設(shè)計(jì)專利“整體觀察、綜合判斷”的侵權(quán)比對(duì)原則。

最高院在指導(dǎo)案例85號(hào)歸納的“如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未包含授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征，一般可以推定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不近似”裁判要點(diǎn)，有觀點(diǎn)理解為當(dāng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少一個(gè)授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，即可以認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)不近似，這實(shí)際上將外觀設(shè)計(jì)的比對(duì)判斷原則演變成發(fā)明和實(shí)用新型專利專利侵權(quán)判定中“一一對(duì)應(yīng)，全面覆蓋”比對(duì)原則，完全背離了傳統(tǒng)外觀設(shè)計(jì)“專利整體觀察，綜合判斷”侵權(quán)比對(duì)原則，這在某種程度是矛盾的。

三、實(shí)務(wù)中，授權(quán)性設(shè)計(jì)特征的比對(duì)方法事實(shí)上已被一部分判決放棄。

在江蘇省高級(jí)人民法院“盈和皮具公司訴嘉然恒文具公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛”案中【3】，盡管各方對(duì)案涉外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征做了大量的論證工作，但在該案的裁判要旨中，二審法院認(rèn)為“如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少的是對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，則會(huì)導(dǎo)致被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)上產(chǎn)生明顯差異，一般可以推定兩者不近似；如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少的僅是對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響的授權(quán)性設(shè)計(jì)特征，則該差異屬于細(xì)微區(qū)別，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成近似”，這事實(shí)上還是回歸了傳統(tǒng)外觀設(shè)計(jì)“整體觀察，綜合判斷”比對(duì)原則，對(duì)于授權(quán)性設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定實(shí)際已經(jīng)沒(méi)有必要。

綜上，筆者認(rèn)為，就目前的司法審判實(shí)踐來(lái)看，在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)對(duì)比中，考慮授權(quán)性設(shè)計(jì)特征實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)有必要。不過(guò)，專利法目前正在修訂中，對(duì)于是否在專利侵權(quán)案件中對(duì)專利有效性審查引起了熱烈的討論，以最高院羅東川副院長(zhǎng)為代表的司法審判機(jī)關(guān)，對(duì)此持肯定的態(tài)度，如果在此次修法中獲得通過(guò)的，則將打破專利侵權(quán)與行政確權(quán)的二元制，屆時(shí)在侵權(quán)訴訟中將對(duì)外觀設(shè)計(jì)的可專利性進(jìn)行審查，其在結(jié)果上也將同時(shí)可以完成授權(quán)性設(shè)計(jì)特征的確定，不知道屆時(shí)授權(quán)設(shè)計(jì)特征能否在外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)比對(duì)中變得廣泛起來(lái)。

注：

【1】：詳見(jiàn)人民法院網(wǎng)www.chinacourt.org/article/detail/2017/03/id/2574940.shtml
在無(wú)訟裁判文書庫(kù)中，以“授權(quán)性設(shè)計(jì)特征”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，查詢到13份判決，2份裁定，訪問(wèn)時(shí)間為2019年7月31日。

【2】：詳見(jiàn)：袁滔：授權(quán)性設(shè)計(jì)特征在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)比對(duì)中的考量，2017年12月05微信公眾號(hào)“江蘇知產(chǎn)視野”。

 詳見(jiàn)：中國(guó)審判，羅東川：修改完善專利無(wú)效程序 網(wǎng)址：www.chinatrial.net.cn/news/26204.html

【3】：詳見(jiàn)：袁滔：授權(quán)性設(shè)計(jì)特征在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)比對(duì)中的考量，2017年12月05微信公眾號(hào)“江蘇知產(chǎn)視野”。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：曾博 江蘇常聞律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

“IP生態(tài)新變局”2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)將于11月5日-6日在京舉辦！

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

投票！請(qǐng)選出您支持的40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”