國防專利糾紛解決中存在的問題及對策

#本文由作者授權發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

原標題：國防專利糾紛解決中存在的問題及對策

本文通過分析目前國防專利糾紛解決的現(xiàn)狀，探討國防專利糾紛解決存在的問題，在借鑒國外國防專利糾紛解決經(jīng)驗的基礎上，提出處理我國國防專利糾紛的建議措施。

國防專利糾紛解決中存在的問題及對策

攝影：Daniel Eledut 來源：Unsplash網(wǎng)站

根據(jù)專利法第四條的規(guī)定，涉及國家安全的發(fā)明創(chuàng)造申請專利需要保密的，按照國家有關規(guī)定辦理。根據(jù)該條規(guī)定，國務院、中央軍事委員會于2004 年11 月1 日修改實施了國防專利條例，針對涉及國防利益以及對國防建設具有潛在作用需要保密的發(fā)明專利，即國防專利的申請、審批、實施、管理制度進行了專門的規(guī)定。經(jīng)過多年的發(fā)展，國防專利制度在激勵創(chuàng)新、保護國防科技成果、提升國防綜合競爭能力及維護國家安全方面發(fā)揮了積極的作用，但是因為國防專利保密性特殊性質導致發(fā)生國防專利侵權糾紛時無法獲得司法救濟，也因國防專利行政管理機關沒有法律的授權而無權處理國防專利侵權糾紛，使得國防專利糾紛得不到有效解決，從而造成國防專利權得不到充分保護。

我國國防專利糾紛解決現(xiàn)狀

1.國防專利不同于普通專利的特點

國防專利與一般專利相比，擁有其特殊性:

（1）國防目的性。普通專利成果為了調整知識勞動成果發(fā)明者和使用者在社會經(jīng)濟生活中的利益關系，必須明確知識勞動成果的權利與歸屬，帶有權益傾向；而國防專利則不同，國防專利以國防服務為主要目的，相當多的國防知識產(chǎn)權經(jīng)過產(chǎn)業(yè)化后形成的產(chǎn)品多為武器裝備性軍品。因此，國防專利帶有很強烈的國防目的性。

（2）嚴格保密性。普通專利具有公開性，通過公開其技術以換取國家對其的保護；而國防專利著眼于國家安全利益，必須嚴格遵守《國家保密法》的要求。國防專利的形成使用都只能局限在特定的時域和空域，具有很強的保密性。因此，國防知識產(chǎn)權在申請、審查、轉讓、實施和查詢中都被設置于保密狀態(tài)，存在諸多限制。

（3）從應用領域來看，普通專利面向整個國民經(jīng)濟領域，而國防專利的應用主要針對國防領域。

（4）從取得程序來看，普通專利通過公開的普通程序取得，而國防專利主要通過非公開的特殊程序取得。

（5）從交易市場來看，普通專利完全市場化，交易自由。而由于在國家安全方面的特殊地位，國防專利不能完全按照市場規(guī)律進行交易，其交易行為和交易市場具有很強的行政性。國家對國防知識產(chǎn)專利權的國內(nèi)和國際交易實行嚴格管制。

（6）從產(chǎn)權主體來看。與一般專利的投資主體多元化不同，我國的國防專利投資來源單一。多數(shù)國防專利都是在國家巨額投資下產(chǎn)生的,國家是專利的唯一所有權主體。然而，國家作為國防專利的所有者，并不直接參與專利的創(chuàng)造和運作，由于國防專利的唯一性和公權性，形成了不對稱的產(chǎn)權權利和義務。國防專利一旦被研發(fā)組織創(chuàng)造出來，就會被國家（軍方）無償使用。創(chuàng)造國防專利的國防企業(yè)雖然創(chuàng)造了專利卻無權交易，更多的是承擔國防專利創(chuàng)造義務，沒有獲取收益的權利，形成嚴重的利益失衡問題，致使專利的研發(fā)組織在創(chuàng)新實踐中缺乏足夠的積極性。同時，由于國防專利的唯一性和公權性，也造成了產(chǎn)權界定的不明晰。單一產(chǎn)權模式使得國防工業(yè)創(chuàng)新缺乏可持續(xù)發(fā)展所必須具備的重要激勵機制。

2. 國防專利糾紛處理機制

通常來說，國防專利糾紛處理機制包括訴訟處理和非訴訟處理。其中訴訟處理主要包括民事訴訟（包括民事調解）和行政訴訟。而非訴訟處理則包括行政調解、行政處理。

訴訟方面，從民事案件上看，理論上，國防知識產(chǎn)權合同糾紛、國防知識產(chǎn)權權屬糾紛、國防知識產(chǎn)權侵權糾紛都適用于國防知識產(chǎn)權的民事訴訟程序。從行政案件上看，理論上，我國國防知識產(chǎn)權的行政訴訟案件主要是國防專利行政相對人對國防專利行政部門所作的決定、裁決等行政行為，國防專利復審委員會的復審決定，國防專利管理機關的決定不服而提起的行政訴訟。此外，在國防專利侵權糾紛中，對方當事人( 被告) 常提出國防專利權無效的請求予以抗辯，這就使得國防專利權容易形成民事爭議與行政爭議的交叉程序。具體來說，民事訴訟主要包括：權屬糾紛、侵權糾紛、指定實施及許可費用糾紛、對內(nèi)轉讓審批、涉外許可審批、合同糾紛、職務報酬糾紛、確權糾紛；而行政訴訟主要涉及侵權糾紛中對專利無效的復審決定不服的上訴以及在確權糾紛中對復審決定不服的上訴。

非訴訟方面，目前，國防知識產(chǎn)權糾紛的調解機制分為行政調解機制和民事訴訟下的民事調解機制。國防知識產(chǎn)權糾紛的行政調解是國防知識產(chǎn)權局在當事人的請求下，本著自愿、合法的原則，就雙方當事人的民事糾紛進行調解并制作行政調解書的糾紛解決方式。我國《國防專利條例》第31條明確規(guī)定，國防專利機構應當事人請求，可以對國防專利申請權和國防專利權歸屬糾紛、國防專利發(fā)明人資格糾紛、職務發(fā)明的發(fā)明人的獎勵和報酬糾紛、國防專利使用費和實施費糾紛進行調解。我國國防知識產(chǎn)權糾紛的行政處理是指國防知識產(chǎn)權局依職權對國防知識產(chǎn)權糾紛依法進行處理，并制作行政處理決定書的糾紛解決方式。主要有國防知識產(chǎn)權局對國防專利的侵權糾紛案件、國防專利對內(nèi)轉讓決定案件、國防專利對外許可決定案件、國防專利指定實施決定案件、國防專利指定實施許可費決定案件可以進行行政處理。其中，適用行政調解的非訴訟案件主要有權屬糾紛、侵權糾紛、合同糾紛、職務報酬糾紛；而適用行政處理的非訴訟案件主要有侵權糾紛、對內(nèi)轉讓審批、涉外許可審批、指定實施及許可費用糾紛、以及確權糾紛。

國防專利保護中存在的問題

根據(jù)國防專利條例第32條的規(guī)定，解決國防專利侵權糾紛的方式有三種: 當事人協(xié)商解決；國防專利權人或者利害關系人向法院起訴；國防專利權人或者利害關系人請求國防專利機構處理。對于國防專利侵權糾紛解決的途徑雖然有明確的規(guī)定，但是現(xiàn)行國防專利管理體制和司法保護模式還存在問題，導致國防專利糾紛無法得到有效解決。

1.國防專利行政保護中存在的問題

根據(jù)《國防專利條例》第31條規(guī)定，對于國防專利申請權和國防專利權歸屬糾紛、國防專利發(fā)明人資格糾紛、職務發(fā)明的發(fā)明人獎勵和報酬糾紛、國防專利使用費和實施費糾紛，當事人可請求國防專利機構調解。雖然國防專利權人可以提請行政解決爭端，但對調解協(xié)議的效力未作明確規(guī)定。此外，第32條規(guī)定，國防專利機構應國防專利權人或者利害關系人請求，可處理專利侵權糾紛。在實踐中，國防專利管理機關在面對國防專利侵權糾紛時，由于涉及到國家利益的影響，即使認定侵權行為成立，通常情況下也不能直接適用停止侵權這一責任方式。同時由于國防專利機構對侵權損害賠償額又沒有判定職能，這就導致國防專利管理機關在處理侵權糾紛時力不從心。

2.國防專利司法保護中存在的問題

由于國防專利涉及國家秘密，當事人對于國家秘密的爭議是否屬于民事糾紛，能否在訴訟中保密是很多國防專利權人提起司法救濟前一直猶豫不決的問題。一旦向法院提起訴訟解決爭端，在爭端解決過程中，必須公開涉及國防專利的內(nèi)容及其相關的項目背景，這些內(nèi)容大部分都涉及國家秘密，而被告很可能不是涉密人員或是密級較低的涉密人員，所以國防專利權人不敢輕易將其專利權提起訴訟。此外，由于國防專利權涉及國防利益和保密要求，法院一般不受理國防專利侵權糾紛，從而堵塞了國防專利權人正常維權的途徑，制約了國防專利權司法化的可能。

國外國防專利糾紛解決借鑒

美軍國防知識產(chǎn)權管理制度的主要特點：

（1）知識產(chǎn)權的分類明確、邊界清晰

美國相關法律規(guī)定，國防知識產(chǎn)權包括：專利權、版權、商標權、技術資料權、計算機軟件權、商業(yè)秘密。同時在每一種類別的國防知識產(chǎn)權上又明確規(guī)定了政府免費使用權、政府許可權、審批權、指定使用權、介入權、保密權等。計算機軟件權、技術資料權又在權能支配邊界上分為無限權利、有限權利、受限權利、政府目的權利、在先的政府權利、標準的DFAS“7015”權、專門談判的許可權標準的商業(yè)許可和最小權利等形式。然后在此詳細定義的基礎上實施國防知識產(chǎn)權管理的相關法律法規(guī)。同時分別在海、陸、空三軍設置了專門的知識產(chǎn)權管理機構，專事國防知識產(chǎn)權工作，在進行武器裝備采購時全面履行知識產(chǎn)權管理職責，為其研究院所提供知識產(chǎn)權法律服務，確保相關知識產(chǎn)權得到可靠的法律保障。

（2）知識產(chǎn)權歸屬政策既系統(tǒng)原則又高度靈活

對于國防工業(yè)最為發(fā)達的美國，其國防知識產(chǎn)權也曾長期奉行“誰投資,誰擁有”的政策，在一定程度上損害了民營企業(yè)的知識產(chǎn)權權益，使擁有大量高新技術的民營企業(yè)不愿與國防部合作。隨著國防工業(yè)改革的不斷深入，美國知識產(chǎn)權制度建設與改革也深入展開，l980 年通過的《拜-杜法案》，明確允許政府投資所獲得的專利歸完成單位，要求必須申請專利，并加速專利的實施。進入20 世紀90 年代，美國改變了國防研發(fā)經(jīng)費絕大多數(shù)由政府買單的現(xiàn)象，改為以民營投資為主體。政府通過《專利法》、《聯(lián)邦采辦條例》（FAR）和《聯(lián)邦采辦條例國防部補充條例》（DFARS）等法規(guī)來約定國防合同中的知識產(chǎn)權歸屬與分享。進一步，美國政府采取有條件放權措施，制定了靈活的國防知識產(chǎn)權歸屬和利益分配的政策。2001年，國防部公布一份指南性文件《知識產(chǎn)權通向商業(yè)之水———與商業(yè)公司談判知識產(chǎn)權時的問題和解決辦法》，規(guī)定專利所有權大多數(shù)由承包商保留。在特殊情況下根據(jù)國防安全需要，國防部才能擁有所有權。在承包商保留所有權時，國防部享有為國防目的的不可撤銷的免費使用權。這樣，在保證國家國防利益的前提下，多數(shù)知識產(chǎn)權歸承包商保留，政府只擁有為國防目的的免費使用權和轉讓的審批權。此外，《聯(lián)邦技術轉移法》、《技術轉讓商業(yè)化法》、《美國發(fā)明人保護法》等法律法規(guī)也進一步激勵和保護了技術創(chuàng)新組織和個人，調動了社會力量參與國防建設。美國國防知識產(chǎn)權歸屬的基本原則為是否能夠維護國家的軍事利益，是否能夠切實鼓勵科技創(chuàng)新，是否有助于推動科技創(chuàng)新成果商業(yè)化，并獲得較好的商業(yè)收益。國防合同下創(chuàng)造發(fā)明的專利權，無論是歸屬于政府，還是歸屬于私人部門，雙方都同時享有法律規(guī)定的基本權利，并承擔相應的責任和義務。知識產(chǎn)權歸屬與分享問題在法律層面的明晰在很大程度上解決了美國國防工業(yè)合作創(chuàng)新過程的巨大知識產(chǎn)權障礙。

（3）高度重視知識產(chǎn)權糾紛解決

美國高度重視知識產(chǎn)權糾紛管理機制的建設，為相關機構加強合作創(chuàng)造了良好的環(huán)境。美國國防部對國防知識產(chǎn)權的具體行為規(guī)范做了詳細的規(guī)定，制定了“知識產(chǎn)權框架”，并對國防部采辦合同相關的國防知識產(chǎn)權進行了兩分法，分為“專利權”、“技術資料與計算機軟件權”兩類。同時，在《聯(lián)邦采辦條例（FAR）》和《聯(lián)邦采辦條例國防部補充條例（DFARS）》中，對于國防部和承包商在國防知識產(chǎn)權方面的權利和義務以及相關程序做了標準性規(guī)定，并盡量使之覆蓋各種可能情況，并制作輔助性手冊來幫助合同簽訂雙方更好地理解和操作。在處理國防知識產(chǎn)權糾紛的程序方面的規(guī)定十分詳盡，國防部還在2001年發(fā)布了一份文件，旨在指導解決國防部與非傳統(tǒng)承包商的商業(yè)公司之間的知識產(chǎn)權糾紛，還提供了糾紛實例和具體解決方式作參考，強調“尋求靈活的、創(chuàng)造性的知識產(chǎn)權問題解決辦法”。如陸軍在事前和事后2個層面做出各種化解知識產(chǎn)權糾紛的規(guī)定：在事前，注重通過合同確定雙方的權利義務關系，盡量避免糾紛，如合同官員與承包商簽訂合同之前，需要估計裝備設計研制試驗生產(chǎn)中可能發(fā)生的利益沖突，并在擬定的合同征求書中，列入避免或解決沖突的條款，并要征求律師的意見。在事后，如果發(fā)生了知識產(chǎn)權糾紛，則有協(xié)商、申訴、調解、訴訟等多種解決手段。

我國國防專利糾紛解決的對策建議

1.界定國防知識產(chǎn)權的權利歸屬

權利歸屬和利益分配不明確是當前國防產(chǎn)權工作開展的最大障礙。對此，美國國防部以利益均衡的目標，兼顧國防安全、公共利益、私人承包商、項目研發(fā)單位等多方利益。借鑒美國的做法，我們在國防知識產(chǎn)權利益歸屬和利益分享上，必須堅持權利義務相一致原則，兼顧政府、科研單位、企業(yè)和科研人員等各個方面的利益。完善《國防專利條例》，增強現(xiàn)行相關法規(guī)的可操作性與靈活性，不同類型、不同內(nèi)容的國防采辦合同應制定不同的知識產(chǎn)權歸屬條款，健全完善國防知識產(chǎn)權的激勵機制。

2.妥善處理國防專利的沖突與糾紛

在處理國防專利的沖突與糾紛時，首要還是提倡當事人協(xié)商解決爭端。當前我國國防專利糾紛處理的訴訟程序，由于裁判能力不足、周期長、成本高、保密性等，還非常不完善。而國防專利糾紛的非訴訟處理機制具有專業(yè)性、保密性、快速性和低成本性等優(yōu)點，必然會成為當事人樂于選擇的糾紛解決方式之一，因此目前亟需加強國防專利行政保護，在立足現(xiàn)有實踐的基礎上進一步探索并完善國防專利糾紛的非訴訟處理機制，如國防專利糾紛行政調解與處理的請求條件、受案范圍、程序等都需要進一步的規(guī)范和完善。在完善國防專利行政保護機制的基礎上，適當構建國防專利糾紛解決的司法保護機制，包括確定涉案人員知悉國防專利權內(nèi)容的范圍、參與審理的法院工作人員保密責任、卷宗保密管理責任以及法院調查取證責任等。

參考文獻：

[1]楊尚洪，李斌，王然，呂建榮，美國國防領域知識產(chǎn)權管理與技術轉移的做法與啟示，中國科技論壇，2017.4：186-192.

[2]唐代盛，孟睿，國防專利權保護機制研究，南京理工大學學報( 社會科學版)，2015.9：86-91.

[3]周姝，論國防知識產(chǎn)權之糾紛處理機制，西安政治學院學報，2015.6：95-98.

[4]胡浡洲，李湘黔，郭春光，美國國防知識產(chǎn)權管理的主要做法及借鑒，科學管理研究，2015.12：113-116.

[5]郭永輝，國防工業(yè)合作創(chuàng)新中的國防知識產(chǎn)權問題及對策分析，情報理論與實踐，2013.2：83-86.

[6]郭永輝，馮媛，合作創(chuàng)新背景下的我國國防知識產(chǎn)權政策分析，中國科技論壇，2011.9：50-55.

[7]付瑜，揭力勤，王語，美國國防知識產(chǎn)權權利歸屬政策及措施，軍事經(jīng)濟研究，2012.4：75-77.

來源：上海知識產(chǎn)權（ID：shipp-001）

作者：王海濤圣冬冬上海航天信息研究所

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

“IP生態(tài)新變局”2019全球知識產(chǎn)權生態(tài)大會將于11月5日-6日在京舉辦！

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權總裁研修班”招生簡章

投票！請選出您支持的40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

國防專利糾紛解決中存在的問題及對策

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自上海知識產(chǎn)權（ID：shipp-001）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”