商標(biāo)起名天花亂墜，當(dāng)心被認(rèn)欺騙性！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：商標(biāo)起名天花亂墜當(dāng)心被認(rèn)欺騙性

近日，北京某生物技術(shù)有限公司提出“中農(nóng)康必硒”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在“蛋；牛奶制品；水果蜜餞”等第29類商品上，被商標(biāo)局和原商評(píng)委以訴爭(zhēng)商標(biāo)具有欺騙性為由予以駁回。如何判斷一個(gè)標(biāo)志是否具有欺騙性呢？

香煙不能用“長(zhǎng)壽”作商標(biāo)，藥品不能用“萬(wàn)能”作商標(biāo)，服裝不能用“健康彩棉”作商標(biāo)……商標(biāo)取名居然還有這么多講究？那當(dāng)然，雖說(shuō)商標(biāo)是企業(yè)產(chǎn)品跨入市場(chǎng)的敲門磚，但起名也不能隨心所欲，否則這塊金磚可能會(huì)砸到企業(yè)自己的腳。

近日，北京某生物技術(shù)有限公司（下稱原告）提出“中農(nóng)康必硒”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在“蛋；牛奶制品；水果蜜餞”等第29類商品上，被商標(biāo)局和原商評(píng)委以訴爭(zhēng)商標(biāo)具有欺騙性為由予以駁回。

原告遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)并無(wú)實(shí)際含義，未用以說(shuō)明商品功能、用途等特點(diǎn)，不具有欺騙性。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)包含“硒”字，結(jié)合指定使用的蛋等商品，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為該商品原料中含有人體所需的營(yíng)養(yǎng)元素“硒”，從而對(duì)商品的原料等方面產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的情形。法院對(duì)原告的相關(guān)主張不予支持。

企業(yè)為更好地宣傳和推廣產(chǎn)品，有意將對(duì)產(chǎn)品的美好愿景融入商標(biāo)之中，這本身無(wú)可厚非。但如本案所提示的，此種凝結(jié)在商標(biāo)上的美好愿景可能因具有欺騙性而碰壁，企業(yè)須格外注意。那么，如何判斷一個(gè)標(biāo)志是否具有欺騙性呢？

第一步：確定商品或服務(wù)的相關(guān)公眾

何謂欺騙性？

《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)后半句“容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”對(duì)此進(jìn)一步釋明?？梢?jiàn)，“公眾”是欺騙性的判斷主體。

問(wèn)題是，這里的“公眾”是指“相關(guān)公眾”，還是“社會(huì)公眾”？顯然，人們對(duì)欺騙性的認(rèn)識(shí)會(huì)因其認(rèn)知水平、購(gòu)買經(jīng)驗(yàn)等的不同而有所差異，以不同主體作為欺騙性的判斷主體，得到的結(jié)論可能相去甚遠(yuǎn)。

當(dāng)前司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為，該款規(guī)定的“公眾”是指“相關(guān)公眾”。相較于社會(huì)公眾，以相關(guān)公眾是否容易產(chǎn)生誤認(rèn)作為欺騙性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，避免了因欺騙性門檻過(guò)低使某些標(biāo)志喪失作為商標(biāo)使用和注冊(cè)的可能性。

本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)指代的是第29類“蛋；牛奶制品；水果蜜餞”等商品，其相關(guān)公眾是與此類商品有關(guān)的消費(fèi)者和營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。

在判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具有欺騙性時(shí)，應(yīng)當(dāng)從上述主體的普遍認(rèn)知水平及認(rèn)知能力出發(fā)，判斷其是否容易對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)發(fā)生誤認(rèn)。對(duì)于相關(guān)公眾基于日常生活經(jīng)驗(yàn)等容易產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有欺騙性。

欺騙性判斷無(wú)須考慮商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意愿。即使申請(qǐng)人主張標(biāo)志并無(wú)實(shí)際含義，也未用以說(shuō)明商品或服務(wù)的相關(guān)屬性，只要標(biāo)志客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)，就構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的情形。

第二步：結(jié)合標(biāo)志指代的商品或服務(wù)

根據(jù)商標(biāo)法整體架構(gòu)所形成的結(jié)構(gòu)體系，《商標(biāo)法》第十條第一款是禁止作為商標(biāo)使用的絕對(duì)條款。按此邏輯，在判斷標(biāo)志是否構(gòu)成該款第（七）項(xiàng)規(guī)定的欺騙性時(shí)，是否無(wú)須考慮標(biāo)志指定使用的商品或服務(wù)類別，只考慮標(biāo)志本身能否產(chǎn)生欺騙誤導(dǎo)？

答案是否定的。標(biāo)志只有與商品或服務(wù)結(jié)合才能產(chǎn)生識(shí)別來(lái)源的功能，欺騙性判斷必須以商品或服務(wù)為基礎(chǔ)。拋開(kāi)標(biāo)志指定使用的商品或服務(wù)，欺騙性判斷就成了無(wú)水之源、無(wú)本之木。

“帶有欺騙性”，具體而言，是指商標(biāo)標(biāo)志的文字、圖形等掩蓋了該標(biāo)志所使用商品在質(zhì)量、主要原料、功能、用途或產(chǎn)地等方面的真相，足以使公眾對(duì)商品的真相產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

可見(jiàn)，標(biāo)志是否帶有欺騙性，是相對(duì)于標(biāo)志所使用商品或服務(wù)的特點(diǎn)等方面的真相而言的。脫離其指定使用的商品或服務(wù)類別，很難認(rèn)定標(biāo)志本身是否存在虛假或誤導(dǎo)。

即使是同一標(biāo)志，使用在不同的商品或服務(wù)上，是否具有欺騙性的結(jié)論也不盡相同。假設(shè)將本案訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在如服裝、計(jì)算機(jī)軟件等其他商品或服務(wù)上，就難以認(rèn)定其具有欺騙性。因此，判斷欺騙性須以該標(biāo)志指代的商品或服務(wù)為基礎(chǔ)。

第三步：作結(jié)論

立足于相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知水平及認(rèn)知能力，結(jié)合標(biāo)志指定使用的商品或服務(wù)類別，即可從整體上審查其含義和內(nèi)容與商品或服務(wù)本身的屬性是否一致，得出標(biāo)志有無(wú)欺騙性的結(jié)論。

以本案為例，訴爭(zhēng)商標(biāo)為“中農(nóng)康必硒”文字商標(biāo)，其中“硒”是一種動(dòng)物體必須的營(yíng)養(yǎng)元素。訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在第29類“蛋；牛奶制品；水果蜜餞”等商品上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為該商品原料中含有人體所需的營(yíng)養(yǎng)元素“硒”，從而對(duì)商品的原料等方面產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因此訴爭(zhēng)商標(biāo)具有欺騙性。

在作欺騙性判斷時(shí)，是否需要考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用情況呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，標(biāo)志的使用過(guò)程可以起到信息傳遞的作用，相關(guān)公眾可能逐漸認(rèn)識(shí)到其指代商品或服務(wù)的真實(shí)情況，進(jìn)而消除標(biāo)志本身帶有的欺騙性。

事實(shí)上，《商標(biāo)法》第十條第一款作為公序良俗原則在商標(biāo)法上的直接體現(xiàn)，關(guān)系著國(guó)家和社會(huì)整體利益，是商標(biāo)法對(duì)標(biāo)志得以作為商標(biāo)使用的最低要求。

與損害特定人的在先權(quán)益不同，《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的欺騙性標(biāo)志因其描述內(nèi)容與商品或服務(wù)的特點(diǎn)或產(chǎn)地不符，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，會(huì)直接損害不特定人的合法權(quán)益，危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

允許此類標(biāo)志通過(guò)使用消除欺騙性，將增加消費(fèi)者前期的搜索成本，降低消費(fèi)者對(duì)品牌的信任程度，影響正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，弊多利少。因此，欺騙性標(biāo)志不能通過(guò)使用消除注冊(cè)障礙。

商標(biāo)起名天花亂墜，當(dāng)心被認(rèn)欺騙性！

商標(biāo)起名是個(gè)技術(shù)活，一著不慎可能滿盤皆輸。在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，企業(yè)如能對(duì)標(biāo)志有無(wú)欺騙性做出預(yù)判，修正可能具有欺騙性的成分，將有助于減少商標(biāo)被駁回的風(fēng)險(xiǎn)。

供稿：北京知產(chǎn)法院

來(lái)源：京法網(wǎng)事

作者：張航

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)（GIPC）即將來(lái)襲！

生而不凡！2019年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

商標(biāo)起名天花亂墜，當(dāng)心被認(rèn)欺騙性！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”

商標(biāo)起名天花亂墜，當(dāng)心被認(rèn)欺騙性！

商標(biāo)起名天花亂墜，當(dāng)心被認(rèn)欺騙性！