沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#文章僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：柚子
原標(biāo)題： 重慶老字號“陳昌銀”訴“陳昌江”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭（附：判決書）
近年來，大部分企業(yè)的商標(biāo)維護(hù)意識均有明顯提高，但仍有一些防不勝防的“被模仿、被抄襲”。對于企業(yè)來說，除了借助執(zhí)法部門打擊各種侵權(quán)行為之外，自身也應(yīng)有相應(yīng)的應(yīng)對和預(yù)防措施。企業(yè)應(yīng)該提高知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識，提前做好商標(biāo)布局，做到“市場未動，商標(biāo)先行”。面對侵權(quán)行為，要及時通過法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益，以免導(dǎo)致自身品牌名譽(yù)受損。
提起重慶“網(wǎng)紅”特產(chǎn)，磁器口“陳麻花”名聲在外。都說“沒吃過陳麻花，就沒到過磁器口”，它不僅是外地游客打卡清單上的必選項，也是重慶人從小就愛吃的老字號零食。
據(jù)悉，“陳昌銀麻花”創(chuàng)建于1999年，享有“千年磁器口，古鎮(zhèn)陳麻花”美譽(yù)，前身為創(chuàng)始人陳昌銀成立的重慶市沙坪壩區(qū)“磁器口陳麻花”經(jīng)營部，是一家利用現(xiàn)代工藝生產(chǎn)傳統(tǒng)食品——麻花的知名企業(yè)。2007年1月10日原告“重慶市磁器口陳麻花食品有限公司”（以下簡稱重慶市陳麻花公司）成立，經(jīng)營范圍：糕點（油炸類糕點）加工；預(yù)包裝食品銷售，住所地登記為重慶市沙坪壩區(qū)，企業(yè)字號核定為“磁器口陳麻花”，對該字號享有專用權(quán)，其字號權(quán)受到我國法律保護(hù)。
2010年“陳昌銀”商標(biāo)被重慶市工商行政管理局認(rèn)定為重慶市著名商標(biāo)。
2011年被認(rèn)定為“重慶老字號”，2016年陳麻花制作工藝被列為“重慶市第五批非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”。
2012年8月，中華商業(yè)聯(lián)合會中華老字號工作委員會授予陳昌銀“中華老字號傳承創(chuàng)新優(yōu)秀掌門人”。
陳昌銀 VS 陳昌江
2003年3月31日，陳昌銀申請注冊了第3505312號“陳昌銀”商標(biāo)，核定使用的商品為第30類麻花等商品，注冊有效期自2004年9月7日至2024年9月6日止。在有效期內(nèi)，陳昌銀將該注冊商標(biāo)授權(quán)給重慶市陳麻花公司使用，并享有對該商標(biāo)的獨占許可使用的權(quán)利。
2015年8月1日，重慶喜火哥飲食文化有限公司九龍坡分公司（以下簡稱喜火哥九龍坡分公司）與陳昌江簽署《勞動合同》，雙方約定陳昌江擔(dān)任調(diào)味師崗位。后陳昌江向喜火哥九龍坡分公司出具姓名使用授權(quán)書：同意貴司在貴司生產(chǎn)的麻花包裝上、廣告上無償使用本人的名字，并同意貴司將本人的名字申請作為貴司產(chǎn)品的注冊商標(biāo)。喜火哥九龍坡分公司生產(chǎn)的麻花產(chǎn)品包裝袋上使用了“陳昌江”“磁器口陳麻花”等標(biāo)志。
重慶市陳麻花公司認(rèn)為喜火哥九龍坡分公司生產(chǎn)、銷售帶有“陳昌江”“磁器口陳麻花”標(biāo)志的麻花產(chǎn)品的行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂起訴至法院請求判令重慶喜火哥飲食文化有限公司（以下簡稱喜火哥公司）、喜火哥九龍坡分公司提起訴訟。
請求判令：1、喜火哥公司、喜火哥九龍坡分公司立即停止在第30類麻花產(chǎn)品上以及在產(chǎn)品包裝及淘寶網(wǎng)站形式對原告第3505312號“陳昌銀”商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)，停止使用“陳昌江”銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失35萬元；2、在產(chǎn)品包裝上使用的“磁器口陳麻花”行為構(gòu)成對原告企業(yè)字號的不正當(dāng)競爭，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元；3、連帶賠償原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用2.5萬元；4、在《重慶晨報》《重慶晚報》除中縫以外的版面上刊登聲明，消除影響；5、本案的所有訴訟費(fèi)用由喜火哥公司、喜火哥九龍坡分公司承擔(dān)。
庭審中，重慶市陳麻花公司進(jìn)一步明確訴訟請求二中的不正當(dāng)競爭行為指被告的產(chǎn)品包裝系對原告知名產(chǎn)品的包裝裝潢的侵權(quán)，侵權(quán)產(chǎn)品包裝系指被告涉案的塑料透明包裝；“磁器口陳麻花”系對重慶市陳麻花公司企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為，同時涉嫌虛假宣傳。
重慶市第五中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，重慶市陳麻花公司經(jīng)商標(biāo)權(quán)人陳昌銀的許可，取得“陳昌銀”注冊商標(biāo)的使用權(quán)，并有權(quán)以自己名義對“陳昌銀”商標(biāo)向他人提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。一般而言，姓名是人類為了區(qū)分個體，給每個個體給定特定名稱符號，是通過語言文字信息區(qū)別人群個體差異的標(biāo)識。當(dāng)姓名作為商標(biāo)注冊并使用時，姓名就和商標(biāo)在某種程度上產(chǎn)生了重合，同時產(chǎn)生一定沖突。自然人的姓名應(yīng)用到商業(yè)領(lǐng)域后，表現(xiàn)出與商標(biāo)標(biāo)識類似的特性,并非是人格意義上識別個人的符號，而是用于識別商業(yè)活動中的商品或者服務(wù)的商業(yè)標(biāo)識，而不因其獲得擁有該姓名的自然人授權(quán)即可以不受規(guī)制地使用在商業(yè)活動中用于區(qū)別商品或服務(wù)。
基于“陳昌江”標(biāo)識與“陳昌銀”商標(biāo)整體外觀近似，喜火哥九龍坡分公司使用“陳昌江”標(biāo)識的時間在重慶市陳麻花公司使用“陳昌銀”商標(biāo)之后，并無任何在先使用的事實，亦無證據(jù)表明喜火哥九龍坡分公司對其標(biāo)識進(jìn)行商業(yè)宣傳、投入以建立起其標(biāo)識自身的知名度，考慮到重慶市陳麻花公司商標(biāo)具有較高的知名度，喜火哥九龍坡分公司使用“陳昌江”作為商業(yè)標(biāo)識有明顯搭便車的故意。從相關(guān)公眾的角度，容易誤認(rèn)為“陳昌江”與“陳昌銀”有一定關(guān)聯(lián)性，使公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，被告在其生產(chǎn)、銷售的商品上使用“陳昌江”的行為侵犯了重慶市陳麻花公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。因未能合理解釋與磁器口陳麻花有何種關(guān)聯(lián)性，喜火哥公司、喜火哥九龍坡使用“磁器口陳麻花”構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。
遂判決：喜火哥公司及喜火哥九龍坡分公司立即停止在第30類商品上使用侵犯第3505312號“陳昌銀”注冊商標(biāo)權(quán)的陳昌江標(biāo)識，立即停止使用磁器口陳麻花的不正當(dāng)競爭行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計10萬元等，同時由喜火哥公司及喜火哥九龍坡分公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審宣判后，喜火哥公司及喜火哥九龍坡分公司不服，提起上訴。重慶市高級人民法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。
關(guān)于“重慶市陳麻花公司”
公開資料顯示：陳昌銀是重慶市陳麻花公司的法定代表人，其名下申請商標(biāo)11件，重慶市陳麻花公司名下申請商標(biāo)302件。包括“古鎮(zhèn)陳麻”、“古鎮(zhèn)陳麻花”、“陳麻花”、“磁器口陳麻花”、“陳昌銀”、“百年陳麻花”、“老街陳麻花”等商標(biāo)，且大部分已注冊成功。
早在2003年，陳昌銀就向商標(biāo)局申請注冊了第3695888號“古鎮(zhèn)陳麻”商標(biāo)，并于2005年04月07日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第30類的麻花; 面包; 黑麻片; 玉米片; 食用面筋; 含淀粉食用油面團(tuán); 茶; 糖果。
第3695888號“古鎮(zhèn)陳麻”商標(biāo)
從2007開始，重慶市陳麻花公司便申請注冊了多個類別的“陳麻花”商標(biāo)。
2007年--2010年，重慶市陳麻花公司又相繼注冊了“古鎮(zhèn)陳麻花”、“陳昌銀”商標(biāo)。
企查查資料顯示：重慶市陳麻花公司至今共提交了27件專利申請，其中發(fā)明專利申請包括紫薯味麻花、花生味麻花、椒鹽味麻花、肉松味麻花等及其制備方法；實用新型專利包括油炸食品的自動加工裝置、大型油炸鍋加熱裝置、用于油炸食品的多功能油炸鍋等。
作品著作權(quán)登記112件，包括各種產(chǎn)品的塑料袋、禮盒、紙盒。
關(guān)于“喜火哥公司”
官方資料顯示，喜火哥公司注冊于2006年12月，主要是生產(chǎn)、銷售調(diào)味料(半固態(tài))(限分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營);餐飲管理及咨詢服務(wù);酒店管理服務(wù)。喜火哥九龍坡分公司成立日期為2015年4月15日，核準(zhǔn)日期2015年11月3日，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司分公司（自然人獨資）（私營）。經(jīng)營范圍：一般經(jīng)營范圍：生產(chǎn)、銷售：糕點（油炸類糕點）、調(diào)味料（半固態(tài)）。喜火哥公司成立于2006年12月12日，營業(yè)期限為2006年12月12日至永久，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司（自然人獨資），經(jīng)營范圍：生產(chǎn)、銷售調(diào)味料（半固態(tài)）（限分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營）；餐飲管理及咨詢服務(wù)等。
兩家公司名下共申請商標(biāo)5件,目前僅部分注冊成功。
結(jié)語：
近年來，大部分企業(yè)的商標(biāo)維護(hù)意識均有明顯提高，但仍有一些防不勝防的“被模仿、被抄襲”。對于企業(yè)來說，除了借助執(zhí)法部門打擊各種侵權(quán)行為之外，自身也應(yīng)有相應(yīng)的應(yīng)對和預(yù)防措施。企業(yè)應(yīng)該提高知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識，提前做好商標(biāo)布局，做到“市場未動，商標(biāo)先行”。面對侵權(quán)行為，要及時通過法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益，以免導(dǎo)致自身品牌名譽(yù)受損。
附：判決書
重慶市第五中級人民法院
民事判決書
（2016）渝05民初810號
原告：重慶市磁器口陳麻花食品有限公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)。
法定代表人：蔣應(yīng)素，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李杰
委托訴訟代理人：郭瓊蓮，重慶強(qiáng)知大律師事務(wù)所律師。
被告:重慶喜火哥飲食文化有限公司九龍坡分公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)。
法定代表人：郎仲菊，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉健
委托訴訟代理人：郭平宜，中豪律師集團(tuán)（重慶）事務(wù)所律師。
被告:重慶喜火哥飲食文化有限公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)。
法定代表人：郎仲菊，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉健
委托訴訟代理人：郭平宜，中豪律師集團(tuán)（重慶）事務(wù)所律師。
原告重慶市磁器口陳麻花食品有限公司（以下簡稱重慶市陳麻花公司）與被告重慶喜火哥飲食文化有限公司九龍坡分公司（以下簡稱喜火哥九龍坡分公司）、重慶喜火哥飲食文化有限公司（以下簡稱喜火哥公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2016年8月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人李杰、郭瓊蓮，被告喜火哥九龍坡分公司、喜火哥公司的委托訴訟代理人劉健、郭平宜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告重慶市陳麻花公司向本院起訴,請求判令：1、被告立即停止在第30類麻花產(chǎn)品上以及在產(chǎn)品包裝及淘寶網(wǎng)站形式對原告第3505312號“陳昌銀”商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)，停止使用“陳昌江”銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失35萬元；2、被告在產(chǎn)品包裝上使用的“磁器口陳麻花”行為構(gòu)成對原告企業(yè)字號的不正當(dāng)競爭，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元；3、被告連帶賠償原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用2.5萬元；4、被告在《重慶晨報》《重慶晚報》除中縫以外的版面上刊登聲明，消除影響；5、本案的所有訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中，原告進(jìn)一步明確訴訟請求二中的不正當(dāng)競爭行為指被告的產(chǎn)品包裝系對原告知名產(chǎn)品的包裝裝潢的侵權(quán)，侵權(quán)產(chǎn)品包裝系指被告涉案的塑料透明包裝；“磁器口陳麻花”系對原告企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為，同時涉嫌虛假宣傳。
事實與理由：2003年3月31日，陳昌銀申請注冊了第3505312號“陳昌銀”商標(biāo)，核定使用的商品為第30類麻花等商品，注冊有效期自2004年9月7日至2024年9月6日止，在有效期內(nèi)，陳昌銀將該注冊商標(biāo)授權(quán)給原告使用，原告享有對該商標(biāo)的獨占許可使用的權(quán)利。2010年“陳昌銀”商標(biāo)被重慶市工商行政管理局認(rèn)定為重慶市著名商標(biāo)，在重慶市乃至西南地區(qū)享有同行業(yè)較高市場知名度。原告創(chuàng)建于1999年，前身為創(chuàng)始人陳昌銀成立的重慶市沙坪壩區(qū)“磁器口陳麻花”經(jīng)營部，是一家利用現(xiàn)代工藝生產(chǎn)傳統(tǒng)食品——麻花的知名企業(yè)。2007年1月10日原告“重慶市磁器口陳麻花食品有限公司”成立，經(jīng)營范圍：糕點（油炸類糕點）加工；預(yù)包裝食品銷售。原告住所地登記為重慶市沙坪壩區(qū)。原告企業(yè)字號核定為“磁器口陳麻花”，原告對該字號享有專用權(quán)，其字號權(quán)受到我國法律保護(hù)。
“陳昌銀”“磁器口陳麻花”商標(biāo)或企業(yè)字號經(jīng)過創(chuàng)牌人陳昌銀及原告的多年積累與發(fā)展，依托各銷售渠道該品牌已經(jīng)走出重慶面向全國，成為重慶美食特產(chǎn)的標(biāo)志。一直以來，原告為企業(yè)投放了大量資金，通過本地和外地的電視（尤其是中央電視臺廣告）、廣播、報紙、雜志、互聯(lián)網(wǎng)等媒體及展會展覽、室內(nèi)廣告、戶外廣告、POP廣告載體等對“磁器口陳麻花”商號和“陳昌銀”“磁器口陳麻花”系列商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)的廣告和市場宣傳，原告因此也獲得了諸多榮譽(yù)，并先后被諸多知名媒體追蹤報道，原告的企業(yè)字號和產(chǎn)品已在重慶范圍乃至全國同行業(yè)中享有極高的市場知名度，該商標(biāo)和字號具有極高的無形資產(chǎn)價值。經(jīng)過公證的資料顯示：2016年4月11日被告在解放碑商圈中心、朝天門九碼頭車站、龍頭寺汽車站、洪崖洞商業(yè)區(qū)等多個地方設(shè)點出售侵權(quán)產(chǎn)品，并且還通過淘寶網(wǎng)站面向全國消費(fèi)者銷售侵權(quán)商品；2016年4月28日原告還發(fā)現(xiàn)被告在九龍坡區(qū)走馬鎮(zhèn)金馬村5社83號進(jìn)行批量加工帶有“陳昌江”“磁器口陳麻花”標(biāo)志的麻花產(chǎn)品。
鑒于“陳昌銀”“陳昌江”二商標(biāo)，在漢字的基本構(gòu)成和排序、排列等方面極為近似，又因為在麻花產(chǎn)品上原告商標(biāo)享有極高的社會知名度，被告將該商標(biāo)與磁器口陳麻花一起使用，消費(fèi)者必然將“陳昌江”與磁器口本地最有名的“陳昌銀”商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)想，因而導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。因此被告的上述行為構(gòu)成了對原告第30類陳昌銀麻花產(chǎn)品商標(biāo)的侵權(quán)。被告作為本地企業(yè)，又作為與原告從事麻花食品加工和銷售的同一行業(yè)，對原告“磁器口陳麻花”企業(yè)字號和因創(chuàng)始人陳昌銀而得名的“陳昌銀”“磁器口陳麻花”商標(biāo)獲得注冊及其知名度是非常清楚的。被告侵權(quán)主觀惡意較大、侵權(quán)地域范圍較大，其行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。
二被告共同答辯稱：漢字“陳昌銀”與“陳昌江”顯著不同，既然原告訴稱該“陳昌銀”商標(biāo)在重慶乃至西南地區(qū)享有同行業(yè)較高市場知名度，那么市場應(yīng)該非常清晰的知曉并區(qū)分“陳昌銀”與“陳昌江”的區(qū)別，不會發(fā)生混淆。原告未證明“陳昌銀”商標(biāo)在重慶乃至西南地區(qū)享有同行業(yè)較高市場知名度，亦未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，不能獲得聯(lián)想保護(hù)。原告的商品包裝與被告的商品包裝存在顯著區(qū)別，市場消費(fèi)者能夠輕松識別與區(qū)分，不會產(chǎn)生混淆，被告不存在侵權(quán)。被告在2016年3月下旬才開始在產(chǎn)品包裝上使用“陳昌江”字樣，被告現(xiàn)在正在申請其他商標(biāo)注冊，主觀上無惡意。根據(jù)原告提供的《商標(biāo)授權(quán)書》顯示，“陳昌銀”是原告自2014年9月7日才從陳昌銀處獲得授權(quán)，原告亦沒有提供任何證據(jù)證明因為被告在產(chǎn)品包裝上使用了“陳昌江”字樣而給其造成的實際經(jīng)濟(jì)損失。原告將缺乏顯著特征的“陳昌銀”三個字申請注冊商標(biāo)本身就是不適當(dāng)?shù)?，該商?biāo)應(yīng)當(dāng)予以撤銷。原告并未提供其企業(yè)字號核定為“磁器口陳麻花”的相關(guān)證據(jù)?！按牌骺陉惵榛ā逼鋵嵤谴牌骺谒猩碳疑a(chǎn)與銷售麻花的一種統(tǒng)稱，即把“磁器口陳麻花”作為一種通用名稱。在（2015）渝一中法民終字第01977號民事案件中，原告對重慶市沙坪壩區(qū)互旺食品有限公司提出同樣的“對原告企業(yè)字號的不正當(dāng)競爭并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失”的訴訟請求都被一審的重慶市沙坪壩區(qū)人民法院和二審的重慶市第一中級人民法院依法駁回。作為客觀事實喜火哥公司從未實際生產(chǎn)過任何產(chǎn)品，原告也沒有舉出喜火哥公司仍在生產(chǎn)經(jīng)營的證據(jù)，原告要求喜火哥公司承擔(dān)責(zé)任沒有任何事實基礎(chǔ)。同時，喜火哥九龍坡分公司在2015年4月后才開始成立，2016年3月開始試生產(chǎn)，至今屬于作坊式的極小規(guī)模試生產(chǎn)階段，微薄利潤艱難經(jīng)營，隨時面臨倒閉。綜上，原告的全部訴訟請求均應(yīng)予以駁回。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，并在庭審中舉示了相應(yīng)的證據(jù)。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)及提供了原件的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告舉示的《商標(biāo)使用許可合同》系原件，本院對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性依法予以確認(rèn)并在卷佐證。對證據(jù)的證明目的，本院結(jié)合全案事實綜合予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
陳昌銀系第3505312號“陳昌銀”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)核定使用商品（第30類）為：麻花、面條等，注冊有效期自2004年9月7日至2014年9月6日止，續(xù)展注冊有效期自2014年9月7日至2024年9月6日。陳昌銀許可原告使用“陳昌銀”商標(biāo)，許可期限自2014年9月7日起至2024年9月6日止。原告有權(quán)以自己名義對“陳昌銀”商標(biāo)向他人提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，參與訴訟程序，并有權(quán)以自己名義全權(quán)處理“陳昌銀”商標(biāo)的打假、維權(quán)事宜。2004年2月28日，重慶市餐飲行業(yè)協(xié)會、磁器口廟會組委會將“陳昌銀”麻花評為中國磁器口民間美食文化節(jié)“名優(yōu)特獎”。2010年7月，“陳昌銀”商標(biāo)被重慶市工商行政管理局審定為重慶市著名商標(biāo)。2012年8月，原告在重慶首屆糖果糕點大賽暨休閑旅游食品評選活動中榮獲“重慶休閑旅游食品20強(qiáng)”；“陳昌銀麻花”在該次評選活動中被評為“重慶‘名優(yōu)特’休閑旅游食品”。2011年9月，重慶市商業(yè)委員會授予重慶市陳麻花公司“陳昌銀麻花”重慶老字號。2012年8月，中華商業(yè)聯(lián)合會中華老字號工作委員會授予陳昌銀“中華老字號傳承創(chuàng)新優(yōu)秀掌門人”。
2012年，原告與沙坪壩文化實業(yè)開發(fā)公司簽訂音樂微電影磁器口植入廣告協(xié)議書，就擬植入“陳昌銀”麻花進(jìn)行相關(guān)約定；之后又陸續(xù)與重慶恒康文化傳播有限公司、重慶程廣告有限責(zé)任公司、重慶桑尼文化傳媒有限公司等單位陸續(xù)簽訂相關(guān)的廣告合同，宣傳陳昌銀麻花。2015年，原告與重慶重客隆超市連鎖有限責(zé)任公司、重慶南川區(qū)江展酒水經(jīng)營部、重慶林頓利商貿(mào)有限公司、巢湖安德利購物中心有限公司、北京首都機(jī)場商貿(mào)有限公司重慶分公司等單位陸續(xù)簽訂合同，由原告向上述公司提供其生產(chǎn)的陳麻花產(chǎn)品供其銷售。
2016年4月11日上午，原告的委托代理人李杰與重慶市公證處的公證人員先后來到重慶市渝中區(qū)解放碑世貿(mào)中心一樓門頭標(biāo)示“川渝特產(chǎn)超市”、重慶市渝中區(qū)朝天門九碼頭標(biāo)示“永安社區(qū)超市”、重慶市渝中區(qū)朝天門九碼頭標(biāo)示“重慶特產(chǎn)平價超市”、重慶市渝中區(qū)洪崖洞10樓標(biāo)示“重慶風(fēng)物志”、重慶市渝北區(qū)龍頭寺地下人行道“天星超市”，李杰以普通消費(fèi)者的身份在上述店內(nèi)購買麻花產(chǎn)品。購買行為結(jié)束后，公證員對五個店的外觀現(xiàn)狀及李杰所購買的上述物品進(jìn)行了拍照，后在公證處將所購買的物品進(jìn)行密封拍照后交由原告保管。重慶市公證處制作了（2016）渝證字第23608號公證書。
2016年5月16日上午，原告的委托代理人李杰在重慶市公證處的公證人員監(jiān)督下，操作公證處辦公室計算機(jī)進(jìn)行了如下操作：12時30分啟動“屏幕錄像專家V7.5”軟件，在桌面新建名為“陳昌江.docx”的word文檔；點擊“360安全瀏覽器”；顯示頁面后，點擊頁面內(nèi)的“淘寶網(wǎng)”鏈接；顯示頁面后，在搜索欄輸入“陳昌江”點擊搜索；顯示頁面后，對頁面內(nèi)容進(jìn)行瀏覽，并對頁面內(nèi)容進(jìn)行截圖，截圖內(nèi)容另存到桌面“陳昌江.docx”word文檔內(nèi)。點擊搜索結(jié)果中“重慶特產(chǎn)磁器口古鎮(zhèn)麻花陳昌江陳麻花麻辣椒鹽香甜混合獨立裝318g”鏈接；顯示頁面后，對頁面內(nèi)容進(jìn)行瀏覽并對頁面內(nèi)容進(jìn)行截圖，截圖內(nèi)容另存到桌面“陳昌江.docx”word文檔內(nèi)。重慶市公證處制作了（2016）渝證字第28731號公證書。原告指出公證書中所涉操操川渝土特產(chǎn)這家店系被告的，被告喜火哥九龍坡分公司認(rèn)可該淘寶店的營業(yè)執(zhí)照和食品許可證均系其提供。
2015年8月1日，陳昌江與被告喜火哥九龍坡分公司簽署《勞動合同》，雙方約定合同期限為2015年8月1日至2016年7月31日止，陳昌江擔(dān)任調(diào)味師的崗位。2016年3月10日，陳昌江向被告喜火哥九龍坡分公司出具姓名使用授權(quán)書：本人陳昌江同意貴司在貴司生產(chǎn)的麻花包裝上、廣告上無償使用本人的名字，并同意貴司將本人的名字申請作為貴司產(chǎn)品的注冊商標(biāo)，授權(quán)使用期限為15年，但貴司不得將本人名字以侮辱或毀謗或貶低式使用。
原告庭審中舉示的其產(chǎn)品包裝為透明塑料袋包裝，正面右上方有黑框白底的豎形方框，方框上部有“陳昌銀”的標(biāo)識，每個字的中間用黑色豎線隔開，方框下部右側(cè)有較大字體標(biāo)示“磁器口陳麻花”，左側(cè)較小字體標(biāo)示“始創(chuàng)于1933年老字號·心體驗”字樣，凈含量：300克的字樣，背面為陳昌銀麻花的簡介及各項參數(shù)。該產(chǎn)品外包裝無生產(chǎn)日期，內(nèi)裝麻花產(chǎn)品的小塑料袋包裝上有2016年12月12日、2016年12月26日等不同的時間，原告沒有舉證證明其使用上述包裝的最早時間。原告訴稱被告侵權(quán)的透明包裝特征如下，公證實物包裝袋上顯示的生產(chǎn)時間有2016年3月28日和2016年3月31日兩個批次，包裝、裝潢為以透明塑料袋為材料，正面左上方橫向排列白底黑字“陳昌江”，“陳昌江”每個字中間用黑色豎線間隔，正面右上方豎向黑框內(nèi)豎向較大字體標(biāo)示“磁器口陳麻花”，豎向較小字體標(biāo)示“重慶磁器口特產(chǎn)味香酥·愛相隨”，底部標(biāo)示“凈含量：318克”的字樣，下方為重慶市喜火哥飲食文化有限公司九龍坡分公司名，背面為陳麻花品名、配料及各項參數(shù)，外包裝內(nèi)裝有小塑料袋包裝的麻花產(chǎn)品。公證實物中另有綠色塑料包裝袋與藍(lán)色紙盒裝的陳昌江麻花產(chǎn)品，分別在包裝的左上角和右上角標(biāo)識了“陳昌江”字樣。另包裝背面注明制造商喜火哥九龍坡分公司。
另查明，喜火哥九龍坡分公司成立日期為2015年4月15日，核準(zhǔn)日期2015年11月3日，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司分公司（自然人獨資）（私營）。經(jīng)營范圍：一般經(jīng)營范圍：生產(chǎn)、銷售：糕點（油炸類糕點）、調(diào)味料（半固態(tài)）。喜火哥公司成立于2006年12月12日，營業(yè)期限為2006年12月12日至永久，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司（自然人獨資），經(jīng)營范圍：生產(chǎn)、銷售調(diào)味料（半固態(tài)）（限分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營）；餐飲管理及咨詢服務(wù)等。
本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的訴辯意見、質(zhì)證意見和本院查明的事實，本案的爭議焦點為：一、被告喜火哥九龍坡分公司使用“陳昌江”的行為是否侵犯了“陳昌銀”注冊商標(biāo)專用權(quán)；二、被告喜火哥九龍坡分公司使用磁器口陳麻花的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，包括是否侵犯原告的企業(yè)名稱權(quán)，是否構(gòu)成虛假宣傳，被告喜火哥九龍坡分公司生產(chǎn)的透明包裝是否構(gòu)成對原告知名商品特有包裝的侵權(quán)；三、如侵權(quán)成立，被告喜火哥公司與被告喜火哥九龍坡分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對上述爭議焦點，本院結(jié)合本案查明事實評判如下：
一、被告喜火哥九龍坡分公司使用“陳昌江”標(biāo)識的行為是否侵犯了“陳昌銀”的注冊商標(biāo)專用權(quán)
原告經(jīng)商標(biāo)權(quán)人陳昌銀的許可，取得“陳昌銀”注冊商標(biāo)的使用權(quán)，并有權(quán)以自己名義對“陳昌銀”商標(biāo)向他人提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。被告抗辯其系使用公司員工陳昌江的姓名作為企業(yè)的商標(biāo)并獲得陳昌江的授權(quán)，系正當(dāng)使用的行為，對此本院認(rèn)為：一般而言，姓名是人類為了區(qū)分個體，給每個個體給定特定名稱符號，是通過語言文字信息區(qū)別人群個體差異的標(biāo)識。當(dāng)姓名作為商標(biāo)注冊并使用時，姓名就和商標(biāo)在某種程度上產(chǎn)生了重合，同時亦產(chǎn)生了一定的沖突。自然人有自由使用自己的姓名指示自己、區(qū)別于他人的權(quán)利，但當(dāng)某一自然人的人格性姓名被應(yīng)用到商業(yè)領(lǐng)域后，其所具有的倫理符號變成了消費(fèi)符號，表現(xiàn)出與商標(biāo)標(biāo)識完全類似的特性。此時自然人姓名的意義并非是在人格意義上識別個人的符號，而是用于識別商業(yè)活動中的商品或者服務(wù)的商業(yè)標(biāo)識，此時姓名作為商業(yè)標(biāo)識的使用同樣應(yīng)當(dāng)遵循使消費(fèi)者免于商品或者服務(wù)來源上混淆的規(guī)則，而不因其獲得擁有該姓名的自然人認(rèn)可即可以不受規(guī)制的使用在商業(yè)活動中用于區(qū)別商品或服務(wù),被告的抗辯不能成立。被告使用陳昌江的行為是否侵害“陳昌銀”的注冊商標(biāo)專用權(quán)，仍要以二者是否構(gòu)成商標(biāo)法上的近似為判斷依據(jù)。
《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（二）項規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中原被告的商品同為麻花，系相同商品。判斷是否構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)近似，不僅要比較相關(guān)商標(biāo)在字形、讀音、含義等整體外觀上的近似與否，還要考慮其近似是否達(dá)到足以造成市場混淆的程度。從兩標(biāo)識的外觀來看，涉案的“陳昌銀”商標(biāo)系文字商標(biāo)，原告在其產(chǎn)品上使用的系“陳昌銀”標(biāo)識，“陳”與“陳”僅系繁體與簡體的差異，原告的使用系對“陳昌銀”商標(biāo)的使用。“陳昌江”中兩個文字“陳昌”與“陳昌銀”中的“陳昌”完全相同，從含義上看二者均系人名，且二者均為橫向排列，從字形、讀音與含義上看在整體效果上構(gòu)成近似。
在二者構(gòu)成外觀上近似的前提下，應(yīng)進(jìn)一步認(rèn)定二者是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的混淆性近似?！瓣惒y”商標(biāo)系以姓名為標(biāo)識進(jìn)行注冊的文字商標(biāo)，以姓名作為商標(biāo)注冊一般有兩種情況：一是以本身具有一定知名度的知名人士的姓名進(jìn)行商標(biāo)注冊，二是以普通公眾的姓名進(jìn)行商標(biāo)注冊，涉案的注冊商標(biāo)“陳昌銀”系第二種情況。在以普通公眾的姓名作為商標(biāo)標(biāo)識的情況下，該標(biāo)識的固有顯著性較弱，一般是通過權(quán)利人長期的使用、宣傳使得該商標(biāo)在相應(yīng)的商品或服務(wù)類別上建立穩(wěn)定的聯(lián)系。原告自2004年以來多種形式的廣告宣傳、包括北京首都機(jī)場等市內(nèi)外多地廣泛、長期的銷售行為及陸續(xù)獲得的相關(guān)榮譽(yù)稱號，均能證明“陳昌銀”商標(biāo)具有較高的知名度。如前所述，涉案的陳昌江用在其產(chǎn)品包裝上并非是識別叫此名字的個人，而是用來識別被告在市場活動中所銷售的商品?？紤]到姓名借助于有限文字符號的表現(xiàn)而導(dǎo)致重名或相似的情況時有發(fā)生，在已有以姓名為注冊商標(biāo)標(biāo)識存續(xù)的前提下，并非他人完全沒有使用類似姓名作為商業(yè)標(biāo)識的權(quán)利，要么他人的使用屬于合理的在先使用；如果碰巧與正在使用的姓名商標(biāo)相近似，后使用者在不會造成與在先注冊商標(biāo)混淆的程度上，仍可在原有范圍內(nèi)使用。被告喜火哥九龍坡分公司2015年4月成立，其使用陳昌江標(biāo)識的時間在原告使用“陳昌銀”商標(biāo)之后，并無任何在先使用的事實，且亦無證據(jù)表明被告對其標(biāo)識進(jìn)行商業(yè)宣傳、投入以建立起其標(biāo)識自身的知名度。被告喜火哥九龍坡分公司同為重慶本地的麻花食品生產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)對“陳昌銀”商標(biāo)的知名度有充分的知曉，其使用陳昌江作為商業(yè)標(biāo)識有明顯搭便車的故意。
綜上，基于陳昌江與原告注冊商標(biāo)“陳昌銀”整體外觀近似，考慮到原告商標(biāo)具有較高的知名度、被告使用陳昌江標(biāo)識在后且具有明顯搭便車的故意，從相關(guān)公眾的角度，容易誤認(rèn)為陳昌江與“陳昌銀”有一定的關(guān)聯(lián)性，使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，本院依法認(rèn)定被告在其生產(chǎn)、銷售的商品上使用陳昌江的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
二、被告喜火哥九龍坡分公司使用“磁器口陳麻花”的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭
《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定，具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項規(guī)定的企業(yè)名稱。被告陳述其僅僅是在產(chǎn)品包裝上對“磁器口陳麻花”進(jìn)行單獨使用，而在其他場合均使用的是企業(yè)全稱指示被告。從原告在產(chǎn)品上使用“磁器口陳麻花”的方式上看，亦不是在指示被告自身，原告未能舉示充分的證據(jù)證明“磁器口陳麻花”與其企業(yè)字號之間的關(guān)聯(lián)程度，不能證明相關(guān)公眾已經(jīng)在“磁器口陳麻花”與原告之間建立了穩(wěn)定聯(lián)系，不能達(dá)到通過“磁器口陳麻花”區(qū)分原告與其他經(jīng)營者的功能，因此“磁器口陳麻花”不能作為《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的企業(yè)名稱加以保護(hù)，被告使用“磁器口陳麻花”的行為不構(gòu)成侵犯原告企業(yè)名稱權(quán)的不正當(dāng)競爭行為。原告庭審中舉示的其透明塑料袋包裝的內(nèi)部小包裝所載時間2016年12月12日、2016年12月26日，晚于公證實物中被告產(chǎn)品的包裝時間。且不論原告的產(chǎn)品是否構(gòu)成知名商品，原告的證據(jù)尚不能證明涉案透明包裝的由其先行使用，其關(guān)于包裝侵權(quán)的主張亦不能成立。
關(guān)于被告喜火哥分公司使用“磁器口陳麻花”是否構(gòu)成虛假宣傳的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，經(jīng)營者具有下列行為之一，足以造成相關(guān)公眾誤解的，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第九條第一款規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為：（三）以歧義性語言或其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳的。被告抗辯“磁器口陳麻花”系通用名稱，指的是一種麻花的生產(chǎn)調(diào)味技術(shù)來自于磁器口陳家，但并非特指陳昌銀，上述抗辯并無相應(yīng)的證據(jù)予以印證，本案中亦無其他證據(jù)顯示“磁器口陳麻花”系指代某種特定商品的法定通用名稱或約定通用名稱，對于“磁器口陳麻花”系通用名稱的抗辯本院不予支持?！按牌骺陉惵榛ā敝械臉?gòu)成要素磁器口系地名，按照通常理解，其對相應(yīng)的地理區(qū)域具有一定的指代作用，被告使用磁器口陳麻花會使相關(guān)公眾誤解其產(chǎn)品與磁器口相關(guān)，而被告未能合理解釋其與磁器口陳麻花有何種關(guān)聯(lián)性，其使用“磁器口陳麻花”構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。
三、被告的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題
《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)的實際損失確定、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。本案中原告未舉證證明其經(jīng)濟(jì)損失或被告因侵權(quán)所獲得的利益，亦未舉示關(guān)于涉案商標(biāo)許可使用費(fèi)的依據(jù)。涉案的“陳昌銀”商標(biāo)具有較高的知名度，其生產(chǎn)、銷售所持續(xù)的時間較長、覆蓋的地域范圍較廣，并持續(xù)的進(jìn)行了多種形式的商業(yè)宣傳，且涉案的商品系具有一定重慶特色的小吃代表，綜合考慮被告生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品性質(zhì)、后果等情節(jié)，酌情確定被告喜火哥九龍坡分公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計10萬元。因喜火哥九龍坡分公司系喜火哥公司依法登記設(shè)立的分公司，本院依法判令喜火哥公司對喜火哥分公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因原告并未能舉證證明被告的侵權(quán)行為對其造成了除經(jīng)濟(jì)損失之外的其他損失，原告要求被告在《重慶晨報》《重慶晚報》除中縫以外的版面上刊登聲明，消除影響的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告的訴訟請求部分成立。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（二）項、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：
一、被告重慶喜火哥飲食文化有限公司九龍坡分公司立即停止在第30類商品上使用侵犯第3505312號“陳昌銀”注冊商標(biāo)權(quán)的陳昌江標(biāo)識；
二、被告重慶喜火哥飲食文化有限公司九龍坡分公司立即停止使用磁器口陳麻花的不正當(dāng)競爭行為；
三、被告重慶喜火哥飲食文化有限公司九龍坡分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告重慶市磁器口陳麻花食品有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計10萬元，重慶喜火哥飲食文化有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回原告重慶市磁器口陳麻花食品有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8425元，由原告重慶市磁器口陳麻花食品有限公司負(fù)擔(dān)843元、重慶喜火哥飲食文化有限公司九龍坡分公司、重慶喜火哥飲食文化有限公司共同負(fù)擔(dān)7582元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。
審判長：胡進(jìn)
審判員：嚴(yán)榮源
代理審判員：陳聰
二零一七年六月十三日
書記員：胡曦元
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：柚子
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）
官宣！2019全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會（GIPC）即將來襲！
生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章4354篇深圳發(fā)布《深圳市市場監(jiān)督管理局知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)ｍ椯Y金操作規(guī)程》全文
騰訊發(fā)布《2019微信知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)報告》全文
文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
