沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標題：“鬼吹燈”版權戰(zhàn)落下帷幕，愛奇藝等二審被判侵權
《鬼吹燈之牧野詭事》二審被判侵權，愛奇藝需賠償玄霆公司經濟損失150萬元，東陽向上及天下霸唱就其中的110萬元承擔連帶賠償責任。
近日，備受關注的網劇《鬼吹燈之牧野詭事》被訴侵權案二審結果出爐。
2019年10月，江蘇省高級人民法院（下稱江蘇高院）作出二審判決，網劇《鬼吹燈之牧野詭事》片名及相關推廣中使用“鬼吹燈”等行為，構成不正當競爭，愛奇藝需賠償玄霆公司經濟損失150萬元，東陽向上及天下霸唱就其中的110萬元承擔連帶賠償責任。
《鬼吹燈之牧野詭事》海報
《鬼吹燈之牧野詭事》被判侵權
2015年11月5日，愛奇藝網站發(fā)布《鬼吹燈之牧野詭事》第一季的視頻宣傳片，視頻標明此季播劇是由愛奇藝出品，天下霸唱親自操刀，同時配以“沒有牧野詭事就沒有鬼吹燈”及“最正宗的鬼吹燈系列”宣傳語。記者查詢顯示，《鬼吹燈之牧野詭事》在豆瓣上評分僅為3.0分。
截至11月7日，《鬼吹燈之牧野詭事》在豆瓣上評分僅為3.0分。
資料顯示，早在2007年，“鬼吹燈”版權就轉讓給了玄霆公司，而玄霆公司隸屬于閱文集團旗下。當時天下霸唱簽下《文學作品獨家授權協(xié)議》等多份協(xié)議，約定將《鬼吹燈》相關作品中除法律規(guī)定屬于作者權利以外的全部權利轉讓給玄霆公司，其中包括信息網絡傳播權及作品改編權等。
《鬼吹燈之牧野詭事》宣傳片播出后，玄霆公司認為擅自在宣傳片中使用“鬼吹燈”構成對原有版權的侵權，將其告上法庭。在一審判決中，徐州中院認為，“鬼吹燈”作為《鬼吹燈》系列小說名稱，構成《反不正當競爭法》意義上知名商品特有名稱，判決愛奇藝需賠償玄霆公司經濟損失150萬元，東陽向上及天下霸唱就其中的110萬元承擔連帶賠償責任。
判決書出爐后，被告不服，提起上訴。在二審判決中，江蘇高院認為，大量證據證明《鬼吹燈》系列小說具有較高的市場知名度，對于相關公眾而言，“鬼吹燈”標識與該小說建立了穩(wěn)定的對應關系，具備了區(qū)分不同小說的顯著性。因此構成知名商品特有名稱。
此外，江蘇高院還認為，天下霸唱未經許可，擅自授權他人使用“鬼吹燈之牧野詭事”作為網劇名稱，容易使相關公眾誤認為網劇由《鬼吹燈》系列小說改編而來，侵犯玄霆公司對《鬼吹燈》系列小說特有名稱的相關權益，構成不正當競爭。
同時，涉案網劇使用“沒有牧野詭事，就沒有鬼吹燈”宣傳用語缺乏權利基礎，故愛奇藝使用“最正宗的鬼吹燈系列”宣傳用語構成虛假宣傳，維持一審判決。
“IP追逐熱”引發(fā)版權糾紛不斷
“類似的案件，在整個行業(yè)中都鮮有先例。”閱文集團法律顧問朱睿龍告訴記者。“平臺對于優(yōu)秀作品的挖掘、培育會花很大力氣，也承擔著風險。重金引入，再投入資源進行宣傳，還要經過長期專業(yè)的運營，聯合整個產業(yè)鏈的努力，才可能打造出一個成功的IP。在這個過程中，平臺還會向作者支付一部分運營收入。這種商業(yè)模式的本質，實際上是企業(yè)承擔全部宣傳運營成本，并且給予作者合理對價的模式。本案的宣判結果，會直接影響這類運營模式是否能受到法律保護?！?/p>
根據判決書顯示，當年涉案作品的轉讓費為150萬元，同時約定相關作品影視改編等所產生報酬的40%分配給作者。另據判決顯示，該作品在簽約時，僅是于某論壇開始連載的作品。據側面了解，在當時網絡文學的歷史時期，該種對價已屬非常高昂了。協(xié)議也明確約定，作者不得創(chuàng)作與本作品名相同或相似的創(chuàng)作作品。簽約后，玄霆公司進行了一系列的宣傳和推廣，近10年來《鬼吹燈》系列小說被改編成電影、網劇，獲得了良好的口碑和票房業(yè)績。法院認定，玄霆公司對《鬼吹燈》系列小說能夠擁有目前的影響力和知名度做出了實實在在的貢獻，而作者在轉讓作品之后，已不享有著作財產權，更無法對作品進行運營。
在近年出現的“IP追逐熱潮”中，類似“鬼吹燈”的版權糾紛不斷。去年，知名作家匪我思存微博發(fā)長文，指責已經播出的電視劇《人生若如初相見》涉嫌侵權?！度松羧绯跸嘁姟犯鶕宋宜即娴脑≌f《迷霧圍城》改編，超過授權期限后未重新獲得授權，卻繼續(xù)拍攝乃至播放。在此之前，唐人影視為了《仙劍奇?zhèn)b傳1》的播映權曾與湖南衛(wèi)視展開21個月的法律訴訟，最終拿下屬于自己的播映權利。
根據艾瑞咨詢《中國文學IP泛娛樂開發(fā)報告》顯示，文學IP開發(fā)正進入全新時代，從單純從文字變?yōu)橛跋?，到統(tǒng)一世界觀、平臺主導多媒體互動的多元體系。“這背后不僅需要平臺的統(tǒng)一運營能力，也需要市場的跟進和法律意識提升?！敝祛｝埜嬖V記者。
在文化影視產業(yè)快速發(fā)展的背景下，版權糾紛已成為市場棘手的痛點。業(yè)內分析人士告訴記者，在天價IP的刺激下，部分賣版權較早的作者認為不劃算，于是違規(guī)重復授權，為糾紛埋下隱憂。而《鬼吹燈》案的判決，不僅對于知名商品特有名稱的認定和保護作出探索，同時更首次對作者與商業(yè)平臺的權利界限作出了清晰的劃分。
“雖然各級人民法院近年來均給予網絡文學侵權案件更高的關注，并且陸續(xù)產生了一批較高判賠的司法案例。但整體判賠數額，仍不足以彌補損失?！敝祛｝埍硎尽！按税傅男校瑫ΡI版和侵權現象產生一定的震懾。”
來源：澎湃新聞
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）
生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產權精英”榜單揭曉
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）
本文來自澎湃新聞并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章4351篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
