專(zhuān)利“臨時(shí)保護(hù)”二三事

#文章由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：專(zhuān)利“臨時(shí)保護(hù)”二三事

最近，遇有咨詢(xún)關(guān)于專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)之事宜，遂將有關(guān)法律規(guī)定及實(shí)踐進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理，在此與大家分享。

所謂專(zhuān)利“臨時(shí)保護(hù)”，可見(jiàn)于專(zhuān)利法第十三條之規(guī)定：“發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布后，申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用”。其是針對(duì)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)“早期公開(kāi)，延遲審查”制度的配套規(guī)定，因在專(zhuān)利申請(qǐng)公布至授權(quán)這段時(shí)間，發(fā)明已經(jīng)為公眾所獲知，因此面臨可能被實(shí)施的風(fēng)險(xiǎn)，而此時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)尚未授權(quán)，不能適用專(zhuān)利法第十一條有關(guān)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的規(guī)定，為保護(hù)專(zhuān)利申請(qǐng)人的利益而給予發(fā)明在此“保護(hù)空白時(shí)間段”一定程度的“臨時(shí)保護(hù)”。因?qū)嵱眯滦图巴庥^(guān)專(zhuān)利均為授權(quán)后再公開(kāi)，因此不存在臨時(shí)保護(hù)之規(guī)。

何時(shí)可以請(qǐng)求臨時(shí)保護(hù)？

雖然根據(jù)專(zhuān)利法的上述規(guī)定，專(zhuān)利申請(qǐng)人可以在發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布后即告知發(fā)明實(shí)施者支付適當(dāng)?shù)氖褂觅M(fèi)，但實(shí)踐中實(shí)施者通常會(huì)以該專(zhuān)利申請(qǐng)尚未授權(quán)為由而拒絕立即支付費(fèi)用?？紤]到公布后的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)審查結(jié)果并不必然是授權(quán)，如果審查結(jié)果導(dǎo)致專(zhuān)利申請(qǐng)被駁回或者撤回，此時(shí)專(zhuān)利申請(qǐng)人若可以強(qiáng)制實(shí)施者支付費(fèi)用顯然是缺乏充分的理由的。專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則中對(duì)此進(jìn)行了進(jìn)一步規(guī)范，專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第八十五條的規(guī)定，請(qǐng)求管理專(zhuān)利工作的部門(mén)調(diào)解“發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布后專(zhuān)利授予前使用發(fā)明而未支付適當(dāng)使用費(fèi)的糾紛”，應(yīng)當(dāng)在專(zhuān)利權(quán)被授予之后。同理，專(zhuān)利申請(qǐng)人通過(guò)司法途徑要求使用費(fèi)的支付也應(yīng)在專(zhuān)利被授權(quán)之后。

因此，關(guān)于臨時(shí)保護(hù)期的使用費(fèi)的糾紛，無(wú)論是請(qǐng)求管理專(zhuān)利工作的部門(mén)調(diào)解，還是到法院提起民事訴訟，均需要等到專(zhuān)利申請(qǐng)授權(quán)后才能夠進(jìn)行。

專(zhuān)利申請(qǐng)授權(quán)后必然可以主張臨時(shí)保護(hù)嗎？

答案是否定的。

由于在專(zhuān)利申請(qǐng)授權(quán)之前，公眾對(duì)于授權(quán)后的權(quán)利要求的保護(hù)范圍不得而知，而僅能夠依據(jù)公布時(shí)的保護(hù)范圍進(jìn)行判斷，雖然大部分發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)趯彶檫^(guò)程中授權(quán)時(shí)的范圍會(huì)小于等于申請(qǐng)公布時(shí)的保護(hù)范圍，但也不排除存在授權(quán)專(zhuān)利保護(hù)范圍大于專(zhuān)利申請(qǐng)公布時(shí)保護(hù)范圍的情況，此時(shí)若給予專(zhuān)利權(quán)人以臨時(shí)保護(hù)期，顯然有悖于對(duì)公眾利益的信賴(lài)保護(hù)。雖然專(zhuān)利法中未就此給出明確的規(guī)定，但2016年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“司法解釋二”）中對(duì)此給出了明確的規(guī)定，司法解釋二第十八條第二款規(guī)定：

發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍與發(fā)明專(zhuān)利公告授權(quán)時(shí)的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍不一致，被訴技術(shù)方案均落入上述兩種范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告在前款所稱(chēng)期間內(nèi)實(shí)施了該發(fā)明；被訴技術(shù)方案僅落入其中一種范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告在前款所稱(chēng)期間內(nèi)未實(shí)施該發(fā)明。

可見(jiàn)，只有在他人實(shí)施的方案均落入公布的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)及授權(quán)后專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，才可以主張臨時(shí)保護(hù)。

臨時(shí)保護(hù)的訴由及保護(hù)程度

鑒于處于臨時(shí)保護(hù)期時(shí)，專(zhuān)利申請(qǐng)尚未獲得授權(quán)，實(shí)施該發(fā)明不屬于專(zhuān)利侵權(quán)行為，因此若提起民事訴訟請(qǐng)求的訴由應(yīng)為“發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛”而非“專(zhuān)利侵權(quán)糾紛”。

另外，因?qū)嵤┱卟⒎菍?zhuān)利侵權(quán)，顯然無(wú)法適用專(zhuān)利法第六十五條規(guī)定的專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對(duì)于臨時(shí)保護(hù)期的保護(hù)，目前專(zhuān)利法僅規(guī)定了申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人“支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用”。關(guān)于何為適當(dāng)費(fèi)用，專(zhuān)利法未有其他詳細(xì)規(guī)定。對(duì)此，在司法解釋二中予以進(jìn)一步釋明，司法解釋二第十八條第一款中規(guī)定：權(quán)利人依據(jù)專(zhuān)利法第十三條訴請(qǐng)?jiān)诎l(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布日至授權(quán)公告日期間實(shí)施該發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)費(fèi)用的，人民法院可以參照有關(guān)專(zhuān)利許可使用費(fèi)合理確定。

實(shí)踐中很多案件的情況是并沒(méi)有許可使用費(fèi)可供參照。鑒于法律分別規(guī)定了侵權(quán)損害賠償與臨時(shí)保護(hù)期的適當(dāng)費(fèi)用，多數(shù)法院目前在實(shí)踐中通常傾向于在不超過(guò)專(zhuān)利侵權(quán)賠償額度的情況下綜合考慮專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、實(shí)施發(fā)明的行為性質(zhì)和情節(jié)以及查明的事實(shí)等，參照專(zhuān)利法第六十五條有關(guān)侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)定處理（參見(jiàn)北京高院(2017)京民終55號(hào)關(guān)于日本電產(chǎn)（東莞）有限公司與LG伊諾特有限公司發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛、侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)）。

另外，對(duì)于臨時(shí)保護(hù)期期間產(chǎn)生的制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口行為，其后續(xù)侵權(quán)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)在司法解釋二第十八條第二款中做出了明確的規(guī)定：“發(fā)明專(zhuān)利公告授權(quán)后，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售在本條第一款所稱(chēng)期間內(nèi)已由他人制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口的產(chǎn)品，且該他人已支付或者書(shū)面承諾支付專(zhuān)利法第十三條規(guī)定的適當(dāng)費(fèi)用的，對(duì)于權(quán)利人關(guān)于上述使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售行為侵犯專(zhuān)利權(quán)的主張，人民法院不予支持?！睘榫C合平衡專(zhuān)利權(quán)人與公眾之間的利益，如實(shí)施者支付了臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的適當(dāng)費(fèi)用，專(zhuān)利權(quán)人針對(duì)已支付費(fèi)用產(chǎn)品或方法后續(xù)的使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售行為不能再主張侵權(quán)。

以上只是簡(jiǎn)單梳理了發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)的相關(guān)實(shí)踐及規(guī)定，難免有不足及疏漏之處，還望同行讀者多多指正。

來(lái)源：康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者：吳孟秋

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

2019粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易博覽會(huì)，十大亮點(diǎn)展示！

生而不凡！2019年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

專(zhuān)利“臨時(shí)保護(hù)”二三事

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”