淺談完善專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄭晶晶 北京市知識產(chǎn)權(quán)局保護處

原標題：淺談完善專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度

隨著我國國民經(jīng)濟的發(fā)展和改革開放的持續(xù)擴大，當前專利侵權(quán)糾紛案件呈現(xiàn)出案件量大、審判難度大、審判專業(yè)性強、審判周期長的特點。從專利侵權(quán)訴訟案件數(shù)量來看， 2015年至2018年，地方法院受理專利民事案件量年均保持30%左右的增長率，“案多人少”的矛盾較為突出。同時，專利案件涉及技術(shù)范圍廣，且技術(shù)一般比較難。專利案件需要查明大量技術(shù)事實，并對技術(shù)方案進行深入研究比對。復(fù)雜的技術(shù)事實還需借助勘驗、鑒定等輔助手段，因而案件審理周期普遍較長。如果專利保護不能體現(xiàn)“快、準、實”的特點，那么必然會影響創(chuàng)新主體進行技術(shù)研發(fā)的積極性，影響我國的創(chuàng)新水平。

日前，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于健全行政裁決制度加強行政裁決工作的意見》，提出要加強行政裁決工作，發(fā)揮行政裁決工作“分流閥”的作用。實際上，對于專利糾紛案件的處理，我國目前實行的是符合中國國情的“雙軌制”，即行政救濟和司法救濟并行。專利權(quán)的保護期限是有限的，從這個意義上來說，專利侵權(quán)案件審判周期長并不利于優(yōu)化創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境。而對于創(chuàng)新企業(yè)來說，其價值創(chuàng)造的來源是技術(shù)創(chuàng)新和市場拓展，也需要專利保護制度為市場主體構(gòu)建更加良好的創(chuàng)新秩序。因此，如何發(fā)揮好專利侵權(quán)糾紛行政裁決“分流閥”的作用，越來越受到業(yè)界的關(guān)注。在本文中，筆者就專利侵權(quán)糾紛行政裁決的合法性及必要性、存在的問題以及加強制度建設(shè)等三個方面作簡要闡述。

首先，完善專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度有其合法性和必要性依據(jù)。現(xiàn)行專利法第六十條的具體規(guī)定給專利行政部門依法進行專利侵權(quán)糾紛行政裁決提供了法律依據(jù)。黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央對完善矛盾糾紛多元化解機制高度重視?！斗ㄖ握ㄔO(shè)實施綱要（2015-2020年）》要求：“有關(guān)行政機關(guān)要依法開展行政調(diào)解、行政裁決工作，及時有效化解矛盾糾紛?！鄙鲜龇晌募幌盗胁渴鸷鸵鬄榻∪姓脹Q制度、加強行政裁決工作提供了重要指引。

除此之外，專利行政部門在解決特定專利侵權(quán)糾紛方面還具有效率高、程序簡單、維權(quán)成本低、專業(yè)性強等優(yōu)勢。從效率上看，專利行政部門處理專利侵權(quán)糾紛，應(yīng)當自立案之日起3個月內(nèi)結(jié)案。案件特別復(fù)雜需要延長期限的，由專利行政部門負責人批準可最多延長不超過1個月。從程序上看，專利侵權(quán)案件經(jīng)形式審查合格符合受理條件即可受理，經(jīng)過專利行政部門向糾紛雙方轉(zhuǎn)送文書、擇期進行口頭審理等程序后，相關(guān)專利行政部門即作出侵權(quán)與否的行政裁決決定，程序簡便清晰。從成本上看，目前法律尚未授權(quán)專利行政機關(guān)可以進行判決賠償，但被侵權(quán)的專利權(quán)人到行政機關(guān)尋求救濟并不用繳納受理費，同時，程序簡便也能有效降低其救濟成本。從專業(yè)性角度看，據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局有關(guān)統(tǒng)計顯示，近年來，當事人不服專利侵權(quán)糾紛裁定提起行政訴訟的案件的訴訟率偏低，而一審案件中，行政機關(guān)勝訴率高。可見，行政機關(guān)處理侵權(quán)糾紛的效果經(jīng)得起檢驗。

其次，從目前的執(zhí)行實踐來看，專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度也暴露出一些問題，主要表現(xiàn)在以下幾方面：一是專利侵權(quán)糾紛行政裁決的相關(guān)法律規(guī)范不完善。專利侵權(quán)糾紛行政裁決定位不明確，優(yōu)勢沒有體現(xiàn)。由于現(xiàn)行法律法規(guī)對專利行政裁決程序未做特別詳細規(guī)定，導(dǎo)致職能分工不清晰，行政資源得不到充分利用，行政保護的優(yōu)勢不能充分發(fā)揮。二是行政司法銜接制度不完善，造成資源浪費。依據(jù)現(xiàn)行專利法，專利行政部門如果認定侵權(quán)成立，但當事人就賠償數(shù)額達不成調(diào)解協(xié)議時，只能向法院提起民事訴訟，造成了“一事兩訴”，不但造成資源的雙重浪費，而且延長了專利侵權(quán)糾紛解決的周期。三是專利侵權(quán)糾紛行政裁決的水平有待進一步提升。從專利侵權(quán)判斷的專業(yè)性來看，專利侵權(quán)判斷的確是一項非常專業(yè)的工作。一些省市縣級人民政府專利行政部門負責專利侵權(quán)糾紛行政裁決的工作人員暫時不具備與處理案件相匹配的專業(yè)能力。部分工作人員行政裁決書撰寫能力尚待提升，行政裁決書體現(xiàn)工作成果，是公正與效率的載體，其撰寫質(zhì)量直接影響著辦理案件的質(zhì)量。

最后，亟需加強專利侵權(quán)糾紛行政裁決相關(guān)制度建設(shè)。從當前的實踐需求和總體部署出發(fā)，要通過立法、修法進一步明確行政保護的側(cè)重點，建立專利侵權(quán)糾紛行政裁決與司法審判等知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解方式的銜接協(xié)調(diào)機制。一是建立專利侵權(quán)糾紛行政裁決告知制度。二是健全專利糾紛行政裁決救濟程序的銜接機制。三是加強專利侵權(quán)糾紛行政裁決調(diào)解工作。此外，需要共同搭建“一站式”專利侵權(quán)糾紛解決服務(wù)平臺，提高從事專利侵權(quán)糾紛行政裁決工作的準入“門檻”等。

綜上所述，隨著我國大力實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略和知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，創(chuàng)新主體對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機制的需求日益迫切，加強專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度建設(shè)也越來越受到重視。因此，加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護、行政保護銜接，需以提升我國創(chuàng)新主體對知識產(chǎn)權(quán)保護滿意度、提高我國創(chuàng)新水平、節(jié)約行政司法資源為共同目標，探討司法機關(guān)與行政機關(guān)合作機制，共同研討建立長效的管理與監(jiān)督機制以合理配置糾紛解決資源，從而實現(xiàn)司法、行政糾紛解決模式之間的良性互動。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄭晶晶 北京市知識產(chǎn)權(quán)局保護處

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

活動預(yù)告！中國醫(yī)療器械知識產(chǎn)權(quán)峰會將于2020年3月19-20日隆重舉行！

生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”