紅牛商標(biāo)一審判屬天絲，細(xì)數(shù)案件背后的關(guān)鍵點(diǎn)！

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標(biāo)題：紅牛商標(biāo)一審判屬天絲，細(xì)數(shù)案件背后的關(guān)鍵點(diǎn)！

隨著國內(nèi)飲食市場的競爭日趨激烈，近年來飲品行業(yè)的商標(biāo)糾紛也精彩紛呈，一直是大家津津樂道的熱門話題。前有王老吉和加多寶的多年愛恨情仇，后有兩大泰國富豪（天絲集團(tuán)背后的許氏家族和華彬集團(tuán)董事長嚴(yán)彬^【1】）圍繞紅牛商標(biāo)的各執(zhí)一詞。而最近，有關(guān)紅牛商標(biāo)的多年訴訟案件中，終于第一次出了比較實(shí)際性的判決結(jié)果，由于索賠金額高達(dá)37.53億元，這起天價(jià)商標(biāo)案件也成為了近期知產(chǎn)圈里的最熱點(diǎn)。

紅牛天價(jià)商標(biāo)案最新進(jìn)展

根據(jù)近日披露的中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院民事判決書((2018) 京民初166)顯示，紅牛維他命飲料有限公司（以下簡稱：紅牛飲料公司）與泰國天絲醫(yī)藥保健有限公司（以下簡稱：天絲醫(yī)藥公司）的紅牛系列商標(biāo)案件迎來了一審判決，紅牛飲料公司的全部訴訟請(qǐng)求均被駁回，同時(shí)，高達(dá)1880萬的案件受理費(fèi)也由紅牛飲料方承擔(dān)。

判決書部分截圖

判決結(jié)果一出，紅牛飲料公司表示不服，發(fā)布了一則關(guān)于“紅牛系列商標(biāo)”案一審判決的聲明，稱將向最高人民法院提起上訴，并表示，作為“紅牛系列商標(biāo)”這二十余年來的唯一投入方，于情、于理、于法，均應(yīng)是該商標(biāo)合法權(quán)益的享有者。

案件要點(diǎn)問題

回到本次的案件，紅牛飲料方的訴求：1、確認(rèn)紅牛飲料公司對(duì)“紅牛系列商標(biāo)"享有所有者的合法權(quán)益；2、判令天絲醫(yī)藥公司向紅牛飲料公司支付廣告宣傳費(fèi)用共計(jì)人民幣37.53億元。

訴訟過程中，紅牛飲料方對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求明確為：確認(rèn)上述“紅牛系列商標(biāo)”由紅牛飲料公司單獨(dú)享有所有權(quán)，若不能對(duì)此予以確認(rèn)，則確認(rèn)上述“紅牛系列商標(biāo)”由紅牛飲料公司和天絲醫(yī)藥公司共同所有。

這個(gè)“共同所有”，怎么聞到了一絲絲熟悉的味道？

那么，商標(biāo)的所有權(quán)，是能靠紅牛飲料公司所主張的“投入”和“貢獻(xiàn)”來決定的嗎？

商標(biāo)權(quán)應(yīng)該歸屬于紅牛飲料公司嗎？

在我國，商標(biāo)的所有權(quán)一般分為原始取得與繼受取得兩種方式。本次案件所涉及的17個(gè)紅牛系列商標(biāo)均在泰國天絲名下，且均處于有效狀態(tài)。

在中國商標(biāo)網(wǎng)搜索天絲醫(yī)藥公司申請(qǐng)的商標(biāo)，第一個(gè)含中文紅牛的商標(biāo)——也是本次涉案商標(biāo)之一的第878072號(hào)“紅牛 REDBULL”商標(biāo)申請(qǐng)于1994年11月21日，并于1996年10月7日注冊(cè)公告，至今仍在商標(biāo)專用權(quán)期限內(nèi)。

中國商標(biāo)網(wǎng)截圖

既然紅牛系列商標(biāo)已明確由天絲醫(yī)藥公司注冊(cè)并享有商標(biāo)專用權(quán)，那么紅牛飲料通過與天絲醫(yī)藥簽署商標(biāo)使用許可合同來獲得商標(biāo)的使用權(quán)也并無爭議。合同在2016年10月6日到期，自然也意味著紅牛飲料公司已經(jīng)無權(quán)繼續(xù)使用紅牛系列商標(biāo)。

于是，紅牛飲料公司開始另辟蹊徑，認(rèn)為其在“紅牛系列商標(biāo)”的設(shè)計(jì)、策劃、申請(qǐng)、注冊(cè)、商業(yè)價(jià)值的形成以及品牌維護(hù)中做出了巨大的、實(shí)質(zhì)性的和決定性的貢獻(xiàn)，依法應(yīng)享有“紅牛系列商標(biāo)”所有者的相關(guān)合法權(quán)益。

不過這條“蹊徑”看似是行不通的。北京高院在審理后認(rèn)為，這種說法 “無法可依”。法院表明，作為無形資產(chǎn)的客體并不適用添附取得商標(biāo)所有權(quán)，因?yàn)樯套u(yù)是承載于商標(biāo)之上，不能脫離商標(biāo)而獨(dú)立存在，二者無法進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的分離。因涉案“紅牛系列商標(biāo)”的權(quán)屬狀態(tài)是明確的，均歸屬于天絲醫(yī)藥公司所有，故紅牛飲料公司依據(jù)廣告宣傳的投入而認(rèn)為其取得了商標(biāo)所有權(quán)缺乏法律依據(jù)。

同時(shí)，通過天絲醫(yī)藥公司所出示的涉案《商標(biāo)使用許可合同》足以證明，紅牛飲料公司作為被許可人使用天絲醫(yī)藥公司名下的“紅牛系列商標(biāo)”，被許可人并不因在履行許可合同過程中對(duì)許可標(biāo)的即商標(biāo)進(jìn)行了廣告宣傳則當(dāng)然取得商標(biāo)的所有權(quán)；反之，許可人亦無權(quán)因?yàn)楸辉S可人獲得了巨大商業(yè)利潤而超出許可合同約定，要求被許可人額外支付許可費(fèi)用。

也就是說，想要以“貢獻(xiàn)論”、“功勞論”來獲得商標(biāo)所有權(quán)，是沒有法律依據(jù)的。

對(duì)于紅牛飲料的行為，有網(wǎng)友調(diào)侃道：“房子租了20多年，錢賺上了，最后把房子當(dāng)成自己的，還問房東索要巨額裝修費(fèi)”。

此外，這位租客還涉嫌轉(zhuǎn)移本該由股東共享的共同房屋經(jīng)營所得。據(jù)《財(cái)經(jīng)》報(bào)道，許氏家族還發(fā)現(xiàn)嚴(yán)彬曾一度利用關(guān)聯(lián)交易將紅牛飲料公司的資金轉(zhuǎn)移到自己的公司，對(duì)此許氏家族以英特生物制藥控股有限公司為原告將嚴(yán)彬告上法庭。公開判決書顯示，嚴(yán)彬曾經(jīng)上訴以“其并非中國公民，而是泰國公民，北京既非其住所地，也非其經(jīng)常居住地”為由提出管轄權(quán)異議（后被駁回），目前該案交由最高法院國際商事法庭受理。

民事裁定書（2017）最高法民轄終241號(hào)

不僅如此，這位租客甚至還提出了，房東提供房子就是把房子直接轉(zhuǎn)讓給自己了的言論。

究竟是許可還是轉(zhuǎn)讓？

紅牛飲料公司表示，根據(jù)“95年合資合同”及“98年合資合同”的約定，“紅牛系列商標(biāo)”屬于紅牛飲料公司資產(chǎn)的組成部分，對(duì)其應(yīng)享有所有者的合法權(quán)益。而天絲醫(yī)藥表示，上述合同有關(guān)條款的含義是指天絲醫(yī)藥公司作為商標(biāo)所有權(quán)人向紅牛飲料公司提供商標(biāo)使用許可，絕非轉(zhuǎn)讓紅牛商標(biāo)所有權(quán)。雙方的爭議點(diǎn)主要在于合同中關(guān)于“提供商標(biāo)”的表述。

對(duì)此，北京高院認(rèn)為，天絲醫(yī)藥公司“提供”商標(biāo)并不能直接解釋為轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)移商標(biāo)的專用權(quán)，通過許可方式亦是“提供”的形式之一。此外，自紅牛飲料成立起的二十余年，天絲醫(yī)藥與其簽訂了多份商標(biāo)許可合同，在此期間雙方關(guān)于商標(biāo)屬權(quán)并無爭議。

值得注意的是，此前紅牛飲料公司曾基于商標(biāo)許可使用協(xié)議就天絲醫(yī)藥向佛山市中級(jí)人民法院提起訴訟（后主動(dòng)撤訴），這一行為亦表明，紅牛中國曾經(jīng)認(rèn)可雙方僅為商標(biāo)許可使用法律關(guān)系。

除此之外，法院還查明，紅牛飲料公司曾申請(qǐng)注冊(cè)了第5546456號(hào)圖形商標(biāo)、第5617039號(hào)“紅牛及圖”商標(biāo)、第5926691號(hào)“纖?！钡?2個(gè)商標(biāo)，但均轉(zhuǎn)讓至天絲醫(yī)藥公司名下，如果紅牛飲料公司認(rèn)為涉案“紅牛系列商標(biāo)”應(yīng)為其所有，其無須額外對(duì)前述商標(biāo)予以轉(zhuǎn)讓，故該行為亦可印證合同條款并非針對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”所有權(quán)進(jìn)行的約定。

中國商標(biāo)網(wǎng)查詢到第5546456號(hào)商標(biāo)狀態(tài)及流程

且目前搜索紅牛飲料公司名下的紅牛相關(guān)商標(biāo)，均處于未注冊(cè)成功的狀態(tài)。同時(shí)這也表明，紅牛系列商標(biāo)在中國的商標(biāo)權(quán)一直緊緊攥在天絲醫(yī)藥公司的手中。

部分紅牛飲料公司的紅牛相關(guān)商標(biāo)截圖

由此看來，紅牛飲料公司做的卻和說的不一致，這不是自相矛盾了嗎。

雙方復(fù)雜的訴訟來往

據(jù)此前媒體報(bào)道，其實(shí)早在商標(biāo)授權(quán)到期日之前，泰國天絲醫(yī)藥與華彬集團(tuán)就一直在談判，雙方就延長商標(biāo)使用權(quán)及在中國生產(chǎn)和銷售紅牛的權(quán)利方面爭論不休，之后只能選擇對(duì)簿公堂來解決。而本案當(dāng)中的原告紅牛維他命飲料有限公司本是由天絲集團(tuán)和華彬集團(tuán)（英特爾生物為天絲集團(tuán)100%控股，環(huán)球市場由華彬集團(tuán)100%控股，紅牛維他命飲料（泰國）有限公司中天絲集團(tuán)和華彬集團(tuán)持股比例分別為51%和49%）以及北京市懷柔區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司(懷柔國資委獨(dú)資國有企業(yè)，持股比例1%)合資組建的。嚴(yán)彬時(shí)任董事長，負(fù)責(zé)實(shí)際運(yùn)營，現(xiàn)由其實(shí)際控制。

據(jù)企查查顯示紅牛維他命飲料有限公司股東信息

北京市懷柔區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司的加入使紅牛維他命成為中外合資企業(yè)（天絲集團(tuán)和華彬集團(tuán)性質(zhì)均為外資企業(yè)）

2017年8月，天絲醫(yī)藥發(fā)布公開聲明宣布2016年10月，天絲醫(yī)藥對(duì)合資公司的紅牛商標(biāo)許可協(xié)議到期，且未予續(xù)期。同時(shí)表示，在此前的一段時(shí)間內(nèi)，許氏家族就已經(jīng)在關(guān)注嚴(yán)彬先生經(jīng)營其個(gè)人生意和違反其法律義務(wù)的行為。這些行為包括，嚴(yán)彬先生在合資公司體系之外設(shè)立了多家由其個(gè)人全資所有的公司，這些公司在沒有取得任何商標(biāo)許可、也未經(jīng)其他合資方同意的情況下生產(chǎn)和銷售紅牛產(chǎn)品，將紅牛在中國的業(yè)務(wù)據(jù)為己有。此外，持續(xù)盈利的合資公司從未向作為合資公司大股東的許氏家族分配過任何利潤^【2】。因此已經(jīng)向華彬集團(tuán)董事長嚴(yán)彬及其擁有或控制的數(shù)家公司提起法律訴訟，理由為涉及商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭，以及未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品等。華彬作為反擊，也針對(duì)天絲就商標(biāo)權(quán)屬、股權(quán)等發(fā)起訴訟，雙方由此爆發(fā)了大規(guī)模的密集訴訟。

據(jù)了解，在泰國天絲醫(yī)藥與華彬集團(tuán)之間正在進(jìn)行的訴訟有20起左右。北京高院的這起天價(jià)商標(biāo)訴訟案是華彬集團(tuán)作為原告首次審判出一審結(jié)果的案件，只不過目前看來是“首戰(zhàn)失利”了。

天絲醫(yī)藥公司在聲明中表示，華彬方為了阻礙天絲醫(yī)藥在先提起的數(shù)件商標(biāo)侵權(quán)訴訟，還曾經(jīng)操縱紅牛維他命飲料有限公司于2017年9月向北京市東城區(qū)人民法院提起所謂紅牛商標(biāo)權(quán)屬訴訟，后又在開庭前兩日（2018年8月14日）撤訴，繼而又提起了本案以繼續(xù)拖延天絲醫(yī)藥在先提起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，華彬集團(tuán)方面圍繞紅牛商標(biāo)起訴但又主動(dòng)撤訴的案子也已不下4起，這難免會(huì)有拖延時(shí)間的嫌疑。因?yàn)榧t牛商標(biāo)權(quán)屬之爭遲遲沒有定論，等待裁判生效更需要時(shí)間，這就導(dǎo)致了天絲醫(yī)藥在先提出的一系列相關(guān)的商標(biāo)侵權(quán)案件難以單獨(dú)裁決，多起訴訟相互拖延，故而拉長了訴訟周期。

而此次北京高院的判決，確認(rèn)了紅牛系列商標(biāo)歸天絲醫(yī)藥所屬，這個(gè)結(jié)果會(huì)很大程度的影響此后的一系列案件。所以對(duì)于華彬集團(tuán)來說，上訴也許是唯一的選擇。即使訴訟費(fèi)已高達(dá)千萬，此前的幾次撤訴也損失了不少的案件受理費(fèi)用，但只有通過不斷起訴，才有可能爭取到更多的時(shí)間，畢竟時(shí)間就是金錢。要知道2019上半年，華彬快消品銷售額為150.3億，其中紅牛銷售138.9億元，占據(jù)了總業(yè)績的92%以上^【3】。訴訟費(fèi)相對(duì)于紅牛帶來的利潤，不過是九牛一毛。

不過近年來，最高人民法院不斷提高審判質(zhì)量效率，比如為依法及時(shí)公正審理國際商事案件，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，最高人民法院設(shè)立了國際商事法庭，而“紅?！惫竟蓹?quán)爭議案也成為了國際商事法庭的“第一槌”。可以相信，有關(guān)紅牛系列商標(biāo)案件的最終判決結(jié)果也將很快見分曉。

不論最終最高院的判決結(jié)果如何，紅牛系列商標(biāo)案件都將成為值得長期討論的經(jīng)典案例。

注釋：

【1】據(jù)此前的裁判文書顯示，嚴(yán)彬?yàn)樘﹪鴩斍榭蓞⒖迹?a >http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=d3df148c301b4caa9e58aa1e012bedb4

【2】每日經(jīng)濟(jì)新聞：紅牛世紀(jì)之斗進(jìn)入正面交鋒 創(chuàng)始家族宣布向嚴(yán)彬方面提起訴訟

【3】新華網(wǎng)：華彬快消品公布半年成績單：再創(chuàng)新高 力求高質(zhì)量發(fā)展

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

倒計(jì)時(shí)！「涉外商標(biāo)代理人高級(jí)研修班 」廣州站報(bào)名

活動(dòng)預(yù)告！中國醫(yī)療器械知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)將于2020年3月19-20日隆重舉行！

生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”