剛剛！最高院公布“專利行民合并審理第一案”判決書（附：全文）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公布“專利行政民事案件合并審理第一案”判決（附判決書全文）

剛剛！最高院公布“專利行民合并審理第一案”判決書（附：全文）

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行政判決書

（2019）最高法知行終142號(hào)

上訴人（原審原告）：樂金電子（天津）電器有限公司。住所地：天津北辰科技園區(qū)津圍公路9號(hào)。

法定代表人：李宰炫，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉橋民，北京大成（南京）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。住所地：北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。

法定代表人：申長(zhǎng)雨，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：唐向陽，該局審查員。

委托訴訟代理人：趙鑫，該局審查員。

原審第三人：廈門實(shí)正電子科技有限公司。住所地：福建省廈門市思明區(qū)香蓮里34號(hào)17H室。

法定代表人：李云孝，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：云燕，福建聯(lián)合信實(shí)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周敏超，福建聯(lián)合信實(shí)律師事務(wù)所律師。

上訴人樂金電子（天津）電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂金公司）因與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、原審第三人廈門實(shí)正電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱實(shí)正公司）實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年7月1日作出的（2018）京73行初8992號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月12日立案后，依法組成合議庭，于2019年10月22日與（2019）最高法知民終366號(hào)侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案合并召開庭前會(huì)議，于2019年10月23日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行審理。樂金公司的委托訴訟代理人劉橋民，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人唐向陽、趙鑫，實(shí)正公司的法定代表人李云孝及委托訴訟代理人云燕到庭參加了庭前會(huì)議和庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

樂金公司上訴請(qǐng)求：1.判令撤銷原審判決；2.發(fā)回重審或改判撤銷第36449號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱被訴決定），并責(zé)令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定；3.判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局承擔(dān)本案一審、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：（一）ZL201220203855.0號(hào)“一種過溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱本專利）權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1和對(duì)比文件3的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。1.實(shí)正公司在無效宣告程序的口審中多次對(duì)其主張的“物理連接”進(jìn)一步解釋為“熱敏元件直接與橋堆接觸”，原審判決卻認(rèn)定為“當(dāng)事人在口述過程中可能存在的簡(jiǎn)化元件名稱的表述或者偏離原意的解釋，并不能影響本案對(duì)權(quán)利要求1保護(hù)范圍的理解”，有失公正。2.實(shí)正公司為了在無效宣告程序中維持專利權(quán)有效，不惜縮小權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，在無效宣告程序的口審中將熱敏元件與橋堆負(fù)極端的連接關(guān)系解釋為“直接接觸”的“物理連接”，該種解釋得不到說明書與附圖的支持；實(shí)正公司又將熱敏元件與橋堆負(fù)極端的連接關(guān)系解釋為“電連接”與“物理連接”，而將“物理連接”解釋為“其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端”的熱傳導(dǎo)路徑。但是，其始終回避“物理連接”的結(jié)構(gòu)特征。3.對(duì)比文件1已經(jīng)公開了溫度傳感器NTC的1端和整流器BD1的負(fù)極連接，也公開了“在電磁爐正常工作時(shí)，溫度傳感器NTC檢測(cè)到電磁爐內(nèi)部溫度變化的大小、或者主要零件的溫度、或者環(huán)境溫度的大小，輸送給微電腦處理器CPU”?？梢姡瑴囟葌鞲衅鱊TC可以用于檢測(cè)整流器BD1等主要零件的溫度，必然可以毫無疑義地確認(rèn)熱敏元件的一端連通橋堆的負(fù)極輸出端的熱傳導(dǎo)路徑。因此，原審判決認(rèn)定“對(duì)比文件1并未公開溫度傳感器NTC與整流器BD1之間的完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑”是錯(cuò)誤的。4.原審判決已經(jīng)認(rèn)定對(duì)比文件3公開了溫度采樣元件位于散熱器配合處的PCB板反面的技術(shù)特征，相當(dāng)于公開了本專利中熱敏元件固定于印板上的一個(gè)過溫保護(hù)點(diǎn)的位置，其具有從散熱器通過PCB板傳遞給溫度采樣元件的熱傳導(dǎo)路徑。對(duì)比文件1已經(jīng)給出了溫度傳感器NTC同時(shí)檢測(cè)電磁爐內(nèi)部溫度變化的大小、或者主要零件的溫度、或者環(huán)境溫度的大小等多個(gè)溫度的技術(shù)啟示。因此，對(duì)比文件3已經(jīng)公開了權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1的全部區(qū)別技術(shù)特征；而且對(duì)比文件1已經(jīng)給出了兩者相結(jié)合的技術(shù)啟示。（二）權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件2和對(duì)比文件3的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。1.對(duì)比文件2已經(jīng)公開了熱敏電阻與橋堆負(fù)輸出端連接監(jiān)測(cè)橋堆溫度的技術(shù)特征。對(duì)比文件2中有關(guān)防止異物咬住風(fēng)扇、不受冷空氣影響等技術(shù)效果，只是對(duì)比文件2的進(jìn)一步技術(shù)效果。原審判決以此為由認(rèn)定對(duì)比文件2與本專利所要解決的技術(shù)問題不同是錯(cuò)誤的。2.盡管對(duì)比文件2指出熱敏元件布置在橋堆負(fù)輸出端附近難以精細(xì)控制輸入電流，但由于其已經(jīng)公開熱敏元件布置在橋堆負(fù)輸出端附近可以實(shí)現(xiàn)溫度檢測(cè)的技術(shù)效果，故不影響本領(lǐng)域技術(shù)人員在不考慮精細(xì)控制輸入電流的技術(shù)目的時(shí)從對(duì)比文件2的技術(shù)方案中選擇熱敏電阻布置在橋堆負(fù)輸出端附近的技術(shù)方案。（三）由于原審判決對(duì)權(quán)利要求1是否具有創(chuàng)造性的認(rèn)定錯(cuò)誤，故對(duì)權(quán)利要求2、4的創(chuàng)造性認(rèn)定也是錯(cuò)誤的。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱，（一）本專利權(quán)利要求1中兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑是權(quán)利要求1保護(hù)的整體技術(shù)方案中不可分割的技術(shù)特征，對(duì)比文件1和對(duì)比文件3對(duì)此均未公開。（二）對(duì)比文件2要解決的技術(shù)問題、采用的技術(shù)手段、獲得的技術(shù)效果均不同于本專利，且對(duì)比文件2和對(duì)比文件3均未公開本專利權(quán)利要求1中具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑的技術(shù)方案。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決結(jié)果正確，故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

實(shí)正公司述稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決結(jié)果正確，故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

樂金公司于2018年8月29日向原審法院提出訴訟請(qǐng)求：撤銷被訴決定，并責(zé)令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出無效宣告請(qǐng)求審查決定。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

本案涉及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2012年12月5日授權(quán)公告的專利號(hào)為ZL201220203855.0、名稱為“一種過溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu)”的實(shí)用新型專利權(quán)，專利申請(qǐng)日為2012年5月8日，專利權(quán)人為實(shí)正公司。本專利授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求書如下：

“1.一種過溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu)，包括一熱敏元件和讀取該熱敏元件狀態(tài)的保護(hù)電路，所述熱敏元件置于一含有IGBT的振蕩回路附近，且該振蕩回路具有一橋堆，其特征在于：

所述熱敏元件其中一端連接于所述橋堆的負(fù)輸出端并在此接地；該熱敏元件固定于印板上的一個(gè)過溫保護(hù)點(diǎn)，該過溫保護(hù)點(diǎn)位于所述橋堆散熱器與所述印板配合處的反面；所述熱敏元件具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑，其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端，其二經(jīng)由所述散熱器穿過所述印板到達(dá)其反面。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述一種過溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu)，其特征在于：所述散熱器通過螺釘鎖定于所述印板；所述過溫保護(hù)點(diǎn)位于所述螺釘鎖定位置的附近。

3.根據(jù)權(quán)利要求1所述一種過溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu)，其特征在于：所述保護(hù)電路包括：

一分壓網(wǎng)絡(luò)，包括串聯(lián)于電源和地之間的一第一電阻和一NTC電阻；所述NTC電阻與一濾波電容并聯(lián)，其一端接地，另一端連接一比較器的負(fù)輸入端；

所述比較器其正輸入端連接一參考電壓，其輸出端通過一控制模塊連接所述IGBT的柵極控制信號(hào)；所述NTC電阻即為所述熱敏元件。

4.根據(jù)權(quán)利要求1所述一種過溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu)，其特征在于：所述IGBT也裝配于所述橋堆散熱器上，二者具有熱傳導(dǎo)路徑?！?br/>

2018年1月9日，樂金公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出了無效宣告請(qǐng)求，其理由是權(quán)利要求1、2、4不符合《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第二十二條第三款，請(qǐng)求宣告本專利權(quán)利要求1、2、4無效，同時(shí)提交了如下證據(jù)：

對(duì)比文件1：授權(quán)公告日為2006年12月13日，授權(quán)公告號(hào)為CN2847775Y的中國(guó)實(shí)用新型專利說明書；

對(duì)比文件2：授權(quán)公告日為2009年7月22日，授權(quán)公告號(hào)為CN100518418C的中國(guó)發(fā)明專利說明書；

對(duì)比文件3：授權(quán)公告日為2010年11月17日，授權(quán)公告號(hào)為CN201636927U的中國(guó)實(shí)用新型專利說明書。

經(jīng)形式審查合格，專利復(fù)審委員會(huì)受理了上述無效宣告請(qǐng)求，同時(shí)成立合議組對(duì)本案進(jìn)行審查。

2018年4月16日，專利復(fù)審委員會(huì)舉行口頭審理。樂金公司明確其無效理由為：權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1和對(duì)比文件3的結(jié)合或者對(duì)比文件2和對(duì)比文件3的結(jié)合不具備創(chuàng)造性；權(quán)利要求2、4的附加技術(shù)特征均被對(duì)比文件3公開，或者屬于公知常識(shí)，因此，權(quán)利要求2、4也不具備創(chuàng)造性。

2018年6月26日，專利復(fù)審委員會(huì)作出被訴決定，維持本專利有效。

在原審開庭審理過程中，樂金公司表示對(duì)被訴決定中關(guān)于對(duì)比文件1-3公開內(nèi)容的記載沒有異議，但認(rèn)為權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，且基于權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求2、4也不具備創(chuàng)造性。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本專利的權(quán)利要求1是否符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。

根據(jù)專利法第二十二條第三款的規(guī)定，創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

權(quán)利要求1要求保護(hù)一種過溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu)。

（一）權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1和對(duì)比文件3的結(jié)合是否具備創(chuàng)造性

1.根據(jù)本專利說明書0021-0023段的記載，“該過溫保護(hù)電路，不僅僅是電路組成，甚為重要的是其物理的結(jié)構(gòu)。……熱敏元件20具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑：其一，是連通于橋堆11負(fù)極輸出端12的第一熱流傳導(dǎo)通道f1；其二，是經(jīng)由散熱器13、穿過印板10到達(dá)印板10的反面，此為第二熱流傳導(dǎo)通道f2?？梢?，該結(jié)構(gòu)的保護(hù)電路，具有兩條熱流傳導(dǎo)通道，對(duì)散熱器13和橋堆11同時(shí)進(jìn)行溫度監(jiān)控，二者中的任一其過溫現(xiàn)象均能引起熱敏元件20的感應(yīng)，從而觸發(fā)保護(hù)行為”，可見，對(duì)于熱流的傳導(dǎo)，不僅要求電路組成，更要求物理結(jié)構(gòu)，熱流的傳導(dǎo)是通過熱流傳導(dǎo)通道實(shí)現(xiàn)的，也即對(duì)物理結(jié)構(gòu)提出了要求，這兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑是權(quán)利要求1要求保護(hù)的整體技術(shù)方案中不可分割的技術(shù)特征。根據(jù)權(quán)利要求1的記載，其限定的“所述熱敏元件其中一端連接于所述橋堆的負(fù)輸出端并在此接地”的字面含義是電連接，但在關(guān)于熱敏元件的兩條熱傳導(dǎo)路徑的描述中，即限定的“其一連通于所述橋堆的所述負(fù)極輸出端”則體現(xiàn)了物理連接。相對(duì)而言，雖然對(duì)比文件1公開了溫度傳感器NTC的1端與電磁爐的主電路中整流器BD1的負(fù)極連接，即公開了本專利熱敏元件與橋堆負(fù)輸出端的電連接關(guān)系，但是電路的電連接關(guān)系與電路的物理結(jié)構(gòu)的位置關(guān)系并不相同，即使電路的電連接關(guān)系相同，也并不意味著其電路物理結(jié)構(gòu)的位置關(guān)系相同，因此，根據(jù)對(duì)比文件1中的電連接關(guān)系并不能確定溫度傳感器NTC與整流器BD1之間的物理連接關(guān)系。而根據(jù)溫度傳遞的“傳導(dǎo)、輻射和對(duì)流”三種形式，如果需要實(shí)現(xiàn)溫度傳感器NTC與整流器BD1之間的完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑，必然需要明確溫度傳感器NTC和整流器BD1的位置關(guān)系。因此，根據(jù)對(duì)比文件1公開的電連接的內(nèi)容并不能確定溫度傳感器NTC與整流器BD1之間的完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑，亦即是，被訴決定關(guān)于對(duì)比文件1未公開熱敏元件的一端連通橋堆的負(fù)極輸出端并形成完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑的認(rèn)定無誤。另外，盡管實(shí)正公司在口頭審理過程中回答專利復(fù)審委員會(huì)提出的熱敏元件與橋堆負(fù)輸出端之間的物理連接關(guān)系如何解釋的問題時(shí)，對(duì)“物理連接”進(jìn)一步解釋為“熱敏元件直接與橋堆接觸”，但是，根據(jù)本專利權(quán)利要求1的限定及說明書中的上述記載內(nèi)容，可以認(rèn)定權(quán)利要求1不僅限定了電連接關(guān)系，還明確限定了熱敏元件與橋堆負(fù)輸出端之間的物理連接關(guān)系，因此，當(dāng)事人在口述過程中可能存在的簡(jiǎn)化元件名稱的表述或者偏離原意的解釋，并不能影響本案對(duì)權(quán)利要求1保護(hù)范圍的理解。綜上，樂金公司上述主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)此不予支持。

2.如上所述，對(duì)比文件1并未公開溫度傳感器NTC與整流器BD1之間的完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑。對(duì)比文件3公開了一種電磁爐的溫度檢測(cè)裝置，其公開了溫度采樣元件位于散熱器配合處的PCB基板反面的技術(shù)特征，相當(dāng)于公開了本專利中熱敏元件固定于印板上的一個(gè)過溫保護(hù)點(diǎn)的位置，其具有從散熱器通過PCB基板傳遞給溫度采樣元件的熱傳導(dǎo)路徑。但是，對(duì)比文件1、3均未公開所述熱敏元件具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑的技術(shù)特征，也沒有給出將兩者結(jié)合以獲得權(quán)利要求1要求保護(hù)的熱敏元件具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑的技術(shù)方案的啟示，并且，本專利權(quán)利要求1所述電路結(jié)構(gòu)，取得了“對(duì)散熱器和橋堆同時(shí)進(jìn)行溫度監(jiān)控，二者中的任一其過溫現(xiàn)象均能引起熱敏元件的感應(yīng)，從而觸發(fā)保護(hù)行為；這種方式，過溫檢測(cè)靈敏，熱流傳導(dǎo)通道的熱阻穩(wěn)定，工藝簡(jiǎn)單”的有益效果。因此，對(duì)比文件1、3并沒有給出兩者結(jié)合以獲得權(quán)利要求1要求保護(hù)的熱敏元件具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑的技術(shù)方案的啟示。樂金公司上述主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)此不予支持。

（二）權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件2和對(duì)比文件3的結(jié)合是否具備創(chuàng)造性

首先，雖然對(duì)比文件2公開了熱敏電阻的一端與整流器電路的負(fù)極連接，以及熱敏電阻被布置在接近二極管電橋的引線部分的情況，但是，對(duì)比文件2針對(duì)異物咬住風(fēng)扇而導(dǎo)致風(fēng)扇突然停止旋轉(zhuǎn)的情況，所要解決的技術(shù)問題是即使在風(fēng)扇變得故障的情況下也不容易將IGBT熱擊穿，因而要求熱敏電阻檢測(cè)部分具有小的加熱時(shí)間常數(shù)，快速并精確地檢測(cè)溫度。因此，對(duì)比文件2與本專利所要解決的技術(shù)問題不同。其次，對(duì)比文件2的背景技術(shù)中提及熱敏元件的一端靠近電橋的負(fù)極輸出端時(shí)會(huì)使得IGBT的功率控制的間隔變寬，難以精細(xì)地控制輸入電流，其為此提出的技術(shù)方案是將熱敏電阻布置在IGBT的引線部分，從而使IGBT的溫度有益地傳導(dǎo)到保持良好靈敏度的熱敏電阻。也即是，對(duì)比文件2背景技術(shù)中把熱敏元件布置在橋堆負(fù)輸出端的附近是難以精細(xì)地控制輸入電流的，因此，需要把所述熱敏電阻焊接到印刷板的焊接表面上暴露的IGBT的引線部分或接近其引線部分，直接接收流過IGBT的引線的電流，使得有可能準(zhǔn)確地檢測(cè)IGBT的溫度。因此，對(duì)比文件2與本專利采用的技術(shù)手段不同。再次，對(duì)比文件2要達(dá)到的技術(shù)效果是快速檢測(cè)溫度，降低IGBT的功率，而本專利的技術(shù)效果是過溫檢測(cè)靈敏，熱流傳導(dǎo)通道的熱阻穩(wěn)定?？梢姡瑢?duì)比文件2與本專利達(dá)到的技術(shù)效果也不同。因此，在權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件2存在上述區(qū)別特征，而對(duì)比文件3并未公開所述熱敏元件具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑的技術(shù)特征的情況下，權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件2和對(duì)比文件3的結(jié)合具備創(chuàng)造性。樂金公司上述主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)此不予支持。在此基礎(chǔ)上，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定權(quán)利要求2、4具備創(chuàng)造性，結(jié)論正確，對(duì)此予以支持。

綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出的被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序，依法應(yīng)予支持。

原審法院判決：駁回樂金公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由樂金公司負(fù)擔(dān)。

在二審程序中，樂金公司向本院提交了實(shí)正公司在（2019）最高法知民終366號(hào)案中提交的上訴狀，用以證明實(shí)正公司在無效程序和侵權(quán)程序中對(duì)權(quán)利要求作出了不同解釋。（2019）最高法知民終366號(hào)案系本院受理的實(shí)正公司因不服浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01民初1405號(hào)判決上訴的案件。該案中，實(shí)正公司以本專利作為權(quán)利依據(jù)，以樂金公司等作為被告，向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛之訴，浙江省杭州市中級(jí)人民法院判決駁回實(shí)正公司的訴訟請(qǐng)求。實(shí)正公司在該案上訴狀中稱，熱敏元件相對(duì)于橋堆的物理連接關(guān)系（位置關(guān)系）是熱敏元件連通于橋堆的負(fù)極輸出端（在產(chǎn)品實(shí)物中表現(xiàn)為印刷電路中的銅箔），而不是與橋堆負(fù)極引腳直接連接。

鑒于本案與（2019）最高法知民終366號(hào)案均涉及本專利權(quán)利要求解釋的問題，且樂金公司主張實(shí)正公司在兩案中對(duì)權(quán)利要求的解釋不一致，故本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十三條第四項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用

原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）本專利權(quán)利要求1的解釋；（二）本專利權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1和對(duì)比文件3的結(jié)合是否具有創(chuàng)造性；（三）本專利權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件2和對(duì)比文件3的結(jié)合是否具備創(chuàng)造性。

（一）本專利權(quán)利要求1的解釋

創(chuàng)造性判斷應(yīng)當(dāng)建立在正確的權(quán)利要求解釋的基礎(chǔ)之上。鑒于本案與本院同時(shí)審理的（2019）最高法知民終366號(hào)侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案均涉及同一專利的權(quán)利要求解釋問題，當(dāng)事人在本案中亦提交了（2019）最高法知民終366號(hào)案中的上訴狀作為證據(jù)，用以說明另一案件中當(dāng)事人的陳述對(duì)本專利權(quán)利要求解釋的影響，故本院對(duì)兩案中涉及的權(quán)利要求解釋問題一并作出認(rèn)定。

專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！痹谶M(jìn)行權(quán)利要求解釋時(shí)，應(yīng)以權(quán)利要求的文義為基礎(chǔ)，結(jié)合說明書及其附圖對(duì)權(quán)利要求中的技術(shù)術(shù)語進(jìn)行合理的解釋。其中，當(dāng)用說明書及其附圖解釋權(quán)利要求時(shí)，說明書中描述的發(fā)明目的對(duì)權(quán)利要求的解釋有重要作用。

對(duì)于本專利權(quán)利要求1中熱敏元件的熱傳導(dǎo)路徑“其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端”，本院認(rèn)為，其限定的內(nèi)容是作為物理結(jié)構(gòu)的熱傳導(dǎo)路徑，并可具體解釋為熱敏元件連接橋堆負(fù)極引腳處的銅箔，具體理由如下：第一，本專利要求保護(hù)的內(nèi)容包括物理結(jié)構(gòu)。本專利的主題名稱是一種過溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu)，根據(jù)本專利說明書的記載亦可獲知，本專利要求保護(hù)的內(nèi)容不僅是電路組成，更重要的是物理結(jié)構(gòu)。第二，權(quán)利要求1的文字明確區(qū)分了電連接和熱傳導(dǎo)路徑。權(quán)利要求1中用熱敏元件一端連接于橋堆負(fù)輸出端并接地來明確表示電連接關(guān)系，而在熱傳導(dǎo)路徑部分則強(qiáng)調(diào)熱敏元件與負(fù)極輸出端連通，且第二條熱傳導(dǎo)路徑明顯系對(duì)物理結(jié)構(gòu)的描述，將第一條熱傳導(dǎo)路徑解釋為物理結(jié)構(gòu)符合對(duì)權(quán)利要求的整體解釋。第三，橋堆負(fù)極輸出端的具體表現(xiàn)形式即為印板中的銅箔，橋堆負(fù)極輸出端即銅箔與橋堆負(fù)極引腳之間存在連接關(guān)系。從本專利的發(fā)明目的來看，只有當(dāng)熱敏元件與橋堆負(fù)極輸出端相接觸時(shí)，才能建立完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑，實(shí)現(xiàn)將來自橋堆的熱量經(jīng)由橋堆負(fù)極輸出端傳導(dǎo)到熱敏元件。除熱敏元件連接橋堆負(fù)極引腳處的銅箔之外，各方當(dāng)事人亦未對(duì)第一條熱傳導(dǎo)路徑提出其他合理的解釋。第四，實(shí)正公司在無效宣告程序的口審中主張“熱敏元件直接和橋堆接觸”與其在本案二審?fù)徶兄鲝垖?quán)利要求1的第一條熱傳導(dǎo)路徑限定為“熱敏元件連接橋堆負(fù)極引腳處的銅箔”并不矛盾，不能因?qū)嵳驹跓o效宣告程序口審階段的陳述而將權(quán)利要求1的第一條熱傳導(dǎo)路徑限定為熱敏元件直接與橋堆負(fù)極的引腳接觸。此外，雖然樂金公司在原審中及上訴意見中對(duì)實(shí)正公司關(guān)于該技術(shù)特征的解釋提出異議，但樂金公司與實(shí)正公司在本院合并召開的庭前會(huì)議及本案庭審中所明確的關(guān)于該技術(shù)特征的解釋已無實(shí)質(zhì)差異。

對(duì)于本專利權(quán)利要求1中的“過溫保護(hù)點(diǎn)位于所述橋堆散熱器與所述印板配合處的反面”，本院認(rèn)為，其應(yīng)解釋為過溫保護(hù)點(diǎn)位于散熱器與印板的接觸面的反面，具體理由如下：第一，從權(quán)利要求的文義來看，權(quán)利要求使用了“配合處”這一表述，即表明橋堆散熱器與印板之間有相互配合的具體位置，而過溫保護(hù)點(diǎn)位于該位置的反面。實(shí)正公司主張“配合處”應(yīng)理解為橋堆散熱器整體在印板上的投影區(qū)域，其范圍超出了橋堆散熱器與印板之間相互配合的具體位置，脫離了權(quán)利要求的文義。第二，從本專利說明書記載的內(nèi)容來看，根據(jù)本專利說明書附圖2以及說明書的相關(guān)記載可以確定，橋堆設(shè)置在散熱器上，由橋堆及散熱器這兩個(gè)元件所組成的組件整體為本專利所述的橋堆散熱器，散熱器與印板配合接觸，橋堆不與印板接觸，橋堆散熱器與印板發(fā)生配合的配合處應(yīng)為散熱器與印板為了配合而接觸的配合接觸面。第三，從本專利的發(fā)明目的來看，本專利旨在通過設(shè)置具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)通道，對(duì)散熱器和橋堆同時(shí)進(jìn)行溫度控制。對(duì)于第二條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑而言，只有過溫保護(hù)點(diǎn)設(shè)置在散熱器與印板的接觸面的反面，才能穩(wěn)定地獲取散熱器穿過印板傳導(dǎo)來的熱量，實(shí)現(xiàn)熱敏元件的過溫檢測(cè)靈敏的技術(shù)效果。否則，散熱器的熱量需要在到達(dá)印板反面后繼續(xù)通過印板擴(kuò)散到過溫保護(hù)點(diǎn)，熱量的擴(kuò)散會(huì)導(dǎo)致熱量的耗散，這樣就會(huì)導(dǎo)致過溫保護(hù)點(diǎn)處采集的熱量不能準(zhǔn)確反映散熱器的熱量，從而使熱敏元件不能準(zhǔn)確地進(jìn)行過溫檢測(cè)，即不能實(shí)現(xiàn)第二條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑。本專利權(quán)利要求2記載的優(yōu)選實(shí)施例將過溫保護(hù)點(diǎn)盡量設(shè)置于靠近螺釘鎖定位置的附近，亦可佐證將過溫保護(hù)點(diǎn)設(shè)置于散熱器與印板的配合接觸面的反面，才能夠?qū)崿F(xiàn)第二條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑。因此，“過溫保護(hù)點(diǎn)”位于散熱器與印板的接觸面的反面是本發(fā)明為了解決其所要解決的技術(shù)問題而旨在保護(hù)的技術(shù)方案。第四，從實(shí)正公司作為權(quán)利人的陳述來看，實(shí)正公司在無效宣告程序的口審中明確陳述“配合處就是連接處”，進(jìn)一步說明了本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)“配合處”的通常理解。

（二）本專利權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1和對(duì)比文件3的結(jié)合是否具備創(chuàng)造性

本專利權(quán)利要求1要求保護(hù)一種過溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu)。對(duì)比文件1公開了一種無級(jí)變速散熱的電磁爐，其中公開了在主電路和散熱風(fēng)扇之間設(shè)置有溫度傳感器控制電路，且通過溫度傳感器NTC檢測(cè)主要零件的溫度。其中主電路包括有整流器、加熱線圈L2、IGBT及其驅(qū)動(dòng)控制電路及LC振蕩電路C2、L2，故主電路相當(dāng)于本專利的振蕩回路。對(duì)比文件1的溫度傳感器控制電路設(shè)置在主電路附近，從檢測(cè)主要零件溫度的需要出發(fā)，本領(lǐng)域技術(shù)人員可確定溫度傳感器控制電路設(shè)置在主電路附近，相當(dāng)于本專利中熱敏元件置于振蕩回路附近。溫度傳感器NTC的1端和整流器BD1的負(fù)極有電路連接關(guān)系。對(duì)比文件1聲稱可以通過溫度傳感器NTC檢測(cè)到電磁爐內(nèi)部溫度變化的大小、或者主要零件的溫度、或者環(huán)境溫度的大小，卻未公開任何關(guān)于熱量傳導(dǎo)路徑的技術(shù)特征，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)對(duì)比文件1公開的內(nèi)容不能確定其電路中通過何種路徑傳導(dǎo)熱量，以監(jiān)控電磁爐內(nèi)部溫度變化的大小、或者主要零件的溫度、或者環(huán)境溫度的大小。因此，對(duì)比文件1未公開本專利權(quán)利要求1中的熱傳導(dǎo)路徑。對(duì)比文件1亦未公開溫度傳感器NTC的具體位置。

本專利權(quán)利要求1要求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于對(duì)比文件1公開的技術(shù)內(nèi)容的區(qū)別特征在于：1.熱敏元件固定于印板上的一個(gè)過溫保護(hù)點(diǎn)，過溫保護(hù)點(diǎn)位于所述橋堆散熱器與所述印板配合處的反面；2.所述熱敏元件具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑，其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端，其二經(jīng)由所述散熱器穿過所述印板到達(dá)其反面。

發(fā)明和實(shí)用新型實(shí)際解決的技術(shù)問題應(yīng)當(dāng)基于區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果而確定，該技術(shù)效果應(yīng)當(dāng)是本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀說明書記載的內(nèi)容之后能夠獲知的技術(shù)效果。本案中，本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀本專利說明書后可知，本專利通過設(shè)置上述兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑并相應(yīng)地設(shè)置過溫保護(hù)點(diǎn)的位置，能夠快速同時(shí)對(duì)散熱器和橋堆兩個(gè)元件進(jìn)行溫度感應(yīng)，使得任一過溫現(xiàn)象均能引起熱敏元件的感應(yīng)，從而觸發(fā)保護(hù)行為。實(shí)正公司主張本專利通過溫度疊加效果實(shí)現(xiàn)溫度監(jiān)控，脫離了說明書的記載，本院不予支持。根據(jù)上述區(qū)別特征重新確定的本專利實(shí)際解決的技術(shù)問題是：如何對(duì)散熱器和橋堆兩個(gè)元件同時(shí)進(jìn)行溫度監(jiān)控，使得任一過溫現(xiàn)象均能觸發(fā)保護(hù)。

對(duì)比文件3僅公開了溫度采樣元件位于對(duì)應(yīng)于散熱器安裝位置的PCB基板的反面，散熱器的熱量通過PCB基板傳遞給溫度采樣元件的熱傳導(dǎo)路徑。對(duì)比文件3沒有公開橋堆散熱器，亦未公開本專利的熱敏元件的第一條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑，且本專利的兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑完整不可分割，不能機(jī)械地將兩條熱傳導(dǎo)路徑割裂開來。因此，對(duì)比文件3沒有公開上述區(qū)別技術(shù)特征。本專利權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1和對(duì)比文件3的結(jié)合具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，并取得了對(duì)散熱器和橋堆同時(shí)進(jìn)行溫度監(jiān)控，任一過溫現(xiàn)象均能觸發(fā)保護(hù)行為的有益效果，具有進(jìn)步。綜上，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1和對(duì)比文件3的結(jié)合具有創(chuàng)造性。

（三）本專利權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件2和對(duì)比文件3的結(jié)合是否具備創(chuàng)造性

對(duì)比文件2公開了一種高頻電介質(zhì)加熱器件和具有熱敏電阻的印刷板，涉及防止在反相器中使用的諸如IGBT之類的半導(dǎo)體開關(guān)元件過熱。雖然對(duì)比文件2公開了熱敏電阻與整流電路負(fù)極有電路連接，但并未明確熱傳導(dǎo)路徑，亦未記載熱敏電阻通過何種方式檢測(cè)整流電路的溫度，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能毫無疑義地確定熱敏電阻和整流電路的負(fù)極之間存在熱傳導(dǎo)路徑。此外，雖然對(duì)比文件2公開了熱敏電阻被焊接在印刷板的背面上的焊接表面上，或者被焊接在印刷板的背面上的IGBT引腳或者二極管引腳附近，但是對(duì)比文件2沒有公開散熱器用于對(duì)橋堆進(jìn)行散熱，也沒有公開熱敏電阻位于散熱器與印刷板配合處的反面。

本專利權(quán)利要求1要求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于對(duì)比文件2公開的技術(shù)內(nèi)容的區(qū)別特征在于：1.散熱器是用于橋堆的散熱器；2.所述熱敏元件具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑，其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端，其二經(jīng)由所述散熱器穿過所述印板到達(dá)其反面。

根據(jù)上述區(qū)別特征重新確定本專利實(shí)際解決的技術(shù)問題是：1.如何對(duì)橋堆進(jìn)行散熱；2.如何對(duì)散熱器和橋堆兩個(gè)元件同時(shí)進(jìn)行溫度監(jiān)控，使得任一過溫現(xiàn)象均能觸發(fā)保護(hù)。

對(duì)比文件3僅公開了溫度采樣元件位于對(duì)應(yīng)于散熱器安裝位置的PCB基板的反面，散熱器的熱量通過PCB基板傳遞給溫度采樣元件的熱傳導(dǎo)路徑。對(duì)比文件3沒有公開橋堆散熱器，亦未公開本專利的熱敏元件的第一條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑，且本專利的兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑完整不可分割，不能機(jī)械地將兩條熱傳導(dǎo)路徑割裂開來。因此，對(duì)比文件3沒有公開上述區(qū)別技術(shù)特征。本專利權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件2和對(duì)比文件3的結(jié)合具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，并取得了對(duì)散熱器和橋堆同時(shí)進(jìn)行溫度監(jiān)控，任一過溫現(xiàn)象均能觸發(fā)保護(hù)行為的有益效果，具有進(jìn)步。綜上，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件2和對(duì)比文件3的結(jié)合具有創(chuàng)造性。

在其引用的權(quán)利要求具有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，本專利權(quán)利要求2、4亦具有創(chuàng)造性。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決結(jié)論正確，樂金電子（天津）電器有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元，由樂金電子（天津）電器有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周翔

審判員　　何鵬

審判員　　崔寧

二○一九年十二月五日

法官助理　　郝小娟

技術(shù)調(diào)查官頊曉娟

書記員　　王茜

剛剛！最高院公布“專利行民合并審理第一案”判決書（附：全文）

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書

（2019）最高法知民終366號(hào)

上訴人（原審原告）：廈門實(shí)正電子科技有限公司。住所地：福建省廈門市思明區(qū)香蓮里34號(hào)17H室。

法定代表人：李云孝，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：云燕，福建聯(lián)合信實(shí)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周敏超，福建聯(lián)合信實(shí)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：樂金電子（天津）電器有限公司。住所地：天津北辰科技園區(qū)津圍公路9號(hào)。

法定代表人：李宰炫，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉橋民，北京大成（南京）律師事務(wù)所律師。

原審被告：煙臺(tái)萬昌電器有限公司。住所地：山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)南大街11號(hào)1901號(hào)。

法定代表人：曲英忠，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：林祖杰，北京大成（杭州）律師事務(wù)所律師。

原審被告：浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道文一西路969號(hào)3幢5層506室。

法定代表人：蔣凡，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊靜，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

上訴人廈門實(shí)正電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱實(shí)正公司）因與被上訴人樂金電子（天津）電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂金公司），原審被告煙臺(tái)萬昌電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬昌公司）、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天貓公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市中級(jí)人民法院2019年3月20日作出的（2017）浙01民初1405號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月26日受理后，依法組成合議庭，于2019年10月22日與（2019）最高法知行終142號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛案合并召開庭前會(huì)議，于2019年10月23日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。實(shí)正公司的法定代表人李云孝及委托訴訟代理人云燕、樂金公司的委托訴訟代理人劉橋民、萬昌公司的委托訴訟代理人林祖杰、天貓公司的委托訴訟代理人楊靜到庭參加了庭前會(huì)議和庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

實(shí)正公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判支持實(shí)正公司原審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由:（一）原審法院認(rèn)為專利號(hào)為ZL201220203855.0、名稱為“一種過溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu)”的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）中的熱敏元件與橋堆的物理連接關(guān)系表現(xiàn)為直接接觸的連接關(guān)系，這種說法縮小了涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.從涉案專利技術(shù)特征的文字表述來看，橋堆負(fù)極輸出端與橋堆或橋堆負(fù)極引腳是不同的概念。涉案專利從未將熱敏元件與橋堆的位置關(guān)系限定為熱敏元件與橋堆或者橋堆負(fù)極引腳直接接觸，而是熱敏元件與橋堆負(fù)極輸出端連通。2.從涉案專利說明書附圖1可知，熱敏元件與橋堆負(fù)極輸出端連通，而非與橋堆負(fù)極引腳直接接觸。3.從生產(chǎn)工藝的角度來看，熱敏元件不可能與橋堆直接接觸，涉案專利不可能將熱敏元件限定為直接焊接到橋堆或者其負(fù)極引腳上。（二）原審法院將涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“過溫保護(hù)點(diǎn)”解讀為散熱器與印板連接處的正反面，這種解讀縮小了涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.從涉案專利權(quán)利要求書的文字記載來看，過溫保護(hù)點(diǎn)不能被解讀為散熱器與印板連接處的正反面。2.從涉案專利的技術(shù)原理及本領(lǐng)域的技術(shù)常識(shí)來看，過溫保護(hù)點(diǎn)也不可能僅局限于散熱器本體與印板的安裝位置的正反面。（三）原審法院錯(cuò)誤地認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不具備涉案專利權(quán)利要求1記載的兩條熱傳導(dǎo)路徑。1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件安裝在橋堆負(fù)極引腳處的銅箔上，該銅箔對(duì)應(yīng)于涉案專利所述的“橋堆負(fù)極輸出端”，且屬于熱的良導(dǎo)體，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件與橋堆的負(fù)極輸出端連通，且與橋堆之間形成了完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)關(guān)系，具備涉案專利所述的第一條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑。2.雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件的安裝位置并不在散熱器與印板配合處的正反面，但涉案專利所述的“過溫保護(hù)點(diǎn)”并不限于散熱器與印板配合處的正反面，而是一個(gè)需要進(jìn)行溫度監(jiān)控的區(qū)域。只要被訴侵權(quán)產(chǎn)品的散熱器的功率達(dá)不到100%或者其印板不是熱阻無窮大，則被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件定然能穩(wěn)定地感應(yīng)到散熱器穿過印板傳遞到印板反面的溫度，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品定然存在涉案專利所述的第二條熱傳導(dǎo)路徑。（四）實(shí)正公司的代理人在口審中的表述違背了專利文件的真實(shí)意思且超出了代理權(quán)限，不應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案專利的權(quán)利要求的保護(hù)范圍造成限制。涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍仍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求的文字記載以及說明書的內(nèi)容來確定。原審法院多次引用實(shí)正公司的代理人在專利無效宣告程序的口審中的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，導(dǎo)致對(duì)涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍作出錯(cuò)誤認(rèn)定。

樂金公司辯稱，原審判決作出的認(rèn)定正確。原審判決引用涉案專利無效宣告程序中實(shí)正公司的陳述解釋涉案專利權(quán)利要求，有事實(shí)和法律依據(jù)。實(shí)正公司以無效宣告程序的口審中實(shí)正公司代理人超越代理權(quán)限為由，否認(rèn)代理人在專利無效宣告程序中的陳述，沒有任何法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

萬昌公司述稱，實(shí)正公司在原審中已放棄對(duì)萬昌公司停止侵權(quán)和賠償損失的訴訟請(qǐng)求，其上訴請(qǐng)求與萬昌公司無關(guān)。

天貓公司述稱，天貓公司在本案糾紛中作為信息發(fā)布平臺(tái)的服務(wù)商，沒有實(shí)施銷售、許諾銷售的行為，不存在主觀過錯(cuò)，天貓公司已將涉案產(chǎn)品的信息刪除，盡到了自己的義務(wù)。

實(shí)正公司于2017年10月25日向原審法院起訴請(qǐng)求：1.判令樂金公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品成品與半成品，并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的專用生產(chǎn)模具（當(dāng)庭放棄要求樂金公司停止許諾銷售的訴訟請(qǐng)求）；2.判令萬昌公司、天貓公司立即停止銷售侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品（當(dāng)庭放棄該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求）；3.判令樂金公司、萬昌公司、天貓公司賠償實(shí)正公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用16995.85元（其中侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)買費(fèi)3995.85元、公證費(fèi)5000元、律師費(fèi)8000元）（當(dāng)庭放棄其中針對(duì)萬昌公司、天貓公司的賠償請(qǐng)求）；4.本案全部訴訟費(fèi)用由樂金公司、萬昌公司、天貓公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：

2012年5月8日，實(shí)正公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了涉案專利（名為“一種過溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu)”的實(shí)用新型專利，授權(quán)公告日為2012年12月5日，專利號(hào)為ZL201220203855.0）。

實(shí)正公司主張以涉案專利權(quán)利要求1、2、4確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。涉案專利權(quán)利要求1的內(nèi)容為：“一種過溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu)，包括一熱敏元件和讀取該熱敏元件狀態(tài)的保護(hù)電路，所述熱敏元件置于一含有IGBT的振蕩回路附近，且該振蕩回路具有一橋堆，其特征在于：所述熱敏元件其中一端連接于所述橋堆的負(fù)輸出端并在此接地；該熱敏元件固定于印板上的一個(gè)過溫保護(hù)點(diǎn)，該過溫保護(hù)點(diǎn)位于所述橋堆散熱器與所述印板配合處的反面；所述熱敏元件具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑，其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端，其二經(jīng)由所述散熱器穿過所述印板到達(dá)其反面?！睓?quán)利要求2的內(nèi)容為：“根據(jù)權(quán)利要求1所述一種過溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu)，其特征在于：所述散熱器通過螺釘鎖定于所述印板；所述過溫保護(hù)點(diǎn)位于所述螺釘鎖定位置的附近?！睓?quán)利要求4的內(nèi)容為：“根據(jù)權(quán)利要求1所述一種過溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu)，其特征在于：所述IGBT也裝配于所述橋堆散熱器上，二者具有熱傳導(dǎo)路徑?！?br/>

涉案專利說明書第0013段記載：“該結(jié)構(gòu)的保護(hù)電路，具有兩條熱流傳導(dǎo)通道，對(duì)散熱器和橋堆同時(shí)進(jìn)行溫度監(jiān)控?！钡?014段記載：“熱敏電阻靠近于螺釘，更加保證了第二熱流傳導(dǎo)通道的熱阻穩(wěn)定性，可以用工藝控制。”

2017年5月22日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就涉案專利出具專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，初步結(jié)論為全部權(quán)利要求1-4未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。

2018年1月9日，樂金公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）請(qǐng)求宣告涉案專利權(quán)無效。2018年6月26日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第36449號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱第36449號(hào)決定），維持專利權(quán)有效。

該決定書“二、決定的理由”中“3.1.1以對(duì)比文件1為最接近的現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)利要求1的創(chuàng)造性”部分第6段載明“專利權(quán)人認(rèn)為：……因?yàn)樯姘笇＠袩崦粼c橋堆的負(fù)輸出端是物理連接關(guān)系，而對(duì)比文件1中兩者之間只是電連接”，第7段載明“對(duì)此，合議組認(rèn)為：……權(quán)利要求1中的‘所述熱敏元件其中一端連接于所述橋堆的負(fù)輸出端并在此接地’，其字面上的含義是電連接，如果按照專利權(quán)人陳述的屬于物理連接，則該物理連接實(shí)際體現(xiàn)在權(quán)利要求1中關(guān)于熱敏元件的兩條熱傳導(dǎo)路徑的描述中，即‘其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端’。雖然對(duì)比文件1中公開了溫度傳感器的一端和主電路中的整流器的負(fù)極連接，但是，對(duì)比文件1中溫度傳感器和整流器負(fù)極之間的連接關(guān)系屬于電連接，并不能毫無疑義地確認(rèn)熱敏元件的一端連通橋堆的負(fù)極輸出端并形成完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑。雖然對(duì)比文件3公開了溫度采樣元件位于散熱器配合處的PCB基板反面的技術(shù)特征，相當(dāng)于公開了涉案專利中熱敏元件固定于印板上的一個(gè)過溫保護(hù)點(diǎn)的位置，并具有從散熱器通過PCB基板傳遞給溫度采樣元件的熱傳導(dǎo)路徑，但是，對(duì)比文件1和3均未公開所述熱敏元件具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑的技術(shù)特征，也沒有給出將兩者結(jié)合以獲得權(quán)利要求1要求保護(hù)的熱敏元件具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑的技術(shù)方案的啟示，涉案專利正是基于這樣結(jié)構(gòu)的保護(hù)電路獲得了以下的有益效果——可以完成對(duì)散熱器和橋堆同時(shí)進(jìn)行溫度監(jiān)控，二者中的任一其過溫現(xiàn)象均能引起熱敏元件的感應(yīng)，從而觸發(fā)保護(hù)行為，這種方式過溫檢測(cè)靈敏，工藝簡(jiǎn)單，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對(duì)比文件3顯而易見地得到涉案專利權(quán)利要求1要求保護(hù)的技術(shù)方案，權(quán)利要求1具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性?！?/p>

在針對(duì)涉案專利的無效宣告程序的口頭審理中，在回答樂金公司“不清楚權(quán)利要求1中‘過溫保護(hù)點(diǎn)位于所述橋堆散熱器與所述印板配合處的反面’”這一問題時(shí)，實(shí)正公司陳述“配合處就是連接處”。實(shí)正公司在回答合議組有關(guān)熱敏元件其中一端與所述橋堆的負(fù)輸出端的連接關(guān)系時(shí)，陳述“涉案專利連接方式屬于物理連接，形成熱傳導(dǎo)途徑，而對(duì)比文件1的連接是電路連接。有益效果是：通過物理連接實(shí)現(xiàn)溫度監(jiān)控。認(rèn)可對(duì)比文件1公開了電連接，但是涉案專利除了電連接還有屬于熱傳導(dǎo)，熱敏元件直接和橋堆接觸”。在回答樂金公司“不清楚涉案專利權(quán)利要求1的過溫保護(hù)點(diǎn)在橋堆配合處具體位置”這一問題時(shí)，實(shí)正公司陳述“過溫保護(hù)點(diǎn)在散熱器和印板配合處”。

2017年9月11日，根據(jù)實(shí)正公司的申請(qǐng)，在福建省廈門市思明區(qū)公證處公證人員的監(jiān)督下，實(shí)正公司的委托代理人劉德強(qiáng)在該公證處使用該處電腦，進(jìn)行了如下操作：點(diǎn)擊360安全瀏覽器，清除歷史記錄，在地址欄中輸入相應(yīng)網(wǎng)址進(jìn)入天貓網(wǎng)，在搜索欄中輸入“LG生活電器旗艦店”，點(diǎn)擊搜索，進(jìn)入該天貓店鋪，查看該店鋪信息，顯示經(jīng)營(yíng)者為萬昌公司，點(diǎn)擊“LG MH6595GDS微波爐觸控面板智能家用 25L變頻節(jié)能電腦式光波烤箱”鏈接，顯示該款產(chǎn)品售價(jià)為1898元，選擇“黑色”,點(diǎn)擊購(gòu)買，完成付款。同年9月18日，韻達(dá)快遞的工作人員將上述公證購(gòu)買上述微波爐產(chǎn)品取得的發(fā)票送至該公證處，該發(fā)票上蓋有萬昌公司發(fā)票專用章，金額為1898元。當(dāng)日，德邦快遞的工作人員將內(nèi)裝有上述微波爐產(chǎn)品的快遞送至公證處辦公室。在公證人員的監(jiān)督下，劉德強(qiáng)對(duì)該快件箱外觀及快件箱內(nèi)的物品進(jìn)行拍照，取得照片十八張。該照片顯示，上述微波爐被拆解后可見其中安裝有被訴侵權(quán)過溫保護(hù)電路裝置。隨后，公證人員對(duì)發(fā)票、韻達(dá)快遞封套和德邦快遞快件箱進(jìn)行密封，并對(duì)密封的快件箱進(jìn)行拍照，密封后的物品交由劉德強(qiáng)收存。福建省廈門市思明區(qū)公證處就上述公證過程出具了（2017）廈思證內(nèi)字第3245號(hào)公證書。

當(dāng)庭拆封公證封存的型號(hào)為MH6595GDS的微波爐產(chǎn)品，可見包裝箱上標(biāo)識(shí)有“LG”商標(biāo)以及“制造日期2017年3月”“樂金電子（天津）電器有限公司”等字樣，被訴侵權(quán)變頻電路板上亦標(biāo)識(shí)有“LG”商標(biāo)。樂金公司確認(rèn)該微波爐產(chǎn)品系其制造，萬昌公司確認(rèn)該微波爐產(chǎn)品系其銷售，但樂金公司、萬昌公司對(duì)產(chǎn)品的拆解過程均有異議，認(rèn)為公證書中并未記載對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行拆解的步驟，其拆解并非在公證人員的監(jiān)督下進(jìn)行，故對(duì)該微波爐產(chǎn)品中的變頻電路板上的過溫保護(hù)電路是否樂金公司實(shí)施以及是否與初始銷售狀態(tài)一致無法確認(rèn)，該實(shí)物不能用于侵權(quán)比對(duì)。實(shí)正公司則主張公證處雖未對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的拆解過程錄制視頻，但公證書中附有照片可以還原拆解過程。

經(jīng)比對(duì)，實(shí)正公司主張公證購(gòu)買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含與涉案專利權(quán)利要求1、2、4記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。樂金公司、萬昌公司、天貓公司則認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1、2、4記載的多項(xiàng)技術(shù)特征，兩者既不相同也不等同，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。據(jù)萬昌公司提供的中國(guó)書籍出版社2003年8月出版的《現(xiàn)代漢語辭?！返?24頁記載，“配合”一詞的第2種含義為：機(jī)械或儀器上關(guān)系密切的零件結(jié)合在一起，如軸與軸瓦等。

另查明，2012年12月15日，實(shí)正公司與廈門翰普電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱翰普公司）簽訂一份《專利許可使用協(xié)議》，內(nèi)容為實(shí)正公司許可翰普公司在中國(guó)大陸境內(nèi)無償使用涉案專利，使用期限為2013年1月1日至2022年5月7日，實(shí)正公司保證不在協(xié)議區(qū)域的協(xié)議期限內(nèi)與第三方簽訂與涉案專利相關(guān)的其他許可協(xié)議。實(shí)正公司與翰普公司的法定代表人均為李云孝。

實(shí)正公司提供的增值稅專用發(fā)票顯示，2014年12月至2015年1月期間，合肥榮事達(dá)三洋電器股份有限公司、惠而浦（中國(guó)）股份有限公司先后向翰普公司購(gòu)買名稱為“微波爐變頻板完成（陶瓷二極管）”的貨物，金額分別為110600.01元、110600.01元、106176元。

2017年4月5日，萬昌公司與樂金電子（中國(guó)）有限公司簽訂了《LG生活電器促銷支援協(xié)議》，其中促銷機(jī)型中包括型號(hào)為MH6595GDS的微波爐產(chǎn)品。萬昌公司提供的增值稅專用發(fā)票顯示，2017年，萬昌公司向樂金電子（中國(guó)）有限公司購(gòu)買了型號(hào)為MH6595GDS的微波爐產(chǎn)品，數(shù)量為10臺(tái)。

樂金公司成立于1995年12月28日，注冊(cè)資本為15000萬美元，經(jīng)營(yíng)范圍為：開發(fā)、生產(chǎn)、制造、組裝空調(diào)及配套產(chǎn)品、空調(diào)壓縮機(jī)、空調(diào)機(jī)組、制冷設(shè)備、空氣處理及凈化設(shè)備、微波爐、電機(jī)、磁控管、吸塵器、面包機(jī)、等離子燈、通訊器材及配件、LED燈及其它電器產(chǎn)品和相關(guān)零部件、銷售自產(chǎn)產(chǎn)品、分銷上述產(chǎn)品；提供電器產(chǎn)品安裝、業(yè)務(wù)培訓(xùn)及售后服務(wù)；樓宇自控系統(tǒng)及設(shè)備、凈水設(shè)備、空氣加濕器批發(fā)、零售；倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)；自有房屋租賃。

實(shí)正公司為本案支出了公證費(fèi)2500元、律師費(fèi)8000元。

原審法院認(rèn)為，綜合實(shí)正公司的訴訟請(qǐng)求、理由及樂金公司、萬昌公司、天貓公司的答辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；（二）樂金公司、萬昌公司、天貓公司是否實(shí)施了實(shí)正公司訴稱的侵權(quán)行為，以及相應(yīng)地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。

（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍

專利號(hào)為ZL201220203855.0的“一種過溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu)”實(shí)用新型專利權(quán)在有效期限內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定，并已履行了繳納專利年費(fèi)的義務(wù)，故該專利為有效專利，應(yīng)受國(guó)家法律保護(hù)。實(shí)正公司作為涉案專利的專利權(quán)人，依法對(duì)侵犯其專利權(quán)的行為享有訴權(quán)。

《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！?br/>

本案中，樂金公司、萬昌公司認(rèn)為實(shí)正公司公證購(gòu)買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不能用于侵權(quán)比對(duì)，對(duì)此，原審法院認(rèn)為，該份公證書雖未記載對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行拆解的過程，但其明確記載在公證人員的監(jiān)督下，實(shí)正公司的委托代理人劉德強(qiáng)對(duì)快件箱外觀及快件箱內(nèi)的物品進(jìn)行拍照，取得照片十八張，該照片顯示，涉案微波爐被拆解后可見其中安裝有被訴侵權(quán)過溫保護(hù)電路裝置，隨后，公證人員對(duì)此密封、拍照并交由劉德強(qiáng)收存。由此可見，該被訴侵權(quán)產(chǎn)品的拆解、封存過程系在公證人員的監(jiān)督下進(jìn)行，該實(shí)物可以用于侵權(quán)比對(duì)。

經(jīng)庭審比對(duì)，實(shí)正公司主張公證購(gòu)買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含與涉案專利權(quán)利要求1、2、4記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。實(shí)正公司在庭審中稱，涉案專利權(quán)利要求1中記載的“過溫保護(hù)點(diǎn)”系一個(gè)區(qū)域，并非一個(gè)點(diǎn)，“橋堆散熱器”指的是裝載有橋堆的散熱器，既包括橋堆也包括散熱器，“所述橋堆散熱器與所述印板配合處”不僅包括散熱器與印板接觸的位置，還包括散熱器上裝載的橋堆及IGBT與印板的配合區(qū)域。樂金公司、萬昌公司、天貓公司則認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與實(shí)正公司主張的涉案專利權(quán)利要求主要存在下列區(qū)別：1.涉案專利權(quán)利要求1中的振蕩回路具有一橋堆，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的振蕩回路由CPU與IGBT組成，由CPU產(chǎn)生PWM信號(hào)控制IGBT，該振蕩回路不具有一橋堆；2.涉案專利中的熱敏元件其中一端與橋堆負(fù)輸出端的連接是一種直接接觸的物理連接，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件與橋堆負(fù)極輸出端系通過印刷電路連接，是一種電連接，并非直接接觸的物理連接；3.涉案專利中的熱敏元件固定于印板上的一個(gè)過溫保護(hù)點(diǎn)，該過溫保護(hù)點(diǎn)位于所述橋堆散熱器與所述印板配合處的反面，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件的固定位置遠(yuǎn)離散熱器與印板配合處的反面，熱敏元件在散熱器與印板配合處反面的15mm處；4.涉案專利的熱敏元件具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑，其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端，其二經(jīng)由所述散熱器穿過所述印板到達(dá)其反面，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件不具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入實(shí)正公司主張的涉案專利權(quán)利要求1、2、4的保護(hù)范圍。

針對(duì)雙方的上述比對(duì)意見，分述如下：關(guān)于區(qū)別點(diǎn)1，從涉案專利權(quán)利要求書的上下文可知，涉案專利所描述的“振蕩回路”并非通常意義上的LC振蕩電路，還包括如IGBT、橋堆等主要元件，從此種意義而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“振蕩回路”具有一橋堆。關(guān)于區(qū)別點(diǎn)2，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定：人民法院可以運(yùn)用與涉案專利存在分案申請(qǐng)關(guān)系的其他專利及其專利審查檔案、生效的專利授權(quán)確權(quán)裁判文書解釋涉案專利的權(quán)利要求。專利審查檔案，包括專利審查、復(fù)審、無效程序中專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人提交的書面材料，國(guó)務(wù)院專利行政部門及其專利復(fù)審委員會(huì)制作的審查意見通知書、會(huì)晤記錄、口頭審理記錄、生效的專利復(fù)審請(qǐng)求審查決定書和專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求審查決定書等?！痹谏姘笇＠臒o效宣告口頭審理程序中，實(shí)正公司在回答合議組有關(guān)熱敏元件其中一端與所述橋堆的負(fù)輸出端的連接關(guān)系時(shí)，陳述“涉案專利連接方式屬于物理連接，形成熱傳導(dǎo)途徑，而對(duì)比文件1的連接是電路連接。有益效果是：通過物理連接實(shí)現(xiàn)溫度監(jiān)控。認(rèn)可對(duì)比文件1公開了電連接，但是涉案專利除了電連接還有屬于熱傳導(dǎo)，熱敏元件直接和橋堆接觸”，結(jié)合專利權(quán)利要求1中有關(guān)“所述熱敏元件具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑，其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端”的描述可知，涉案專利中的熱敏元件其中一端與橋堆負(fù)輸出端的連接是一種直接接觸的物理連接，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件與橋堆負(fù)極輸出端系一種電連接，并非直接接觸的物理連接。關(guān)于區(qū)別點(diǎn)3，實(shí)正公司在涉案專利的無效宣告口頭審理程序中，在回答樂金公司“不清楚權(quán)利要求1中‘過溫保護(hù)點(diǎn)位于所述橋堆散熱器與所述印板配合處的反面’”這一問題時(shí)，實(shí)正公司陳述“配合處就是連接處”。實(shí)正公司主張涉案專利權(quán)利要求1中的“橋堆散熱器”指的是裝載有橋堆的散熱器，既包括橋堆也包括散熱器，“所述橋堆散熱器與所述印板配合處”不僅包括散熱器與印板接觸的位置，還包括散熱器上裝載的橋堆及IGBT與印板的配合區(qū)域。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，“裝載有橋堆的散熱器”并不等同于“橋堆與散熱器”，結(jié)合涉案專利說明書第13段的記載“該結(jié)構(gòu)的保護(hù)電路，具有兩條熱流傳導(dǎo)通道，對(duì)散熱器和橋堆同時(shí)進(jìn)行溫度監(jiān)控”可見，涉案專利權(quán)利要求1中的“所述橋堆散熱器與所述印板配合處”不應(yīng)延及散熱器上裝載的橋堆及IGBT與印板的配合區(qū)域。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件的固定位置距離散熱器與印板連接處反面約13mm處。由此可見，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件固定于印板上的位置距離散熱器與印板配合處的反面處較遠(yuǎn)。關(guān)于區(qū)別點(diǎn)4，首先，如前所述，由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件與橋堆負(fù)極輸出端系一種電連接，并非直接接觸的物理連接，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1中有關(guān)熱敏元件“連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端”的技術(shù)特征，因而難以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件與橋堆的負(fù)極輸出端之間存在完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑。其次，由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件固定于印板上的位置距離散熱器與印板配合處的反面處較遠(yuǎn)，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1中有關(guān)“熱敏元件固定于印板上的一個(gè)過溫保護(hù)點(diǎn)，該過溫保護(hù)點(diǎn)位于所述橋堆散熱器與所述印板配合處的反面”的技術(shù)特征，因而亦難以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在“經(jīng)由散熱器穿過印板到達(dá)其反面”的完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑。

綜上，樂金公司、萬昌公司、天貓公司主張的上述區(qū)別點(diǎn)2、3、4成立，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1中的多項(xiàng)技術(shù)特征，故而未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍；由于涉案專利權(quán)利要求2、4均引用了權(quán)利要求1，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦未落入涉案專利權(quán)利要求2、4的保護(hù)范圍。

鑒于被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，故樂金公司在本案中并未實(shí)施相應(yīng)的侵權(quán)行為，亦不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)民事侵權(quán)責(zé)任。實(shí)正公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

至于樂金公司、萬昌公司主張本案應(yīng)當(dāng)中止審理，由于涉案專利權(quán)已經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)審查維持，故本案并不屬于應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形。對(duì)于樂金公司在本案中請(qǐng)求原審法院合并審理其針對(duì)實(shí)正公司提起的惡意訴訟損害賠償請(qǐng)求，惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛雖與本案的處理結(jié)果有一定的聯(lián)系，但兩者并不屬于人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理的情形，樂金公司可另案起訴。

原審法院判決：駁回實(shí)正公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8970元，由實(shí)正公司負(fù)擔(dān)。

在二審程序中，實(shí)正公司向本院提交了（2018）京73行初8992號(hào)行政判決書，用以證明在針對(duì)涉案專利權(quán)的無效行政糾紛中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法認(rèn)定實(shí)正公司在口述過程中可能存在簡(jiǎn)化元件名稱的表述或者偏離原意的解釋并不能影響對(duì)涉案專利權(quán)利要求1保護(hù)范圍的理解，本案原審法院多次引用實(shí)正公司的代理人在無效宣告程序中的錯(cuò)誤陳述，導(dǎo)致對(duì)涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍作出錯(cuò)誤的解釋。（2018）京73行初8992號(hào)案系樂金公司因不服第36449號(hào)決定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起的實(shí)用新型專利權(quán)無效糾紛之訴。該案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回樂金公司的訴訟請(qǐng)求，樂金公司不服，向本院提起上訴，本院案號(hào)為（2019）最高法知行終142號(hào)。

鑒于本案與（2019）最高法知行終142號(hào)案均涉及涉案專利權(quán)利要求的解釋，且涉及無效程序中的權(quán)利要求解釋對(duì)侵權(quán)程序的影響問題，故本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十三條第四項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用

除對(duì)于技術(shù)方案的理解之外，原審判決查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求1、2、4的保護(hù)范圍。具體而言，包括：（一）涉案專利權(quán)利要求1的解釋；（二）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具有涉案專利中熱敏元件連通橋堆負(fù)極輸出端的熱傳導(dǎo)路徑；（三）被訴侵權(quán)技術(shù)方案中熱敏元件的位置與涉案專利中的過溫保護(hù)點(diǎn)是否相同或者等同。

（一）涉案專利權(quán)利要求1的解釋

侵權(quán)判定應(yīng)當(dāng)建立在正確的權(quán)利要求解釋的基礎(chǔ)之上。鑒于本案與本院同時(shí)審理的（2019）最高法知行終142號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛案均涉及同一專利的權(quán)利要求解釋問題，當(dāng)事人在本案中亦提交了（2019）最高法知行終142號(hào)案中涉及的無效宣告程序中的口審筆錄、第36449號(hào)決定書、（2018）京73行初8992號(hào)判決書作為證據(jù)，用以說明另一案件中當(dāng)事人的陳述及相關(guān)認(rèn)定對(duì)權(quán)利要求解釋的影響，故本院對(duì)兩案中涉及的權(quán)利要求解釋問題一并作出認(rèn)定。

專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”在進(jìn)行權(quán)利要求解釋時(shí)，應(yīng)以權(quán)利要求的文義為基礎(chǔ)，結(jié)合說明書及其附圖對(duì)權(quán)利要求中的技術(shù)術(shù)語進(jìn)行合理的解釋。其中，當(dāng)用說明書及其附圖解釋權(quán)利要求時(shí)，說明書中描述的發(fā)明目的對(duì)權(quán)利要求的解釋有重要作用。

對(duì)于涉案專利權(quán)利要求1中熱敏元件的熱傳導(dǎo)路徑“其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端”，本院認(rèn)為，其限定的內(nèi)容是作為物理結(jié)構(gòu)的熱傳導(dǎo)路徑，并可具體解釋為熱敏元件連接橋堆負(fù)極引腳處的銅箔，具體理由如下：第一，涉案專利要求保護(hù)的內(nèi)容包括物理結(jié)構(gòu)。涉案專利的主題名稱是一種過溫保護(hù)電路的結(jié)構(gòu)，根據(jù)涉案專利說明書的記載亦可獲知，涉案專利要求保護(hù)的內(nèi)容不僅是電路組成，更重要的是物理結(jié)構(gòu)。第二，權(quán)利要求1的文字明確區(qū)分了電連接和熱傳導(dǎo)路徑。權(quán)利要求1中用熱敏元件一端連接于橋堆負(fù)輸出端并接地來明確表示電連接關(guān)系，而在熱傳導(dǎo)路徑部分則強(qiáng)調(diào)熱敏元件與負(fù)極輸出端連通，且第二條熱傳導(dǎo)路徑明顯系對(duì)物理結(jié)構(gòu)的描述，將第一條熱傳導(dǎo)路徑解釋為物理結(jié)構(gòu)符合對(duì)權(quán)利要求的整體解釋。第三，橋堆負(fù)極輸出端的具體表現(xiàn)形式即為印板中的銅箔，橋堆負(fù)極輸出端即銅箔與橋堆負(fù)極引腳之間存在連接關(guān)系。從涉案專利的發(fā)明目的來看，只有當(dāng)熱敏元件與橋堆負(fù)極輸出端相接觸時(shí)，才能建立完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑，實(shí)現(xiàn)將來自橋堆的熱量經(jīng)由橋堆負(fù)極輸出端傳導(dǎo)到熱敏元件。除熱敏元件連接橋堆負(fù)極引腳處的銅箔之外，各方當(dāng)事人亦未對(duì)第一條熱傳導(dǎo)路徑提出其他合理的解釋。第四，實(shí)正公司在無效宣告程序的口審中主張“熱敏元件直接和橋堆接觸”與其在本案二審?fù)徶兄鲝垖?quán)利要求1的第一條熱傳導(dǎo)路徑限定為“熱敏元件連接橋堆負(fù)極引腳處的銅箔”并不矛盾，不能因?qū)嵳驹跓o效宣告程序口審階段的陳述而將權(quán)利要求1的第一條熱傳導(dǎo)路徑限定為熱敏元件直接與橋堆負(fù)極的引腳接觸。此外，雖然樂金公司在原審中及對(duì)上訴狀的答辯意見中對(duì)實(shí)正公司關(guān)于該技術(shù)特征的解釋提出異議，但樂金公司與實(shí)正公司在本院合并召開的庭前會(huì)議及本案庭審中所明確的關(guān)于該技術(shù)特征的解釋已無實(shí)質(zhì)差異。

對(duì)于涉案專利權(quán)利要求1中的“過溫保護(hù)點(diǎn)位于所述橋堆散熱器與所述印板配合處的反面”，本院認(rèn)為，其應(yīng)解釋為過溫保護(hù)點(diǎn)位于散熱器與印板的接觸面的反面，具體理由如下：第一，從權(quán)利要求的文義來看，權(quán)利要求使用了“配合處”這一表述，即表明橋堆散熱器與印板之間有相互配合的具體位置，而過溫保護(hù)點(diǎn)位于該位置的反面。實(shí)正公司主張“配合處”應(yīng)理解為橋堆散熱器整體在印板上的投影區(qū)域，其范圍超出了橋堆散熱器與印板之間相互配合的具體位置，脫離了權(quán)利要求的文義。第二，從涉案專利說明書記載的內(nèi)容來看，根據(jù)涉案專利說明書附圖2以及說明書的相關(guān)記載可以確定，橋堆設(shè)置在散熱器上，由橋堆及散熱器這兩個(gè)元件所組成的組件整體為涉案專利所述的橋堆散熱器，散熱器與印板配合接觸，橋堆不與印板接觸，橋堆散熱器與印板發(fā)生配合的配合處應(yīng)為散熱器與印板為了配合而接觸的配合接觸面。第三，從涉案專利的發(fā)明目的來看，涉案專利旨在通過設(shè)置具有兩條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)通道，對(duì)散熱器和橋堆同時(shí)進(jìn)行溫度控制。對(duì)于第二條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑而言，只有過溫保護(hù)點(diǎn)設(shè)置在散熱器與印板的接觸面的反面，才能穩(wěn)定地獲取散熱器穿過印板傳導(dǎo)來的熱量，實(shí)現(xiàn)熱敏元件的過溫檢測(cè)靈敏的技術(shù)效果。否則，散熱器的熱量需要在到達(dá)印板反面后繼續(xù)通過印板擴(kuò)散到過溫保護(hù)點(diǎn)，熱量的擴(kuò)散會(huì)導(dǎo)致熱量的耗散，這樣就會(huì)導(dǎo)致過溫保護(hù)點(diǎn)處采集的熱量不能準(zhǔn)確反映散熱器的熱量，從而使熱敏元件不能準(zhǔn)確地進(jìn)行過溫檢測(cè)，即不能實(shí)現(xiàn)第二條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑。涉案專利權(quán)利要求2記載的優(yōu)選實(shí)施例將過溫保護(hù)點(diǎn)盡量設(shè)置于靠近螺釘鎖定位置的附近，亦可佐證將過溫保護(hù)點(diǎn)設(shè)置于散熱器與印板的配合接觸面的反面，才能夠?qū)崿F(xiàn)第二條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑。因此，過溫保護(hù)點(diǎn)位于散熱器與印板的接觸面的反面是本發(fā)明為了解決其所要解決的技術(shù)問題而旨在保護(hù)的技術(shù)方案。第四，從實(shí)正公司作為權(quán)利人的陳述來看，實(shí)正公司在無效宣告程序的口審中明確陳述“配合處就是連接處”，進(jìn)一步說明了本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)“配合處”的通常理解。權(quán)利人在無效宣告程序中放棄的技術(shù)方案亦不能在侵犯專利權(quán)糾紛案件中納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

（二）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具有涉案專利中熱敏元件連通橋堆負(fù)極輸出端的熱傳導(dǎo)路徑

被訴侵權(quán)產(chǎn)品的橋堆的負(fù)極引腳插入印板并在印板背面形成焊點(diǎn)，熱敏元件安裝在與橋堆負(fù)極引腳相接觸的印板銅箔上，該印板銅箔即為橋堆的負(fù)極輸出端。樂金公司對(duì)此不持異議。根據(jù)上述對(duì)涉案專利中熱敏元件的熱傳導(dǎo)路徑“其一連通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端”的解釋，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的熱敏元件連接橋堆負(fù)極引腳處的銅箔即具備涉案專利中的該條完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑。原審判決認(rèn)為實(shí)正公司在無效宣告程序的口審中將第一條熱傳導(dǎo)路徑限定為直接接觸的物理連接，進(jìn)而認(rèn)為熱敏元件與銅箔連接并非“直接接觸”，系錯(cuò)誤地未將印板上的銅箔認(rèn)定為橋堆的負(fù)極輸出端，據(jù)此得出被訴侵權(quán)技術(shù)方案不具有熱敏元件連通橋堆負(fù)極輸出端的熱傳導(dǎo)路徑結(jié)論錯(cuò)誤，本院對(duì)此予以糾正。

（三）被訴侵權(quán)技術(shù)方案中熱敏元件的位置與涉案專利中的過溫保護(hù)點(diǎn)是否相同或者等同

被訴侵權(quán)產(chǎn)品的散熱器上安裝有橋堆，橋堆的四個(gè)引腳插入印板中，通過螺釘將散熱器安裝在印板上，熱敏元件沒有安裝在散熱器與印板接觸處反面的區(qū)域內(nèi)，而是設(shè)置在離該區(qū)域大約13mm左右的位置處。根據(jù)上述對(duì)涉案專利中的過溫保護(hù)點(diǎn)位置的解釋，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件沒有設(shè)置在涉案專利所要求保護(hù)的過溫保護(hù)點(diǎn)處。

關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中熱敏元件的位置與涉案專利中的過溫保護(hù)點(diǎn)是否構(gòu)成等同，本院認(rèn)為，等同原則系針對(duì)專利權(quán)人在撰寫權(quán)利要求時(shí)不能預(yù)見到侵權(quán)者以后可能采取的所有侵權(quán)方式這一情況，對(duì)權(quán)利要求的文字所表達(dá)的保護(hù)范圍作出適度擴(kuò)展，將僅僅針對(duì)專利技術(shù)方案作出非實(shí)質(zhì)性變動(dòng)的情況認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)，以保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益。涉案專利權(quán)利要求1使用了“該過溫保護(hù)點(diǎn)位于所述橋堆散熱器與所述印板配合處的反面”的表述，將過溫保護(hù)點(diǎn)的位置限定為散熱器與印板的接觸面的反面，系對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍作出的明確限定。從二者的手段、功能、效果來看，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件沒有設(shè)置在涉案專利所限定的過溫保護(hù)點(diǎn)上，其距離涉案專利所限定的過溫保護(hù)點(diǎn)13mm左右，雖然這一距離也可以使被訴侵權(quán)產(chǎn)品的熱敏元件感應(yīng)到因散熱器的熱量穿過印板傳遞到印板反面后擴(kuò)散所導(dǎo)致的印板溫升，但散熱器的熱量需要在到達(dá)印板反面后繼續(xù)通過印板擴(kuò)散到過溫保護(hù)點(diǎn)，熱量的擴(kuò)散會(huì)導(dǎo)致熱量的耗散，使得過溫保護(hù)點(diǎn)處采集的熱量不能準(zhǔn)確反映散熱器的熱量。因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中熱敏元件的位置與涉案專利中的過溫保護(hù)點(diǎn)相比不屬于以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的情形，不構(gòu)成等同的技術(shù)特征。

由于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中熱敏元件的位置與涉案專利權(quán)利要求1中的“過溫保護(hù)點(diǎn)位于所述橋堆散熱器與所述印板配合處的反面”不相同亦不等同，因而被訴侵權(quán)技術(shù)方案亦不具備“經(jīng)由散熱器穿過印板到達(dá)其反面”的完整穩(wěn)定的熱傳導(dǎo)路徑。

綜上，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)利要求1、2、4的保護(hù)范圍，實(shí)正公司主張樂金公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律雖有不當(dāng)之處，但不影響本案結(jié)論，廈門實(shí)正電子科技有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8970元，由廈門實(shí)正電子科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周翔

審判員　　何鵬

審判員　　崔寧

二○一九年十二月五日

法官助理　　郝小娟

技術(shù)調(diào)查官頊曉娟

書記員　　王茜

來源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

倒計(jì)時(shí)！「涉外商標(biāo)代理人高級(jí)研修班」廣州站報(bào)名

活動(dòng)預(yù)告！中國(guó)醫(yī)療器械知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)將于2020年3月19-20日隆重舉行！

生而不凡！2019年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

剛剛！最高院公布“專利行民合并審理第一案”判決書（附：全文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)70萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”

剛剛！最高院公布“專利行民合并審理第一案”判決書（附：全文）

剛剛！最高院公布“專利行民合并審理第一案”判決書（附：全文）