沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：“怕上火喝王老吉”？如今，王老吉要“上火”了！
IPRdaily消息：北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，“怕上火喝王老吉”通常在王老吉涼茶的廣告中作為廣告語使用,而非作為發(fā)揮識別商品來源作用的商標(biāo)使用。因此,原告對“怕上火喝王老吉”的使用不能使其作為商標(biāo)獲得顯著特征。歷時六年，廣藥“怕上火喝王老吉”商標(biāo)被駁回。
“怕上火喝王老吉”,自一開始就是這句,好像一直沒有更改過。對于這句話,王老吉也采取了防御保護(hù)措施,比如商標(biāo)注冊。
廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（以下簡稱廣州醫(yī)藥）于2012年4月26日申請了第10833851號“怕上火喝王老吉”商標(biāo)，指定使用在第32類,啤酒,果汁,水(飲料),無酒精飲料,植物飲料,汽水,飲料制作配料等商品上。
2013年11月4日，商標(biāo)局決定:駁回訴爭商標(biāo)的注冊申請。廣州醫(yī)藥不服,并申請復(fù)審。
2014年12月30日，國家知識產(chǎn)權(quán)局決定:訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。廣州醫(yī)藥繼續(xù)不服,向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
2015年6月18日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決,撤銷上述國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的決定并責(zé)令其重新作出決定。這次,是國家知識產(chǎn)權(quán)局表示不服,向北京市高級人民法院提起上訴。
2017年8月29日，北京高級法院認(rèn)為:“怕上火喝王老吉”易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品具有去火的功效,而指定使用的第32類啤酒;果汁;乳清飲料、果子粉、乳酸飲料(果制品非奶)、蔬菜汁(飲料)、豆類飲料、無酒精果汁飲料、蘇打水通常不具有上述功能,將訴爭商標(biāo)注冊使用在上述商品上,會使相關(guān)公眾對商品的功能產(chǎn)生誤認(rèn)。但是,指定使用的第32類的水(飲料)、植物飲料、汽水、飲料制作配料、無酒精飲料、酸梅湯商品可能具有預(yù)防上火及去火的功能,因此,注冊在上述商品上,并不會產(chǎn)生誤認(rèn),不違反商標(biāo)法第十條第一款第(七)項(xiàng)的規(guī)定。但由于降火可能是植物飲料等商品具有的功能特點(diǎn),因此,將訴爭商標(biāo)使用在上述商品上是否具有顯著特征,商標(biāo)評審委員會應(yīng)當(dāng)在重新審查的過程中予以審查。綜上,北京高院判決駁回上訴,維持原判。
2018年9月29日，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理重新作出決定,由于降火可能是植物飲料等商品具有的功能特點(diǎn),故若將訴爭商標(biāo)使用在植物飲料等商品上,易使相關(guān)公眾將其作為表示指定商品的功能等特點(diǎn)文字識別,缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性,違反了商標(biāo)法第十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定。故訴爭商標(biāo)予以駁回。廣州醫(yī)藥仍表示不服,再次上訴到了北京知識產(chǎn)權(quán)法院
2019年11月15日，北京市高級人民法院終審判決：訴爭商標(biāo)由“怕上火喝”和“王老吉”組成，其中“王老吉”系商標(biāo)標(biāo)志，“怕上火喝”在于強(qiáng)調(diào)“王老吉”商標(biāo)，用以鼓勵相關(guān)公眾的購買。訴爭商標(biāo)不同于一般的簡單文字、圖形或其組合，其包含另外的商標(biāo)“王老吉”，相關(guān)公眾通常會認(rèn)為其系廣告用語或宣傳口號，而不會將其作為商標(biāo)認(rèn)知。不同于商標(biāo)用來識別和區(qū)分商品來源，廣告用語或宣傳口號的作用在于強(qiáng)調(diào)企業(yè)和商品信息、鼓勵或刺激相關(guān)公眾購買欲望。即使“怕上火喝王老吉”具有指向廣藥集團(tuán)來源的作用，其亦由其中“王老吉”商標(biāo)所指向，而非訴爭商標(biāo)本身。即便如廣藥集團(tuán)所述該用語系由其獨(dú)創(chuàng)，其整體上無法起到區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用，不具有商標(biāo)的固有顯著特征。
本案中，廣藥集團(tuán)提交的在案證據(jù)中，其對于“怕上火喝王老吉”標(biāo)志的使用均與“王老吉”商標(biāo)緊密相連，不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用取得顯著特征，相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渥鳛橹复唐穪碓吹臉?biāo)志加以識別。因此，廣藥集團(tuán)關(guān)于訴爭商標(biāo)符合2013年商標(biāo)法第十一條第二款規(guī)定的主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。判決如下：駁回上訴，維持原判。
全程歷時六年，最終，法院駁回了廣藥集團(tuán)的訴訟請求。
附：判決書全文
北京市高級人民法院
行政判決書
（2019）京行終6389號
上訴人（原審原告）：廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司，住所地廣東省廣州市荔灣區(qū)。
法定代表人：李楚源，董事長。
委托訴訟代理人：徐進(jìn)，北京市正理律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜丹，北京市正理律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人：申長雨，局長。
委托訴訟代理人：姚曉東，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。
委托訴訟代理人：黃許麗，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。
上訴人廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（簡稱廣藥集團(tuán)）因商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初12022號行政判決（簡稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2019年8月16日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明：
一、訴爭商標(biāo)
1.申請人：廣藥集團(tuán)。
2.申請?zhí)枺?0833851。
3.申請日期：2012年4月26日。
4.標(biāo)志：怕上火喝王老吉。
5.指定使用的商品（第32類3201-3203群組）：啤酒；果汁；水（飲料）；無酒精飲料；植物飲料；汽水；飲料制作配料；乳清飲料；果子粉；乳酸飲料（果制品，非奶）；蔬菜汁（飲料）；豆類飲料；酸梅湯；無酒精果汁飲料；蘇打水。
二、被訴決定：
商評字[2014]第113393號重審第1860號《關(guān)于第10833851號“怕上火喝王老吉”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。
被訴決定作出時間：2018年9月29日。
被訴決定認(rèn)定：
一、將訴爭商標(biāo)注冊使用在第32類啤酒、果汁、乳清飲料、果子粉、乳酸飲料（果制品非奶）、蔬菜汁（飲料）、豆類飲料、無酒精果汁飲料、蘇打水商品上，會使相關(guān)公眾對商品的功能產(chǎn)生誤認(rèn)，從而違反了2013年修訂的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法）第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。將訴爭商標(biāo)注冊在水（飲料）、植物飲料、汽水、飲料制作配料、無酒精飲料、酸梅湯商品上，并不會使相關(guān)公眾對商品功能等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，不違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。
二、由于降火可能是植物飲料等商品具有的功能特點(diǎn)，故若將訴爭商標(biāo)使用在植物飲料等商品上，易使相關(guān)公眾將其作為表示指定商品的功能等特點(diǎn)文字識別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。故訴爭商標(biāo)在植物飲料等商品上的注冊違反了2013年商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，決定：訴爭商標(biāo)予以駁回。
三、其他事實(shí)
廣藥集團(tuán)于2012年4月26日向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請。2013年11月4日，商標(biāo)局作出《商標(biāo)駁回通知書》，決定：駁回訴爭商標(biāo)的注冊申請。
廣藥集團(tuán)不服商標(biāo)局的上述駁回決定，向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。
2014年12月30日，商標(biāo)評審委員會作出商評字[2014]第113393號《關(guān)于第10833851號“怕上火喝王老吉”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱第113393號決定）。該決定認(rèn)定，訴爭商標(biāo)用在全部復(fù)審商品上易使消費(fèi)者對商品的功能、用途等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，從而導(dǎo)致消費(fèi)者誤購，已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形。故訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。
廣藥集團(tuán)不服商標(biāo)評審委員會所作駁回復(fù)審決定，于法定期限內(nèi)提起行政訴訟。
2015年6月18日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2015）京知行初字第969號行政判決（簡稱第969號判決）。該判決認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，“王老吉”作為一種涼茶產(chǎn)品，其本身具有清熱潤燥、解火祛濕等功效，不帶有欺騙性。訴爭商標(biāo)所述是對其涼茶產(chǎn)品本身具有預(yù)防上火等功效的客觀描述，而不是表明產(chǎn)品質(zhì)量。訴爭商標(biāo)經(jīng)過在電視、報紙等媒體上長期、大范圍并持續(xù)地宣傳、使用，訴爭商標(biāo)所指向的涼茶產(chǎn)品與其商品來源已經(jīng)建立起穩(wěn)定的聯(lián)系，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。所以，訴爭商標(biāo)并不構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)所規(guī)定的情形。
綜上，判決：撤銷第113393號決定，并責(zé)令商標(biāo)評審委員會重新作出決定。
商標(biāo)評審委員會不服第969號判決，向本院提起上訴。
2017年8月29日，本院作出（2017）京行終3095號行政判決。該判決認(rèn)為：訴爭商標(biāo)由“怕上火喝王老吉”構(gòu)成，易使相關(guān)公眾認(rèn)為該標(biāo)志指示的商品具有去火的功效，而訴爭商標(biāo)指定使用的第32類啤酒；果汁；乳清飲料、果子粉、乳酸飲料（果制品非奶）、蔬菜汁（飲料）、豆類飲料、無酒精果汁飲料、蘇打水通常不具有上述功能，將訴爭商標(biāo)注冊使用在上述商品上，會使相關(guān)公眾對商品的功能產(chǎn)生誤認(rèn)，因此，訴爭商標(biāo)申請注冊在啤酒等商品上違反了2013年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。但訴爭商標(biāo)指定使用的第32類的水（飲料）、植物飲料、汽水、飲料制作配料、無酒精飲料、酸梅湯商品可能具有預(yù)防上火及去火的功能，因此，將訴爭商標(biāo)注冊在上述商品上，并不會使相關(guān)公眾對商品功能等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，不違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。但由于降火可能是植物飲料等商品具有的功能特點(diǎn)，因此，將訴爭商標(biāo)使用在上述商品上是否具有顯著特征，商標(biāo)評審委員會應(yīng)當(dāng)在重新審查的過程中予以審查。因此，第969號判決認(rèn)定事實(shí)雖有部分不當(dāng)，但其結(jié)論正確，本院在糾正其錯誤的基礎(chǔ)上對結(jié)論予以維持。
綜上，本院作出的（2017）京行終3095號判決：駁回上訴，維持原判。
2018年9月29日，商標(biāo)評審委員會作出被訴決定。
在訴訟階段，廣藥集團(tuán)向原審法院提交了相關(guān)判決書及涉案商標(biāo)檔案、電視臺及報社出具的“怕上火喝王老吉”廣告播（刊）出證明等證據(jù)。
另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案主要的爭議焦點(diǎn)為訴爭商標(biāo)在水（飲料）、植物飲料、汽水、飲料制作配料、無酒精飲料、酸梅湯上的注冊是否違反2013年商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定。訴爭商標(biāo)由“怕上火喝王老吉”構(gòu)成，易使公眾認(rèn)為該標(biāo)志指示的商品具有去火的功效。由于第32類的水（飲料）、植物飲料、汽水、飲料制作配料、無酒精飲料、酸梅湯商品可能具有預(yù)防上火及去火的功能，因此，將訴爭商標(biāo)注冊在上述商品上，直接描述了商品的功能特點(diǎn)，不具有顯著特征，違反了2013年商標(biāo)法第十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，被訴決定的認(rèn)定正確。廣藥集團(tuán)稱訴爭商標(biāo)經(jīng)其長期宣傳使用已經(jīng)具有極高知名度，與廣藥集團(tuán)建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，具備區(qū)分商品來源的功能，屬于2013年商標(biāo)法第十一條第二款規(guī)定的“經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標(biāo)注冊”的商標(biāo)。廣藥集團(tuán)在先注冊并長期使用的是“王老吉”商標(biāo)，廣藥集團(tuán)提交的廣告宣傳證據(jù)顯示，“怕上火喝王老吉”通常在王老吉涼茶的廣告中作為廣告語使用，而非作為發(fā)揮識別商品來源作用的商標(biāo)使用。因此，廣藥集團(tuán)對“怕上火喝王老吉”的使用不能使其作為商標(biāo)獲得顯著特征。廣藥集團(tuán)的相關(guān)主張，應(yīng)不予支持。
綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回廣藥集團(tuán)的訴訟請求。
廣藥集團(tuán)不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決和被訴決定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。其主要上訴理由為：
一、訴爭商標(biāo)由“怕上火喝”和“王老吉”組成，“怕上火喝”指向的是廣藥集團(tuán)具有極高知名度的品牌“王老吉”，訴爭商標(biāo)為廣藥集團(tuán)獨(dú)創(chuàng)的標(biāo)識，既不構(gòu)成對其指定使用的商品功能特點(diǎn)的直接表述，也與上述商品具有直接、必然和密切的關(guān)聯(lián)，能夠起到區(qū)分商品來源的作用。故訴爭商標(biāo)具有顯著性，未違反2013年商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定。
二、訴爭商標(biāo)經(jīng)廣藥集團(tuán)長期宣傳使用具有極高知名度，與廣藥集團(tuán)建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，具備區(qū)分商品來源的功能，屬于2013年商標(biāo)法第十一條第二款規(guī)定的“可以作為商標(biāo)注冊”的情形。
國家知識產(chǎn)權(quán)局服從原審判決。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)采信得當(dāng)，且有被訴決定、訴爭商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。
二審訴訟期間，廣藥集團(tuán)另提交《怕上火喝王老吉商標(biāo)效果調(diào)研報告》，廣藥集團(tuán)在北京、成都、廣州、上海等城市在街頭發(fā)放調(diào)查問卷的公證書及照片。
以上事實(shí)，有相關(guān)調(diào)研報告、公證書等在案佐證。
本院認(rèn)為，鑒于廣藥集團(tuán)對于訴爭商標(biāo)指定使用在“啤酒、果汁、乳清飲料、果子粉、乳酸飲料（果制品非奶）、蔬菜汁（飲料）、豆類飲料、無酒精果汁飲料、蘇打水”商品上的注冊申請違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)不持異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。本案二審爭議焦點(diǎn)在于訴爭商標(biāo)在“水（飲料）、植物飲料、汽水、飲料制作配料、無酒精飲料、酸梅湯”商品上的注冊是否違反2013年商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)及訴爭商標(biāo)是否屬于2013年商標(biāo)法第十一條第二款規(guī)定的“可以作為商標(biāo)注冊”的情形。
2013年商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊。
商標(biāo)的功能在于識別和區(qū)分商品和服務(wù)的來源，如果某一標(biāo)志使用在指定商品上，相關(guān)公眾無法將其作為商標(biāo)認(rèn)知，則該標(biāo)志原則上不具有顯著性，不能作為商標(biāo)注冊。
本案中，訴爭商標(biāo)為“怕上火喝王老吉”使用在“水（飲料）、植物飲料、汽水、飲料制作配料、無酒精飲料、酸梅湯”商品上。如廣藥集團(tuán)所述，訴爭商標(biāo)由“怕上火喝”和“王老吉”組成，其中“王老吉”系商標(biāo)標(biāo)志，“怕上火喝”在于強(qiáng)調(diào)“王老吉”商標(biāo)，用以鼓勵相關(guān)公眾的購買。訴爭商標(biāo)不同于一般的簡單文字、圖形或其組合，其包含另外的商標(biāo)“王老吉”，相關(guān)公眾通常會認(rèn)為其系廣告用語或宣傳口號，而不會將其作為商標(biāo)認(rèn)知。不同于商標(biāo)用來識別和區(qū)分商品來源，廣告用語或宣傳口號的作用在于強(qiáng)調(diào)企業(yè)和商品信息、鼓勵或刺激相關(guān)公眾購買欲望。即使“怕上火喝王老吉”具有指向廣藥集團(tuán)來源的作用，其亦由其中“王老吉”商標(biāo)所指向，而非訴爭商標(biāo)本身。即便如廣藥集團(tuán)所述該用語系由其獨(dú)創(chuàng)，其整體上無法起到區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用，不具有商標(biāo)的固有顯著特征。因此，原審判決及被訴決定認(rèn)定訴爭商標(biāo)違反了2013年商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。
2013年商標(biāo)法第十一條第二款規(guī)定，前款所列標(biāo)志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標(biāo)注冊。本案中，廣藥集團(tuán)提交的在案證據(jù)中，其對于“怕上火喝王老吉”標(biāo)志的使用均與“王老吉”商標(biāo)緊密相連，不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用取得顯著特征，相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渥鳛橹复唐穪碓吹臉?biāo)志加以識別。因此，廣藥集團(tuán)關(guān)于訴爭商標(biāo)符合2013年商標(biāo)法第十一條第二款規(guī)定的主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。廣藥集團(tuán)的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 蘇志甫
審 判 員 俞惠斌
審 判 員 陳 曦
二〇一九年十一月十五日
書 記 員 金萌萌
來源：IPRdaily綜合北京市高級人民法院
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）
倒計時！「涉外商標(biāo)代理人高級研修班 」廣州站報名
活動預(yù)告！中國醫(yī)療器械知識產(chǎn)權(quán)峰會將于2020年3月19-20日隆重舉行！
生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily綜合北京市高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章4354篇剛剛！最高院公布“涉及網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域多主體實(shí)施方法專利的侵權(quán)糾紛案件”判決（附：全文）
《北京市知識產(chǎn)權(quán)資助金管理辦法（試行）》政策解讀要點(diǎn)
文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
