#文章僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者允許，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄧超律師

原標(biāo)題：騰訊二維碼專利案速評(píng)

2019年12月30日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審公開(kāi)宣判了涉及微信掃碼支付被訴發(fā)明專利侵權(quán)糾紛一案。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定微信掃碼支付服務(wù)未落入原告北京微卡時(shí)代信息技術(shù)有限公司、卓望信息技術(shù)（北京）有限公司主張的專利權(quán)保護(hù)范圍，沒(méi)有侵犯第200610168072.2號(hào)、名稱為“采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)和方法”的發(fā)明專利權(quán)，判決駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。本文對(duì)此專利案件進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)析。

最近，騰訊又雙叒叕贏了兩起知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司。一起在深圳，騰訊起訴暢游公司等七被告的網(wǎng)游侵犯其游戲地圖的版權(quán)，一審法院深圳中院認(rèn)為侵權(quán)成立并判賠4524萬(wàn)元（知識(shí)產(chǎn)權(quán)的春天來(lái)了？）。另一起在北京，騰訊被微卡公司等起訴侵犯其二維碼專利，一審法院北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為侵權(quán)不成立，駁回了原告的訴請(qǐng)。

本文對(duì)后一起專利案件進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)析。

侵權(quán)不必然導(dǎo)致會(huì)被起訴，因?yàn)閷?duì)于權(quán)利人而言，起訴也是需要時(shí)間、精力和費(fèi)用的。因此，選擇起訴對(duì)象時(shí)主要的考量因素就是被告是不是足夠有錢（deep pocket），而很少有比騰訊更土豪的公司了。這對(duì)騰訊公司的法務(wù)提出了很高的要求，因?yàn)楹弦?guī)稍微沒(méi)做到位，就可能會(huì)對(duì)簿公堂。況且一些官司就是律師主動(dòng)提起的（但律師起訴時(shí)主要的考量因素可能還是新聞性）。

二維碼是1994年由日本電裝公司發(fā)明的，最初用于在制造期間追蹤車輛零部件。2012年，支付寶將二維碼用于轉(zhuǎn)賬、發(fā)紅包，之后，掃碼支付迅速普及。目前，二維碼被各個(gè)公司廣泛用于生活服務(wù)的各個(gè)領(lǐng)域。二維碼本身是沒(méi)有專利的，但這并不妨礙人們可以在二維碼的基礎(chǔ)上進(jìn)一步開(kāi)發(fā)技術(shù)并獲得專利。

鑒于二維碼已經(jīng)成為了幾乎所有互聯(lián)網(wǎng)公司的基礎(chǔ)設(shè)施，微卡公司利用二維碼專利起訴支付寶和騰訊公司無(wú)異于引爆了一顆核彈。如果侵權(quán)成立，那么微卡公司無(wú)疑可以在接下來(lái)的日子數(shù)錢數(shù)到手抽筋。

在微卡公司用涉案專利起訴了支付寶和騰訊兩家公司之前，支付寶公司在上海法院起訴微卡公司商業(yè)詆毀，根據(jù)是微卡公司向支付寶公司部分用戶發(fā)送的律師函（該情節(jié)令人聯(lián)想到當(dāng)年本田訴雙環(huán)案）。同時(shí)，支付寶和騰訊兩家公司針對(duì)涉案專利提起了無(wú)效請(qǐng)求。其中，支付寶公司的無(wú)效請(qǐng)求在口審后撤回并且上海法院的商業(yè)詆毀案也撤訴了，支付寶公司與微卡公司達(dá)成了和解。而騰訊公司針對(duì)涉案專利提起了多次無(wú)效，目前涉案專利仍然維持有效。

涉案專利是一個(gè)方法專利，其方案有6個(gè)步驟，分別是：

1. 采集多字段二維碼；

2. 解碼多字段二維碼；

3. 辨識(shí)出第一字段和第二字段；

4. 分析第一字段是否匹配于與多個(gè)協(xié)議相關(guān)的第一信息；

5. 第二字段是否曾被采集；

6. 若未采集過(guò)則給出第一結(jié)果并存儲(chǔ)，若采集過(guò)則給出第二結(jié)果。

該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：

1.在第一步驟中，掃碼支付二維碼的字符串weixin：//wxpay/bizpayurl?sign=XXXXX&appid=XXXXX&mch_id…是否相當(dāng)于權(quán)利要求的“多字段二維碼”？原告認(rèn)為是，被告認(rèn)為不是，法院認(rèn)為該信息屬于“多字段二維碼”（以問(wèn)號(hào)區(qū)隔）。

2.在第四步驟中，法院認(rèn)為原告沒(méi)有證明被告的方案有多個(gè)協(xié)議，因此被告的方案缺乏權(quán)利要求記載的“與多個(gè)協(xié)議相關(guān)聯(lián)的多條第一信息”這一特征。

3.在第五步驟中，原告認(rèn)為“是否曾被采集”與被告方案的“是否曾被支付”構(gòu)成等同，但法院認(rèn)為二者的技術(shù)問(wèn)題、手段和效果都不同，不構(gòu)成等同。

4.在第六步驟中，原告認(rèn)為“存儲(chǔ)”與被告方案的“修改狀態(tài)”構(gòu)成等同，但法院認(rèn)為在無(wú)效程序中，原告聲明“存儲(chǔ)”并非“修改狀態(tài)”，因此，根據(jù)禁止反悔原則，這兩個(gè)特征不構(gòu)成等同。

前三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及如何理解權(quán)利要求的保護(hù)范圍，是權(quán)利要求解釋的問(wèn)題，包括如何理解“多字段二維碼”、“協(xié)議”、“采集”。專利法規(guī)定，說(shuō)明書(shū)和附圖可以用來(lái)解釋權(quán)利要求。但是具體如何解釋，原被告均可以采用有利于己方的解釋方式。從原告的角度講，要將權(quán)利要求解釋得更大，可以主張的解釋方式包括：具體實(shí)施方式可以用于解釋權(quán)利要求，但不能用于限定權(quán)利要求等。而從被告的角度講，要將權(quán)利要求解釋得更小，可以主張的解釋方式包括：發(fā)明目的對(duì)權(quán)利要求的解釋有限定作用；功能性技術(shù)特征應(yīng)解釋為具體實(shí)施方式及其等同等。還有一些其他解釋方式，比如不能將權(quán)利要求的用語(yǔ)解釋為多余。在涉案專利權(quán)利要求書(shū)中記載了“光學(xué)方式采集”以及“采集”，如果將這兩個(gè)用語(yǔ)解釋為相同，那么是否是在將前者的“光學(xué)方式”解釋為是多余的？

最后一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及禁止反悔的適用。禁止反悔是否成立，仍然需要考察涉案專利、對(duì)比文件、無(wú)效決定以及口審筆錄等。但一個(gè)基本原則是，并非權(quán)利人做出的所有陳述都會(huì)構(gòu)成禁止反悔，如果這樣的話，專利侵權(quán)的被告理論上完全可以設(shè)計(jì)出不構(gòu)成侵權(quán)或者使專利無(wú)效的無(wú)效請(qǐng)求。

相信該案的判決不會(huì)是終審，雖然一審勝訴，但騰訊頭上仍懸著達(dá)摩克利斯之劍。

本案庭審錄像為：http://tingshen.court.gov.cn/live/7523556

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄧超律師

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

騰訊二維碼專利案速評(píng)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/