7字賠14萬(wàn)！電影《九層妖塔》二審維持字體侵權(quán)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：7字賠14萬(wàn) 電影《九層妖塔》二審維持字體侵權(quán)

向佳紅認(rèn)為夢(mèng)想者電影公司等四公司制作的《九層妖塔》電影中使用的道具《鬼族史》圖書、《華夏日?qǐng)?bào)》報(bào)紙上使用了自己創(chuàng)作的書法作品“鬼”、“族”、“史”、“華”、“夏”、“ 日”、“報(bào)”，其行為未經(jīng)許可，未署名，侵害了自己享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)，故訴至法院。一審法院經(jīng)審理判決四被告向原告向佳紅公開賠禮道歉，并共同賠償原告向佳紅經(jīng)濟(jì)損失十四萬(wàn)元。本案涉及的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于電影《九層妖塔》中再現(xiàn)向佳紅具有著作權(quán)的毛筆字美術(shù)作品是否侵害了涉案作品的復(fù)制權(quán)和署名權(quán)以及在電影道具中使用涉案作品是否構(gòu)成合理使用。

案情簡(jiǎn)介

向佳紅認(rèn)為夢(mèng)想者電影公司等四公司制作的《九層妖塔》電影中使用的道具《鬼族史》圖書、《華夏日?qǐng)?bào)》報(bào)紙上使用了自己創(chuàng)作的書法作品“鬼”、“族”、“史”、“華”、“夏”、“ 日”、“報(bào)”，其行為未經(jīng)許可，未署名，侵害了自己享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)，故訴至法院。一審法院經(jīng)審理判決四被告向原告向佳紅公開賠禮道歉，并共同賠償原告向佳紅經(jīng)濟(jì)損失十四萬(wàn)元。

夢(mèng)想者電影有限公司不服，訴至北京知產(chǎn)法院。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決：駁回夢(mèng)想者電影（北京）有限公司上訴，維持原判。

《九層妖塔》中的劇照截圖

本案涉及的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于電影《九層妖塔》中再現(xiàn)向佳紅具有著作權(quán)的毛筆字美術(shù)作品是否侵害了涉案作品的復(fù)制權(quán)和署名權(quán)以及在電影道具中使用涉案作品是否構(gòu)成合理使用。

電影《九層妖塔》的制作過(guò)程中，在制作電影道具時(shí)形成了涉案作品的復(fù)制件，并且在電影拍攝過(guò)程中，將涉案作品固定在電影膠片上并能夠再現(xiàn)涉案作品，亦形成了涉案作品的復(fù)制件，屬于復(fù)制行為。該行為未得到權(quán)利人的許可，即侵犯了著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)。

同時(shí)，電影中再現(xiàn)涉案作品受保護(hù)的文字外觀并不是為了說(shuō)明道具名稱，而是傳達(dá)其藝術(shù)美感，通過(guò)再現(xiàn)涉案作品受保護(hù)的美學(xué)表達(dá)和藝術(shù)價(jià)值，烘托電影的時(shí)代氛圍。

使用了七個(gè)單字，由于每個(gè)單字都構(gòu)成獨(dú)立的書法美術(shù)作品，不能以涉案作品在整個(gè)《九層妖塔》電影中所占比重大小作為判斷是否適當(dāng)?shù)囊罁?jù)。向佳紅在自己《著作權(quán)登記證書》中并未表明其作品具有未經(jīng)其許可即可以進(jìn)行商業(yè)性使用的意思表示，因而不能否定使用者未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行使用的過(guò)錯(cuò)。

電影中未以適當(dāng)方式表明向佳紅的作者身份，侵犯了向佳紅的署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。至于《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十九條是對(duì)使用他人作品如何署名進(jìn)行規(guī)范的規(guī)定，并且允許通過(guò)約定變更署名方式。這里的使用他人作品應(yīng)當(dāng)指合法使用，而不包括侵權(quán)使用。

依據(jù)“由于作品使用方式的特性無(wú)法指明”進(jìn)行的署名權(quán)抗辯，只有在合法使用但未署名的情況下才有意義。對(duì)于侵權(quán)使用他人作品的，不能支持以作品使用方式的特性無(wú)法指明作者名稱為由而不侵犯署名權(quán)的抗辯理由。并且，在電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中，以片頭、片尾字幕或者片中標(biāo)注的方式表明作者身份是常見的署名方式，不存在無(wú)法指明作者身份的情況。另外，《著作權(quán)法》第十五條中規(guī)定的“編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)”的目的并不是用于限定享有署名權(quán)的作者范圍，該條中的“等”字應(yīng)當(dāng)理解為指不完全的列舉，即該條并不限制電影作品創(chuàng)造過(guò)程中涉及的編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲之外的作者享有署名權(quán)。

京小槌普法

類似于毛筆字、繪畫等美術(shù)作品經(jīng)常作為道具出現(xiàn)于電影、電視劇等作品當(dāng)中，雖然在電影中這些道具的鏡頭可能較短，所占據(jù)比例較少，但是這些涉案作品并不是僅僅為了表示道具名稱，而是傳達(dá)了其藝術(shù)美感，通過(guò)再現(xiàn)這些涉案美術(shù)作品受保護(hù)的美學(xué)表達(dá)和藝術(shù)價(jià)值，烘托電影的時(shí)代氛圍，為電影再現(xiàn)場(chǎng)景作出了重要作用，不能單單根據(jù)字?jǐn)?shù)多少或者鏡頭時(shí)長(zhǎng)來(lái)考察其所在電影中的占比重大小從而判斷是否適當(dāng)。

《九層妖塔》中的劇照截圖

在未經(jīng)作者許可的情況下，將這些字體制作電影道具就已經(jīng)形成了涉案作品的復(fù)制件，并且在電影拍攝過(guò)程中，將涉案作品固定在電影膠片上并能夠再現(xiàn)涉案作品，亦形成了涉案作品的復(fù)制件，這些行為均侵犯了作者的復(fù)制權(quán)。

同時(shí)，在電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中，以片頭、片尾字幕或者片中標(biāo)注的方式表明作者身份是常見的署名方式，即便是在道具中使用涉案毛筆字也不存在無(wú)法指明作者身份的情況。

供稿：北京知產(chǎn)法院

來(lái)源：京法網(wǎng)事

作者：張嘉藝

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/