“微博課堂”侵犯“微博”商標(biāo)權(quán)案，新浪二審獲賠200余萬(wàn)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Icey

原標(biāo)題： “微博課堂”侵犯“微博”商標(biāo)權(quán)案，新浪二審獲賠200余萬(wàn)

近日，新浪網(wǎng)技術(shù)（中國(guó)）有限公司（以下稱“新浪公司”）與杭州天浪教育科技有限公司（以下稱“天浪公司”）的侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴一案，經(jīng)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理宣判：駁回天浪公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。

該案詳情還要追溯到2017年，當(dāng)時(shí)新浪公司與北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下稱“微夢(mèng)公司”）分別向北京市海淀區(qū)人民法院起訴了天浪公司及寧波甬浪網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下稱“甬浪公司”），稱天浪公司與甬浪公司未經(jīng)許可，在其網(wǎng)站“微博課堂”網(wǎng)站及公眾號(hào)上，多處使用與其商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，侵害了其享有的商標(biāo)權(quán)，亦構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

經(jīng)審理，海淀法院判令天浪公司與甬浪公司賠償新浪公司與微夢(mèng)公司共計(jì)約200萬(wàn)元，并進(jìn)行公開(kāi)賠禮道歉，新浪公司與微夢(mèng)公司取得了一審勝訴。天浪公司不服，遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。如今，該案也已塵埃落定，那么針對(duì)此案，具體牽涉了哪些知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，值得我們一探究竟。

“微博課堂”商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

據(jù)了解，天浪公司、甬浪公司共同經(jīng)營(yíng)了“微博課堂”網(wǎng)站和“微博課堂”微信公眾號(hào)，主要向公眾提供教育服務(wù)，包括銷(xiāo)售線上視頻課程、發(fā)布教育和培訓(xùn)信息及廣告服務(wù)等。另外，該網(wǎng)站導(dǎo)航位置多處顯示“新浪微博”及“微博”字樣的標(biāo)識(shí)，該網(wǎng)站首頁(yè)不僅使用了“新浪微博在線教育”標(biāo)識(shí)，并將“新浪微博”作為顯著識(shí)別部分進(jìn)行顯示，這樣明目張膽地使用這些標(biāo)識(shí)，很難不讓人聯(lián)想到該網(wǎng)站與新浪微博的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

然而，直至2017年，新浪公司與微夢(mèng)公司將天浪公司與甬浪公司訴至海淀法院，才正式向大眾宣告，微博課堂與新浪微博并沒(méi)有任何的關(guān)系，且稱該行為侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

讓人沒(méi)想到的是，天浪公司卻稱其與新浪公司的關(guān)聯(lián)公司——微夢(mèng)公司簽訂了協(xié)議，屬于合作經(jīng)營(yíng)“微博課堂”網(wǎng)站，使用相關(guān)標(biāo)識(shí)均獲得了微夢(mèng)公司的授權(quán)，的確，在該網(wǎng)頁(yè)底端標(biāo)注的版權(quán)所有者正是微夢(mèng)公司，對(duì)此微夢(mèng)公司予以否認(rèn)，法院也根據(jù)相關(guān)證據(jù)駁回了其說(shuō)法。看來(lái)天浪公司的這波神操作被有力地回?fù)袅恕?br/>

在一審中，天浪公司辯稱：1.天浪公司使用涉案商標(biāo)、微夢(mèng)公司名稱以及相關(guān)宣傳用語(yǔ)經(jīng)過(guò)了微夢(mèng)公司及其關(guān)聯(lián)公司微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)科公司）的授權(quán)，系合法使用。2.ketang.weibo.com網(wǎng)站由微夢(mèng)公司經(jīng)營(yíng)，ketang.cn與ketang.weibo.com同時(shí)解析到“微博課堂”網(wǎng)站，該網(wǎng)站使用的服務(wù)器為微夢(mèng)公司服務(wù)器，天浪公司只能對(duì)網(wǎng)站中的內(nèi)容進(jìn)行編輯，無(wú)法將該網(wǎng)站上的相關(guān)標(biāo)識(shí)進(jìn)行刪除或修改。3.天浪公司與微夢(mèng)公司于2013年7月24日至2014年7月23日合作，合作期滿后未續(xù)約，此后即使發(fā)生侵權(quán)行為，侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由微夢(mèng)公司承擔(dān)。4.“微博課堂”微信公眾號(hào)仍存在，但已經(jīng)不再經(jīng)營(yíng)。天浪公司不同意微夢(mèng)公司的訴訟請(qǐng)求。

而甬浪公司則同意天浪公司的抗辯意見(jiàn)，同時(shí)辯稱甬浪公司只是天浪公司的代理公司，幫助天浪公司線下銷(xiāo)售相關(guān)課程，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

針對(duì)天浪公司所稱內(nèi)容，微夢(mèng)公司則表示其未經(jīng)營(yíng)過(guò)ketang.weibo.com，也否認(rèn)ketang.cn和ketang.weibo.com域名解析至同一網(wǎng)站，否認(rèn)其與天浪公司共同經(jīng)營(yíng)“微博課堂”網(wǎng)站。另外，微夢(mèng)公司也表示其認(rèn)可與《天浪微課堂》合作協(xié)議書(shū)，但是該合作協(xié)議書(shū)約定的在線應(yīng)用“天浪微課堂”與本案“微博課堂”網(wǎng)站及微信公眾號(hào)無(wú)關(guān)。

一審法院認(rèn)為：天浪公司、甬浪公司在其網(wǎng)站名稱、課程名稱上使用“微博課堂”以及天浪公司在其認(rèn)證的微信公眾號(hào)名稱及所發(fā)文章首尾標(biāo)識(shí)使用“微博課堂”、在涉案網(wǎng)站首頁(yè)使用“新浪微博在線教育”標(biāo)識(shí)，其中“微博”構(gòu)成上述標(biāo)識(shí)中顯著性較強(qiáng)的部分，因該部分完整包含了第7649615號(hào)商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，屬于與第7649615號(hào)商標(biāo)近似的商標(biāo)。

就天浪公司提出其基于與微夢(mèng)公司的合作經(jīng)營(yíng)“微博課堂”網(wǎng)站,一審法院認(rèn)為：《天浪微課堂》合作協(xié)議中未體現(xiàn)微夢(mèng)公司授權(quán)其使用相關(guān)標(biāo)識(shí)的內(nèi)容，天浪公司自認(rèn)其對(duì)“微博課堂”網(wǎng)站申請(qǐng)ICP備案的時(shí)間最早為2013年1月16日，而該時(shí)間《天浪微課堂》合作協(xié)議書(shū)尚未訂立；在該協(xié)議訂立之前雙方協(xié)商的往來(lái)郵件中亦無(wú)法體現(xiàn)雙方對(duì)該網(wǎng)站的合意或安排。故法院對(duì)天浪公司的抗辯意見(jiàn)不予采信。

在案件的審理中，新浪公司與微夢(mèng)公司所提交的證據(jù)共包含了十四項(xiàng)其所有的商標(biāo)信息，據(jù)商標(biāo)網(wǎng)查詢可知，該十幾項(xiàng)商標(biāo)包含“微博”文字、“微博”文字及圖形、“weibo”及“weibo”及圖形，還有一些圖形，最早的申請(qǐng)時(shí)間是1999年，可見(jiàn)新浪在商標(biāo)布局上有著讓人驚嘆的前瞻性。

新浪微博與“微博”商標(biāo)

早在2010年前后，新浪微博與騰訊微博、網(wǎng)易微博、搜狐微博一直處于分庭抗禮的狀態(tài)，如今經(jīng)過(guò)了大約十年的時(shí)間，幾大微博平臺(tái)逐漸退出微博的舞臺(tái)，而新浪微博卻獨(dú)具鰲頭，成為了首屈一指的角色，以至于現(xiàn)在說(shuō)起微博，我們自然而然想到的便是新浪微博。這其中的緣由，除了市場(chǎng)運(yùn)作及產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)之外，更重要的一點(diǎn)是，在“微博”尚未成為通用名稱之前，新浪公司便早早地進(jìn)行了“微博”商標(biāo)的布局。并于2014年將“新浪微博”正式更名為“微博”。

經(jīng)過(guò)此案，也再次佐證了這一點(diǎn)。那么新浪在商標(biāo)上具體做了怎樣的布局？帶著好奇，筆者查詢了商標(biāo)網(wǎng)獲悉，到目前為止，新浪公司共申請(qǐng)了783件商標(biāo)，而其中包含“微博”字樣的商標(biāo)共有26件，最早的申請(qǐng)日期是2009年8月26日，而當(dāng)時(shí)也正是各大微博平臺(tái)剛剛開(kāi)始嶄露頭角的時(shí)間。

緊接著，筆者又查詢了新浪微博目前的運(yùn)營(yíng)商——微夢(mèng)公司的商標(biāo)布局情況，微夢(mèng)公司目前為止共申請(qǐng)了228件商標(biāo)，其中包含“微博”字樣的商標(biāo)共有83件，而含有“WEIBO”字母的商標(biāo)共有30件，筆者還觀察到，如“微博電影之夜”、“粉絲嘉年華 WEIBO FAN FESTIVAL”、“明星制片人微計(jì)劃 CV”、“最美表演”等目前火熱的微博旗下產(chǎn)品也都早已被其申請(qǐng)注冊(cè)為了商標(biāo)，如此完備的商標(biāo)布局，自然不是一朝一夕而就的，從一開(kāi)始就具備的強(qiáng)烈知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)不僅使新浪提早搶占了市場(chǎng)，還維護(hù)了其自身的合法權(quán)益，免去了很多的麻煩。

不可避免，這其中也有幾段插曲，如2011年，新浪公司申請(qǐng)“weibo”商標(biāo)，初步審定并公告后，深圳市商標(biāo)協(xié)會(huì)于法定異議期內(nèi)提出了異議，歷時(shí)5年的“weibo及圖”商標(biāo)異議案，最終北京市高級(jí)人民法院針對(duì)該案作出終審認(rèn)定，稱商標(biāo)“weibo及圖”不具有區(qū)分服務(wù)來(lái)源的功能，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

（“weibo”商標(biāo)）

此類案件從另一方面也說(shuō)明，新浪的“微博”商標(biāo)之路開(kāi)始引起同行之間的警惕。想要走在行業(yè)前列，快速搶占市場(chǎng)，不僅要有好的產(chǎn)品，還要有先發(fā)于人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局意識(shí)，而新浪也再次向我們證明了這一點(diǎn)。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Icey

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/