“一種鋼筋混凝土薄殼球形建筑”實用新型專利是否具備創(chuàng)造性？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：“一種鋼筋混凝土薄殼球形建筑”實用新型專利是否具備創(chuàng)造性？

日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院運用云審判系統(tǒng)線上公開開庭審理了“一種鋼筋混凝土薄殼球形建筑”的實用新型專利（簡稱涉案專利）無效宣告請求行政糾紛案。

涉案專利涉及工業(yè)和民用大型全封閉和半封閉建筑，專利權(quán)人原告認(rèn)為，目前市場上各類建筑物均采用磚石、鋼筋混凝土等做成墻體，而后用鋼筋混凝土、金屬建材做成頂部橫梁和頂蓋，該類產(chǎn)品的缺陷是建筑物的墻體與屋頂是二次“冷接”而成，非一次整體成型。

而涉案專利發(fā)明點主要在于采用整體氣模技術(shù)等實現(xiàn)了墻體和屋頂為統(tǒng)一整體建筑結(jié)構(gòu)，避免了傳統(tǒng)建筑方式“墻體+屋頂”的二元結(jié)構(gòu)，保證了建筑物的整體性、堅固抗震性以及保溫密閉性等功能。

針對第三人就涉案專利提出的無效宣告請求，原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）引用了“以空間氣膜為模板的施工方法”專利（附件1）作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，認(rèn)為涉案專利與該對比文件相比不具備專利法第二十二條所規(guī)定的創(chuàng)造性，并作出決定宣告涉案專利無效。原告不服被訴決定，在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

附件1

原告訴稱：

一、被訴決定遺漏了涉案專利權(quán)利要求1相對于附件1的下列區(qū)別技術(shù)特征“包括環(huán)梁基礎(chǔ)” 、“所述PVC氣模防水層通過鼓風(fēng)設(shè)備持續(xù)鼓風(fēng)”；

二、被訴決定對已認(rèn)定的涉案專利權(quán)利要求1相對于附件1的區(qū)別技術(shù)特征創(chuàng)造性評述錯誤，涉案專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。

被告辯稱：

被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求。

第三人述稱：

同意被訴決定的意見，原告所稱涉案專利權(quán)利要求1相對于附件1的區(qū)別技術(shù)特征均為公知常識，因而涉案專利不具備創(chuàng)造性。

該案的爭議焦點在于涉案專利權(quán)利要求1是否具備創(chuàng)造性；原告所述權(quán)利要求1與附件1相比的區(qū)別技術(shù)特征是否已被公開。各方圍繞該案爭議焦點展開了激烈的爭辯。

目前，該案在進(jìn)一步審理過程中。

來源：知產(chǎn)北京

作者：劉琳審監(jiān)庭

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

破局群創(chuàng)專利之圍，惠科為市場開拓清除專利障礙！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/

“一種鋼筋混凝土薄殼球形建筑”實用新型專利是否具備創(chuàng)造性？

“一種鋼筋混凝土薄殼球形建筑”實用新型專利是否具備創(chuàng)造性？