沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
原標(biāo)題：最高院終審落錘：海斯凱爾再次勝訴，回波公司被認(rèn)定商業(yè)詆毀
IPRdaily消息：近日，上?；夭ㄡt(yī)療器械技術(shù)有限公司、內(nèi)蒙古福瑞醫(yī)療科技股份有限公司（福瑞股份300049）與無錫海斯凱爾醫(yī)學(xué)技術(shù)有限公司商業(yè)（下簡稱“海斯凱爾”）詆毀糾紛一案在最高人民法院落錘定音。
最高人民法院在最終民事裁定書中維持上海市高院二審認(rèn)定，海斯凱爾擁有肝纖維化無創(chuàng)檢測系列產(chǎn)品專利權(quán)，并判定上海回波和福瑞醫(yī)療公司在市場推廣中存在諸多違法行為，構(gòu)成商業(yè)詆毀。
海斯凱爾認(rèn)為，此次判決有力支持了國內(nèi)自主創(chuàng)新企業(yè)的自主知識產(chǎn)權(quán)，維護(hù)了市場的商業(yè)秩序，為今后的類似案件提供了的司法借鑒。
海斯凱爾：專利技術(shù)破局壟斷，奮力創(chuàng)新卻遭多年商業(yè)詆毀
據(jù)悉，肝臟無創(chuàng)纖維化診斷對于肝病的早期干預(yù)和阻斷具有重要意義。2007年10月，法國愛科森公司（后被福瑞股份控股收購）的無創(chuàng)檢測產(chǎn)品進(jìn)入中國市場后，一度壟斷了整個(gè)肝臟無創(chuàng)檢測市場。但由于價(jià)格高昂，該產(chǎn)品臨床普及應(yīng)用較少。
2012年，由海斯凱爾聯(lián)合清華大學(xué)自主研發(fā)的無創(chuàng)肝纖維化檢測系統(tǒng)FibroTouch誕生，并獲得北京市科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)。憑借在“瞬時(shí)彈性成像探頭”技術(shù)、“彈性信息和結(jié)構(gòu)信息進(jìn)行組合顯示的系統(tǒng)”技術(shù)、“瞬時(shí)彈性檢測裝置”技術(shù)以及“彈性成像中組織運(yùn)動(dòng)快速計(jì)算方法”等技術(shù)的優(yōu)勢，F(xiàn)ibroTouch系列產(chǎn)品迅速在市場中占一席之地，與福瑞公司及國外子公司建立正面的競爭關(guān)系。
數(shù)據(jù)顯示，F(xiàn)ibroTouch自上市以來，市場反饋火爆，銷售額年均增速超過50%。與此同時(shí)，福瑞公司同系列產(chǎn)品在中國大陸的銷售額出現(xiàn)大幅下滑。據(jù)雙方官網(wǎng)資料，截至2016年，福瑞股份的FibroScan系列產(chǎn)品在國內(nèi)僅有330余臺，而同期海斯凱爾的FibroTouch系列產(chǎn)品在國內(nèi)裝機(jī)量已近600臺，在2019年公布的數(shù)據(jù)已經(jīng)達(dá)到1500臺，市場優(yōu)勢進(jìn)一步擴(kuò)大。
然而，伴隨著海斯凱爾產(chǎn)品在市場上被快速接受，與之而來的是市場上競爭公司采用的各自非常規(guī)競爭手段，和連綿不斷的商業(yè)詆毀和不正當(dāng)競爭。
據(jù)海斯凱爾反饋，2013年9月，回波公司員工假扮患者在醫(yī)院偷拍虛假視頻資料，在優(yōu)酷、搜狐等網(wǎng)站傳播，損毀海斯凱爾的企業(yè)形象和商品聲譽(yù)；2014年5月，福瑞醫(yī)療公司高管通過互聯(lián)網(wǎng)，公開捏造事實(shí)，發(fā)布與事實(shí)不符的商業(yè)評價(jià)，降低海斯凱爾商業(yè)信譽(yù)；同年10月至12月期間，愛科森控股子公司上海回波醫(yī)療公司，曾向海斯凱爾的經(jīng)銷商和目標(biāo)客戶發(fā)送捏造事實(shí)的律師函與告知函，函件中宣稱海斯凱爾的無創(chuàng)檢測產(chǎn)品侵犯專利權(quán)、并謊稱其”傍名牌”、“冒用榮譽(yù)”、“虛假宣傳”。 函中還寫下一系列令人誤解的言辭，包括假稱“出售侵權(quán)產(chǎn)品”，“有可能使貴單位成為共同侵權(quán)人并可能因此承擔(dān)連帶責(zé)任”，“請?jiān)谑盏奖竞?，慎重考慮代理銷售事宜，避免因此受到不必要的追索”，以及“請?jiān)谑盏奖竞?，慎重考慮采購、使用事宜、避免因購買、使用涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品而受到追索”等內(nèi)容 。
最高院落錘，回波公司被判承擔(dān)法律責(zé)任
對于上述行為，最高人民法院逐個(gè)給予解釋裁定，認(rèn)定皆為商業(yè)詆毀行為。
首先，對于福瑞高管通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布的不實(shí)言論屬于履行職務(wù)行為，系捏造事實(shí)，貶損了海斯凱爾的商業(yè)信譽(yù)；其次，福瑞遞送的律師函與告知函，系捏造事實(shí)，并容易誤導(dǎo)受函者拒絕交易相關(guān)產(chǎn)品，已經(jīng)超出了侵權(quán)警告正當(dāng)維權(quán)界限，屬于以不正當(dāng)方式破壞海斯凱爾的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)以提升自身競爭優(yōu)勢行為；最后，回波公司發(fā)布的不實(shí)視頻，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾對該儀器質(zhì)量的認(rèn)知，并對海斯凱爾公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響，已經(jīng)超出正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)評論范疇。
值得注意的是，最高人民法院在裁定書中，肯定了該案二審中已經(jīng)明確的事實(shí)——海斯凱爾公司制造、銷售的“FibroTouch無創(chuàng)肝纖維化診斷儀”未侵犯愛科森專利權(quán)。
并且最終，最高院駁回上?；夭ㄡt(yī)療器械技術(shù)有限公司（簡稱上海回波公司）和內(nèi)蒙古福瑞醫(yī)療科技股份有限公司（簡稱福瑞醫(yī)療公司）的再審申請。
據(jù)悉，該裁定書已于2019年12月31日正式生效。
自此，中國自主創(chuàng)新醫(yī)械企業(yè)的維權(quán)之路最終獲得了法律支持。
對于最高院的裁定，海斯凱爾表示：“最高院的判決有力維護(hù)了正常的市場秩序，這對于國內(nèi)高新技術(shù)企業(yè)的發(fā)展尤其重要。海斯凱爾在過去幾年里，一方面要持續(xù)投入技術(shù)研發(fā)和市場推廣，同時(shí)還經(jīng)歷了艱苦的法律維權(quán)。在競爭對手竭力采用多種手段詆毀海斯凱爾品牌形象的情況下，海斯凱爾通過法律手段，維護(hù)正當(dāng)權(quán)益，并最終取得勝利。此次最高院的判決，無疑將讓行業(yè)市場競爭更加回歸到產(chǎn)品、技術(shù)和服務(wù)上，相信最終市場用戶和合法經(jīng)營的企業(yè)都將獲益?！?/p>
資料顯示，基于清華大學(xué)在肝纖維化無創(chuàng)診斷領(lǐng)域的多年深入基礎(chǔ)研究，海斯凱爾已經(jīng)持有上百項(xiàng)核心專利，是該領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)的頭部企業(yè)。
知識產(chǎn)權(quán)是一家企業(yè)的“立身之本”，隨著我國高科技自主創(chuàng)新企業(yè)的不斷發(fā)展，圍繞維護(hù)專利權(quán)的訴訟案頻頻受到關(guān)注，海斯凱爾維權(quán)案件是其中之一。2019年最高人民法院公布的數(shù)據(jù)顯示，2018年我國的知識產(chǎn)權(quán)各類案件數(shù)量曾有較大增幅，并且案件的影響力和審理難度都在加大。此外，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《2019年中國專利調(diào)查報(bào)告》得出結(jié)論，2019年我國知識產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)保護(hù)”環(huán)境正在形成，法律威懾作用日益凸顯。
附：海斯凱爾維權(quán)之路：
2014年12月31日，海斯凱爾就競爭對手上?；夭ā⒏Ｈ鸸煞莸纳虡I(yè)詆毀行為向上海一中院起訴。
2016年5月27日，上海一中院作出一審判決，認(rèn)定上?；夭ㄔ谏姘嘎蓭熀⒏嬷嗅槍Ｋ箘P爾產(chǎn)品捏造虛偽事實(shí)，并向海斯凱爾的經(jīng)銷商和目標(biāo)客戶散布虛偽事實(shí)行為構(gòu)成商業(yè)詆毀；福瑞公司高管在互聯(lián)網(wǎng)上捏造、散布虛偽事實(shí)，降低海斯凱爾商業(yè)信譽(yù)的行為，構(gòu)成商業(yè)詆毀；判令兩被告依法承擔(dān)停止侵害、消除影響和賠償損失的民事責(zé)任。
2017年9月17日，上海高院對海斯凱爾訴上?；夭?、福瑞股份商業(yè)詆毀糾紛一案作出二審判決，除認(rèn)可一審判決中對上?；夭ㄡ槍︶t(yī)院醫(yī)院發(fā)送律師函、告知函的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，以及福瑞公司高管在互聯(lián)網(wǎng)上的言論構(gòu)成商業(yè)詆毀外，進(jìn)一步認(rèn)定回波公司拍攝并在互聯(lián)網(wǎng)上散播的視頻對海斯凱爾儀器測量數(shù)值做了引人誤解的片面陳述，系對事實(shí)的曲解，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾對該儀器質(zhì)量的認(rèn)知，該行為也構(gòu)成商業(yè)詆毀。二審判決基本維持一審判決，并在一審判決基礎(chǔ)上進(jìn)一步增加回波公司的賠償額，判令回波公司向十余家醫(yī)院發(fā)布聲明消除影響，在搜狐等網(wǎng)站進(jìn)行刊登相關(guān)信息。
2020年3月24日，最高人民法院作出駁回回波公司、福瑞股份的再審裁定，對二審法院認(rèn)定的事實(shí)予以認(rèn)可，同時(shí)在裁定中進(jìn)一步明確“因本院生效判決認(rèn)定海斯凱爾公司不構(gòu)成侵害上?；夭ü局P(guān)聯(lián)公司彈性測量公司專利號為ZL00805083.X、名稱為“切變波的成像方法和裝置”的發(fā)明專利權(quán)，故律師函標(biāo)題稱海斯凱爾公司“侵害專利權(quán)”與事實(shí)不符，屬于捏造虛偽事實(shí)”，故對二審法院此處認(rèn)定予以糾正。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/
共發(fā)表文章4354篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
