2019年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

2019年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

近日，廣東省高級人民法院公布了2019年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件，積極發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)作用，依法履行民事、刑事和行政審判職能，不斷加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度，努力營造國際一流創(chuàng)新法治環(huán)境，為加快建設(shè)粵港澳大灣區(qū)、支持深圳建設(shè)中國特色社會主義先行示范區(qū)提供有力司法服務(wù)和保障。

一

華為公司訴三星中國公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

2019年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

案情及裁判

華為公司以三星中國公司、三星惠州公司、三星天津公司、南方韻和公司實施了侵害其兩項發(fā)明專利權(quán)的行為，且該兩專利系標(biāo)準(zhǔn)必要專利為由，分別向法院提起本兩案訴訟，請求判令三星中國公司等立即停止實施侵害其專利權(quán)的行為。

一審判決判令三星中國公司等立即停止侵權(quán)。一審判決作出后，美國加利福尼亞北區(qū)法院作出禁訴令裁定，要求華為公司不得在美國法院裁決雙方案件前申請執(zhí)行本兩案一審判決。

本兩案二審期間，經(jīng)多方努力，二審法院成功促成華為公司與三星公司簽訂全球交叉許可協(xié)議，雙方當(dāng)事人同意各自撤回全球訴訟，美國法院所作禁訴令因此一并失效。在此基礎(chǔ)上，為避免本兩案因撤銷一審判決可能導(dǎo)致的外界不當(dāng)炒作和解讀，同時為保留和發(fā)揮一審判決所確立的標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟規(guī)則對今后類似糾紛的指引作用，更好保障我國企業(yè)參與國際公平競爭，二審法院又成功說服各方當(dāng)事人就本兩案達成調(diào)解。二審法院出具民事調(diào)解書，確認調(diào)解協(xié)議的法律效力。

典型意義

本兩案因涉及華為公司和三星公司在世界通信領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略布局和市場博弈，備受各方關(guān)注。兩案妥處有效促成中外高科技企業(yè)在世界通信領(lǐng)域合作發(fā)展，彰顯中國法院破解標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟國際難題的司法能力和司法智慧，系人民法院從國際、國內(nèi)兩個大局出發(fā)，服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的一次成功實踐。

二

網(wǎng)易公司訴華多公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

2019年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

案情及裁判

網(wǎng)易公司主張其享有“夢幻西游”網(wǎng)絡(luò)游戲的著作權(quán)，其以華多公司擅自在其經(jīng)營的YY、虎牙直播平臺上開設(shè)直播專區(qū)、組織主播人員直播上述網(wǎng)絡(luò)游戲，構(gòu)成侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭為由訴至法院，請求判令華多公司停止侵權(quán)、賠禮道歉和賠償網(wǎng)易公司1億元等。

法院認為，涉案游戲連續(xù)動態(tài)畫面屬于文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域具有獨創(chuàng)性并能以有形形式復(fù)制的智力成果，符合類電作品實質(zhì)特征，可歸入類電作品范疇。從作品使用行為的性質(zhì)和目的、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量、使用對作品潛在市場或價值的影響等因素綜合考慮，被訴游戲直播行為基于商業(yè)營利目的，使用涉案游戲的獨創(chuàng)性表達，使用部分的比例超出合理限度，實質(zhì)上不合理地損害游戲著作權(quán)人合法利益，不能認定為合理使用行為。在通過華多公司關(guān)聯(lián)方披露的財務(wù)數(shù)據(jù)估算數(shù)額、合理認定涉案游戲因素對于被訴游戲直播平臺獲利的價值貢獻的基礎(chǔ)上，綜合考慮涉案游戲類型和知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)和情節(jié)、與涉案游戲直播相關(guān)的授權(quán)許可市場情況、涉案游戲因素對于游戲直播平臺獲利的貢獻程度、權(quán)利人維權(quán)費用，酌情判定華多公司賠償網(wǎng)易公司2000萬元。

典型意義

本案是全國首例游戲直播著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，關(guān)系到游戲直播行業(yè)競爭格局，受到各界高度關(guān)注，公開開庭被評為2019年度全國百大優(yōu)秀庭審。本案明晰了角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲的連續(xù)動態(tài)畫面可依著作權(quán)法保護的審理思路，詳細闡述了游戲直播是否構(gòu)成合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分了知識產(chǎn)權(quán)以外因素對直播獲利的貢獻，平衡了新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展變革時期著作權(quán)人權(quán)益與社會公眾利益，對游戲及游戲直播行業(yè)影響深遠，是人民法院正確解釋和適用法律、為我國網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟和文化繁榮發(fā)展貢獻司法智慧的典型案例。

三

騰訊公司訴譚發(fā)文因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

2019年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

案情及裁判

騰訊公司擁有涉案“QQ企鵝”系列美術(shù)作品的著作權(quán)及“ 2019年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件 ”注冊商標(biāo)專用權(quán)。譚發(fā)文是名稱為“音箱（Xzeit迷你企鵝型）”、專利號為ZL200830254103.6的外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人。騰訊公司以譚發(fā)文明知其外觀設(shè)計專利不符合授予專利權(quán)的條件，惡意提起(2016)粵03民初236號案專利侵權(quán)訴訟為由訴至法院，請求判令譚發(fā)文向騰訊公司賠償損失、賠禮道歉、消除影響以及承擔(dān)本案訴訟費用。

法院認為，綜合考慮譚發(fā)文提起236號案的權(quán)利基礎(chǔ)、對涉案專利的判斷能力、在訴訟相關(guān)行為中的表現(xiàn)及抗辯理由，譚發(fā)文明知其訴訟請求缺乏正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)，仍不正當(dāng)?shù)靥崞饘＠V訟，違反了誠實信用原則，主觀上具有惡意，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償民事責(zé)任。根據(jù)騰訊公司因惡意訴訟遭受的損失情況，綜合考慮QQ企鵝的知名度較高、譚發(fā)文主觀惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)較為惡劣等因素，酌情確定譚發(fā)文賠償騰訊公司50萬元。

典型意義

本案為典型的知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件。目前我國法律僅規(guī)定了“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”案由，未對此類案件的構(gòu)成要件、侵權(quán)責(zé)任予以具體規(guī)定，實踐中處理規(guī)則不明，尺度不一。本案明確指出惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟本質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，并嚴(yán)格依據(jù)我國法律關(guān)于侵權(quán)行為的相關(guān)規(guī)定進行分析，特別是在分析主觀惡意方面，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的特點，從權(quán)利基礎(chǔ)、判斷能力、訴訟相關(guān)行為及抗辯理由等方面逐一論述。本案判決對倡導(dǎo)公眾在申請和運用知識產(chǎn)權(quán)時遵循誠實信用原則、規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)訴訟秩序具有積極作用，對知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件的審理具有典型示范意義。

四

寶格麗公司訴德思勤公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

2019年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

案情及裁判

寶格麗公司在第14類“珠寶、手表”類、第36類“商品房銷售、住所（公寓）、公寓管理、公寓出租等”服務(wù)類注冊了“寶格麗”系列商標(biāo)。德思勤公司開發(fā)的樓盤“德思勤城市廣場”包括“寶格麗公寓”房地產(chǎn)項目，其在涉案樓盤的外墻面、車庫、樓盤指示牌、宣傳冊等位置以突出方式使用“寶格麗”“Baogene”等標(biāo)識，并在相關(guān)網(wǎng)站進行宣傳推廣。寶格麗公司以德思勤公司上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由向法院提起訴訟，請求判令德思勤公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失。

法院認為，寶格麗公司享有的在第36類注冊的其中四個商標(biāo)在本案一審訴訟期間才完成注冊，德思勤公司在本案訴訟前實施的侵權(quán)行為并未侵害該四個注冊商標(biāo)權(quán)，發(fā)生于上述四個注冊商標(biāo)注冊時間之后的被訴行為侵害該四個注冊商標(biāo)權(quán)。寶格麗公司在第14類上注冊的第3811212號“BVLGARI寶格麗”商標(biāo)已達到馳名程度。德思勤公司使用與寶格麗公司涉案馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。綜合考慮德思勤公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，涉案商標(biāo)的聲譽以及維權(quán)合理開支等因素，酌定德思勤公司賠償寶格麗公司300萬元。

典型意義

本案涉及世界十大頂級奢侈珠寶品牌“BVLGARI寶格麗”馳名商標(biāo)在國內(nèi)的首次跨類保護，有力彰顯了我國對世界頂級奢侈珠寶品牌的嚴(yán)格保護。本案既考慮了涉案馳名商標(biāo)的商譽、侵權(quán)人主觀惡意等因素，又考慮了奢侈品馳名商標(biāo)對被訴商品房利潤貢獻率的限度、被訴標(biāo)識的使用方式以及商標(biāo)跨類的聯(lián)系程度，合理酌定賠償數(shù)額，較好地平衡了雙方當(dāng)事人的相關(guān)利益，充分體現(xiàn)了馳名商標(biāo)按需保護以及“比例協(xié)調(diào)”的司法政策內(nèi)涵，取得良好的法律效果和社會效果。

五

格力公司訴奧克斯公司、晶東公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

2019年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

案情及裁判

格力公司享有專利號為ZL200820047012.X、名稱為“一種空調(diào)機的室內(nèi)機”的實用新型專利權(quán)，其以奧克斯公司制造、銷售、許諾銷售型號KFR-35GW/BpTYC1+1等八款空調(diào)重復(fù)惡意侵害其專利權(quán)，晶東公司實施相關(guān)銷售行為侵害其專利權(quán)為由訴至法院，請求判令奧克斯公司停止侵權(quán)、賠償4000萬元等。

法院認為，格力公司初步舉證的證據(jù)已可反映奧克斯公司侵權(quán)獲利情況，但具體財務(wù)數(shù)據(jù)由奧克斯公司所掌握。一審法院依法責(zé)令奧克斯公司提交能夠證明侵權(quán)獲利情況的賬簿、資料，奧克斯公司無正當(dāng)理由拒絕按照法院證據(jù)披露命令提交真實、完整的賬簿、資料，從而導(dǎo)致侵權(quán)獲利無法直接查明，應(yīng)由其承擔(dān)舉證妨礙的法律后果。奧克斯公司無視國家法律和生效判決，利用實質(zhì)相同的技術(shù)方案再次侵犯同一專利權(quán)的主觀意圖明顯。綜合考慮奧克斯公司主觀故意和獲利情況，應(yīng)加大侵權(quán)賠償力度彰顯對情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)人的威懾力，格力公司訴請賠償?shù)?000萬元并未超過合理限度，予以支持。

典型意義

格力公司和奧克斯公司是國內(nèi)空調(diào)企業(yè)巨頭，兩者競爭日趨白熱化，近年來互訴專利侵權(quán)糾紛，引發(fā)社會各界高度關(guān)注。本案系迄今為止家電領(lǐng)域判賠數(shù)額最高的生效判決，明晰了專利申請日以前在國外公開的技術(shù)是否屬于現(xiàn)有技術(shù)的問題，厘清了舉證妨礙的適用條件，具體分析了侵權(quán)主觀過錯程度進而探索專利侵權(quán)案件酌定賠償中懲罰性因素的適用規(guī)則，是貫徹“嚴(yán)格保護知識產(chǎn)權(quán)，加大侵權(quán)賠償力度”和“探索懲罰性賠償有效威懾嚴(yán)重侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為”司法政策的重大典型案例。

六

藍月亮公司訴笛梵爾公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

2019年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

案情及裁判

笛梵爾公司在其微信公眾號、微博、騰訊視頻及產(chǎn)品宣傳頁中宣傳“泉立方”洗衣片產(chǎn)品，并宣稱使用含磷、水解酶、熒光劑的劣質(zhì)洗滌產(chǎn)品危害人體，“泉立方”產(chǎn)品不含前述有害物質(zhì)等內(nèi)容；在包含熒光增白劑危害等內(nèi)容的文章中，同時明確出現(xiàn)了汰漬、超能、碧浪、藍月亮等品牌的洗衣產(chǎn)品的圖片及文字。軒姿公司在其經(jīng)營的天貓網(wǎng)“笛梵旗艦店”銷售被訴“泉立方”產(chǎn)品。藍月亮公司以笛梵爾公司、軒姿公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由訴至法院，請求判令停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響。

法院認為，藍月亮公司與笛梵爾、軒姿公司均從事洗衣產(chǎn)品的銷售，明顯屬于同一行業(yè)競爭者。笛梵爾公司和軒姿公司共同實施了涉案商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為。結(jié)合笛梵爾公司和軒姿公司的經(jīng)營規(guī)模、注冊資本、不正當(dāng)競爭行為的方式、性質(zhì)、持續(xù)時間、主觀惡意程度以及必要的合理開支等因素，酌情認定笛梵爾公司和軒姿公司連帶賠償藍月亮公司200萬元。

典型意義

本案主要涉及關(guān)于商業(yè)詆毀行為的審查認定及賠償問題。本案對于商業(yè)詆毀行為的指向性、商業(yè)詆毀的具體方式、共同實施商業(yè)詆毀行為的認定進行了詳細闡述，并根據(jù)被告的主觀惡意因素，以及對消費者的購買選擇所造成的重大影響，在酌定賠償時除了根據(jù)補償性原則外還從懲罰性的角度予以考慮，加大了保護知識產(chǎn)權(quán)和維護競爭秩序的力度，也體現(xiàn)了反不正當(dāng)競爭法對于消費者權(quán)益的保護。

七

深圳市建筑設(shè)計總院訴深圳市交通運輸委、深圳市政設(shè)計院侵害著作權(quán)糾紛案

2019年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

案情及裁判

深圳市交通局就某交通換乘中心征集建筑設(shè)計方案，深圳市建筑設(shè)計總院與深圳市政設(shè)計院均報名參與投標(biāo)并交付設(shè)計文件。深圳市政設(shè)計院的方案中標(biāo)，其后又與深圳市交通局簽訂補充協(xié)議，變更相關(guān)設(shè)計方案。深圳市建筑設(shè)計總院認為，深圳市政設(shè)計院重新設(shè)計的方案剽竊了其投標(biāo)的方案，深圳市交通局將其設(shè)計方案交付他人，合謀實施了剽竊行為，侵害其著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。深圳市交通運輸委設(shè)立劃入了原深圳市交通局的職責(zé)。

法院認為，建筑工程設(shè)計圖的著作權(quán)保護應(yīng)圍繞建筑藝術(shù)性方面的獨創(chuàng)表達。本案涉及的方案設(shè)計圖尚處設(shè)計初步環(huán)節(jié)，相對缺少局部的、細節(jié)化的表達，兼顧制圖輔助軟件工具因素，故對于方案設(shè)計圖比對，重點在于建筑外形結(jié)構(gòu)的設(shè)計、內(nèi)部空間的布局、排列、組合所體現(xiàn)出來的作者獨創(chuàng)性安排，也即是作者以點、線、面、幾何圖形等方式對其構(gòu)思、欲實現(xiàn)空間方案的藝術(shù)性具體表達。經(jīng)比對，深圳市建筑設(shè)計總院主張保護的作品與被訴侵權(quán)作品既不相同，也不構(gòu)成實質(zhì)性相似，故判決駁回深圳市建筑設(shè)計總院的全部訴訟請求。一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴。

典型意義

在著作權(quán)侵權(quán)案件中，建筑工程設(shè)計圖局部或者是設(shè)計思路的借鑒是否構(gòu)成侵權(quán)往往較難判斷，審判實踐中尚未形成相對成熟的比對方法。本案在處理侵權(quán)比對時，將建筑審美要求從建筑功能要求、技術(shù)手段中適當(dāng)剝離，同時考慮受設(shè)計指標(biāo)、規(guī)劃、地形等限制因素，提出正確比對的方法和要點，為工程設(shè)計圖侵權(quán)案件處理提供了較好的裁判思路，具有一定典型性。

八

童新鈺訴恒鑫陶瓷工藝店侵害著作權(quán)糾紛案

2019年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

案情及裁判

童新鈺創(chuàng)作了名為“Q版福祿壽”的陶瓷工藝品，并進行了著作權(quán)登記。其以恒鑫陶瓷工藝店銷售的產(chǎn)品侵害其上述作品著作權(quán)為由訴至法院，請求判令恒鑫陶瓷工藝店停止侵權(quán)、賠償損失。

法院認為，涉案作品以中國民間傳說的福祿壽三位神仙的形象為基礎(chǔ)，通過對人物神態(tài)、衣著、服飾方面進行特別設(shè)計，具備獨創(chuàng)性和可復(fù)制性，同時也體現(xiàn)了一定的藝術(shù)美感，屬于我國著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。童新鈺依法享有該作品的著作權(quán)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案作品在整體形象上基本無差別，僅在人物的配飾細節(jié)方面存在微小的區(qū)別，二者實質(zhì)性近似，被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。恒鑫陶瓷工藝店的合法來源抗辯不能成立，其應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，賠償童新鈺經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用。

典型意義

本案確認了對民間文學(xué)藝術(shù)作品形象再創(chuàng)作后產(chǎn)生的具有獨創(chuàng)性的部分，只要符合著作權(quán)法保護的作品特征，創(chuàng)作者應(yīng)依法享有著作權(quán)的司法保護理念。該案判決不僅符合著作權(quán)法的立法精神，同時保護了民間藝人創(chuàng)作的積極性，喚醒了傳統(tǒng)手工藝人的版權(quán)意識，有利于傳統(tǒng)民間藝術(shù)的延續(xù)、傳承、發(fā)展、創(chuàng)新和繁榮，助力我國文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

九

龍小某、李某等侵犯著作權(quán)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案

2019年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

案情及裁判

廣州多益網(wǎng)絡(luò)股份有限公司自主研發(fā)了《神武》游戲程序。龍小某未經(jīng)著作權(quán)人許可，在泰國利用電腦和遠程控制軟件協(xié)助“老大”（另案處理）架設(shè)、運營私服游戲《歪歪神武》。李某應(yīng)龍小某邀請加入《歪歪神武》的運營。經(jīng)鑒定，《歪歪神武》游戲程序?qū)Α渡裎洹酚螒虺绦驅(qū)?yīng)部分進行了復(fù)制，二者相似度達“甚高同一性”。機械牛公司和程某明知《歪歪神武》運營方上述違法犯罪行為，仍通過網(wǎng)上支付平臺提供玩家充值通道和支付結(jié)算。

法院認為，龍小某、李某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其計算機軟件作品《神武》游戲，情節(jié)特別嚴(yán)重，表現(xiàn)為非法經(jīng)營數(shù)額在25萬元以上，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。機械牛公司明知龍某、李某等人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，為其犯罪提供支付結(jié)算幫助，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪；程某是其單位直接負責(zé)的主管人員，應(yīng)按幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪定罪處罰。法院根據(jù)各被告人的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度分別量刑。

典型意義

本案是一起因侵犯網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)而引發(fā)的著作權(quán)犯罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪案件。被告人通過境外服務(wù)器跨境運營與權(quán)利人的網(wǎng)絡(luò)游戲具有高度同一性的網(wǎng)絡(luò)游戲，作案方法新穎且有隱蔽性，在犯罪收益獲取方面，亦是運用網(wǎng)絡(luò)結(jié)算工具進行。該案對新類型網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)犯罪案件具有較高參考價值。

十

李志訴騰訊公司、霍爾果斯公司等侵害著作權(quán)糾紛案

2019年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

案情及裁判

《天空之城》是國內(nèi)知名民謠歌手李志創(chuàng)作的歌曲。歌手邱虹凱在一期《明日之子》綜藝節(jié)目中演唱了該歌曲，騰訊視頻提供了該期節(jié)目的點播服務(wù)。該期節(jié)目片尾出品方的署名為“騰訊視頻”“哇唧唧哇WA”和“騰訊音樂娛樂”三個標(biāo)識。節(jié)目播出后，騰訊公司與李志協(xié)商就補授權(quán)事宜協(xié)商不成。隨后，騰訊公司陸續(xù)將上述邱虹凱翻唱《天空之城》的視頻下架或替換。李志以騰訊公司、霍爾果斯公司等侵害其專利權(quán)為由訴至法院，請求判令停止侵權(quán)、賠償損失。

法院認為，《明日之子》屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。按照我國影視節(jié)目署名的慣例，制片者通常署名為出品方，本案承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體應(yīng)是在《明日之子》節(jié)目署名為出品方的騰訊公司、霍爾果斯公司和騰訊音樂娛樂公司，而非署名為版權(quán)方或聯(lián)合研發(fā)制作方的其他被告。該三被告未經(jīng)原告許可，在其制作的綜藝節(jié)目中組織歌手邱虹凱公開表演音樂作品《天空之城》、允許騰訊視頻公開播送及提供在線觀看的行為，侵害了原告對《天空之城》享有的表演權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但并未侵害其享有的攝制權(quán)或匯編權(quán)。法院酌定本案賠償數(shù)額為人民幣20萬元。一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴。

典型意義

本案著作權(quán)人系國內(nèi)知名民謠歌手，糾紛發(fā)生后吸引了大量的網(wǎng)友以及媒體的關(guān)注。本案公開庭審被最高人民法院評為2018年度最受關(guān)注的庭審直播案件，且社會各界對此次庭審過程作出了積極評價。本案很好地解決了如何確定類電作品中使用侵權(quán)作品時的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者、類電作品的制作者侵犯了何種權(quán)利以及如何確定經(jīng)濟損失賠償數(shù)額三個法律問題，取得了較好的社會效果和法律效果，對同類案件的處理具有較好的指導(dǎo)意義。

來源：廣東省高級人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

2019年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自廣東省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/