黑龍江法院2019年十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例

黑龍江法院2019年十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例

一、“三勝園”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【案號】黑龍江省高級人民法院(2019)黑民終205號

案情簡介

三勝合作社于2008年登記成立，黑土綠公司為三勝合作社設(shè)計了“三勝園”產(chǎn)品包裝圖案并在設(shè)計完成后代理銷售“三勝園”牌雜糧。2013年三勝合作社將“三勝園”產(chǎn)品包裝圖案中的標(biāo)識部分申請注冊了“三勝園”商標(biāo)。2018年初，三勝合作社與黑土綠公司終止合作，三勝合作社另行委托三勝雜糧店銷售“三勝園”牌雜糧，同年，黑土綠公司申請“三勝園”系列圖案作品著作權(quán)登記并標(biāo)注作品創(chuàng)作完成時間為2011年。黑土綠公司向法院提起訴訟，認(rèn)為黑土綠公司系“三勝園”作品的著作權(quán)人，三勝合作社在未經(jīng)黑土綠公司許可的情況下擅自將該作品注冊成商標(biāo)并生產(chǎn)印有該商標(biāo)的商品，三勝雜糧店代理銷售該商品，均侵犯了黑土綠公司的著作權(quán)。請求法院判令：三勝合作社、三勝雜糧店停止使用黑土綠公司的作品，銷毀庫存的侵權(quán)商品，向黑土綠公司賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失50萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：案涉作品創(chuàng)作時三勝合作社已成立多年，案涉作品的內(nèi)容主要由“三勝園”文字及圖形組成，三勝合作社在本案中對作品創(chuàng)意作出了合理解釋，案涉作品的創(chuàng)作體現(xiàn)了三勝合作社的意圖和要求。雖然《作品登記證書》中記載創(chuàng)作完成時間為2011年8月15日，但著作權(quán)登記機構(gòu)并不對申請人申報的作品創(chuàng)作完成日期進行實質(zhì)性審查，故該登記證書中記載的作品創(chuàng)作日期不能否定該作品是黑土綠公司受三勝合作社委托創(chuàng)作的事實。故可以認(rèn)定，案涉作品系黑土綠公司受三勝合作社委托而創(chuàng)作的委托作品。依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，該作品的著作權(quán)屬于黑土綠公司，三勝合作社可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費使用該作品。案涉作品的特定目的是三勝合作社委托黑土綠公司為“三勝園”產(chǎn)品設(shè)計商標(biāo)標(biāo)識，三勝合作社在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上將其作為商標(biāo)繼續(xù)使用并不違反法律規(guī)定，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。在此情形下，三勝雜糧店銷售該商品的行為亦不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。判決：駁回黑土綠公司的訴訟請求。

典型意義

本案涉及委托作品的著作權(quán)歸屬及使用問題。受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。委托人在約定的使用范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利，雙方?jīng)]有約定作品使用范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費使用該作品。本案的雙方當(dāng)事人系多年商業(yè)合作伙伴，在商業(yè)合作結(jié)束后產(chǎn)生了此案糾紛，法院以案涉作品創(chuàng)作及使用的事實為基礎(chǔ)，以委托作品權(quán)利歸屬的法律規(guī)定為依據(jù)，判定委托人在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費使用該作品，體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)的利益平衡原則。

二、“庫爾勒香梨及圖”證明商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案號】黑龍江省高級人民法院（2019）黑民終610號

案情簡介

 庫爾勒香梨協(xié)會經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局獲準(zhǔn)注冊第892019號“ ”證明商標(biāo)，核定使用商品第31類：香梨，有效期限經(jīng)核準(zhǔn)續(xù)展至2026年11月6日。2006年10月12日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定該注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)?！丁皫鞝柪障憷妗弊C明商標(biāo)使用管理規(guī)則》規(guī)定：第四條、申請使用“庫爾勒香梨”證明商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)按照本規(guī)則的規(guī)定經(jīng)香梨協(xié)會審核批準(zhǔn)；第五條、庫爾勒香梨原產(chǎn)地的適宜栽植區(qū)域具體范圍在孔雀河流域和塔里木河流域，塔克拉瑪干沙漠北邊緣，冷熱空氣聚集沖擊地帶的庫爾勒市、尉犁縣、輪臺縣、庫車縣、新和縣、沙雅縣、阿克蘇市、阿瓦提縣和分布在這些地區(qū)里的國營農(nóng)（團）場。2017年12月1日，華聯(lián)超市哈第一分公司出售了包裝箱正中標(biāo)有“庫爾勒香梨”字樣，文字上方有“西域果王文字、拼音及香梨圖案”的標(biāo)識，包裝箱未標(biāo)注生產(chǎn)單位名稱及地址等信息。庫爾勒香梨協(xié)會認(rèn)為華聯(lián)超市哈第一分公司侵害了其案涉注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求判令華聯(lián)超市哈第一分公司停止侵權(quán)并賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉權(quán)利人“庫爾勒香梨及圖”商標(biāo)系由孔雀圖案及“庫爾勒香梨”文字組合而成，起呼叫作用的是“庫爾勒香梨”文字部分，而非孔雀圖案，故“庫爾勒香梨”是該商標(biāo)的核心部分，起主要識別作用。“庫爾勒香梨及圖”商標(biāo)經(jīng)過商標(biāo)權(quán)人的持續(xù)宣傳及廣泛使用，于2006年被國家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，具有較高的顯著性和知名度。被訴侵權(quán)商品在包裝箱上的顯著位置標(biāo)注“庫爾勒香梨”，其目的具有彰顯該商品原產(chǎn)地及特定品質(zhì)的作用，屬于對商標(biāo)的使用行為。案涉被訴“庫爾勒香梨”與權(quán)利人“庫爾勒香梨及圖”商標(biāo)中的文字部分內(nèi)容、讀音、文義、排序等完全相同，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成近似商標(biāo)。據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會2005年9月3日發(fā)布的《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于地理標(biāo)志產(chǎn)品庫爾勒香梨的產(chǎn)地范圍明確限定在新疆維吾爾自治區(qū)庫爾勒市、阿克蘇市、阿拉爾市、尉犁縣、輪臺縣、庫車縣、沙雅縣、新和縣、阿瓦提縣、溫宿縣現(xiàn)轄行政區(qū)域。庫爾勒香梨協(xié)會作為案涉證明商標(biāo)權(quán)人，其無權(quán)禁止前述庫爾勒香梨特定原產(chǎn)地的生產(chǎn)者或經(jīng)營者使用庫爾勒香梨名稱。如華聯(lián)超市哈第一分公司能夠舉證證明其銷售的梨確系來源于庫爾勒香梨限定的特定原產(chǎn)地，庫爾勒香梨協(xié)會則不能禁止華聯(lián)超市哈第一分公司以本案中的方式對其商品進行標(biāo)示。但被訴侵權(quán)商品沒有標(biāo)注生產(chǎn)單位、產(chǎn)地等商品必要信息，華聯(lián)超市哈第一分公司亦不能舉示產(chǎn)品來源的相關(guān)證據(jù)，其在被訴侵權(quán)商品包裝上突出使用“庫爾勒香梨”標(biāo)識的行為，不屬于正當(dāng)使用，構(gòu)成侵犯案涉證明商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。法院判決華聯(lián)超市哈第一分公司停止侵權(quán)，賠償庫爾勒香梨協(xié)會經(jīng)濟損失及合理費用2萬元。

典型意義

地理標(biāo)志證明商標(biāo)具有標(biāo)識商品來源地的功能，其標(biāo)識商品的原產(chǎn)地，以表明因原產(chǎn)地的氣候、自然條件、工藝、制作方法等因素決定的商品具有的特定品質(zhì)。本案中的“庫爾勒香梨”即屬于地理標(biāo)志證明商標(biāo)。經(jīng)營者使用地理標(biāo)志證明商標(biāo)的，應(yīng)對其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品來自該證明商標(biāo)所標(biāo)識的特定產(chǎn)地承擔(dān)舉證責(zé)任。如經(jīng)營者無法充分證明產(chǎn)品來自于特定產(chǎn)地，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

三、“米寶寶圖形”“金魚圖形”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案號】黑龍江省高級人民法院（2019）黑民終673號

案情簡介

2017年，益海嘉里公司及其分公司獲得授權(quán)使用第6069018號“米寶寶圖形”注冊商標(biāo)和第5929459號“金魚圖形”注冊商標(biāo)，二商標(biāo)核定使用商品范圍均為第30類谷類制品、面粉、米等。2019年1月，益海嘉里公司在河南省衛(wèi)輝市軍華糧油批發(fā)商店購買標(biāo)有金順米業(yè)公司生產(chǎn)的大米一袋，該大米包裝袋上使用了第6069018號“米寶寶圖形”注冊商標(biāo)和第5929459號“金魚圖形”注冊商標(biāo)。益海嘉里公司起訴金順米業(yè)公司侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求法院判令：金順米業(yè)公司立即停止侵權(quán)；在當(dāng)?shù)刂髁鲌蠹埳系菆笙绊?；賠償益海嘉里公司各項損失60萬元。金順米業(yè)公司抗辯被訴侵權(quán)商品非其公司生產(chǎn)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”益海嘉里公司公證購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注了金順米業(yè)公司的廠名、廠址、食品生產(chǎn)許可證號、電話號碼、商品條碼等相關(guān)信息，除電話號碼已停機無法核實外，廠名、廠址、食品生產(chǎn)許可證號均與金順米業(yè)公司的相關(guān)經(jīng)營信息一致，商品條碼顯示的生產(chǎn)企業(yè)亦為金順米業(yè)公司。金順米業(yè)公司作為大米生產(chǎn)廠家具有生產(chǎn)能力，不能排除被訴侵權(quán)產(chǎn)品確是金順米業(yè)公司生產(chǎn)，故應(yīng)認(rèn)定益海嘉里公司完成了初步舉證責(zé)任。金順米業(yè)公司抗辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品非其生產(chǎn)，舉證責(zé)任則轉(zhuǎn)移至金順米業(yè)公司，其應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。金順米業(yè)公司提交的官網(wǎng)網(wǎng)頁截圖尚未達到反駁證據(jù)的證明效力，應(yīng)承擔(dān)對其不利的后果。判決：金順米業(yè)公司立即停止侵害案涉注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；賠償益海嘉里公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計5萬元。

典型意義

對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。本案權(quán)利人沒有起訴銷售者，而是選擇起訴被訴侵權(quán)商品包裝上標(biāo)注的生產(chǎn)廠家，雖然益海嘉里公司提交的證據(jù)尚未達到唯一指向金順米業(yè)公司的證明效力，但對證明待證事實的存在具有高度可能性，而金順米業(yè)公司提供的證據(jù)又未達到反駁效力，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，應(yīng)支持權(quán)利人的訴訟主張。

四、“如家”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案號】牡丹江市中級人民法院（2019）黑10民初115號

案情簡介

2003年3月21日，唐人酒店管理（香港）有限公司取得“”和“”兩個注冊商標(biāo)，注冊有效期限均至2013年3月20日。核定服務(wù)項目均為第42類：飯店；餐館；會議室出租；室內(nèi)裝飾設(shè)計；計算機軟件設(shè)計；攝影；提供展覽設(shè)施；活動房屋出租；旅館預(yù)定；計算機軟件出租；計算機軟件維護；住所（旅館，提供膳寄宿處）。2005年5月31日，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，兩個注冊商標(biāo)變更注冊人為香港如家公司。2015年1月5日，香港如家公司出具商標(biāo)許可合同及維權(quán)授權(quán)書，授權(quán)和美公司可以以自己名義或者委托他人以和美公司的名義針對侵權(quán)行為進行維權(quán)。2018年9月11日，和美公司經(jīng)公證證明新如家旅館在其賓館經(jīng)營場所、商業(yè)宣傳中多次使用了“如家”文字及服務(wù)標(biāo)識。新如家旅館成立于2008年12月11日，經(jīng)營范圍為住宿。其在中國旅游信息網(wǎng)酒店預(yù)訂系統(tǒng)中顯示有15間房。和美公司認(rèn)為新如家旅館侵犯其案涉注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求法院判令：新如家旅館停止侵害商標(biāo)權(quán)行為，在其經(jīng)營場所和商業(yè)宣傳中立即停止使用侵犯原告“如家”注冊商標(biāo)專用權(quán)的文字及服務(wù)標(biāo)識；新如家旅館變更字號，變更后的字號中不得含有“如家”文字；新如家旅館賠償因其侵權(quán)行為致和美公司的經(jīng)濟損失10萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，新如家旅館的經(jīng)營項目為提供賓館住宿服務(wù)，與“如家”商標(biāo)核準(zhǔn)服務(wù)項目為同一類別。新如家旅館在其門頭、室內(nèi)懸掛宣傳圖及訂房卡上多處使用“新如家”字樣，且在其室內(nèi)二樓墻面上突出使用“如家”二字進行宣傳，容易導(dǎo)致消費者的混淆誤認(rèn)。新如家旅館未經(jīng)許可在相同服務(wù)項目上使用與和美公司涉案“如家”商標(biāo)近似的標(biāo)識，構(gòu)成對和美公司的“如家”注冊商標(biāo)使用權(quán)的侵害，因此應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。新如家旅館如繼續(xù)保留帶有“如家”字樣的字號，難以避免相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。法院判決新如家旅館立即停止使用案涉注冊商標(biāo)；變更個體工商戶名稱，變更后的名稱不得含有“如家”字樣；賠償和美公司包括維權(quán)費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失30 000元。

典型意義

近年來，注冊商標(biāo)權(quán)利人以其他企業(yè)之名稱侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由提起的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭訴訟日益增多，且多以要求被控侵權(quán)人停止使用企業(yè)名稱為主要訴訟請求。這類案件的難點在于侵權(quán)賠償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)及停止使用企業(yè)名稱的裁判需慎重決斷，過之則會造成商標(biāo)專用權(quán)人不當(dāng)擴大其權(quán)利范圍，形成市場壟斷，不及則達不到對侵權(quán)人的震懾懲罰作用，容易造成市場混亂。本案在計算侵權(quán)賠償數(shù)額及裁判停止使用企業(yè)名稱時綜合慎重考慮了上述因素。

五、“暴龍”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案號】黑龍江省高級人民法院(2019)黑民終166號

案情簡介

2011年，雅瑞公司先后取得“ ”“暴龍”“BOLON”注冊商標(biāo)，核定使用商品為第9類：光學(xué)玻璃、擦眼鏡布、光學(xué)矯正透鏡片（光）、眼鏡玻璃、眼鏡框、眼鏡架、眼鏡、隱形眼鏡、眼鏡盒、太陽鏡。2018年，雅瑞公司公證證明其到亨得利眼鏡城購買“BOLON”商標(biāo)太陽鏡一副，支付人民幣450元，現(xiàn)場取得驗光處方、品質(zhì)保證卡及說明書。經(jīng)當(dāng)庭對封存的眼鏡拆封查驗，該眼鏡標(biāo)識為“BOLON”。雅瑞公司主張其生產(chǎn)的“BOLON”牌太陽鏡的鏡腿內(nèi)側(cè)均有防偽標(biāo)識，撕開防偽標(biāo)識后存在12位的阿拉伯?dāng)?shù)字鐳射防偽碼，但亨得利眼鏡城銷售的案涉太陽鏡沒有防偽標(biāo)識和防偽碼。另查明，雅瑞公司授權(quán)康宇公司在黑龍江省市區(qū)域內(nèi)銷售“BOLON”品牌太陽鏡。2016年，亨得利眼鏡城的經(jīng)營者曾在康宇公司購得案涉同型號“暴龍”太陽鏡。雅瑞公司認(rèn)為亨得利眼鏡城侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求法院判令：亨得利眼鏡城立即停止銷售侵犯雅瑞公司注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為；亨得利眼鏡城賠償雅瑞公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費用5萬元。

一審法院認(rèn)為，亨得利眼鏡城銷售的太陽鏡在鏡片上使用與雅瑞公司“BOLON”相同的標(biāo)識，且核定使用商品的種類相同。雅瑞公司主張被控侵權(quán)商品與其生產(chǎn)的“BOLON”太陽鏡相比，沒有防偽標(biāo)簽和鐳射防偽碼，亨得利眼鏡城銷售的案涉眼鏡無具體眼鏡款式型號的明顯標(biāo)識，且與雅瑞公司舉示的同款眼鏡存在差異，故認(rèn)定亨得利眼鏡城所銷售的商品系侵權(quán)商品。亨得利眼鏡城雖銷售侵權(quán)商品，但其在商標(biāo)專用權(quán)人授權(quán)經(jīng)銷者處購買商品銷售，應(yīng)認(rèn)定其不知道所銷售的商品為侵權(quán)產(chǎn)品，亨得利眼鏡城證明商品的合法來源，又說明了商品的提供者，故亨得利眼鏡城依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，亨得利眼鏡城的經(jīng)營者自述其銷售“暴龍”眼鏡七年有余，對“暴龍”眼鏡非常了解。而案涉“BOLON”眼鏡，在鏡腿上既無防偽標(biāo)簽和鐳射防偽碼，亦無具體眼鏡款式型號的明顯標(biāo)識，亨得利眼鏡城的經(jīng)營者作為多年銷售眼鏡的經(jīng)營者應(yīng)具有相較于一般消費者對正品“暴龍”眼鏡更高的鑒別能力，其具備區(qū)別所銷售眼鏡真?zhèn)蔚哪芰ΑｄN售侵權(quán)產(chǎn)品不承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是銷售不知道是侵權(quán)商品，而本案的事實并不能直接得出亨得利眼鏡城不知道其銷售的眼鏡為侵權(quán)商品的結(jié)論，不符合“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品”的規(guī)定。故二審法院改判亨得利眼鏡城賠償雅瑞公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費用共計18000元。

典型意義

商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，侵權(quán)人往往提出合法來源抗辯，構(gòu)成合法來源抗辯的前提要件是銷售者主觀善意。本案中，亨得利眼鏡城的經(jīng)營者是一個多年經(jīng)營“暴龍”眼鏡的銷售者，對真?zhèn)巍氨垺毖坨R具有極高的辨別能力，其銷售仿冒產(chǎn)品，不具備主觀善意，因此不構(gòu)成合法來源抗辯。

六、“三彩?麗雪”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案號】哈爾濱市中級人民法院（2019）黑01民初149號

案情簡介

卓尚公司擁有“ ”和“ ”兩個注冊商標(biāo)。劉某系謎尚軒折扣店的經(jīng)營者。2018年，劉某在朋友圈發(fā)布文字、圖片及視頻服裝廣告，其中帶有“麗雪”“l(fā)eisure”字樣；并在店鋪內(nèi)張貼帶有“l(fā)eisure”字樣的商品介紹，在此期間銷售9箱，107件服裝。上述服裝縫有“ ”字樣的布標(biāo)及水洗標(biāo)，并掛有標(biāo)注“l(fā)eisure”“品牌：麗雪”“卓尚杭州服飾有限公司”字樣的紙質(zhì)吊牌。卓尚公司曾于2018年9月通過其公司業(yè)務(wù)員沈某向石井弟衣經(jīng)銷部銷售一批2017年冬裝庫存19832件，價格為每件70元。劉某于2018年10月從石井弟衣經(jīng)銷部購買麗雪庫存服裝。2018年11月，沈某通過微信向石井弟衣經(jīng)銷部經(jīng)營者程某發(fā)送卓尚公司串貨處理方案。合同責(zé)任方為程某，謎尚軒折扣店在黑龍江省哈爾濱串貨，責(zé)任方向卓尚公司賠償5000元違約金，違約金將從責(zé)任方保證金中扣除。本次回收的貨品和樣衣仍歸責(zé)任方處理，但需保證不再違背交易合同約定，若再發(fā)生串貨將扣除責(zé)任方在卓尚公司的所有保證金余額。謎尚軒折扣店因經(jīng)營店面租期已到，于2018年12月12日辦理企業(yè)注銷登記。卓尚公司認(rèn)為劉某侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求法院判令：劉某立即停止侵害案涉注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并銷毀庫存涉案侵權(quán)產(chǎn)品；劉某賠償卓尚公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計50萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某作為經(jīng)營者的謎尚軒折扣店銷售了被訴侵權(quán)服裝，應(yīng)當(dāng)對銷售被訴侵權(quán)服裝的行為負(fù)責(zé)。劉某銷售的被訴侵權(quán)商品系來自于卓尚公司的三彩麗雪品牌尾貨服裝。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，根據(jù)商標(biāo)權(quán)利用盡原則，商標(biāo)注冊人或者被許可人使用注冊商標(biāo)的商品售出后，他人再行銷售的，無需得到商標(biāo)注冊人的許可，不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。劉某銷售的被訴侵權(quán)服裝是來自于卓尚公司的帶有涉案注冊商標(biāo)的合法商品，不構(gòu)成侵害卓尚公司涉案注冊商標(biāo)權(quán)。卓尚公司對他人再行銷售其已售出的帶有卓尚公司注冊商標(biāo)的商品，無權(quán)主張侵害其注冊商標(biāo)權(quán)。在商品來自于商標(biāo)權(quán)人的情況下，銷售者未按照商標(biāo)權(quán)人劃定的市場區(qū)域銷售來自于商標(biāo)權(quán)人的商品，并不改變該商品是來自于商標(biāo)權(quán)人、不是侵害商標(biāo)權(quán)的商品的性質(zhì)，不屬侵害商標(biāo)權(quán)的行為，不能按照侵害商標(biāo)權(quán)處理。劉某銷售的被訴侵權(quán)服裝是否屬串貨服裝、是否超出了卓尚公司劃定的市場區(qū)域銷售，均不構(gòu)成對卓尚公司涉案注冊商標(biāo)權(quán)的侵害。另外，在商品來自于商標(biāo)權(quán)人并帶有商標(biāo)權(quán)人設(shè)置的商標(biāo)標(biāo)識的情況下，不能將銷售者使用該商標(biāo)標(biāo)識宣傳、銷售商品的行為作為侵害商標(biāo)權(quán)的假冒行為。在被訴侵權(quán)服裝來自于卓尚公司并帶有卓尚公司原設(shè)置的涉案注冊商標(biāo)的情況下，即使劉某存在另行使用涉案注冊商標(biāo)進行宣傳和增加吊牌的行為，亦不屬侵害涉案注冊商標(biāo)權(quán)的假冒行為。卓尚公司關(guān)于劉某侵害卓尚公司涉案注冊商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)行為并賠償損失等訴訟請求，沒有事實根據(jù)，不符合法律規(guī)定，不應(yīng)支持。判決：駁回卓尚公司的訴訟請求。

典型意義

隨著市場流通方式及商品銷售形式日趨多樣化，在服裝經(jīng)營領(lǐng)域，銷售“尾貨”的情形大量存在，各地法院對銷售“尾貨”服裝是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)識及裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致。本案對銷售“尾貨”所涉及的商標(biāo)法律問題進行分析論述，并提出觀點鮮明的裁判意見，以期為類似案件的審理提供有益思路。

七、“世一堂”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

【案號】黑龍江省高級人民法院(2019)黑民終415號

案情簡介

哈藥集團世一堂制藥廠分別取得“”及“世一堂”注冊商標(biāo)，核定使用范圍為第30類蜂蜜、蜂王漿、蜂膠等。2007年，哈藥世一堂廠出具《委托書》，授權(quán)密山蜂業(yè)公司更名為密山世一堂公司，并許可密山世一堂公司使用“”及“世一堂”注冊商標(biāo)及字號，哈藥集團世一堂制藥廠銷售的蜂蜜產(chǎn)品全部委托密山世一堂公司生產(chǎn)。2011年12月31日，哈藥集團世一堂制藥廠與密山世一堂公司終止合作協(xié)議及授權(quán)許可，不允許密山世一堂公司再使用“”及“世一堂”注冊商標(biāo)生產(chǎn)、銷售任何蜂蜜產(chǎn)品，取消授權(quán)密山世一堂公司字號中使用的“世一堂”文字。2012至2017年，密山世一堂公司繼續(xù)生產(chǎn)銷售標(biāo)識“”及“世一堂”注冊商標(biāo)的蜂蜜產(chǎn)品。2018年，哈藥集團世一堂制藥廠以密山世一堂公司侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)為由提起訴訟，請求密山市世一堂立即停止生產(chǎn)、銷售侵害“”及“世一堂”注冊商標(biāo)專用權(quán)的蜂蜜產(chǎn)品并賠償損失100萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：“”及“世一堂”注冊商標(biāo)具有較高的知名度，哈藥集團世一堂制藥廠終止授權(quán)以后，密山世一堂公司繼續(xù)生產(chǎn)、銷售帶有“”及“世一堂”注冊商標(biāo)標(biāo)識的蜂蜜產(chǎn)品，構(gòu)成侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法院綜合密山市世一堂公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過錯、持續(xù)時間等事實，判決：密山世一堂公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害“”及“世一堂”注冊商標(biāo)專用權(quán)的蜂蜜產(chǎn)品，并賠償哈藥集團世一堂制藥廠經(jīng)濟損失50萬元。

典型意義

“世一堂”是百年老字號，我國解放前民間便流傳“北有世一，南有同仁”的說法。2006年起，哈藥集團世一堂制藥廠的“”注冊商標(biāo)被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)并獲得“黑龍江省著名商標(biāo)”等多項榮譽，“”及“世一堂”注冊商標(biāo)均具有較高的知名度、美譽度，該品牌的無形資產(chǎn)價值巨大。該案的審理及判決，確定了商標(biāo)的被授權(quán)人依據(jù)授權(quán)許可，規(guī)范從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的范圍，充分體現(xiàn)了尊重品牌價值、加大對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護的導(dǎo)向。對進一步營造尊重知識產(chǎn)權(quán)，保護權(quán)利人合法權(quán)益，激勵和保護創(chuàng)新發(fā)展的環(huán)境起到了積極推動作用。

八、圣萊家居訴君豪公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【案號】黑龍江省高級人民法院(2019)黑民終635號

案情簡介

圣萊家居的經(jīng)營者王某與君豪公司于2016年6月簽訂《哈爾濱義烏城商鋪運營管理合同》約定：甲方君豪公司將位于哈爾濱義烏城集中商業(yè)一期二層B2-D-12號商鋪提供給乙方王某用于經(jīng)營。2018年5月，君豪公司主辦哈爾濱君豪義烏小商品城群星演唱會，哈爾濱市公安局大型活動保衛(wèi)辦公室同意該活動于2018年5月1日12時至2018年5月1日17時在君豪義烏小商品體驗城門前廣場臨時性封閉區(qū)域內(nèi)舉辦。2018年4月，義烏城維權(quán)聯(lián)盟投訴舉報君豪公司有獎銷售行為，2018年5月，哈爾濱市呼蘭區(qū)市場監(jiān)督管理局認(rèn)定君豪公司有獎銷售行為涉嫌違反《反不正當(dāng)競爭法》，作出行政處罰決定：1.責(zé)令停止違法行為；2.罰款人民幣10萬元。君豪公司與王某就解除《商鋪租賃合同》事宜簽訂《補充協(xié)議》，主要內(nèi)容為：一、自協(xié)議簽署之日起，《商鋪租賃合同》解除。君豪公司、王某互相諒解并互相免除對方違約責(zé)任。二、王某同意于2018年7月將承租的商鋪內(nèi)物品全部撤離，并通知君豪公司接收商鋪。三、君豪公司同意在確認(rèn)接收到王某移交的商鋪后3個工作日內(nèi)，一次性退回王某商鋪租金人民幣18 507元整；經(jīng)營保證金3000元整；已交物業(yè)費3677元整。王某認(rèn)為君豪公司的有獎銷售及濫用商場管理權(quán)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令：君豪公司賠償圣萊家居經(jīng)濟損失10萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，圣萊家居主張君豪公司濫用商場管理權(quán)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張不成立。君豪公司依據(jù)雙方合同應(yīng)保證商鋪符合合同約定的使用用途，并保證商場供電、供暖、照明、電梯、保安等設(shè)施設(shè)備和公共區(qū)域的正常運行、養(yǎng)護和維修。2018年7月，君豪公司與王某簽訂《補充協(xié)議》，約定雙方解除商鋪租賃合同，君豪公司、王某互相諒解并互相免除對方違約責(zé)任。基于此，無論圣萊家居前述主張的行為是否存在，因雙方簽訂的《哈爾濱義烏城商鋪運營管理合同》已經(jīng)解除，并且雙方約定免除對方的違約責(zé)任，故無論君豪公司是否實施上述行為，均不再對圣萊家居承擔(dān)違約責(zé)任。本案系不正當(dāng)競爭糾紛案件，不正當(dāng)競爭行為是經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者合法權(quán)益的行為。君豪公司是商品城B館的管理者非經(jīng)營者，故無論君豪公司是否濫用商場管理權(quán)，均不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

圣萊家居以君豪公司有獎銷售行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭主張賠償?shù)恼埱蟛荒艿玫街С?。哈爾濱市呼蘭區(qū)市場監(jiān)督管理局對君豪公司有獎銷售行為作出的行政處罰決定，屬于對君豪公司有獎銷售不正當(dāng)競爭行為的處罰。關(guān)于君豪公司應(yīng)否對圣萊家居承擔(dān)賠償責(zé)任，圣萊家居對其經(jīng)營損失舉示了經(jīng)營者王某的銀行賬戶、支付寶賬戶的資金變動情況。其中，銀行個人客戶交易清單，無法體現(xiàn)每筆資金來源，支付寶賬戶能夠顯示每月收入總金額及收入總筆數(shù)，同樣無法體現(xiàn)每筆資金來源，不能證明上述賬戶中的資金全部屬于圣萊家居的經(jīng)營收入，且經(jīng)營收入還可通過現(xiàn)金、微信等方式獲取，故圣萊家居所提供的證據(jù)無法證明其營業(yè)損失。同時，經(jīng)營收入變化受需求動向、經(jīng)濟變動、市場競爭等外部因素和營銷策略、銷售政策、銷售人員或者服務(wù)質(zhì)量等內(nèi)部因素的多方面影響。即便如圣萊家居所述，其經(jīng)營業(yè)績下滑，亦不排除在同一經(jīng)營領(lǐng)域內(nèi)存在同業(yè)競爭的商業(yè)風(fēng)險等因素。故圣萊家居無證據(jù)證明其營業(yè)收入變化與君豪公司實施有獎銷售行為之間存在必然因果關(guān)系，其請求不能得到支持。判決：駁回圣萊家居的訴訟請求。

典型意義

有獎銷售行為在審判實踐中多為經(jīng)營者采用謊稱有獎，或內(nèi)定中獎人員等欺騙方式進行有獎銷售，或有獎銷售信息不明確，影響兌獎等，此類訴訟的原告多為消費者即兌獎?wù)?。本案系?jīng)營者主張有獎銷售行為給其造成經(jīng)營損失的賠償訴訟，審判實踐中較為少見。君豪公司在本案中有兩個身份，一個是商品城B館的管理者，另一個是商品城A館的經(jīng)營者?！斗床徽?dāng)競爭法》規(guī)范的是經(jīng)營者的生產(chǎn)經(jīng)營活動，君豪公司作為商場管理者顯然是不受其規(guī)制的。君豪公司作為經(jīng)營者，其有獎銷售行為違反《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但構(gòu)成不正當(dāng)競爭并不必然要對其他經(jīng)營者承擔(dān)民事賠償責(zé)任，承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是圣萊家居存在損失的事實，且該損失與君豪公司的有獎銷售行為存在因果關(guān)系。

九、“雙滾筒聯(lián)動主機”“測井試井雙滾筒聯(lián)動主機”外觀設(shè)計專利權(quán)、發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【案號】齊齊哈爾市中級人民法院（2018）黑02民初147號

案情簡介

劉某先后向國家專利局申請名為“雙滾筒聯(lián)動主機”的外觀設(shè)計專利、“測井試井雙滾筒聯(lián)動主機”的發(fā)明專利，該專利設(shè)計要點為產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)形狀，最能表明設(shè)計要點的圖片或者照片為立體圖，用于油田測井、試井工具。劉某作為專利權(quán)人按年繳納專利費用，目前二專利權(quán)仍在保護期內(nèi)，且案涉外觀設(shè)計專利具備新穎性等特征。劉某將該專利產(chǎn)品投放市場獲得良好的市場效果。劉某發(fā)現(xiàn)，大慶博瑞特公司未經(jīng)其許可擅自生產(chǎn)、銷售上述專利產(chǎn)品。劉某請求法院判令：大慶博瑞特公司停止侵權(quán)行為，賠償其經(jīng)濟損失及合理開支24萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，落入案涉專利的保護范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品特征具備案涉發(fā)明專利權(quán)利要求書中的全部技術(shù)特征，且同時具備兩個相對的獨立滾筒，使用獨特設(shè)計的離合機構(gòu)將動力源的動力按需要分配到兩個獨立滾筒，以實現(xiàn)在一次測井作業(yè)中，只使用一臺主機即可控制兩條或兩組線纜進行測試作業(yè)，具有占用空間少且工作效率高的技術(shù)效果。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利整體視覺效果近似。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在整體形狀與涉案專利權(quán)的立體圖完全一致，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的各部位形狀均能夠與涉案專利權(quán)的主視圖、俯視圖、后視圖、左視圖、右視圖一一對應(yīng)，且整體上近似。判決:大慶博瑞特公司立即停止侵害“測井試井雙滾筒聯(lián)動主機”發(fā)明專利權(quán)及“雙滾筒聯(lián)動主機”外觀設(shè)計專利權(quán)的行為；停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品；賠償劉某經(jīng)濟損失及合理支出12.8萬元。

典型意義

該案是發(fā)明專利案件上訴管轄調(diào)至最高法院后，齊齊哈爾市中級人民法院公開審理的第一起發(fā)明專利權(quán)糾紛案件，社會各界人士旁聽了庭審，案件審理達到了很好的社會效果。該案判決充分體現(xiàn)了加大對侵權(quán)行為懲處力度的司法導(dǎo)向，對進一步營造尊重知識產(chǎn)權(quán)法制環(huán)境，保護專利權(quán)人合法權(quán)益，激勵和保護自主創(chuàng)新起到促進作用，對于同類侵權(quán)案件產(chǎn)生引導(dǎo)、示范作用。

十、無錫某電機制造有限公司、辛某假冒注冊商標(biāo)案

【案號】鶴崗市南山區(qū)人民法院（2019）黑0404刑初34號

案情簡介

2017年7月，被告單位無錫某電機制造有限公司法定代表人辛某經(jīng)與哈爾濱某冶金機械制造有限公司馬某（另案處理）聯(lián)系，達成電機買賣協(xié)議。辛某在其單位未獲佳木斯防爆電機有限公司授權(quán)的情況下，偽造帶有“佳木斯防爆電機有限公司”字樣的銘牌、合格證、印有該公司注冊專用商標(biāo)的產(chǎn)品說明書各12份。辛某安排工人將偽造的銘牌貼到其單位生產(chǎn)的8臺電機上，并將偽造的產(chǎn)品說明書、合格證裝入電機包裝箱內(nèi)，銷售給哈爾濱某冶金機械制造有限公司，銷售金額共計人民幣20萬元。哈爾濱某冶金機械制造有限公司將上述8臺電機安裝到其生產(chǎn)的4臺風(fēng)機上，出售給鶴崗市東興集團有限公司。辛某于2018年6月30日主動到公安機關(guān)投案，并如實供述主要犯罪事實。另查明，被告單位已賠償佳木斯防爆電機有限公司損失，并獲得諒解。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位無錫某電機制造有限公司未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用他人注冊商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪；被告人辛某為被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。根據(jù)本案的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)，以及對于社會的危害程度，依法判決：被告單位無錫某電機制造有限公司犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處罰金人民幣10萬元；被告人辛某犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣5萬元。

典型意義

隨著經(jīng)濟社會持續(xù)發(fā)展，商標(biāo)在企業(yè)生存發(fā)展和市場競爭中，發(fā)揮了重要作用，蘊含著巨大的經(jīng)濟價值。侵犯商標(biāo)權(quán)的犯罪行為不僅侵犯了商標(biāo)所有人和消費者的合法權(quán)益，還嚴(yán)重破壞了社會主義市場經(jīng)濟秩序，社會影響惡劣。該案中，行為人實施了假冒注冊商標(biāo)的行為，又銷售該假冒注冊商標(biāo)的商品，情節(jié)嚴(yán)重，依法以假冒注冊商標(biāo)罪定罪處罰。該案的裁判結(jié)果充分體現(xiàn)了人民法院加大知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護力度、嚴(yán)厲打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的精神，有力震懾了侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法犯罪分子，維護了公平競爭的市場經(jīng)濟秩序和人民群眾的合法權(quán)益。

來源：黑龍江高院民三庭

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自黑龍江高院民三庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”