知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償計(jì)算方式的通用性探討——以侵權(quán)獲利為視角

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標(biāo)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償計(jì)算方式的通用性探討——以侵權(quán)獲利為視角

根據(jù)我國(guó)的民事權(quán)利救濟(jì)原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)闹饕瓌t是填平原則，即賠償?shù)哪康氖翘钇綑?quán)利人的損失。而適用侵權(quán)獲利方式計(jì)算損害賠償以補(bǔ)償權(quán)利人損失的內(nèi)在邏輯在于，在通常情況下，侵權(quán)人因侵權(quán)的直接獲利，屬于權(quán)利人本應(yīng)獲得的利益，權(quán)利人本應(yīng)獲得而未獲得的利益可以等同于侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的損失。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件涉及的情況紛繁復(fù)雜，侵權(quán)人的獲利并不能總是與權(quán)利人的損失等同，而此類情形在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域并不少見。部分特定類型的案件裁判也反映了侵權(quán)獲利這一計(jì)算方式在適用上的局限性。

近日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》，針對(duì)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的重點(diǎn)難點(diǎn)問題，提出了一系列舉措，如何“有效提高侵權(quán)賠償數(shù)額”也是重點(diǎn)難點(diǎn)問題之一?！吨忻赖谝浑A段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》要求中方針對(duì)盜竊知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為提供威懾力級(jí)的民事救濟(jì)和刑事制裁，其中也包括提高預(yù)先確定的損害賠償金額【1】。知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)挠行岣咝枰嘟嵌冉鉀Q，而其中如何用科學(xué)有效的方式計(jì)算損害賠償是不可回避的要點(diǎn)之一。實(shí)際上，司法實(shí)務(wù)界與學(xué)理界一直在不斷探索，希望能夠找到計(jì)算知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)耐ㄓ棉k法，以期統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，抑或增加權(quán)利人和行為人的可預(yù)期性。然而，隨著司法實(shí)踐的不斷深化，賠償計(jì)算的理念一脈相通，通用計(jì)算方式卻一直很難得到廣泛認(rèn)同和肯定。

根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》、《專利法》和《著作權(quán)法》的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償金額的計(jì)算方式包括四種：權(quán)利人的實(shí)際損失，侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，許可使用費(fèi)的倍數(shù)，法定賠償。關(guān)于幾種計(jì)算方式的適用順序問題，理論界和實(shí)務(wù)領(lǐng)域多有研究成果，但從實(shí)踐來看，除了適用比例最高的法定賠償外【2】，依侵權(quán)獲利作為計(jì)算依據(jù)的案件逐漸增多。其原因一方面包括取證現(xiàn)實(shí)，即侵權(quán)獲利往往可以通過侵權(quán)人的賬簿、稅務(wù)記錄、銷售平臺(tái)的銷售記錄等材料證明，結(jié)合證據(jù)出示令等證據(jù)挖掘措施的推進(jìn)，較其他計(jì)算方式較為便利；另一方面相關(guān)司法解釋也明確了計(jì)算侵權(quán)獲利的較固定的具體計(jì)算方法【3】，使得侵權(quán)獲利這一計(jì)算方式在實(shí)踐中運(yùn)用率和接受度不斷提高。那么，以侵權(quán)獲利計(jì)算損害賠償數(shù)額是否可以成為所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的通用計(jì)算方式呢？

根據(jù)我國(guó)的民事權(quán)利救濟(jì)原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)闹饕瓌t是填平原則，即賠償?shù)哪康氖翘钇綑?quán)利人的損失。而適用侵權(quán)獲利方式計(jì)算損害賠償以補(bǔ)償權(quán)利人損失的內(nèi)在邏輯在于，在通常情況下，侵權(quán)人因侵權(quán)的直接獲利，屬于權(quán)利人本應(yīng)獲得的利益，權(quán)利人本應(yīng)獲得而未獲得的利益可以等同于侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的損失。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件涉及的情況紛繁復(fù)雜，侵權(quán)人的獲利并不能總是與權(quán)利人的損失等同，而此類情形在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域并不少見。部分特定類型的案件裁判也反映了侵權(quán)獲利這一計(jì)算方式在適用上的局限性。

一、部分商標(biāo)侵權(quán)案件可能不適宜以侵權(quán)獲利作為損害賠償計(jì)算依據(jù)

盡管我國(guó)《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋并未對(duì)反向混淆作出明確規(guī)定，但是司法實(shí)踐中已經(jīng)有案例將反向混淆作為侵權(quán)行為的一種表現(xiàn)形態(tài)予以考量。例如，在最近公布的2019年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例之一“MK”案【4】中，浙江省高級(jí)人民法院指出，“反向混淆”是指由于在后訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)的使用，使得相關(guān)公眾可能會(huì)誤認(rèn)為在先使用商標(biāo)的商品或服務(wù)來源于在后使用標(biāo)識(shí)的經(jīng)營(yíng)者，或與在后使用標(biāo)識(shí)的經(jīng)營(yíng)者之間存在某種經(jīng)營(yíng)上的聯(lián)系。顯然，在反向混淆成立的情況下，在后使用者的商標(biāo)具有較高的知名度，以至于他人在先注冊(cè)或使用的商標(biāo)商譽(yù)被淹沒，無法發(fā)揮識(shí)別作用。因此，反向混淆情形中的在后使用者往往不具有攀附、利用在先商標(biāo)商譽(yù)的目的，這是反向混淆與正向混淆的一個(gè)顯著區(qū)別。

在前述反向混淆情形下，可能并不適宜以侵權(quán)獲利作為損害賠償計(jì)算依據(jù)。因?yàn)?，被控侵?quán)人，即在后使用者所獲利潤(rùn)，并非利用原告商標(biāo)的商譽(yù)所得，也很難認(rèn)定為原告作為權(quán)利人本應(yīng)獲得的利潤(rùn)，故被告獲利與原告損失之間的相等關(guān)系較難成立。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，相較于正向混淆，“卡斯特”案【5】的情形更類似于反向混淆。在該案中，二審法院以被告侵權(quán)獲利為依據(jù)確定了超過3000萬元的損害賠償數(shù)額。但是，最高人民法院在再審判決中認(rèn)為，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為之間具有直接的因果關(guān)系；盡管原告提交了證明被告銷售情況的相關(guān)證據(jù)，綜合考慮雙方各自商標(biāo)及商品的知名度情況、該案侵權(quán)行為的具體表現(xiàn)方式等因素，原告主張以被告的獲利為依據(jù)確定賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)證明被告所獲得的利益與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系，即該獲益系因侵害其商標(biāo)權(quán)而直接獲得。由于在案證據(jù)難以證明被告獲利全部系原告商標(biāo)權(quán)所致，加之原告請(qǐng)求以案外人的利潤(rùn)率作為計(jì)算賠償數(shù)額的依據(jù)并無法律依據(jù)，最高人民法院最終在考慮涉案侵權(quán)行為具體表現(xiàn)形式、涉案商標(biāo)的使用和知名度情況等因素的基礎(chǔ)上，酌定賠償數(shù)額為50萬元。反向混淆的特殊侵權(quán)情形，是最高人民法院認(rèn)為難以在在后使用者獲利與侵權(quán)行為之間建立因果關(guān)系的關(guān)鍵，也是賠償數(shù)額大幅調(diào)整的主要原因。

在“新百倫”案，盡管廣東省高級(jí)人民法院并未明確提出“反向混淆”的概念，但其在認(rèn)定侵權(quán)是否成立時(shí)認(rèn)為，新百倫公司使用“新百倫”商標(biāo)的行為“足以使相關(guān)公眾將‘新百倫’標(biāo)識(shí)與新百倫公司的特定商品產(chǎn)生聯(lián)系，誤以為該被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)就是新百倫公司的商標(biāo)，從而非法阻止了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人周樂倫在核定使用的商品上使用自己注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利，致使周樂倫在其制造、銷售的鞋類產(chǎn)品上使用其‘百倫’、‘新百倫’注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，相關(guān)公眾會(huì)產(chǎn)生關(guān)于周樂倫使用的商標(biāo)是假冒新百倫公司的商標(biāo)，周樂倫攀附了新百倫公司的商譽(yù)，侵害了新百倫公司的商標(biāo)權(quán)等錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。”在認(rèn)定新百倫公司的賠償數(shù)額時(shí)，法院認(rèn)為“鑒于新百倫公司企業(yè)本身的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、市場(chǎng)銷售量和較高的企業(yè)聲譽(yù)，尤其是被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用了新平衡公司具有較高市場(chǎng)商譽(yù)的“N”、“NB”、“NEWBALANCE”商標(biāo)，故消費(fèi)者購(gòu)買新百倫公司商品更多地考慮“N”、“NB”、“NEWBALANCE”商標(biāo)較高的聲譽(yù)及其所蘊(yùn)含的良好的商品質(zhì)量，新百倫公司的經(jīng)營(yíng)獲利并非全部來源于侵害周樂倫“百倫”、“新百倫”的商標(biāo)，周樂倫無權(quán)對(duì)新百倫公司因其自身商標(biāo)商譽(yù)或者其商品固有的價(jià)值而獲取的利潤(rùn)進(jìn)行索賠，周樂倫主張以新百倫公司被訴侵權(quán)期間的全部產(chǎn)品利潤(rùn)作為計(jì)算損害賠償數(shù)額的依據(jù)，理由不成立，本院不予支持?！狈ㄔ焊鶕?jù)新百倫公司提交的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》中的“新百倫”中文標(biāo)識(shí)在評(píng)估基準(zhǔn)日期間內(nèi)對(duì)新百倫公司的利潤(rùn)貢獻(xiàn)率，確定了新百倫公司在被訴侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益。

從以上案件的裁判情況可以看出，在反向混淆情形下，只有在原告能夠舉證證明被告所獲得的利益與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系，即該獲益系因侵害其商標(biāo)權(quán)而直接獲得的情況下，才能夠適用侵權(quán)獲利的計(jì)算方式；并且，在適用侵權(quán)獲利計(jì)算方式的情況下，應(yīng)當(dāng)將確定損害賠償?shù)囊罁?jù)限定在因侵權(quán)直接獲得的利益范圍內(nèi)，即，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)對(duì)于被告獲利的貢獻(xiàn)范圍內(nèi)，這也是比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償領(lǐng)域的體現(xiàn)。因此，有法官提出，在適用侵權(quán)獲利方式計(jì)算損害賠償數(shù)額時(shí)，可以采用“四步裁量法”，即損害計(jì)算方法的選擇、獲利證據(jù)采信、利潤(rùn)率裁量、貢獻(xiàn)率裁量【6】。

二、許諾銷售等侵犯專利權(quán)行為不適宜以侵權(quán)獲利作為損害賠償計(jì)算依據(jù)

在專利侵權(quán)領(lǐng)域，也存在不適宜以侵權(quán)獲利為依據(jù)計(jì)算損害賠償數(shù)額的情況。例如，在僅有許諾銷售行為，而沒有制造和銷售行為的專利侵權(quán)案件中，一方面，侵權(quán)人很可能尚未因許諾銷售行為實(shí)際獲利，另一方面，即使侵權(quán)人已有獲利，也很難將侵權(quán)人獲利與其許諾銷售行為建立起聯(lián)系。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在專利權(quán)人不能證明許諾銷售行為給其造成損失或行為人因?yàn)樵S諾銷售獲利的情況下，許諾銷售者只需承擔(dān)賠償權(quán)利人合理維權(quán)費(fèi)用的責(zé)任【7】。例如，在北京天匯萬博科技發(fā)展有限公司與沈其衡侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案中【8】，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，“鑒于天匯萬博公司實(shí)施的系許諾銷售的侵權(quán)行為，天匯萬博公司未通過該行為獲得直接的經(jīng)濟(jì)利益，該行為亦未給沈其衡造成直接的經(jīng)濟(jì)損失，因此，沈其衡主張?zhí)靺R萬博公司應(yīng)賠償其因侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。”

有法官指出了支持該觀點(diǎn)的三點(diǎn)理由：其一，許諾銷售行為可能給權(quán)利人造成的損失是其交易機(jī)會(huì)的喪失，但是，專利權(quán)人的實(shí)際損失通常只包括專利權(quán)人自己在實(shí)施專利方面的利潤(rùn)損失，以及專利權(quán)人許可他人實(shí)施專利的許可費(fèi)損失，從相關(guān)司法解釋的規(guī)定來看，“交易機(jī)會(huì)的喪失”并未納入衡量權(quán)利人實(shí)際損失的因素；其二，侵權(quán)法重在維護(hù)固有利益，而“交易機(jī)會(huì)的喪失”屬于合同法上信賴?yán)鎿p害賠償?shù)姆懂?，因侵?quán)行為而主張交易機(jī)會(huì)喪失的損害賠償，目前并無相關(guān)法律制度或?qū)W理上的支持；三，于許諾銷售而言，侵權(quán)人僅是作出了銷售侵權(quán)產(chǎn)品的意思表示，實(shí)際銷售行為畢竟尚未發(fā)生，也未必確定發(fā)生。在這種情況下，認(rèn)定專利權(quán)人已經(jīng)遭受實(shí)際損失或認(rèn)定侵權(quán)人已經(jīng)獲得違法所得，未免牽強(qiáng)【9】。

上述案例和司法實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)反映出，在僅有許諾銷售行為的專利侵權(quán)案件中，許諾銷售者的獲利與權(quán)利人的損失之間是否等同，可能較難確定，在無法確定二者之間因果關(guān)系的情況下，需要另尋其他思路。例如，在無法證明權(quán)利人因侵權(quán)人的許諾銷售行為遭受損失的情況下，可以判決侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、部分著作權(quán)侵權(quán)案件適用侵權(quán)獲利方式計(jì)算損害賠償數(shù)額時(shí)亦持謹(jǐn)慎態(tài)度

傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)案件中，侵犯改編權(quán)的情形在適用侵權(quán)獲利方式計(jì)算損害賠償數(shù)額時(shí)亦應(yīng)當(dāng)著重考慮作品貢獻(xiàn)率問題。例如，在一件侵犯改編權(quán)案件中，法院認(rèn)為，被告在產(chǎn)品包裝上使用改編作品是促使消費(fèi)者選擇購(gòu)買被告產(chǎn)品的因素之一，但并不是唯一因素，被告所采取的營(yíng)銷手段、廣告投入以及其自身品牌效應(yīng)等均會(huì)對(duì)被告產(chǎn)品的銷量產(chǎn)生影響，因此不宜將被告的營(yíng)業(yè)收入作為計(jì)算違法所得的基礎(chǔ)【10】。上述判決的邏輯反映出，在侵犯改編權(quán)案件中，侵權(quán)人的獲利同樣有兩個(gè)來源，其一是侵權(quán)人對(duì)于原作品的利用，其二是侵權(quán)人自身的智力投入與正當(dāng)經(jīng)營(yíng)。參照前述“卡斯特”案與“新百倫”案的裁判思路，在此情況下，如果適用侵權(quán)獲利計(jì)算方式確定損害賠償數(shù)額，亦應(yīng)當(dāng)在裁量侵權(quán)人獲利數(shù)額的基礎(chǔ)上，考慮侵權(quán)人對(duì)原作品的利用對(duì)于侵權(quán)人獲利的貢獻(xiàn)率，由此確定侵權(quán)人因侵權(quán)直接獲得的利益。

實(shí)際上，涉及“游戲直播”的新型著作權(quán)侵權(quán)案件與侵犯改編權(quán)的情形亦有共通之處。在“夢(mèng)幻西游”案【11】中，廣東省高級(jí)人民法院在酌定損害賠償數(shù)額時(shí)，即考慮并詳細(xì)論述了涉案游戲因素對(duì)于游戲直播平臺(tái)獲利的貢獻(xiàn)程度，“游戲本身是游戲直播的基礎(chǔ)，也是游戲直播獲得盈利的必要因素，但游戲直播獲利并非僅來源于游戲本身的價(jià)值貢獻(xiàn)。人氣火爆的游戲主播、運(yùn)營(yíng)穩(wěn)定的直播平臺(tái)，均是游戲直播獲利的重要因素。網(wǎng)易公司主張其應(yīng)獲得被訴游戲直播行為的全部獲利，該主張實(shí)質(zhì)上未考慮直播平臺(tái)在游戲直播產(chǎn)業(yè)新興時(shí)期培育相關(guān)市場(chǎng)的價(jià)值貢獻(xiàn)，也忽略了游戲主播自身能力等非游戲因素的價(jià)值貢獻(xiàn)，如果予以全額支持，將使游戲著作權(quán)人獲得超出其著作權(quán)價(jià)值的不當(dāng)利益?！庇纱?，游戲直播經(jīng)營(yíng)者的獲利同樣有兩個(gè)來源，其一是游戲直播經(jīng)營(yíng)者對(duì)于游戲的利用，其二是游戲直播經(jīng)營(yíng)者自身的智力投入與正當(dāng)經(jīng)營(yíng)。法院在該案中對(duì)于確定侵權(quán)獲利中作品貢獻(xiàn)率的考量，對(duì)于類似案件是具有借鑒意義的。

四、部分不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件可能不適宜以侵權(quán)獲利作為損害賠償計(jì)算依據(jù)

在部分不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，尤其是破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而非利用他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，能否以被告的侵權(quán)獲利作為確定損害賠償數(shù)額的依據(jù)，仍需具體考量侵權(quán)人獲利與其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之間的因果關(guān)系是否成立，侵權(quán)人獲利與權(quán)利人損失是否等同。本文以披露商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件為例進(jìn)行具體分析。

針對(duì)披露商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條第二款規(guī)定，因侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密已為公眾所知悉的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該項(xiàng)商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值確定損害賠償額。商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值，根據(jù)其研究開發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間等因素確定。該規(guī)定中的商業(yè)秘密研究開發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益、可得利益等因素，實(shí)際上是原告損失的構(gòu)成部分，因此，根據(jù)該規(guī)定，在披露商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，應(yīng)當(dāng)以原告損失為依據(jù)確定損害賠償數(shù)額，而不應(yīng)適用被告侵權(quán)獲利的計(jì)算方式。該規(guī)定的內(nèi)在邏輯在于，在披露商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，侵權(quán)人實(shí)際上是以破壞權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)為手段，企圖削弱權(quán)利人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在此情況下，侵權(quán)人獲利與其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之間的因果關(guān)系并不明確，因此，在該類案件中以侵權(quán)人獲利為依據(jù)計(jì)算損害賠償數(shù)額是不適宜的。同時(shí)，侵權(quán)人很可能并未因披露商業(yè)秘密行為而直接獲利，如果以被告侵權(quán)獲利確定損害賠償數(shù)額，可能導(dǎo)致原告的損失不能夠得到有效的彌補(bǔ)。

 
需要指出的是，謹(jǐn)慎適用侵權(quán)獲利計(jì)算方式并不意味著降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償力度。正如上述分析，機(jī)械適用侵權(quán)獲利推算原告的損失，有時(shí)可能導(dǎo)致過量填平，比如在商標(biāo)反向混淆、許諾銷售侵犯專利權(quán)產(chǎn)品等情形下，但有時(shí)可能導(dǎo)致填平不足，例如披露商業(yè)秘密的行為。因此，在不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同侵權(quán)行為的具體情形中，需要考慮個(gè)案情況，對(duì)于選擇何種方式計(jì)算或者推算損害賠償數(shù)額制定具體的策略。

在加大賠償力度，使司法判賠額體現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的同時(shí)，我們觀察到諸多案件的裁判也一直在提倡和不斷踐行精細(xì)化的個(gè)案分析理念，將比例原則的精神、內(nèi)在邏輯運(yùn)用到科學(xué)確定損害賠償數(shù)額中。權(quán)利人損失的計(jì)算方式是否科學(xué)、是否合理，無疑將影響填平原則的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，權(quán)利人損失數(shù)額也是懲罰性賠償適用的基礎(chǔ)，對(duì)于惡意的、情節(jié)嚴(yán)重的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，以科學(xué)確定的權(quán)利人損失為基礎(chǔ)，確定合理的懲罰倍數(shù)，才能夠最終確定符合比例原則、彰顯出知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的損害賠償數(shù)額，達(dá)到有效提高侵權(quán)賠償數(shù)額的目標(biāo)。

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值日益得到認(rèn)可，權(quán)利人等當(dāng)事人訴訟能力的不斷提高，以及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值認(rèn)知的進(jìn)步，權(quán)利人的訴請(qǐng)賠償額也在不斷攀升，如何科學(xué)地、準(zhǔn)確地確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額，將是訴訟實(shí)踐面臨的難點(diǎn)問題，有不少專家指出，將經(jīng)濟(jì)學(xué)計(jì)算引入損害賠償數(shù)額確定中可能是解決該問題的有效方法之一【12】。當(dāng)事人在舉證中說明具體的賠償額計(jì)算公式及依據(jù)，甚至聘請(qǐng)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析專家出庭，法院參考經(jīng)濟(jì)學(xué)專家的意見對(duì)損害賠償數(shù)額作出判斷，無疑將有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件高判賠額的精細(xì)化裁判【13】。而在損害賠償經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模型構(gòu)架之時(shí)，如何將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律視角、侵權(quán)行為的具體情形、民事?lián)p害賠償?shù)脑瓌t理念融入其中，設(shè)置客觀科學(xué)的底層邏輯，可能決定損害賠償計(jì)算方法的探索方向。謹(jǐn)以此文拋磚引玉，希望能夠引發(fā)更多的思考與討論。

注：

【1】 《由《2019年中國(guó)WTO合規(guī)報(bào)告》展望中美第二階段經(jīng)貿(mào)談判知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交鋒》，SHIPA，鏈接https://mp.weixin.qq.com/s/KNwys_RvWx6cNDhDIN5yYw，最后訪問日期2020年4月26日。

【2】 參見《司法判賠額的高與低——兼議高額賠償為何需要經(jīng)濟(jì)學(xué)計(jì)算》，宋健，江蘇省高級(jí)人民法院二級(jí)高級(jí)法官 全國(guó)審判業(yè)務(wù)專家。

【3】 參見《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2002]32號(hào)）第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（法釋[2015]4號(hào)）第20條第2款。

【4】 浙江省高級(jí)人民法院，(2018)浙民終157號(hào)。2019年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，鏈接http://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-320.html，最后訪問日期2020年4月26日。
【5】 最高人民法院，(2014)民提字第25號(hào)。

【6】 參見《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲利賠償裁量權(quán)規(guī)范研究》，張敏，上海市徐匯區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭。

【7】 《專利領(lǐng)域許諾銷售侵權(quán)賠償經(jīng)濟(jì)損失的思辨》，歐宏偉，深圳市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。

【8】 北京市高級(jí)人民法院，（2009）高民終字第4011號(hào)。

【9】 《專利領(lǐng)域許諾銷售侵權(quán)賠償經(jīng)濟(jì)損失的思辨》，歐宏偉，深圳市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。

【10】 參見浙江省高級(jí)人民法院，（2016）浙民終118號(hào)。

【12】 廣東省高級(jí)人民法院，（2018）粵民終137號(hào)。

【13】 參見《司法判賠額的高與低——兼議高額賠償為何需要經(jīng)濟(jì)學(xué)計(jì)算》，宋健，江蘇省高級(jí)人民法院二級(jí)高級(jí)法官 全國(guó)審判業(yè)務(wù)專家。

【13】 同上注。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/