青海省高院10起知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判典型案例

青海省高院通報(bào)10起知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判典型案例

4月24日上午，省高級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，就近三年青海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況作通報(bào)，并發(fā)布10起知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判典型案例。

此次發(fā)布的典型案例分別涉及商標(biāo)侵權(quán)、侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、不服專利侵權(quán)行政處理決定書、侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛系列案等，通過發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例的教育引導(dǎo)示范作用，鼓勵(lì)創(chuàng)新，推動(dòng)國家文明建設(shè)和社會(huì)進(jìn)步。

案例1.某科技公司訴西寧某通訊服務(wù)部侵害“小米”“”商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】“小米”和“”商標(biāo)注冊(cè)人為某科技公司，核定使用的商品為第9類便攜計(jì)算機(jī)、手提電話、錄音器具、頭戴耳機(jī)等。2017年6月18日，某科技公司委托某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司在公證員的監(jiān)督下，從某手機(jī)維修中心處購買外包裝盒表面印有“”標(biāo)識(shí)的耳機(jī)和外包裝盒表面印有“”、“小米”標(biāo)識(shí)的閃充套裝，并取得蓋有西寧某通訊服務(wù)部印章的收款收據(jù)和POS機(jī)刷卡小票。經(jīng)某科技公司鑒別，該商品并非該公司或其授權(quán)任何一家公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，系假冒某科技公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。某科技公司遂向法院提起訴訟，要求西寧某通訊服務(wù)部停止侵權(quán)，賠償損失3萬元。另，某科技公司支付購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用100元，因本案維權(quán)支出律師費(fèi)5000元、調(diào)查服務(wù)費(fèi)4000元。

【裁判結(jié)果】西寧中院一審認(rèn)為，案件涉及商標(biāo)是某科技公司經(jīng)法定程序取得的注冊(cè)商標(biāo)，現(xiàn)處于保護(hù)期內(nèi)，其商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。他人未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人的許可，不得在同一種商品或者是類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，同樣構(gòu)成對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。本案被控侵權(quán)商品與某科技公司享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品屬同類商品，被控侵權(quán)商品所使用商標(biāo)的主要部分與注冊(cè)商標(biāo)在視覺上基本無差別，應(yīng)認(rèn)定案件涉及侵權(quán)商品侵犯了某科技公司的商標(biāo)專用權(quán)，遂判決某通訊服務(wù)部立即停止銷售侵權(quán)商品并賠償某科技公司經(jīng)濟(jì)損失15000元。某通訊服務(wù)部上訴后，二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】我國商標(biāo)法明確規(guī)定要保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)。對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，有的表現(xiàn)為生產(chǎn)或制造假冒商標(biāo)，有的表現(xiàn)為銷售假冒商標(biāo)，在實(shí)際生產(chǎn)中，較多的是銷售明知是假冒商標(biāo)的商品。這些都無一例外地侵害了注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，而且銷售明知是假冒商標(biāo)的商品，在客觀上使得大量的偽、劣、次產(chǎn)品投入市場，對(duì)名優(yōu)產(chǎn)品及其他同類產(chǎn)品造成沖擊。由于公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容不甚了解，保護(hù)意識(shí)淡漠，一些銷售商特別是小商戶認(rèn)為在不知情的情形下，賣少量侵權(quán)產(chǎn)品并無大礙，結(jié)果造成侵犯商標(biāo)權(quán)行為的發(fā)生。該案銷售商100元的銷售金額最終卻承擔(dān)了15000元的賠償責(zé)任。判決體現(xiàn)了對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)行為的懲罰態(tài)度，給予權(quán)利人充分的權(quán)利保障，同時(shí)，也再次提醒銷售商要增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律意識(shí)，消除僥幸心理，審慎對(duì)待進(jìn)貨渠道及商品的選購，堅(jiān)決杜絕侵權(quán)的行為，穩(wěn)定市場秩序，努力營造良好的消費(fèi)市場氛圍。

案例2.北京某公司訴某報(bào)社侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【基本案情】 2016年11月27日，某報(bào)社主辦媒體公眾號(hào)發(fā)布“青海人注意了，這些補(bǔ)貼、津貼不用繳個(gè)稅！速速對(duì)照查看”的微信頁面中，在標(biāo)題為“獨(dú)生子女補(bǔ)貼、托兒補(bǔ)助費(fèi)”小標(biāo)題下使用了編號(hào)為1L-0867號(hào)攝影作品。2018年7月3日，北京某公司以報(bào)社未經(jīng)公司授權(quán)擅自使用攝影作品侵犯其著作權(quán)為由訴至法院，要求判令報(bào)社立即停止使用攝影作品、公開致歉并賠償賠償金及其他費(fèi)用共計(jì)人民幣10000元。

【裁判結(jié)果】 青海高院二審認(rèn)為，報(bào)社出于說明、宣傳稅收新政策的公益目的，為達(dá)到圖文并茂的宣傳效果，在其微信公眾號(hào)上發(fā)表內(nèi)容為解讀稅收新政策的轉(zhuǎn)載文章，通過百度搜索引擎，下載并適當(dāng)使用了北京某公司享有著作權(quán)并已發(fā)表的涉案圖片。北京某公司作為圖片的著作權(quán)人，未采取任何無償下載的技術(shù)性防控措施，用戶可以在該公司網(wǎng)站上自由下載，北京某公司默許他人下載使用，后訴求侵權(quán)賠償，該營銷模式不符合市場交易規(guī)則，對(duì)涉案圖片潛在市場價(jià)值的不利影響，不能截然加在報(bào)社一方。報(bào)社使用圖片過程中保留了北京某公司標(biāo)注的水印，盡到了注意義務(wù)，報(bào)社的行為屬合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。遂判決駁回上訴，維持一審關(guān)于駁回北京某公司訴訟請(qǐng)求的判決。

【典型意義】 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受《著作權(quán)法》保護(hù)，如果沒征得權(quán)利人許可，不能隨意使用版權(quán)作品。但我國《著作權(quán)法》第22條亦規(guī)定了十二種情況的“合理使用”，在這些情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。合理使用抗辯對(duì)版權(quán)法保護(hù)作者作品的目標(biāo)起到一定反平衡作用。合理使用規(guī)則使得法院能夠避免僵化地適用版權(quán)法以至于損害法律原本要鼓勵(lì)的創(chuàng)新活動(dòng)。判斷某一作品使用行為是否為合理使用，應(yīng)把握以下因素：1.使用的目的和特點(diǎn)，包括這一使用是否為商業(yè)性質(zhì)或非盈利教育目的；2、版權(quán)作品的性質(zhì)；3、使用作品的數(shù)量；4.使用行為對(duì)版權(quán)作品潛在市場和價(jià)值的影響；5.使用作品是否侵犯權(quán)利人的其他權(quán)利。該案在進(jìn)行“合理使用”分析時(shí)，保持了彈性認(rèn)知，在明確版權(quán)保護(hù)目的的前提下，沒有孤立看待上述要素，而是進(jìn)行個(gè)案分析，考慮所有的要素，進(jìn)行綜合權(quán)衡，對(duì)合理使用規(guī)則的運(yùn)用起到了示范作用。

案例3. 某生態(tài)公司不服某知產(chǎn)局專利侵權(quán)行政處理決定書案

【基本案情】 某知產(chǎn)局認(rèn)為某生態(tài)公司在某工程項(xiàng)目中使用的施工方法落入了案件涉及專利保護(hù)范圍，該使用行為構(gòu)成侵權(quán)，遂作出《專利處理決定書》，決定某生態(tài)公司立即停止使用侵權(quán)施工方法。某生態(tài)公司不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷某知產(chǎn)局的《專利處理決定書》。

【裁判結(jié)果】 西寧中院一審認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，某知產(chǎn)局具有處理涉訴專利侵權(quán)糾紛的職權(quán)，其接到第三人提出的專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求書后，按照法定程序立案審理后向雙方送達(dá)處理決定書，某知產(chǎn)局在處理涉案專利侵權(quán)糾紛行政程序中沒有違反法定程序，且其認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)的證據(jù)確鑿，確認(rèn)某生態(tài)公司構(gòu)成侵權(quán)正確，據(jù)此判決駁回某生態(tài)公司的訴訟請(qǐng)求。某生態(tài)公司上訴后，經(jīng)二審協(xié)調(diào)，某生態(tài)公司自愿撤回起訴。

【典型意義】法治是治國理政的基本方式。全面推進(jìn)依法治國必須堅(jiān)持法治國家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)，這就需要行政執(zhí)法人員運(yùn)用法治思維和法治方式規(guī)范行政執(zhí)法，增強(qiáng)規(guī)范意識(shí)，在法律框架下開展工作、解決問題，促進(jìn)矛盾化解，保障社會(huì)和諧。行政審判工作是化解“官”民矛盾的“潤滑劑”，依法審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件，在合法性審查中既要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，又要維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理秩序，依法支持行政機(jī)關(guān)制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)，滿足人民群眾對(duì)行政執(zhí)法的新期待和新要求，實(shí)現(xiàn)原告、行政機(jī)關(guān)和法院的“三贏”局面。

案例4.寧波某公司訴西寧某超市、程某某銷售的打火機(jī)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛系列案

【基本案情】 寧波某公司系案件涉及外觀設(shè)計(jì)專利名稱為“打火機(jī)(X2)”的專利許可使用權(quán)人。2018年11月17日，其在西寧某超市購買總價(jià)為20元的打火機(jī)10支，經(jīng)檢驗(yàn)涉案打火機(jī)與涉案外觀設(shè)計(jì)專利的專利證書中表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片相似。訴訟中，西寧某超市、程某某提交了其購進(jìn)涉案打火機(jī)的銷貨單以及其上一家銷售者的字號(hào)名稱、經(jīng)營者姓名、經(jīng)營場所地址的信息，并提交了慈溪某公司出具涉案打火機(jī)由其生產(chǎn)銷售的證明。

【裁判結(jié)果】 西寧中院一審認(rèn)為，西寧某超市、程某某銷售的打火機(jī)與寧波某公司許可使用的外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品均是打火機(jī)，其外觀設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品在整體視覺效果上并無實(shí)質(zhì)性的差異，構(gòu)成近似，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銷售的打火機(jī)落入案件涉及專利權(quán)的保護(hù)范圍。西寧某超市、程某某未經(jīng)專利權(quán)人的許可，銷售與他人享有專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)近似的產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)專利外觀設(shè)計(jì)的侵害。但其已提交證據(jù)證明被控涉案商品的合法來源，故對(duì)寧波某公司要求賠償損失的主張不予支持。遂判決西寧某超市、程某某立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，駁回寧波某公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求。該系列案上訴后，經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成和解協(xié)議并履行完畢，寧波某公司撤回起訴。

【典型意義】 外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位和個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，即應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。本案所涉打火機(jī)涉及侵害外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型，按照規(guī)定，實(shí)用新型案件直接上訴至最高院，一個(gè)打火機(jī)引發(fā)的系列案分別經(jīng)由中院、高院、最高院進(jìn)行審理，在三級(jí)法院法官的溝通協(xié)調(diào)和共同努力下，促使當(dāng)事人達(dá)成和解，并最終撤回起訴，達(dá)到很好的社會(huì)效果。

案例5. 北京某公司訴西寧某娛樂城KTV點(diǎn)歌設(shè)備播放歌曲侵害作品放映權(quán)糾紛系列案

【基本案情】北京某公司享有《空中戀人》等234首作品的獨(dú)家放映權(quán)以及維權(quán)的權(quán)利。2019年6月2日晚，北京某公司進(jìn)入西寧某娛樂城“B09包廂”，使用該包廂內(nèi)的點(diǎn)歌設(shè)備查找、點(diǎn)擊、播放了涉案歌曲。訴訟中，西寧某娛樂城未提交證據(jù)證明其放映涉案作品獲得了授權(quán)。北京某公司為維權(quán)支出了公證費(fèi)1200元、律師費(fèi)2700元、KTV場所消費(fèi)498元。后北京某公司訴至法院請(qǐng)求判令西寧某娛樂城停止侵權(quán)，立即從曲庫中刪除侵權(quán)作品，同時(shí)賠償經(jīng)濟(jì)損失129600元及制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用5000元。

【裁判結(jié)果】 法院經(jīng)審理認(rèn)為，西寧某娛樂城在未經(jīng)許可也未支付報(bào)酬的情況下，通過KTV點(diǎn)歌設(shè)備以營利為目的放映187首涉案音樂作品，屬于通過技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)涉案作品的行為，侵害了北京某公司的放映權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)、賠償損失。綜合考慮涉案作品的類型、侵權(quán)曲目的數(shù)量、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)范圍等因素，最終判決西寧某娛樂城及其經(jīng)營者立即停止放映187首涉案作品并賠償北京某公司經(jīng)濟(jì)損失20000元和合理費(fèi)用4389元。

【典型意義】 KTV經(jīng)營者向廠家購買點(diǎn)唱設(shè)備時(shí)支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，僅僅意味著其取得了該點(diǎn)唱設(shè)備的所有權(quán)和使用權(quán)，并未因此取得曲庫中作品的放映權(quán)。點(diǎn)唱設(shè)備合理抗辯主體限于復(fù)制品的發(fā)行者和出租者，KTV經(jīng)營者不在此列。且從主觀過錯(cuò)角度來看，即使涉案歌曲是由點(diǎn)唱設(shè)備商提供，KTV經(jīng)營者作為實(shí)際使用者和最終獲利者，也應(yīng)對(duì)歌曲的來源和授權(quán)情況進(jìn)行審查，主觀上難以認(rèn)定無過錯(cuò)。取得曲庫的KTV經(jīng)營者，應(yīng)另行按法律規(guī)定取得放映權(quán)許可，并交納著作權(quán)使用費(fèi)。

案例6 楊某生產(chǎn)、銷售假藥罪，張某生產(chǎn)假藥罪，徐某某等人銷售假藥罪案

【基本案情】 2015年以來，楊某在沒有取得生產(chǎn)、銷售藥品資質(zhì)、手續(xù)的情況下，租賃西寧市某處民房，雇傭張某生產(chǎn)制造名為"百草丸"的假藥，并將該藥以每包(100粒)50元的價(jià)格銷往青海、云南、寧夏等地，銷售金額達(dá)到225250元。徐某某等人在沒有辦理銷售藥品相關(guān)手續(xù)的情況下，又將該假藥"百草丸"加價(jià)對(duì)外銷售。

【裁判結(jié)果】 楊某明知是假藥而生產(chǎn)、銷售，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪，張某受雇傭生產(chǎn)假藥，構(gòu)成生產(chǎn)假藥罪，徐某某等人明知是假藥而銷售，構(gòu)成銷售假藥罪。楊某、張某、徐某某等歸案后退繳贓款，認(rèn)罪態(tài)度較好，酌情從輕處罰。法院據(jù)此以上述罪名判處各被告人有期徒刑并處罰金、退繳贓款和違法所得。

【典型意義】 生活中離不開藥品，藥品的質(zhì)量好壞直接關(guān)系到人們的身體健康。國家制定了一系列關(guān)于對(duì)藥品管理的法律和法規(guī)，建立了一套保證藥品質(zhì)量、增進(jìn)藥品療效、保障用藥安全的完整管理制度。生產(chǎn)銷售假藥的行為，既侵犯了國家對(duì)藥品的管理制度，又侵犯了不特定多數(shù)人的身體健康權(quán)利。生產(chǎn)假藥的行為表現(xiàn)為一切制造、加工、采集、收集假藥的活動(dòng)，銷售假藥是指一切有償提供假藥的行為。生產(chǎn)、銷售假藥是兩種行為，可以分別實(shí)施，也可以既生產(chǎn)假藥又銷售假藥，只要具備其中一種行為即符合該罪的客觀要件。生產(chǎn)、銷售的假藥，具有嚴(yán)重危害人體健康的可能性，并不要求發(fā)生實(shí)際的嚴(yán)重后果，也不以實(shí)際上造成嚴(yán)重危害人體健康的結(jié)果為本罪既遂條件。如果行為人同時(shí)具有上述兩種行為，仍視為一個(gè)生產(chǎn)、銷售罪，不實(shí)行數(shù)罪并罰。

案例7 某能源公司訴某科技公司3000噸生物液體燃料項(xiàng)目編制項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表未通過評(píng)審要求解除技術(shù)咨詢合同并賠償損失案

【基本案情】 某能源公司與某科技公司2018年6月12日簽訂《技術(shù)合同》，約定由某科技公司向某能源公司提供年產(chǎn)3000噸生物液體燃料項(xiàng)目編制項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表以供批復(fù)所需，除特殊政策性影響因素外，必須保證評(píng)審會(huì)通過。某科技公司根據(jù)某能源公司提供的相關(guān)資料，編制出《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》。2018年9月5日召開環(huán)境影響報(bào)告技術(shù)評(píng)估會(huì)時(shí)，項(xiàng)目評(píng)審會(huì)認(rèn)為某能源公司選址位于共和縣某橋頭，該土地用途為住宅用地，選址不合理，要求重新選址，故提交的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》未能通過。某能源公司在項(xiàng)目備案文件有效期屆滿30日內(nèi)未申請(qǐng)辦理延期手續(xù)，亦未辦理重新選址的相關(guān)手續(xù)。后某能源公司向法院起訴要求解除《技術(shù)合同》，某科技公司退還合同預(yù)付款31000元并承擔(dān)逾期違約責(zé)任65286元。

【裁判結(jié)果】 海南州中院一審認(rèn)為，技術(shù)咨詢合同是當(dāng)事人一方為另一方就特定技術(shù)項(xiàng)目提供可行性論證、技術(shù)預(yù)測、專題技術(shù)調(diào)查、分析評(píng)價(jià)報(bào)告所訂立的合同，本案的案由應(yīng)為技術(shù)咨詢合同糾紛。案件涉及《技術(shù)合同》的簽訂系雙方真實(shí)意思表示，為有效合同。某能源公司不能重新選址，在事實(shí)上不能繼續(xù)履行合同，應(yīng)予解除。但某科技公司完成編制的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》未通過評(píng)審系因選址不符合要求，不是某科技公司的行為所致，不構(gòu)成違約，據(jù)此判決解除合同，駁回某能源公司要求某科技公司退還預(yù)付款并承擔(dān)逾期違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方均未上訴。

【典型意義】 本案系首例技術(shù)咨詢合同糾紛。關(guān)于技術(shù)咨詢合同的定義，《合同法》第356條第1款沒有對(duì)此直接作出定義，而是采取列舉式的方法予以規(guī)定。也就是說技術(shù)咨詢合同除了“就特定技術(shù)項(xiàng)目提供可行性論證、技術(shù)預(yù)測、專題技術(shù)調(diào)差、分析報(bào)告”訂立的技術(shù)咨詢合同外，還可能包括其他類型的技術(shù)咨詢合同，這類合同的共同特征是與特定技術(shù)項(xiàng)目有關(guān)。本案所涉環(huán)境影響評(píng)估報(bào)告的合同成果、合同對(duì)象和合同標(biāo)的體現(xiàn)的是對(duì)工程分析、水環(huán)境、大氣環(huán)境、聲環(huán)境、生態(tài)、固體廢物，包括環(huán)境質(zhì)量、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境影響對(duì)大氣、土壤、水流中的化學(xué)物質(zhì)和非化學(xué)物質(zhì)等技術(shù)問題提出的技術(shù)分析、論證、評(píng)價(jià)、預(yù)測和調(diào)查等技術(shù)咨詢意見，應(yīng)屬技術(shù)咨詢的內(nèi)容。該案在準(zhǔn)確確定案由的前提下，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行客觀詳實(shí)的描述，清晰體現(xiàn)案情原貌，裁判說理充分，判決解除合同并駁回當(dāng)事人要求退還合同預(yù)付款和承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求后，雙方當(dāng)事人均服判，未提起上訴，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，具有一定典型意義。

案例8 某涂裝公司訴某照明公司侵害景觀路燈(D155)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

【基本案情】 2015年某涂裝公司取得景觀路燈(D155)的外觀設(shè)計(jì)專利，該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于整個(gè)產(chǎn)品的外形。某照明公司經(jīng)營范圍為交通信號(hào)控制系統(tǒng)、LED交通信號(hào)燈、燈桿、燈具、太陽能電池組件制造、加工、安裝工程設(shè)計(jì)、施工、安裝等。2018年某照明公司與西寧市城中區(qū)市政公用服務(wù)中心簽訂《青海省政府采購項(xiàng)目合同書》，約定某照明公司為城中區(qū)七一路更換路燈項(xiàng)目提供燈桿、光源等設(shè)施。2018年8月20日某涂裝公司向某公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。公證人員先后沿著七一路對(duì)景觀路燈進(jìn)行了現(xiàn)場清點(diǎn)，在某酒店11樓對(duì)該路段景觀路燈進(jìn)行俯視拍照，乘車沿七一路東西兩向全程錄像，刻錄光盤兩套并出具公證書。2018年9月26日某涂裝公司以某照明公司未經(jīng)許可擅自安裝使用上述景觀路燈為由，請(qǐng)求法院判令某照明公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存產(chǎn)品及專用生產(chǎn)模具并賠償經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)、公證費(fèi)等各項(xiàng)合理損失共計(jì)805000元(79盞路燈每盞利潤是1萬元，侵權(quán)損失共計(jì)790000元；律師費(fèi)10000元，公證費(fèi)4500元，交通費(fèi)500元)。某照明公司辯稱，蓮花作為路燈的整體外觀，是公認(rèn)公知的設(shè)計(jì)理念，某照明公司得知涉案路燈涉及路燈外觀設(shè)計(jì)后，主動(dòng)停止全部行為，并未故意侵權(quán)，且涉案路燈項(xiàng)目屬于公共項(xiàng)目，某照明公司在該項(xiàng)目中沒有盈利，不宜以我國注重保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由主張超額利益，本案不存在每桿路燈利潤1萬元的情形，805000元賠償與事實(shí)及法律不相符，偏離了實(shí)際損失的合理水平，不應(yīng)支持。

【裁判結(jié)果】 西寧中院一審經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品均為路燈燈具，屬于相同類型的產(chǎn)品，可以進(jìn)行外觀相同或近似的比對(duì)。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利構(gòu)成近似設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。某照明公司未經(jīng)專利權(quán)人的許可，生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。遂判決某照明公司停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品并賠償某涂裝公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用共計(jì)6萬元。某涂裝公司以一審判決的賠償數(shù)額明顯過低為由提起上訴，請(qǐng)求二審改判。青海高院經(jīng)審理認(rèn)為，某涂裝公司二審中未提交新證據(jù)證明其實(shí)際損失或者專利許可使用費(fèi)，其確定每桿路燈利潤1萬元的推測缺乏客觀性，無法作為侵權(quán)人獲得利益的依據(jù)。據(jù)此駁回上訴，維持原判。

【典型意義】 判斷涉案外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)的關(guān)鍵點(diǎn)在于兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)是否具有相同或近似性，在認(rèn)定外觀涉及是否相同或近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)專利設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀涉及的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。需要指出的是，這里采用的標(biāo)準(zhǔn)為一般消費(fèi)者的認(rèn)知水平和認(rèn)知能力，即普通社會(huì)公眾是否可以對(duì)不同外觀設(shè)計(jì)之間的形狀等具有分辨力，這種認(rèn)知程度要區(qū)別于專業(yè)設(shè)計(jì)人員對(duì)形狀等微小變化的關(guān)注。本案將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利進(jìn)行比對(duì)時(shí)，詳細(xì)描述、列明了兩者的相同點(diǎn)和主要不同點(diǎn)，并關(guān)注到路燈懸掛于十米左右的高空中，路燈背面的設(shè)計(jì)以及細(xì)節(jié)方面的設(shè)計(jì)均無法被觀察到，經(jīng)綜合判斷，兩者在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力難以對(duì)兩者的上述區(qū)別進(jìn)行有效分辨，據(jù)此認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，為外觀設(shè)計(jì)是否相同或相似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提供了有效實(shí)踐，具有一定典型意義。

案例9 某永和餐飲公司訴西寧某快餐店侵害“永和豆?jié){”商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】 某永和餐飲公司是“永和豆?jié){”注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)人，被授權(quán)以自己的名義維權(quán)并獲得賠償。2016年1月，“永和豆?jié){”注冊(cè)商標(biāo)被認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)。西寧某快餐店經(jīng)營范圍為餐飲服務(wù)，店面門頭有“永和豆?jié){”字樣，店門中間位置有“永和豆?jié){”字樣，店內(nèi)柜臺(tái)上方左面為食品照片，照片下方有“永和豆?jié){”字樣，收費(fèi)小票印有“永和豆?jié){”字樣，餐具及餐巾紙為環(huán)形和帶廚師帽人物頭像圖標(biāo)和“一家親永和豆?jié){”字樣。某永和餐飲公司遂訴至法院請(qǐng)求判令西寧某快餐店立即停止使用“永和豆?jié){”字樣并賠償經(jīng)濟(jì)損失9萬元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

【裁判結(jié)果】西寧中院一審認(rèn)為，快餐店在其門頭和餐廳內(nèi)部裝飾、收費(fèi)小票、餐具及餐巾紙上均使用了“永和豆?jié){”商標(biāo)或“一家親永和豆?jié){”字樣，與“永和豆?jié){”注冊(cè)商標(biāo)相似，足以造成消費(fèi)者的誤解，容易誤導(dǎo)他人認(rèn)為此店與“永和豆?jié){”存在聯(lián)系，該行為已經(jīng)產(chǎn)生對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)，伊氏快餐店應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)。某永和餐飲公司提交的特許經(jīng)營合同書證明其商標(biāo)許可使用費(fèi)為每年6萬元，西寧某快餐店已經(jīng)營一年半，據(jù)此判決西寧某快餐店立即停止使用“永和豆?jié){”字樣并賠償永和餐飲公司9萬元。西寧某快餐店提起上訴后，二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】 商標(biāo)是企業(yè)品牌文化的精髓，企業(yè)品牌形象的建立是企業(yè)為之奮斗的核心。未經(jīng)許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。對(duì)于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受的實(shí)際損失確定，實(shí)際損失難以確定時(shí)，按照侵權(quán)人所獲得的利益確定，權(quán)利人的損失或侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定。青海高院二審雖然認(rèn)為一審認(rèn)定商標(biāo)使用費(fèi)為每年6萬元缺乏依據(jù)，但因西寧某快餐店二審提交的無盈利的手書記賬憑證既不屬于新證據(jù)又無法確定真?zhèn)巍Ｄ秤篮筒惋嫻緹o法舉證證明其因侵權(quán)所受實(shí)際損失以及西寧某快餐店因侵權(quán)所獲利益，考慮西寧某快餐店侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、經(jīng)營時(shí)間、某永和餐飲公司涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度、本案的難易程度等因素，某永和餐飲公司提出9萬元的賠償數(shù)額具有合理性，故駁回上訴，維持原判。該判決正確適用了商標(biāo)侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行了客觀的分析論述，既保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，又維護(hù)了司法權(quán)威，有很好的示范作用。

案例10 內(nèi)蒙古某實(shí)業(yè)公司訴內(nèi)蒙古某化工公司、寧夏某工貿(mào)公司、三門峽某高新公司、青海某重型公司侵害商業(yè)秘密糾紛案

【基本案情】 2016年11月，內(nèi)蒙古某化工公司向?qū)幭哪彻べQ(mào)公司、三門峽某高新公司發(fā)出邀標(biāo)書，擬對(duì)公司2萬噸金屬鈉項(xiàng)目的電解槽陰極和槽基座進(jìn)行招標(biāo)。邀標(biāo)書第五部分為招標(biāo)貨物清單、技術(shù)規(guī)格及要求，并附有電解槽陰極和槽基座的相關(guān)圖紙。2016年12月，內(nèi)蒙古某化工公司分別與寧夏某工貿(mào)公司、三門峽某高新公司簽訂協(xié)議，約定兩公司分別為內(nèi)蒙古某化工公司提供130臺(tái)電解槽基座和130臺(tái)電解槽陰極。其后，寧夏某工貿(mào)公司與青海某重型公司簽訂技術(shù)協(xié)議，約定由青海某重型公司完成130臺(tái)電解槽槽基座的制作安裝。之后，三門峽某高新公司、青海某重型公司開始分別進(jìn)行加工生產(chǎn)。2017年6月，內(nèi)蒙古某實(shí)業(yè)公司分別向河南省三門峽中院和青海省大通縣法院申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全，要求對(duì)上述合同、邀標(biāo)書、圖紙及相應(yīng)加工制作物進(jìn)行證據(jù)保全，兩地法院均采取了保全措施。

2008年至2009年，內(nèi)蒙古某實(shí)業(yè)公司退休人員張某某、溫某某等涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪，經(jīng)內(nèi)蒙古阿拉善盟中級(jí)人民法院判決，認(rèn)定張某某、溫某某等人構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判處不同的刑罰。刑事案件審理過程中，該案件涉及的金屬鈉電解槽底座、陰極等設(shè)備中的部分設(shè)計(jì)經(jīng)鑒定，屬于不為公眾知悉的技術(shù)信息，被認(rèn)定為商業(yè)秘密。

【裁判結(jié)果】 西寧中院經(jīng)審理認(rèn)為，案件涉及合同系承攬合同，寧夏某工貿(mào)公司、三門峽某高新公司、青海某重型公司為承攬人，案件涉及圖紙最終源自于內(nèi)蒙古某化工公司，承攬人對(duì)此并無較多的審查注意義務(wù)，也無法依據(jù)提供的圖紙審查判斷出相關(guān)信息屬于商業(yè)秘密，三公司承攬相關(guān)設(shè)備的制造并無過錯(cuò)，其行為未構(gòu)成對(duì)內(nèi)蒙古某實(shí)業(yè)公司的侵害。張某某等人侵犯商業(yè)秘密犯罪一案中的電解槽底座、陰極、基座總裝圖與本案所涉設(shè)備和圖紙相同。如果相關(guān)技術(shù)信息至2017年仍屬于秘密，表明該技術(shù)信息早在2006年就已經(jīng)出現(xiàn)泄密，而內(nèi)蒙古某實(shí)業(yè)公司對(duì)是否消除泄密影響及消除的效果并未提交相關(guān)證據(jù)。內(nèi)蒙古某實(shí)業(yè)公司2017年才購買取得該技術(shù)信息使用權(quán)，內(nèi)蒙古某化工公司在2016年11月已經(jīng)開始邀標(biāo)定做相關(guān)設(shè)備，表明內(nèi)蒙古某實(shí)業(yè)公司并非唯一知悉該信息的公司，其購買已被他人知悉的技術(shù)信息作為自己的商業(yè)秘密，應(yīng)承擔(dān)由此帶來的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，內(nèi)蒙古某化工公司并不構(gòu)成對(duì)內(nèi)蒙古某實(shí)業(yè)公司權(quán)利的侵害。據(jù)此判決駁回內(nèi)蒙古某實(shí)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】 商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。商業(yè)秘密的前提是不為公眾所知悉，它是一項(xiàng)相對(duì)的權(quán)利，商業(yè)秘密的專有性不是絕對(duì)的，不具有排他性。如果其他人以合法方式取得了同一內(nèi)容的商業(yè)秘密，他們就和第一個(gè)人有著同樣的地位。商業(yè)秘密權(quán)利人為防止信息泄露應(yīng)積極采取與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，力爭把侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)降至最低，這是保密措施在商業(yè)秘密構(gòu)成中的價(jià)值所在，也是本案判決呈現(xiàn)的典型意義所在。

來源：青海省高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

青海省高院10起知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自青海省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”