浙江法院發(fā)布2019年度十大知識產(chǎn)權(quán)案件

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：2019年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件

一文讀懂2019年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件。

1. 杭州莫麗斯科技有限公司、奧普家居股份有限公司與浙江風(fēng)尚建材股份有限公司、浙江現(xiàn)代新能源有限公司、云南晉美環(huán)?？萍加邢薰?、盛林君侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【入選理由】

本案原被告之間的商標(biāo)爭議持續(xù)長達(dá)十年，期間歷經(jīng)了多次民事和行政訴訟。在最高人民法院于 2017 年最終裁定駁回被告再審申請， 責(zé)令商標(biāo)評審委員會就被告持有的注冊商標(biāo)效力重新作出裁定的情況下，本案通過對民事訴訟的審理范圍、訴訟時效、馳名商標(biāo)認(rèn)定等問題的一一梳理分析，最終就 2013 年-2015 年期間被告的商標(biāo)使用行為作出侵權(quán)認(rèn)定，并通過高額判賠有力地維護(hù)了“奧普”商標(biāo)的巨大品牌價值，凈化了市場營商環(huán)境。

【裁判要旨】

1. 兩個普通注冊商標(biāo)之間的爭議不屬于人民法院受理范圍，但在權(quán)利商標(biāo)系馳名商標(biāo)的情況下，人民法院有權(quán)審理。在本案訴訟期間， 被告的注冊商標(biāo)尚未被無效，法院通過認(rèn)定“奧普”為馳名商標(biāo)，以及被告注冊、使用行為具有攀附惡意，判決侵權(quán)成立，并在民事訴訟中直接判決禁止被告使用該注冊商標(biāo)。2.對于賠償數(shù)額，考慮到被告注冊商標(biāo)一年的許可使用費(fèi)至少 400 萬元，結(jié)合被告專賣店數(shù)量、規(guī)模、部分經(jīng)銷商的銷售金額、主觀惡意程度及侵權(quán)行為對原告商標(biāo)聲譽(yù)的影響等因素，法院認(rèn)定無論是被告的侵權(quán)獲利還是原告因侵權(quán)遭受的損失，都已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過 300 萬元法定賠償最高限額，遂作出了 800 萬元的高額判賠。

【案例索引】

一審：杭州市中級人民法院（2017）浙 01 民初 208 號

二審：浙江省高級人民法院（2019）浙民終 22 號

【案情介紹】

杭州莫麗斯科技有限公司（以下簡稱莫麗斯公司）、奧普家居股份有限公司（以下簡稱奧普家居公司）對第 730979 號“奧普”商標(biāo)（核定使用商品類別第 11 類，包括照明器材、取暖器、排風(fēng)扇等）和第 1187759 號“奧普”商標(biāo)（核定使用商品類別第 11 類，包括熱氣淋浴裝置、浴用加熱器等）享有商標(biāo)權(quán)，上述兩枚商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊時間分別為 1995 年 2 月 21 日和 1998 年 6 月 28 日。

浙江現(xiàn)代新能源有限公司（以下簡稱現(xiàn)代公司）和云南晉美環(huán)保科技有限公司（以下簡稱晉美公司）對第 1737521 號“”商標(biāo)（核定使用商品類別第 6 類，包括金屬建筑材料等）享有商標(biāo)權(quán)，該商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊時間為 2002 年 3 月 28 日。2009 年 11 月 6 日，莫麗斯公司對該商標(biāo)提出撤銷注冊申請，商標(biāo)評審委員會裁定對該商標(biāo)予以維持。此后，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在行政訴訟中判決撤銷商評委裁定， 責(zé)令重新作出裁定，北京市高級人民法院二審維持?，F(xiàn)代公司、晉美公司不服申請再審，最高人民法院裁定駁回再審申請。

兩原告認(rèn)為四被告在產(chǎn)品、外包裝、經(jīng)銷店門頭、辦公樓、雜志廣告、官網(wǎng)及其他網(wǎng)站、微信公眾號中使用“AOPU 奧普”“” “奧普AOPU 吊頂”“金屬建材”“奧普吊頂”標(biāo)識的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；晉美公司注冊使用“奧普”字號等行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭；浙江風(fēng)尚建材股份有限公司（以下簡稱風(fēng)尚公司）在中小企業(yè)股權(quán)報價系統(tǒng)中使用“奧普建材”名稱進(jìn)行股權(quán)交易構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂向杭州市中級人民法院提起訴訟，請求判令四被告停止侵害、消除影響， 連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失 2000 萬元。

【裁判內(nèi)容】

杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，法院有權(quán)審理馳名商標(biāo)與其他注冊商標(biāo)之間的爭議。涉案“奧普”商標(biāo)在 2012 年前曾多次被司法、行政認(rèn)定為馳名商標(biāo)，在 2012年至 2015 年間，兩原告提供的企業(yè)生產(chǎn)銷售情況、廣告宣傳情況、所獲榮譽(yù)等證據(jù)已足以證明在 2012 年后兩原告對涉案“奧普”商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)的使用、宣傳和推廣，進(jìn)一步鞏固了市場地位，維護(hù)了行 業(yè)聲譽(yù)并提升了品牌價值，為國內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)， 因此在涉案被訴侵權(quán)行為期間，兩原告的第 730979 號“奧普”、第1187759 號“奧普”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。被告在與之具有密切關(guān)聯(lián)的金屬吊頂商品上使用復(fù)制、摹仿涉案“奧普”馳名商標(biāo)的被訴侵權(quán)標(biāo)識，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案“奧普”馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性，亦不當(dāng)利用了“奧普”馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，損害了兩原告的利益，構(gòu)成侵權(quán)。在案證據(jù)不能證明盛林君個人參與了涉案商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為，或者僅以公司作為工具實(shí)施涉案侵權(quán)行為，其宣傳和運(yùn)作“奧普 AOPU 吊頂”品牌的行為系代表公司的行為，應(yīng)由公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于風(fēng)尚公司、現(xiàn)代公司、晉美公司在本案中的侵權(quán)獲利已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過 300 萬元法定賠償最高限額，該院綜合案件相關(guān)事實(shí)，認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)用共計 800 萬元。

綜上，該院于 2018 年 11 月 13 日判決：風(fēng)尚公司、現(xiàn)代公司、晉美公司停止侵害、登報消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用800 萬元。

莫麗斯公司、奧普家居公司、風(fēng)尚公司、現(xiàn)代公司、晉美公司均不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。

浙江省高級人民法院于 2019 年 6 月 18 日二審判決維持原判。

2. 汕頭市澄海區(qū)建發(fā)手袋工藝廠與邁克爾高司商貿(mào)（上海） 有限公司、邁可寇斯（瑞士）國際股份有限公司、浙江銀泰百貨有限公司、北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【入選理由】

反向混淆制度與正向混淆一樣，都立足于保護(hù)商標(biāo)識別功能的正常發(fā)揮，但我國法律對反向混淆的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)未作明確規(guī)定，司法實(shí)踐中的認(rèn)識亦不統(tǒng)一，導(dǎo)致近年來涉及反向混淆的案件屢屢成為學(xué)界和司法界熱議的話題。本案亦受到各界廣泛關(guān)注，曾被評為“2017 年中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例”。本案判決詳細(xì)闡述了反向混淆的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)了在認(rèn)定反向混淆時仍應(yīng)遵循商標(biāo)保護(hù)力度與其顯著性、知名度成正比的基本原則，對類似案件處理具有很強(qiáng)的借鑒意義。

【裁判要旨】

在判斷是否構(gòu)成反向混淆時，不能脫離商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)屬性以及商標(biāo)侵權(quán)判斷的一般原則，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度仍應(yīng)與該商標(biāo)的顯著性、知名度成正比。在被訴標(biāo)識知名度高于權(quán)利商標(biāo)的情況下，對于顯著性弱、知名度低的商標(biāo)，其禁用權(quán)應(yīng)被限定于較小的范圍，同時，被訴標(biāo)識的知名度不應(yīng)作為混淆可能性的考量因素。換言之，不能因權(quán)利商標(biāo)知名度越低、被訴標(biāo)識知名度越高，就越傾向于認(rèn)定構(gòu)成反向混淆，否則，就會導(dǎo)致知名度越低的商標(biāo)越容易獲得法律保護(hù)的后果， 從而悖離商標(biāo)法的立法宗旨。

【案例索引】

一審：杭州市中級人民法院（2017）浙 01 民初 27 號

二審：浙江省高級人民法院（2018）浙民終 157 號

 
【案情介紹】

汕頭市澄海區(qū)建發(fā)手袋工藝廠（以下簡稱建發(fā)廠）系第 1244366 號“ ”商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)核定使用商品類別為第 18 類旅行袋、旅行箱等。邁克爾高司商貿(mào)（上海）有限公司、邁可寇斯（瑞士）國際股份有限公司（以下分別簡稱邁克爾高司上海公司、邁可寇斯瑞士公司）在產(chǎn)品金屬裝飾扣及相應(yīng)的產(chǎn)品廣告、宣傳冊等上使用“mk” “MK”“”“”“”標(biāo)識。建發(fā)廠認(rèn)為該兩公司的上述行為已經(jīng)造成了相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)（不僅包括將該兩公司的商品誤認(rèn)為是建發(fā)廠生產(chǎn)的商品，也包括誤認(rèn)為建發(fā)廠使用涉案商標(biāo)的商品來源于該兩公司），構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，浙江銀泰百貨有限公司（以下簡稱銀泰公司）、北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司（以下簡稱京東公司）銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦構(gòu)成侵權(quán)。建發(fā)廠遂訴至杭州市中級人民法院，請求判令四被告停止侵權(quán)、賠償損失及消除影響。

【裁判內(nèi)容】

杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：建發(fā)廠主張的反向混淆不能成立。首先，在進(jìn)行反向混淆判斷時，標(biāo)識的近似性，注冊商標(biāo)的顯著性、知名度，相關(guān)公眾的注意力程度等判斷標(biāo)準(zhǔn)與正向混淆并無不同， 同時，不能把被訴侵權(quán)標(biāo)識的知名度作為混淆可能性的考量因素。在本案訴訟時，“MICHAEL KORS”品牌在相關(guān)公眾中已獲得了廣泛的認(rèn)可和正面的評價，邁克爾高司上海公司、邁可寇斯瑞士公司對被訴 侵權(quán)標(biāo)識的使用，使得被訴侵權(quán)標(biāo)識亦具備了一定程度的市場知名度?！癕K”作為“MICHAEL KORS”的首字母組合，消費(fèi)者更容易將被 訴侵權(quán)標(biāo)識與“MICHAEL KORS”聯(lián)系在一起，這屬于該兩公司經(jīng)過正當(dāng)經(jīng)營所取得的商業(yè)成果，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，而非通過認(rèn)定反向混淆的方式予以掠奪。其次，“MICHAEL KORS”品牌入駐中國時，“”商標(biāo)并未通過建發(fā)廠持續(xù)大量的使用，獲得更強(qiáng)的對字母相同商標(biāo)的排斥力和更大的市場空間。因此，“”商標(biāo)和被訴侵權(quán)標(biāo)識具有在 市場上共存的可能性，并不會當(dāng)然造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)。最后，從商標(biāo)權(quán)人、被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用人及消費(fèi)者的利益進(jìn)行綜合考 量，反向混淆亦不成立。建發(fā)廠在箱包商品上申請注冊并大量使用與 被訴侵權(quán)標(biāo)識的整體形態(tài)更為接近的標(biāo)識，對于這種試圖不勞而獲、有違公平競爭原則的行為不應(yīng)予以鼓勵。邁克爾高司上海公司、邁可 寇斯瑞士公司通過正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)經(jīng)營所建立起來的被訴侵權(quán)標(biāo)識與產(chǎn) 品之間的穩(wěn)定聯(lián)系，屬于其商業(yè)成果和競爭優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)獲得認(rèn)可和保護(hù)。對于消費(fèi)者而言，被訴侵權(quán)標(biāo)識與“ ”商標(biāo)已產(chǎn)生整體性區(qū)別，不會造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。在被訴侵權(quán)標(biāo)識已具備一定知名度，相關(guān)消費(fèi)者易將被訴侵權(quán)標(biāo)識與“MICHAEL KORS”聯(lián)系在一起的情況下，要充分尊重相關(guān)消費(fèi)者已在客觀上將商標(biāo)區(qū)分開來的 市場實(shí)際，如認(rèn)定反向混淆成立，反而會造成相關(guān)消費(fèi)者識別成本的 增加和市場秩序的混亂。

綜上，該院于 2017 年 12 月 18 日判決：駁回建發(fā)廠的訴訟請求。建發(fā)廠不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。

浙江省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：對于反向混淆的認(rèn)定，在被訴標(biāo)識知名度高于權(quán)利商標(biāo)的情況下，也應(yīng)適用與正向混淆基本相同的評判規(guī)則，對于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度仍應(yīng)與商標(biāo)的顯著性、知名度成正比。對于顯著性弱、知名度低的商標(biāo)，應(yīng)將其禁用權(quán)限定于較小的范圍，否則就可能導(dǎo)致顯著越低、知名度越小的商標(biāo)越容易構(gòu)成反向混淆，越容易獲得法律保護(hù)的后果，與商標(biāo)法的立法宗旨相悖。涉案商標(biāo)的固有顯著性弱，僅由“m”和“k”兩個字母構(gòu)成，字體與普通小寫字母的區(qū)別不大，并且缺乏具有辨識度的含義，因此在與被訴侵權(quán)標(biāo)識進(jìn)行比對時，更應(yīng)注重其與“”“”“”在字體設(shè)計方面的差異。涉案商標(biāo)亦未通過后續(xù)使用獲得較強(qiáng)的顯著性和知名度，且建發(fā)廠在 2015 年后不僅未規(guī)范使用其涉案商標(biāo)，反而在其商品上使用與被訴侵權(quán)標(biāo)識相近似的“”標(biāo)識，刻意接近被訴標(biāo)識，主 動尋求市場混淆的后果。被訴侵權(quán)標(biāo)識中的字母系“MICHAEL KORS”的首字母，邁克爾高司上海公司、邁可寇斯瑞士公司在使用被訴侵權(quán)標(biāo)識時亦同時標(biāo)注“MICHAEL KORS”，使相關(guān)公眾能夠?qū)烧呦嚓P(guān)聯(lián)，對商品來源作出正確區(qū)分。就目前的市場現(xiàn)狀來看，不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。此外，對于五個被訴標(biāo)識中的“mk”和“MK”，雖然基于該兩個標(biāo)識作為“MICHAEL KORS”首字母組合僅在官網(wǎng)鏈接標(biāo)題和微信客服短信中少量使用，且使用時均與全稱共同出現(xiàn)等因素，未認(rèn)定該兩項(xiàng)標(biāo)識與權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成混淆性近似，但畢竟“mk” “MK”在構(gòu)成要素上與“”十分接近，故二審法院在說理部分要求邁克爾高司上海公司、邁可寇斯瑞士公司今后不應(yīng)再使用“mk”“MK”標(biāo)識，同時在使用“”“”標(biāo)識時應(yīng)當(dāng)附加“MICHAELKORS”等區(qū)別標(biāo)識，以清晰區(qū)分各標(biāo)識之間的權(quán)利邊界。

綜上，該院于 2019 年 6 月 10 日判決：駁回上訴，維持原判。

3. 廣州市花亦濃貿(mào)易有限公司與義烏市拾樂貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【入選理由】

在民事訴訟中如何規(guī)制不當(dāng)注冊及使用商標(biāo)的行為，是當(dāng)前司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。在此前法院發(fā)布的歌力思等典型案件中， 對原告惡意注冊的侵害被告在先權(quán)利的商標(biāo)不予保護(hù)，已漸成共識。而在本案中，原告商標(biāo)雖未侵害被告的在先權(quán)利，卻侵害了案外人的在先權(quán)利，法院在查明相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上，同樣對原告的商標(biāo)權(quán)未予保護(hù)?？紤]到本案原告在各地提起了大批訴訟，處理結(jié)果不一，浙江高院在本案判決生效后即作為典型案例向全省法院公布，及時統(tǒng)一了裁判標(biāo)準(zhǔn)，有效遏制了原告濫用權(quán)利的行為。

【裁判要旨】

申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。不以使用為目的、惡意搶注侵害案外人在先權(quán)利的名稱或標(biāo)識，并通過訴訟手段謀取不當(dāng)利益的，屬于濫用權(quán)利的行為，即使該商標(biāo)未被無效或撤銷，法院亦不予保護(hù)。

【案例索引】

一審：義烏市人民法院（2019）浙 0782 民初 3069 號

二審：金華市中級人民法院（2019）浙 07 民終 2958 號

【案情介紹】

涉案第 7733151 號“”商標(biāo)于 2009 年 9 月申請注冊，注冊有效期為 2011 年 4 月 7 日至 2021 年 4 月 6 日，核定使用商品為第18 類背包等。廣州市花亦濃貿(mào)易有限公司（以下簡稱花亦濃公司） 經(jīng)商標(biāo)權(quán)人獅子山（香港）實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱獅子山公司）授權(quán)作為大陸地區(qū)唯一總代理并有權(quán)進(jìn)行維權(quán)打假和授權(quán)他人使用。獅子山公司系在香港注冊成立的有限公司，其唯一董事陳世民同時為花亦濃公司的法定代表人。該公司從 2009 年開始，以“4. 杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與長沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”圖形為基礎(chǔ)，共注冊“”“”“”“”的單獨(dú)或組合商標(biāo)近 160 枚。

案外人育碧娛樂軟件公司（Ubisoft Entertainment，以下簡稱育碧公司）是一家跨國游戲制作、發(fā)行商。2007 年，該公司在第 9 類、第 28 類、第 41 類商品或服務(wù)類別上注冊了“ASSASSIN’S CREED” 商標(biāo)。2007 年 11 月，育碧公司發(fā)行了第一部《刺客信條》游戲，并在此后每隔一到兩年發(fā)行一部《刺客信條》后續(xù)游戲。截至 2018 年共發(fā)售了 15 部《刺客信條》系列游戲，在業(yè)內(nèi)具有較高知名度?！?img src="http://jupyterflow.com/img/images/202005/1588988078799959.png" alt='浙江法院發(fā)布2019年度十大知識產(chǎn)權(quán)案件' title='浙江法院發(fā)布2019年度十大知識產(chǎn)權(quán)案件' />”標(biāo)識為《刺客信條》游戲最具代表性的圖標(biāo)。

2018 年 11 月，花亦濃公司以義烏市拾樂貿(mào)易有限公司（以下簡稱拾樂公司）在銷售印有“”標(biāo)識的皮夾，侵害其商標(biāo)權(quán)為由， 提起訴訟，請求法院判令拾樂公司停止侵害，并賠償損失 95000 元。

【裁判內(nèi)容】

義烏市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被訴侵權(quán)標(biāo)識不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用，拾樂公司未侵害花亦濃公司涉案商標(biāo)專用權(quán)，遂于 2019 年 4月 24 日判決：駁回花亦濃公司的訴訟請求。

花亦濃公司不服，向金華市中級人民法院提起上訴。

金華市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被訴侵權(quán)標(biāo)識在皮夾上的使用屬于商標(biāo)性使用。但是，首先，育碧公司系《刺客信條》系列游戲的著作權(quán)人，且于 2007 年就已注冊了數(shù)個“ASSASSIN’S CREED”商標(biāo)。其次，雖然在 2015 年之前的大部分《刺客信條》游戲由于審批等原因，未在中國市場發(fā)售，但國內(nèi)的玩家群體仍可以通過其他方式接觸或體驗(yàn)游戲內(nèi)容。涉案第 7733151 號“” 注冊商標(biāo)中的“”和“”部分，與《刺客信條》游戲的圖標(biāo)“”完全相同，上述文字及符號的組合并非常見設(shè)計，可以排除是獅子山公司或陳世民的獨(dú)立創(chuàng)作，獅子山公司在游戲周邊產(chǎn)業(yè)注冊近似商標(biāo)，存在攀附故意。再次，花亦濃公司的法定代表人和獅子山公司的唯一董事身份重合，兩公司存在意思聯(lián)絡(luò)。查詢獅子山公司歷年的商標(biāo)注冊 情況可知，該公司從 2009 年開始，以“”圖形為基礎(chǔ)，共注冊“”“”“”“”的單獨(dú)或組合商標(biāo)近 160 枚。最后，花亦濃公司未提供充分的實(shí)際宣傳或銷售證據(jù)，而是針對廣大 游戲周邊產(chǎn)品賣家提起了大規(guī)模侵權(quán)訴訟，屬于權(quán)利濫用。綜上，花亦濃公司以第 7733151 號“”商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)，主張拾樂公司侵害其商標(biāo)權(quán)并要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴請，既缺乏合法的權(quán)利依據(jù)， 也不符合我國商標(biāo)法的基本立法原則，其借用司法資源謀取不當(dāng)利益 的行為，屬于權(quán)利濫用，依法不予保護(hù)。

綜上，該院于 2019 年 11 月 18 日判決：駁回上訴，維持原判。

4. 杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與長沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【入選理由】

本案涉及微信小程序服務(wù)提供者的知識產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任，被稱為“微信小程序”第一案，廣受各界關(guān)注。二審判決對此類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進(jìn)行了準(zhǔn)確定位，認(rèn)為其雖然不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的任何一種服務(wù)類型，但仍應(yīng)受到《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條“通知-刪除”規(guī)則的規(guī)制。對于微信小程序服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取的必要措施類型，本案判決延續(xù)了案例指導(dǎo) 83 號裁判要點(diǎn)的精神，從平衡權(quán)利人、被投訴人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會公眾利益的角度出發(fā)，重申了何謂“必要措施”及其判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步豐富了“必要措施”的內(nèi)涵及司法實(shí)踐。

【裁判要旨】

微信小程序服務(wù)提供者提供的是一種新型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的任何一種服務(wù)類型，故應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條認(rèn)定其是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。微信小程序服務(wù)提供者在收到權(quán)利人通知后所應(yīng)采取的必要措施，應(yīng)綜合考量相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、形式、種類，侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式、特點(diǎn)、嚴(yán)重程度等具體因素，以技術(shù)上能夠?qū)崿F(xiàn)，合理且不超必要限度為宜。在被訴小程序內(nèi)僅少量內(nèi)容侵權(quán)的情況下，直接對該小程序采取整體下架措施過于嚴(yán)厲，故不能僅因微信小程序服務(wù)提供者未采取該項(xiàng)措施即認(rèn)為其構(gòu)成幫助侵權(quán)。

【案例索引】

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙 0192 民初 7184 號

二審：杭州市中級人民法院（2019）浙 01 民終 4268 號

【案情介紹】

微信小程序是一種不需要下載安裝即可使用的應(yīng)用程序。深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊公司）“微信公眾平臺”官網(wǎng)提供的《微信小程序接入指南》將小程序的“產(chǎn)品定位及功能介紹” 表述為：“是一種全新的連接用戶與服務(wù)的方式，它可以在微信內(nèi)被便捷地獲取和傳播，同時具有出色的使用體驗(yàn)?！?/p>

杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱刀豆公司）經(jīng)許可取得《武 志紅的心理學(xué)課》的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。該公司發(fā)現(xiàn)長沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱百贊公司）運(yùn)營的 三個微信小程序中均有“武志紅心理學(xué)”收聽欄目，經(jīng)比對，其中“命 運(yùn)”“自我的穩(wěn)定性與靈活度”音頻內(nèi)容與權(quán)利作品一致。該公司遂 以其著作權(quán)受到侵害為由提起訴訟，請求法院判令：百贊公司、騰訊 公司立即停止侵害，即百贊公司立即刪除在被訴三個微信小程序上的 涉案作品，騰訊公司立即刪除被訴三個微信小程序；百贊公司、騰訊 公司賠償?shù)抖构窘?jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)用共計 5 萬元。刀豆公司在提起本案訴訟前，未就百贊公司的被訴侵權(quán)行為向騰訊公司通知或投訴。一審審理過程中被訴三個小程序已下架。

【裁判內(nèi)容】

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為：百贊公司未經(jīng)許可，在其運(yùn)營的微 信小程序上向公眾提供涉案作品，侵害了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。關(guān)于騰訊公司是否構(gòu)成幫助侵權(quán)，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》將網(wǎng) 絡(luò)服務(wù)提供者分為網(wǎng)絡(luò)自動接入或自動傳輸服務(wù)提供者、緩存服務(wù)提 供者、信息存儲空間服務(wù)提供者、搜索或鏈接服務(wù)提供者四種類型?；A(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無法審查用戶上傳內(nèi)容，對侵權(quán)內(nèi)容的判斷識 別能力很弱，無法準(zhǔn)確刪除侵權(quán)內(nèi)容或者切斷與侵權(quán)內(nèi)容有關(guān)的網(wǎng)絡(luò) 服務(wù)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十條的規(guī)定實(shí)質(zhì)免除了自動 接入或自動傳輸服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任。因此，對《侵權(quán)責(zé)任法》第 三十六條應(yīng)作目的性限縮解釋，即該條僅適用于提供信息存儲空間或 者搜索、鏈接等服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不適用于自動接入或傳輸?shù)?基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者。騰訊公司對小程序開發(fā)者提供的是架構(gòu)與 接入的基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，性質(zhì)與自動接入、自動傳輸服務(wù)類似，其對 微信小程序中的內(nèi)容無法定位刪除，故不應(yīng)承擔(dān)小程序部分內(nèi)容侵權(quán) 時整體下架小程序的責(zé)任，不構(gòu)成侵權(quán)。

綜上，該院于 2019 年 2 月 27 日判決：百贊公司賠償?shù)抖构窘?jīng)濟(jì)損失（含合理開支）15000 元。

刀豆公司不服，向杭州市中級人民法院提起上訴。

杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：騰訊公司提供的微信小程序服務(wù)不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的四種服務(wù)類型，故本案不應(yīng)適用該條例的相關(guān)規(guī)定，而應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條確定騰訊公司在本案中是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。本案中，刀豆公司未向騰訊公司發(fā)出侵權(quán)通知并要求其采取必要措施，且騰訊公司對百贊公司的被訴侵權(quán)行為并非明知，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條，騰訊公司并不存在過錯，不需要承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任。

對于刀豆公司要求騰訊公司立即刪除侵權(quán)微信小程序的訴請，首 先，百贊公司在刀豆公司起訴后，已自行下架了被訴三個小程序。其 次，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定的必要措施包括但不限于刪除、屏蔽、斷開鏈接。即使被訴小程序上的作品仍然存在，刪除小程序的 措施并非針對具體被訴侵權(quán)作品，而是終止提供全部小程序網(wǎng)絡(luò)服務(wù)， 該措施的嚴(yán)厲程度明顯超出了本案被訴侵權(quán)行為所造成損害的必要 限度，故騰訊公司不應(yīng)承擔(dān)整體下架涉案微信小程序的民事責(zé)任。當(dāng) 然，騰訊公司收到權(quán)利人的有效通知后，即使在技術(shù)上無法刪除被訴 侵權(quán)作品，也并不意味著無需按《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定采 取其他必要措施。至于騰訊公司應(yīng)采取何種必要措施，應(yīng)綜合考量相 關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、形式、種類，侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式、特點(diǎn)、嚴(yán)重 程度等具體因素，以技術(shù)上能夠?qū)崿F(xiàn)，合理且不超必要限度為宜，以 實(shí)現(xiàn)權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶之間的利益平衡。

綜上，該院于 2019 年 11 月 5 日判決：駁回上訴，維持原判。

 
5. 里莫瓦有限公司與嘉善可悅箱包有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【入選理由】

專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)符合發(fā)明目的，不應(yīng)當(dāng)包括專利所要克服 的現(xiàn)有技術(shù)的缺陷，因此正確理解技術(shù)缺陷對于解釋權(quán)利要求至關(guān)重 要。本案中，一審法院雖然關(guān)注到發(fā)明目的對專利權(quán)保護(hù)范圍的限定 作用，但在解讀技術(shù)缺陷時過于拘泥于說明書中個別語句的字面含義， 不當(dāng)限縮了專利權(quán)的保護(hù)范圍。二審法院在全面理解權(quán)利要求及說明 書含義，正確把握專利創(chuàng)新點(diǎn)和發(fā)明目的的基礎(chǔ)上，對所要克服的現(xiàn) 有技術(shù)缺陷進(jìn)行了準(zhǔn)確解釋，合理界定了專利權(quán)的保護(hù)范圍，有效維 護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

【裁判要旨】

對專利的發(fā)明目的應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求及說明書，結(jié)合專利的創(chuàng)新點(diǎn)進(jìn)行正確解讀。本案專利所要達(dá)到的技術(shù)效果在于克服剛性固定在行李箱的中間板不能對行李箱內(nèi)部空間進(jìn)行可變調(diào)節(jié)分割這一技術(shù)缺陷。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在中間板、行李綁帶、偏轉(zhuǎn)裝置的設(shè)置以及三者在行李箱空間內(nèi)的相對位置和相互配合關(guān)系上采用了與本專利完全相同的技術(shù)特征，其因內(nèi)容物多少所導(dǎo)致的中間板與底壁之間無法形成兩端有效夾緊，并不屬于本專利所要克服的技術(shù)缺陷。

【案例索引】

一審：杭州市中級人民法院（2017）浙 01 民初 1806 號

二審：浙江省高級人民法院（2019）浙民終 7 號

【案情介紹】

里莫瓦有限公司（RIMOWA GmbH，以下簡稱里莫瓦公司）為專利號為 ZL200880118796.3，名稱為“中間板”的發(fā)明專利權(quán)人。該專利權(quán)利要求內(nèi)容為：1.一種行李箱，包括至少一個內(nèi)部空間，所述內(nèi)部空間由行李箱的至少一個壁和至少一個從所述行李箱的壁突出的側(cè)壁限定，所述內(nèi)部空間通過至少一個中間板分隔，其特征在于， 至少一個行李綁帶在第一端被固定到中間板，所述行李綁帶通過至少兩個偏轉(zhuǎn)裝置沿著行李箱的所述壁和至少兩個相對側(cè)壁可調(diào)節(jié)地被引導(dǎo)，于是中間板到行李箱的所述壁之間的距離能夠可變地調(diào)節(jié)，而且行李綁帶的自由第二端也可以固定到中間板。2.如權(quán)利要求 1 所述的行李箱，其特征在于，所述行李綁帶沿著行李箱的所述壁和/或各個側(cè)壁被緊緊地引導(dǎo)，其中行李綁帶沿著這些壁延伸。3.如權(quán)利要求1 或 2 所述的行李箱，其特征在于，至少兩個偏轉(zhuǎn)裝置在手動操作的相對轉(zhuǎn)換區(qū)域?qū)⑿欣罱墡мD(zhuǎn)向，所述轉(zhuǎn)換區(qū)域位于行李箱的各個側(cè)壁與其相鄰壁之間。4.如權(quán)利要求 1 或 2 所述的行李箱，其特征在于， 至少兩個偏轉(zhuǎn)裝置由一個引導(dǎo)通道形成，行李綁帶從該通道通過。5. 如權(quán)利要求 1 或 2 所述的行李箱，其特征在于，所述偏轉(zhuǎn)裝置由環(huán)狀偏轉(zhuǎn)裝置構(gòu)成。6.如權(quán)利要求 1 或 2 所述的行李箱，其特征在于，通過快速作用的緊固件，所述行李綁帶可拆卸地固定在自由第二端。7. 如權(quán)利要求 1 或 2 所述的行李箱，其特征在于，所述中間板在不同的選擇面內(nèi)延伸。8.如權(quán)利要求 7 所述的行李箱，其特征在于，所述中間板平行于行李箱的所述壁延伸。9.如權(quán)利要求 1 或 2 所述的行李箱，其特征在于，行李綁帶平行于所述側(cè)壁延伸的長度和相應(yīng)地中間板與行李箱的所述壁之間的距離能夠調(diào)節(jié)，手段是使行李綁帶相對于行李箱的所述壁可以移動并且行李綁帶在中間板上的最佳固定位置可以選擇。該專利說明書中有如下記載：這樣的已經(jīng)為人熟知的行李箱具有的缺點(diǎn)是，在具有中間板的行李箱中，如果被中間板分隔的行李箱的空間沒有被完全填滿，行李箱內(nèi)運(yùn)送的衣物可能移動。由此，衣物可能起皺?，F(xiàn)有技術(shù)中熟知的具有行李綁帶的行李箱具有的缺點(diǎn)是， 當(dāng)衣物由行李綁帶固定時，衣物會起皺。

里莫瓦公司認(rèn)為嘉善可悅箱包有限公司（以下簡稱可悅公司）生產(chǎn)銷售的拉桿箱產(chǎn)品侵害其涉案專利權(quán)，向法院起訴，請求判令可悅公司停止侵害，賠償經(jīng)濟(jì)損失 100 萬元及合理開支 10 萬元。里莫瓦公司明確其在本案中對兩件被訴侵權(quán)產(chǎn)品中一件主張全部權(quán)利要求， 對另外一件以除權(quán)利要求 3 之外的其他全部權(quán)利要求主張權(quán)利。

【裁判內(nèi)容】

杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：結(jié)合涉案專利權(quán)利要求和說明書的描述可知，在行李箱中設(shè)置中間板已屬公知常識，涉案專利實(shí)質(zhì)上是通過偏轉(zhuǎn)裝置和可調(diào)節(jié)的行李綁帶，實(shí)現(xiàn)中間板與底壁之間的空間隨行李體積的大小而適度調(diào)整、使二者相適應(yīng)、從而夾緊行李使之不能隨便移動的技術(shù)效果，該發(fā)明要解決的缺陷尤其在于當(dāng)行李較少時會因不能夾緊而自由移動的問題。考慮到當(dāng)行李箱水平放置時，中間板若欲發(fā)揮作用，其高度不應(yīng)超出偏轉(zhuǎn)裝置，否則無法對中間板與底壁空間中所放置的行李形成有效夾緊。因而，涉案專利技術(shù)方案為實(shí)現(xiàn)其技術(shù)效果，偏轉(zhuǎn)裝置的位置需要盡可能地貼近于底壁。就里莫瓦公司提交至該院的兩件被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物而言，其中玫色款產(chǎn)品的拉環(huán)（偏轉(zhuǎn)裝置）被設(shè)置在遠(yuǎn)離底壁處，使得通過該拉環(huán)的行李綁帶無法貼近底壁，同時使得中間板無法盡量向底壁靠近，從而當(dāng)行李箱中所裝行李較少時，中間板與底壁之間無法形成一個有效的夾緊，行李仍可自由移動?？梢?，該產(chǎn)品因不具備行李綁帶“沿著”行李箱底壁和相對側(cè)壁被引導(dǎo)的技術(shù)特征，仍具有涉案專利所需要克服的技術(shù)缺陷，故其所采納的技術(shù)方案不宜納入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。而黑色款的該拉環(huán)位置貼近底壁，靠近底壁與側(cè)壁相接的拐角處，具備涉案專利權(quán)利要求 1-9 的全部技術(shù)特征。落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，屬侵權(quán)產(chǎn)品。可悅公司未經(jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

綜上，該院于 2018 年 6 月 8 日判決：可悅公司停止相關(guān)侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失 6 萬元及合理開支 3 萬元。

里莫瓦公司不服，向浙江省人民法院提起上訴。

浙江省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：對于玫色款被訴侵權(quán)產(chǎn)品，在確定其技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍時，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確界定涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。首先，從涉案專利權(quán)利要求的字面理解，涉案專利權(quán)利要求 1 對偏轉(zhuǎn)裝置在側(cè)壁上的高低位置未作限定，即未限定行李綁帶必須貼著或處于貼著相鄰底壁的位置。其次，從本專利所要克服的技術(shù)缺陷分析，根據(jù)涉案專利說明書描述，其所要克服的是剛性固定在行李箱的中間板不能對行李箱內(nèi)部空間進(jìn)行可變調(diào)節(jié)分割這一技術(shù)缺陷。再次，從被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用狀態(tài)分析，中間板相對于行李箱的所述壁之所以產(chǎn)生不同傾斜角度取決于行李箱內(nèi)放置的內(nèi)容物多少，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品因內(nèi)容物多少導(dǎo)致的中間板與底壁之間無法形成兩端有效夾緊，不屬于涉案專利所需要克服的技術(shù)缺陷。一審法院對涉案專利技術(shù)缺陷的理解存在偏差，以此作出中間板的高 度不應(yīng)超出偏轉(zhuǎn)裝置的限定，不當(dāng)縮小了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。最 后，從涉案專利技術(shù)特征與發(fā)明點(diǎn)之間的關(guān)系考慮，本專利為克服現(xiàn) 有技術(shù)中中間板不能對行李箱內(nèi)部空間進(jìn)行可變分隔以及行李綁帶 固定衣物容易起皺的技術(shù)缺陷，采取了將中間板與行李綁帶相互配合、協(xié)調(diào)工作的技術(shù)手段，即通過行李綁帶的第一端被固定到中間板、通 過至少兩個偏轉(zhuǎn)裝置使得行李綁帶能夠沿著行李箱的壁和至少兩個 相對側(cè)壁可調(diào)節(jié)地被引導(dǎo)，同時行李綁帶的自由第二端也可以固定到 中間板上，從而實(shí)現(xiàn)在行李箱中放置行李后，通過抽拽行李綁帶的自 由第二端即可來回調(diào)節(jié)中間板與底壁的間距，直至所滿意的間隙為止， 再通過該自由第二端固定到中間板完成中間板的固定和行李安穩(wěn)放 置的非常有益的技術(shù)效果。整個調(diào)節(jié)過程簡單、快捷、方便，行李箱 內(nèi)部結(jié)構(gòu)簡單、方便制造，具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，因 此本專利的創(chuàng)新程度較高。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品在中間板、行李綁帶、偏 轉(zhuǎn)裝置的設(shè)置以及三者在行李箱空間內(nèi)的相對位置及相互配合關(guān)系 等這些與發(fā)明點(diǎn)密切相關(guān)的技術(shù)方案與涉案專利技術(shù)特征完全相同， 為保護(hù)涉案專利真正的創(chuàng)新點(diǎn)所在，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專 利權(quán)的保護(hù)范圍。

綜上，該院于 2019 年 5 月 15 日改判：可悅公司停止侵權(quán)行為，并賠償損失 30 萬元及合理開支 80468.75 元。

6. 漢斯格雅歐洲股份有限公司與寧波杭州灣新區(qū)芳芳潔具廠侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

【入選理由】

本案中的網(wǎng)絡(luò)許諾銷售不同于以往網(wǎng)店網(wǎng)頁上的商品展示行為， 而是涉及在網(wǎng)店相冊中陳列產(chǎn)品圖是否構(gòu)成許諾銷售。本案判決結(jié)合傳統(tǒng)民法關(guān)于要約邀請行為和專利法關(guān)于許諾銷售行為的定義，以及當(dāng)前“互聯(lián)網(wǎng)+”環(huán)境下電商店鋪經(jīng)營者管理的圖庫可設(shè)置為公開或私密瀏覽，并同時具有網(wǎng)絡(luò)圖片庫功能等特殊性質(zhì)，展開具體分析， 具有一定的參考意義和借鑒價值。

【裁判要旨】

電商店鋪相冊中陳列的產(chǎn)品圖是否屬于許諾銷售行為，應(yīng)結(jié)合該圖庫系設(shè)置為公開瀏覽還是私密瀏覽，是否讓網(wǎng)頁瀏覽者產(chǎn)生經(jīng)營者可能有此產(chǎn)品的聯(lián)想，以及權(quán)利人能否進(jìn)一步舉證證明其瀏覽相應(yīng)店鋪相冊產(chǎn)品圖后，聯(lián)系被訴侵權(quán)行為人提出產(chǎn)品購買需求時，后者承諾或現(xiàn)實(shí)銷售了該相同產(chǎn)品，使得店鋪相冊產(chǎn)品圖瀏覽者此前要約邀請的聯(lián)想得到證實(shí)等因素，確定該店鋪相冊產(chǎn)品圖的展示行為是否實(shí)質(zhì)上已具有要約邀請的屬性，屬于許諾銷售行為。

【案例索引】

一審：寧波市中級人民法院（2018）浙 02 民初 1289 號

【案情介紹】

漢斯格雅歐洲股份有限公司（HANSGROHE SE，以下簡稱漢斯格雅公司）系專利號為ZL201330372386.5、名稱為“手握式淋浴器” 的外觀設(shè)計專利權(quán)人，其以寧波杭州灣新區(qū)芳芳潔具廠（以下簡稱芳芳潔具廠）制造、銷售、許諾銷售的產(chǎn)品侵害其涉案專利權(quán)為由提起訴訟，請求法院判令芳芳潔具廠立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并賠償損失 40 萬元。

【裁判內(nèi)容】

寧波市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公證購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)范圍，芳芳潔具廠構(gòu)成銷售侵權(quán)。關(guān)于許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的指控，漢斯格雅公司主張在電商平臺芳芳潔具廠經(jīng)營店鋪的“旺鋪相冊”中有包括該涉案產(chǎn)品圖片的多款產(chǎn)品圖片，而其中侵權(quán)產(chǎn)品的圖片展示即為許諾銷售行為；芳芳潔具廠則認(rèn)為店鋪相冊中的產(chǎn)品圖僅作為效果圖，并未在店鋪中上架銷售該產(chǎn)品，故不屬于許諾銷售行為。

對此，該院認(rèn)為，電商店鋪相冊中的產(chǎn)品圖是否屬于許諾銷售性質(zhì)應(yīng)綜合分析認(rèn)定。電商店鋪相冊作為店鋪經(jīng)營者管理的圖庫，一般依店鋪經(jīng)營者的需要可設(shè)置為公開瀏覽或私密瀏覽，也同時具有網(wǎng)絡(luò)圖片庫的功能，當(dāng)?shù)赇伣?jīng)營者設(shè)置為公開瀏覽的產(chǎn)品圖時，確讓網(wǎng)頁瀏覽者產(chǎn)生是否經(jīng)營者可能有此產(chǎn)品銷售的聯(lián)想。但與電商店鋪中上架銷售產(chǎn)品相比，單純的產(chǎn)品圖庫展示如無相應(yīng)含銷售意圖的文字明示，則尚不足以證明芳芳潔具廠展示此產(chǎn)品圖的行為具有要約或要約邀請的性質(zhì)，故此種形式的店鋪相冊展示產(chǎn)品圖未脫離單純圖庫的功能，不宜認(rèn)定為許諾銷售行為。但如漢斯格雅公司進(jìn)一步舉證證明以下事實(shí)：瀏覽芳芳潔具廠店鋪相冊產(chǎn)品圖后，聯(lián)系芳芳潔具廠提出產(chǎn)品購買需求時，芳芳潔具廠承諾或現(xiàn)實(shí)銷售了該相同產(chǎn)品，則店鋪相冊產(chǎn)品圖瀏覽者此前要約邀請的聯(lián)想已被證實(shí)，故該店鋪相冊產(chǎn)品圖的展示行為實(shí)質(zhì)上已具有要約邀請的屬性，屬于許諾銷售行為。本案案情屬于后者，故認(rèn)定芳芳潔具廠電商店鋪相冊產(chǎn)品圖的展示行為屬于許諾銷售侵權(quán)。

綜上，該院于 2018 年 12 月 12 日判決：芳芳潔具廠立即停止銷售、許諾銷售行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支 5 萬元。該判決于2019 年 1 月生效。

7. 徐春山與田慶紅、劉延波、山東世博文化傳播有限公 司申請訴前行為保全案

【入選理由】

與以往知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人作為申請人請求法院責(zé)令侵權(quán)人停止實(shí)施侵權(quán)行為不同，本案系被投訴的侵權(quán)人作為申請人，以投訴人惡意通知為由，請求法院責(zé)令其停止投訴，是電商領(lǐng)域首個“反向行為保全”裁定。法院在本案中兼顧及時保護(hù)和穩(wěn)妥保護(hù)的精神，審慎審查， 及時裁判，積極運(yùn)用行為保全制度，合理平衡申請人與被申請人利益， 充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的實(shí)效性。

【裁判要旨】

針對《電子商務(wù)法》規(guī)定的“惡意通知”行為，被通知人可以向法院申請訴前或訴中行為保全，請求法院責(zé)令通知人撤回通知或者禁止通知人繼續(xù)發(fā)出通知。法院可以從通知人的惡意程度、通知人的惡意通知行為對被投訴店鋪的影響程度、不采取行為保全措施對被通知人造成的損害是否超過采取行為保全措施對通知人造成的損害以及采取行為保全措施是否損害社會公共利益等多個方面審查認(rèn)定是否準(zhǔn)許保全。

【案例索引】

杭州市余杭區(qū)人民法院（2019）浙 0110 行保 1 號

【案情介紹】

2019 年 9 月 4 日，徐春山以田慶紅、劉延波、山東世博文化傳播有限公司（以下簡稱世博公司）惡意通知構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，向法院申請訴前行為保全，請求責(zé)令田慶紅、劉延波、世博公司立即停止針對其在淘寶網(wǎng)開設(shè)的網(wǎng)店商品鏈接提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴。具體理由為：田慶紅、劉延波、世博公司自 2017 年 12 月起，分別以著作權(quán)侵權(quán)為由通過阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺針對徐春山的店鋪共發(fā)起了 23 次投訴，導(dǎo)致徐春山店鋪內(nèi) 12 條熱銷商品鏈接被刪除，而其提交的投訴材料大多是經(jīng)過偽造、變造的虛假材料，具有明顯的主觀惡意，且情節(jié)惡劣。秋冬季節(jié)是阿膠包裝盒的銷售旺季，若在訴前不及時采取行為保全措施，可能對涉案商品銷售造成嚴(yán)重影響，給徐春山造成無法挽回的損失。

【裁判內(nèi)容】

杭州市余杭區(qū)人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為：一、徐春山的請求具有相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。徐春山與田慶紅均在淘寶網(wǎng)開設(shè)淘寶店鋪銷售阿膠糕包裝盒，二者具有同業(yè)競爭關(guān)系。劉延波、世博公司與田慶紅之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，三者使用部分變造、偽造的權(quán)屬證明、發(fā)表證明、授權(quán)證明等材料分別多次針對徐春山的淘寶店鋪進(jìn)行著作權(quán)侵權(quán)投訴，致使徐春山的部分商品鏈接被淘寶公司下架刪除，從而達(dá)到清除競爭對手、取得競爭優(yōu)勢、搶占市場份額的目的，涉嫌共同構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二、不采取保全措施會對徐春山造成難以彌補(bǔ)的損害。1.涉案店鋪銷售的商品具有時令性。2.銷售鏈接被刪除導(dǎo)致的損失不可逆。一旦商品鏈接因涉嫌侵權(quán)被下架刪除后，即使發(fā)現(xiàn)系誤刪后進(jìn)行恢復(fù)，該鏈接的排名、引流能力也將不復(fù)從前。3.侵權(quán)處罰影響全店銷量。一旦侵權(quán)投訴成立，除刪除鏈接外，往往還觸發(fā)店鋪扣分、臨時監(jiān)管、限制發(fā)布商品或參加活動等處罰措施，這將對整個店鋪的流量引入、營銷活動產(chǎn)生影響。三、不采取行為保全措施對徐春山造成的損害明顯超過采取行為保全措施對田慶紅、劉延波、世博公司造成的損害。雖然阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺設(shè)有投訴申訴機(jī)制，但是鑒于偽造著作權(quán)登記權(quán)屬等行為具有隱蔽性，徐春山因不知曉權(quán)屬有誤或無法及時取得有效證據(jù)從而導(dǎo)致申訴失敗、鏈接被刪的風(fēng)險客觀存在。相反，田慶紅、劉延波、世博公司因行為保全被限制投訴產(chǎn)生的后果主要是在行為保全期間內(nèi)，其將無法通過阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺針對徐春山的淘寶網(wǎng)店進(jìn)行投訴及時制止真實(shí)的侵權(quán)行為，但這并不影響其通過訴訟方式要求徐春山停止侵權(quán)，且法院已經(jīng)責(zé)令徐春山提供了相應(yīng)擔(dān)保。

基于上述原因，同時考慮到雙方當(dāng)事人之間的不正當(dāng)競爭糾紛審理期限可能較長，為平衡雙方利益，參考涉案商品銷售旺季，該院遂于 2019 年 9 月 16 日裁定：田慶紅、劉延波、世博公司立即停止針對徐春山淘寶店鋪向淘寶公司提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴的行為，保全期限至 2020 年 2 月 29 日止。

8. 蒼南縣龍翔激光燙金材料有限公司、吳曉鵬、蔡正龍、張仁謙等非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪案

【入選理由】

司法實(shí)踐中對于商標(biāo)標(biāo)識類犯罪中“相同商標(biāo)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及比對方法的認(rèn)識模糊，導(dǎo)致該類案件的偵辦、審查起訴和審判存在一定誤區(qū)，容易損害司法公信力和被告人合法權(quán)益。本案二審法院嚴(yán)格遵守罪刑法定和慎刑原則，對不構(gòu)成犯罪的部分予以剔除，并向公安機(jī)關(guān)發(fā)送司法建議，獲得積極反饋，統(tǒng)一了對該類案件的認(rèn)識，取得良好效果。

【裁判要旨】

刑法意義上的“相同商標(biāo)”并不以“與注冊商標(biāo)完全相同”為限， 在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握“視覺上與注冊商標(biāo)基本無差別，足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。兩個構(gòu)成要件須同時滿足，缺一不可， 尤其應(yīng)重視“視覺效果基本無差別”的構(gòu)成要件，以免造成刑罰的不當(dāng)擴(kuò)張。

刑法上“相同商標(biāo)”的比對，不宜采用民事商標(biāo)侵權(quán)案件中使用的“隔離觀察方法”，而應(yīng)采用“對比觀察方法”進(jìn)行比對。比對時要執(zhí)行相對民事商標(biāo)侵權(quán)更高的判斷標(biāo)準(zhǔn)，防止“視覺效果基本無差別”的構(gòu)成要件被“足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”的構(gòu)成要件置換和虛化。對確實(shí)不構(gòu)成“相同商標(biāo)”的制造標(biāo)識行為，可根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪。

【案例索引】

一審：蒼南縣人民法院（2018）浙 0327 刑初 147 號

二審：溫州市中級人民法院（2019）浙 03 刑終 191 號

【案情介紹】

2016 年 12 月，吳曉鵬未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)人授權(quán)，經(jīng)與蔡正龍洽談， 委托蒼南縣龍翔激光燙金材料有限公司（以下簡稱龍翔公司）制造云煙激光防偽商標(biāo)標(biāo)識。之后，蔡正龍、張仁謙委托湯元東制版，并指派蔡正國負(fù)責(zé)壓膜，劉理強(qiáng)負(fù)責(zé)離層和上色，何光敘負(fù)責(zé)配料，趙進(jìn)文負(fù)責(zé)分切，制造云煙激光防偽商標(biāo)標(biāo)識。2017 年 4 月，蔡正龍、張仁謙將制造的激光防偽商標(biāo)標(biāo)識托運(yùn)至廣東省汕頭市，其中，“三根煙”激光防偽標(biāo)識 1882.44 萬個；“雙龍抱珠”激光防偽商標(biāo)標(biāo)識7.8 萬個，共計 1890.24 萬個。當(dāng)日，在廣東被公安機(jī)關(guān)全部查獲。蒼南縣人民檢察院指控龍翔公司、吳曉鵬、蔡正龍、張仁謙、蔡正國、劉理強(qiáng)、何光敘、趙進(jìn)文、湯元東犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪， 向蒼南縣人民法院提起公訴。

【裁判內(nèi)容】

蒼南縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：龍翔公司、吳曉鵬、蔡正龍、張仁謙、蔡正國、劉理強(qiáng)、何光敘、趙進(jìn)文、湯元東未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，結(jié)伙偽造二種注冊商標(biāo)標(biāo)識共計 1890.24 萬件，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪。遂于 2018 年 11 月 23 日分別判處龍翔公司罰金 9 萬元；吳曉鵬有期徒刑五年，并處罰金 6 萬元；蔡正龍、張仁謙有期徒刑四年，各并處罰金 5 萬元；湯元東有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金 4 萬元；蔡正國、劉理強(qiáng)、何光敘、趙進(jìn)文有期徒刑二年，緩刑三年，各并處罰金 3 萬元；沒收 1890.24 萬件偽造的“三根煙”“雙龍抱珠”激光防偽商標(biāo)標(biāo)識；沒收湯元東的違法所得 3000 元，并上繳國庫。

吳曉鵬、蔡正龍、張仁謙不服，向溫州市中級人民法院提起上訴。二審另查明：“雙龍抱珠”激光防偽標(biāo)識的數(shù)量為 117 萬枚。一審認(rèn)定“雙龍抱珠”激光防偽標(biāo)識為 7.8 萬枚有誤，予以糾正。吳曉鵬為訂制涉案激光防偽標(biāo)識，向龍翔公司支付了定金 2000 元。

溫州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案“雙龍抱珠”激光防偽標(biāo)識與第 3793151 號注冊商標(biāo)相同，數(shù)量共計 117 萬枚予以確認(rèn)。涉案“三根煙”激光防偽標(biāo)識與第 4181544 號注冊商標(biāo)雖均由祥云圖案圍繞三根過濾嘴香煙組成，但“三根煙”激光防偽標(biāo)識中三根過濾嘴香煙的相對位置明顯與第 4181544 號注冊商標(biāo)存在不同，應(yīng)認(rèn)為在視覺上存在較為顯著的差別，不能認(rèn)定為相同商標(biāo)，對一審法院關(guān)于龍翔公司、吳曉鵬等人生產(chǎn) 1882.44 萬枚“三根煙”激光防偽標(biāo)識的行為構(gòu)成非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪的認(rèn)定予以糾正。

綜上，該院于 2019 年 4 月 12 日判決：1.維持一審判決暫扣于蒼南縣人民法院的湯元東的違法所得 3000 元，予以沒收，上繳國庫的判項(xiàng)；2.撤銷一審判決其他判項(xiàng)；3.判處龍翔公司罰金 1 萬元；吳曉鵬有期徒刑三年六個月，并處罰金 1 萬元；蔡正龍、張仁謙有期徒刑二年六個月，緩刑三年，各并處罰金 1 萬元；湯元東、蔡正國、劉理強(qiáng)、何光敘、趙進(jìn)文有期徒刑一年，緩刑二年，各并處罰金 3000 元；4. 龍翔公司的違法所得 2000 元，予以沒收，上繳國庫；5.暫扣于浙江省蒼南縣公安局的 117 萬枚偽造的“雙龍抱珠”激光防偽商標(biāo)標(biāo)識，均予以沒收。

附圖：

第 4181544 號注冊商標(biāo)

涉案“三根煙”激光防偽標(biāo)識

9. 鄭金芳銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

【入選理由】

本案被告人系義烏國際商貿(mào)城化妝品市場經(jīng)營戶，是我省“獵狐行動”紅色通報境外逃犯韋園芳（現(xiàn)已判刑）向西班牙出口假冒國外品牌的化妝品、香水的早期供貨商之一。在本案案情復(fù)雜、取證困難、缺乏產(chǎn)品實(shí)物且被告人不認(rèn)罪的情況下，法院充分發(fā)揮“三合一” 審判優(yōu)勢，嚴(yán)格審查主客觀證據(jù)，依照知識產(chǎn)權(quán)審判規(guī)則，通過樣品照片比對確定侵權(quán)產(chǎn)品金額，歷經(jīng)一審和二審、重審一審和二審等程序，多次庭審、補(bǔ)充偵查，最終認(rèn)定被告人銷售假冒注冊商標(biāo)的商品656 萬余元。本案不僅對缺乏侵權(quán)實(shí)物的類案審理具有一定借鑒意義， 更是法院加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，努力營造法治化、國際化營商環(huán)境的生動案例。

【裁判要旨】

侵權(quán)實(shí)物并非唯一的比對對象，在缺乏侵權(quán)實(shí)物的情況下，若樣品照片能證實(shí)與侵權(quán)實(shí)物具有同一性，也可作為侵權(quán)比對對象。本案中，法院先通過裝箱單上的備注及現(xiàn)金賬情況確定裝箱單上被告人銷售的化妝品、香水產(chǎn)品，再根據(jù)該產(chǎn)品貨號對應(yīng)到相同貨號的樣品照片，將樣品照片與注冊商標(biāo)比對，確定被假冒的注冊商標(biāo)以及侵權(quán)產(chǎn)品金額，最終認(rèn)定被告人客觀上實(shí)施了銷售假冒注冊商標(biāo)的化妝品、香水達(dá) 656 萬余元。結(jié)合被告人曾因銷售假冒的化妝品、香水被工商行政機(jī)關(guān)查處，認(rèn)定被告人主觀上明知銷售的是假冒產(chǎn)品，最終認(rèn)定被告人構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年并處罰金330 萬元。

【案例索引】

重審一審：東陽市人民法院（2016）浙 0783 刑初 759 號

重審二審：金華市中級人民法院（2019）浙 07 刑終 960 號

【案情介紹】

2005 年開始，鄭金芳向西班牙金鼎公司負(fù)責(zé)人韋園芳（另案處理） 銷售假冒“ CHANEL ”“ Dior ”“ LANCOME ”“ SHISEIDO ”“ESTEELAUDER”等他人注冊商標(biāo)的國際品牌化妝品、香水。自2007 年 7 月開始，韋園芳雇傭潘干其（已判刑）為公司駐義烏辦事處負(fù)責(zé)人，由潘干其在國內(nèi)負(fù)責(zé)日用商品及化妝品、香水的采購， 并聯(lián)系義烏的貨運(yùn)公司代理出口到西班牙給韋園芳銷售。經(jīng)查，2007 年 7 月至 2011 年 1 月間，潘干其根據(jù)韋園芳的要求，從鄭金芳處采購假冒注冊商標(biāo)的化妝品、香水，銷售金額共計 6566849 元。

東陽市人民檢察院指控鄭金芳犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，向東陽市人民法院提起公訴。東陽市人民法院經(jīng)審理作出一審判決，但被金華市中級人民法院發(fā)回重審。

【裁判內(nèi)容】

東陽市人民法院重審認(rèn)為：鄭金芳違反國家商標(biāo)法律法規(guī)，銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。該院于 2019 年 7 月 19 日以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處鄭金芳有期徒刑三年，并處罰金 330 萬元。

一審判決后，鄭金芳不服，認(rèn)為本案既無“假冒商品”實(shí)物，也無開具的收據(jù)、發(fā)票等銷售憑證，一審法院在沒有任何“假冒注冊商標(biāo)商品”實(shí)物的情況下，錯誤認(rèn)定其銷售了 656 萬余元假冒注冊商標(biāo)的商品，屬于事實(shí)不清，向金華市中級人民法院提起上訴。

金華市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)扣押的潘干其 SSK牌黑色移動硬盤，內(nèi)有裝箱單、現(xiàn)金賬、應(yīng)付款、產(chǎn)品照片等資料， 是認(rèn)定鄭金芳銷售假冒注冊商標(biāo)的商品的重要物證。公安機(jī)關(guān)對包括該移動硬盤在內(nèi)的介質(zhì)所提取的電子勘驗(yàn)數(shù)據(jù)程序合法，具備證據(jù)能力，可以作為定案證據(jù)；潘干其的相關(guān)供述亦客觀、可信。經(jīng)審查， 一是裝箱單貨號、品名與產(chǎn)品照片具有對應(yīng)性。潘干其根據(jù)裝箱單上記載的供應(yīng)商備注以及現(xiàn)金支付、應(yīng)付款項(xiàng)情況，確定裝箱單上鄭金芳銷售的產(chǎn)品，再根據(jù)該產(chǎn)品貨號對應(yīng)到移動硬盤中相同編號或文件名的樣品照片，共涉及 28 個裝箱單；二是樣品照片與產(chǎn)品實(shí)物具有一致性。移動硬盤中的產(chǎn)品照片雖系樣品照片，但樣品照片與產(chǎn)品實(shí)物一致，故可作為侵權(quán)比對對象；三是經(jīng)逐一比對，該標(biāo)識與被假冒的注冊商標(biāo)，在視覺效果上相同或基本無差別，足以產(chǎn)生混淆，對相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。在剔除部分不符的相關(guān)金額后，確定鄭金芳銷售的假冒化妝品、香水產(chǎn)品為 656 萬余元。

綜上，鄭金芳銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額巨大，構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。該院于 2019 年 12 月 25 日裁定：駁回上訴，維持原判。

10. 安徽雲(yún)花黃山啤酒有限公司與德清縣市場監(jiān)督管理局、德清縣新市鎮(zhèn)博瑞食品商行工商行政處罰案

【入選理由】

在行政訴訟中，原告資格的確定在很大程度上決定著行政爭議能否得到實(shí)質(zhì)性解決。本案行政處罰雖未針對產(chǎn)品的生產(chǎn)者，但對產(chǎn)品來源混淆的認(rèn)定在法律上已經(jīng)涉及到生產(chǎn)者的公平競爭權(quán)益，賦予其原告資格，給予其司法救濟(jì)，符合行政訴訟司法實(shí)踐中原告范圍不斷擴(kuò)大的發(fā)展趨勢。本案法院經(jīng)審理認(rèn)定原告的行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》有關(guān)仿冒他人知名商品包裝裝潢的規(guī)定，有力支持了行政機(jī)關(guān)的依法行政行為。

【裁判要旨】

1.行政機(jī)關(guān)所作的行政處罰雖然針對的是產(chǎn)品銷售者，未直接針對生產(chǎn)者，但由于處罰內(nèi)容與生產(chǎn)者的公平競爭權(quán)益相關(guān)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為生產(chǎn)者與該行政處罰有利害關(guān)系，可以賦予其對該行政處罰享有行政訴權(quán)；2.行政訴訟的原告將與他人知名商品包裝裝潢近似的設(shè)計申請為外觀設(shè)計專利，并以此作為不侵權(quán)抗辯理由的，不應(yīng)予以支持。

【案例索引】

一審：湖州市吳興區(qū)人民法院（2018）浙 0502 行初 145 號

二審：湖州市中級人民法院（2019）浙 05 行終 67 號

【案情介紹】

2018 年 3 月 29 日，德清縣市場監(jiān)督管理局（以下簡稱德清市監(jiān)局）作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定：德清縣新市鎮(zhèn)博瑞食品商行（以下簡稱博瑞商行）銷售的“雲(yún)花黃山”罐裝啤酒產(chǎn)品與華潤雪花啤酒（浙江）有限公司（以下簡稱華潤浙江公司）生產(chǎn)的“雪花純生”罐裝啤酒相比較，兩者瓶體均為圓柱體罐，直徑高度均相同，瓶身底色均為金黃色，中間有相似的綠色印章圖案，圖案上“雲(yún)花黃山”“雪花純生”均為豎直排列，且“雲(yún)花”繁體字與“雪花”商標(biāo)字非常相像，在“雲(yún)花”字樣右邊有 5 朵花圖案，“雪花”字樣右邊有雪花圖案，兩者綠色圖章下方景物顏色均為淡棕色，上述“雲(yún)花黃山”金色罐裝啤酒外包裝易使消費(fèi)者誤認(rèn)為與“雪花”啤酒產(chǎn)品存在特定聯(lián)系， 而產(chǎn)生混淆，故作出沒收并銷毀“雲(yún)花黃山”啤酒以及罰款的行政處罰?！把┗ā蔽淖旨皥D形組合商標(biāo)注冊人為華潤雪花啤酒（遼寧）有限公司，核準(zhǔn)注冊于 2010 年 3 月 7 日。該商標(biāo)曾被原國家工商行政管理總局商標(biāo)局在“啤酒，無酒精飲料”等商品上認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

安徽雲(yún)花黃山啤酒有限公司（以下簡稱雲(yún)花公司）系“雲(yún)花黃山” 罐裝啤酒的生產(chǎn)者，其對上述行政處罰決定不服，向湖州市吳興區(qū)人民法院提起訴訟，請求撤銷該決定。

【裁判內(nèi)容】

湖州市吳興區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：德清市監(jiān)局具有對本轄區(qū)內(nèi)不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行查處的法定職責(zé)。華潤浙江公司生產(chǎn)的“雪花啤酒”曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，涉案啤酒罐體外包裝的顏色、文字、圖案與華潤浙江公司生產(chǎn)的“雪花純生”罐裝啤酒相似，易使消費(fèi)者認(rèn)為涉案啤酒系華潤浙江公司生產(chǎn)。雲(yún)花公司獲得“雲(yún)花黃山純正型”啤酒罐外觀設(shè)計專利系在本案行政處罰作出之后，不能作為侵權(quán)抗辯事由。該院遂于 2019 年 2 月 27 日判決：駁回雲(yún)花公司的訴訟請求。

雲(yún)花公司不服，向湖州市中級人民法院提起上訴。

湖州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，“雪花”曾被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)和中國 500 最具價值品牌。德清市監(jiān)局綜合考量該產(chǎn)品包裝本身的設(shè)計感和顯著性以及使用時間、相關(guān)銷量、宣傳規(guī)模等因素， 認(rèn)定“雪花純生”罐裝啤酒為有一定影響的商品，其包裝、裝潢可以受《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)并無不當(dāng)。雲(yún)花公司在同類商品上使用與華潤浙江公司特有的包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢，其混淆商品來源、攀附商品聲譽(yù)的主觀故意明顯，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。關(guān)于雲(yún)花公司上訴提出的“雲(yún)花黃山”罐裝啤酒包裝、裝潢用的是該公司的外觀設(shè)計專利，所以不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的理由，該院認(rèn)為，外觀設(shè)計專利與他人在先權(quán)利相沖突時，知名商品的包裝、裝潢應(yīng)當(dāng)按照使用在先的原則進(jìn)行認(rèn)定，即誰先使用，誰享有合法專用權(quán)?！半?yún)花黃山純正型” 啤酒罐外觀設(shè)計專利于 2018 年 7 月 13 日授權(quán)公告，且雲(yún)花公司在本案中實(shí)際使用的“雲(yún)花黃山”罐裝啤酒包裝、裝潢與其申請的外觀設(shè)計專利存在不一致之處，故雲(yún)花公司取得外觀設(shè)計專利權(quán)不影響不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定。

綜上，該院于 2019 年 10 月 25 日判決：駁回上訴，維持原判。

來源：浙江法院網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自浙江法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”