比較中日兩國文字商標(biāo)實(shí)際使用變形認(rèn)定的規(guī)則
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：涂玉琳

原標(biāo)題：試比較中日兩國文字商標(biāo)實(shí)際使用變形認(rèn)定的規(guī)則

作為世界上極少數(shù)的僅使用表意文字以及結(jié)合使用表音文字與表意文字的兩個國家，本文試立足于中日兩國的不使用撤銷制度及判例，從文字商標(biāo)在實(shí)際使用中變形認(rèn)定問題的角度對進(jìn)行對比分析，以供經(jīng)營者在中日兩國的商標(biāo)實(shí)際使用上進(jìn)行一些參考。

2020年4月，根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局公布的最新數(shù)據(jù)顯示，截至2020年3月底，我國有效注冊商標(biāo)量2638.2 萬件。【1】如此龐大的商標(biāo)數(shù)目，在實(shí)際商業(yè)中，往往只有一定比例的商標(biāo)真正投入了使用。除了商標(biāo)被閑置的情況之外，也會有一些注冊商標(biāo)在實(shí)際使用中，隨著時代的發(fā)展進(jìn)行一些字體變更等。

與中國一衣帶水的鄰國日本也同樣存在這樣的問題。作為世界上極少數(shù)的僅使用表意文字以及結(jié)合使用表音文字與表意文字的兩個國家，本文試立足于中日兩國的不使用撤銷制度及判例，從文字商標(biāo)在實(shí)際使用中變形認(rèn)定問題的角度對進(jìn)行對比分析，以供經(jīng)營者在中日兩國的商標(biāo)實(shí)際使用上進(jìn)行一些參考。

一、關(guān)于兩國的制度概述

1.1中國的連續(xù)三年不使用撤銷規(guī)定

在中國，根據(jù)商標(biāo)法第49條第2款的規(guī)定，“注冊商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標(biāo)局申請撤銷該注冊商標(biāo)”。關(guān)于使用形態(tài)的具體要求，有如下相關(guān)規(guī)定：

比較中日兩國文字商標(biāo)實(shí)際使用變形認(rèn)定的規(guī)則

1.2 日本的連續(xù)三年不使用撤銷規(guī)定

在日本，根據(jù)商標(biāo)法第50條第2款的規(guī)定，“連續(xù)三年以上在日本國內(nèi)，商標(biāo)權(quán)人，專有使用權(quán)人或者通常使用權(quán)人都沒有在各指定商品或指定服務(wù)上使用注冊商標(biāo)時，任何人都可以請求撤銷相關(guān)指定商品或指定服務(wù)上的注冊商標(biāo)。”關(guān)于使用形態(tài)的具體要求，有如下相關(guān)規(guī)定：

比較中日兩國文字商標(biāo)實(shí)際使用變形認(rèn)定的規(guī)則

由上述相關(guān)規(guī)定可知，兩國對商標(biāo)在實(shí)際使用中的變形認(rèn)定規(guī)則及要點(diǎn)有一定的差異，中國強(qiáng)調(diào)“不能改變商標(biāo)的顯著特征”，日本則引入了“社會一般觀念”的概念。下面，通過一些案例來探究規(guī)則之下的具體判定標(biāo)準(zhǔn)。

二、關(guān)于兩國的判例比較

2.1 中國的案例

2000年，我國的陜西省工商局發(fā)現(xiàn)，個別企業(yè)的注冊商標(biāo)投入到實(shí)際使用后，形態(tài)有差異，例如：手寫體變?yōu)橛∷Ⅲw，楷體變?yōu)楹隗w，橫排變豎排，豎排變橫排等，于是請示商標(biāo)局該使用是否屬于商標(biāo)法中“自行改變注冊商標(biāo)的文字、圖形或者其組合的”行為（陜工商標(biāo)字[2000]14號）。

國家工商行政管理局商標(biāo)局在批復(fù)（2000年3月3日，商標(biāo)案[2000]96號）時認(rèn)為，對“維思通”，“嗎丁啉”，“妥泰”字樣的使用，不屬于上述行為，但對“采樂”字樣的使用，應(yīng)屬自行改變商標(biāo)圖樣的行為。

比較中日兩國文字商標(biāo)實(shí)際使用變形認(rèn)定的規(guī)則

由上述案例可見，“采樂”字樣在實(shí)際使用中同時進(jìn)行了字體變更、簡繁變更并加上了“2%”的表示及背景圖形，被認(rèn)定為屬于自行改變注冊商標(biāo)的文字、圖形或者其組合的行為。

2015年，第1949078號“黃和huanghe”商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷案中，北京市高級人民法院二審（（2015）高行（知）終字第321號）認(rèn)定，被撤銷商標(biāo)權(quán)人實(shí)際使用的標(biāo)志為“黃和”二字高度變形后的房屋圖案，已經(jīng)改變了被撤銷商標(biāo)的顯著特征，與被撤銷商標(biāo)相比差異明顯，故不能視為注冊商標(biāo)的使用。

比較中日兩國文字商標(biāo)實(shí)際使用變形認(rèn)定的規(guī)則

由上述案例可見，文字構(gòu)成完全相同，但實(shí)際使用的漢字進(jìn)行了圖形化設(shè)計，被認(rèn)定為不屬于注冊商標(biāo)的使用。

2016年，第3159414號“WEWE”商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷案中，北京市高級人民法院二審（（2015）高行（知）終字第3613號）認(rèn)定，被撤銷商標(biāo)權(quán)人所提交的使用證據(jù)中所顯示的標(biāo)識，與注冊商標(biāo)在表現(xiàn)形式及整體視覺效果上存在一定差異，并且，實(shí)際使用的表示直接指向了被撤銷商標(biāo)權(quán)人的其他注冊商標(biāo)，即使顯著特征能夠識別，也不能認(rèn)為系對被撤銷商標(biāo)的使用。

比較中日兩國文字商標(biāo)實(shí)際使用變形認(rèn)定的規(guī)則

從上述案例可見，實(shí)際使用的商標(biāo)與注冊商標(biāo)字母構(gòu)成完全相同，但是字母的表現(xiàn)、設(shè)計方式不同，加之被撤銷商標(biāo)權(quán)人有另一件注冊商標(biāo)與實(shí)際使用的樣態(tài)完全相同，被認(rèn)定為不屬于對注冊商標(biāo)的使用。

2.2 日本的案例

與我國不同，在日本，表音文字可以代替漢字，同一個單詞可以有多種表現(xiàn)形式，例如：漢字、片假名、平假名、羅馬字以及漢字與假名的組合等。被申請人在實(shí)際使用中對注冊商標(biāo)做如下改動后仍視為是同一商標(biāo)的使用：1、僅對注冊商標(biāo)使用的字體加以變化；2、在呼叫、含義唯一對應(yīng)的情況下，日文的平假名、片假名、漢字、羅馬字之間的互換等。【2】因此，在判定文字商標(biāo)是否具有同一性時，與我國的做法有較大差異。

關(guān)于字體的變化，可參考如下案例：

比較中日兩國文字商標(biāo)實(shí)際使用變形認(rèn)定的規(guī)則

（審判文書編號：2014-300350；2015-300226；2014-300507）

以上案例均被視為是同一商標(biāo)，認(rèn)可了實(shí)際使用的圖樣為對注冊商標(biāo)的使用。同時，從上述案例可以看出，盡管設(shè)計的程度有一定的差別，但若構(gòu)成文字相同，其同一性會被認(rèn)可。尤其是，以標(biāo)準(zhǔn)文字進(jìn)行注冊時，對字體設(shè)計的自由度更為寬松。【3】

關(guān)于日文的平假名、片假名、漢字、羅馬字之間的互換，可參考如下案例：

比較中日兩國文字商標(biāo)實(shí)際使用變形認(rèn)定的規(guī)則

（審判文書編號：2012-300259；2015-300671；2013-300258）

以上案例，商標(biāo)權(quán)人在實(shí)際使用中僅提取了注冊標(biāo)樣中的一種文字表示，被視為是同一商標(biāo)，呼叫、含義的唯一對應(yīng)關(guān)系得到了認(rèn)可。但下述案例中，同樣也是僅使用了注冊商標(biāo)的一部分，但“サーパス”還可對應(yīng)至其他的語義，與“SERPAS”并非唯一對應(yīng)關(guān)系，因而，該使用圖樣不被視為是對注冊商標(biāo)的使用。

比較中日兩國文字商標(biāo)實(shí)際使用變形認(rèn)定的規(guī)則

（審判文書編號：2005-30543）

三、關(guān)于實(shí)際使用時的啟思

中日兩國互為主要的貿(mào)易伙伴，雙邊貿(mào)易規(guī)模持續(xù)回升，經(jīng)營者在商業(yè)交易中注意兩國商標(biāo)制度的差異，能有效減少被撤銷或被訴侵權(quán)的風(fēng)險。

在中國，法規(guī)及司法解釋對判斷文字商標(biāo)是否具有同一性的描述有些籠統(tǒng)，這使得在實(shí)踐中需要不斷結(jié)合判例去摸索其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。總體而言，經(jīng)營者應(yīng)注意在實(shí)際使用商標(biāo)時，不要改變商標(biāo)的顯著特征，若需要更新商標(biāo)的設(shè)計，則需謹(jǐn)慎判斷其被撤銷的風(fēng)險，可以考慮新舊標(biāo)樣同時使用，同時評估就新商標(biāo)進(jìn)行申請注冊的必要性。

在日本，實(shí)際使用形態(tài)與注冊商標(biāo)的單一的外觀區(qū)別并不能作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于文字商標(biāo)而言，其字體的改變被認(rèn)作未改變商標(biāo)的顯著特征，視為同一商標(biāo)的使用。但商標(biāo)的呼叫、含義在日本是體現(xiàn)其顯著性的重要因素。因此，經(jīng)營者在使用時，需注意是否有與注冊商標(biāo)發(fā)音相同而含義不同的其他固有用語，若有，則不能僅僅使用其讀音作為商標(biāo)進(jìn)行使用。

注：

【1】國家知識產(chǎn)權(quán)局，《知識產(chǎn)權(quán)統(tǒng)計簡報》2020年第4期，總第32期。

【2】徐曉建：《日本的商標(biāo)審判制度》，載《中華商標(biāo)》2002年11月刊，第45頁。

【3】木村純平：「登録商標(biāo)をどこまで変えて使用していい？」，2016年8月15日。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：涂玉琳

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

比較中日兩國文字商標(biāo)實(shí)際使用變形認(rèn)定的規(guī)則

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”