“一事不再理”原則在商標授權(quán)確權(quán)案件中的適用

【小D導讀】

評析趙彥明、趙艷梅與商標評審委員會、姚宏卿、哈爾濱市姚氏中醫(yī)骨傷病研究所商標爭議行政糾紛案

本案要旨

商標授權(quán)確權(quán)行政裁決系對行政相對人作出的具體行政行為，一旦生效，即具有拘束力和確定力。國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）不應受理同一行政相對人提起重復處理的請求，從而任意改變已作出的具體行政行為。行政相對人基于相同請求，以相同的事實和理由申請裁定，違反“一事不再理”原則。商評委如果受理新的評審申請，必須以有新的事實或理由為前提。

案情

爭議商標為第3868935號中文“姚氏”商標，由趙彥明、趙艷梅于2003年12月申請注冊，2006年5月獲準注冊，核定使用在第44類的醫(yī)院、保健、理療等服務(wù)上。

引證商標為第1140681號“姚氏YAOSHI及圖”商標，由姚宏卿中醫(yī)骨傷科診所（下稱姚宏卿診所）于1996年12月申請注冊，1998年1月獲準注冊，核定使用在第5類的膠囊商品上。

爭議商標于2006年2月經(jīng)國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）初步審定并刊登在第1013期《商標公告》上。在法定異議期內(nèi)，黑龍江哈爾濱市姚氏中醫(yī)骨傷病研究所（下稱姚氏研究所）、上海宇琛撲克事業(yè)有限公司（下稱宇琛公司）向商標局提出異議申請，請求對被異議商標（即該案爭議商標）不予核準注冊。理由依據(jù)有根據(jù)2001年10月27日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議《關(guān)于修改<中華人民共和國商標法>的決定》第二次修正的商標法（下稱第二次修正的商標法）第二十八條、第三十一條在先商號權(quán)益及惡意搶先注冊行為、誠實信用原則和不正當競爭行為。2009年8月，商標局作出第13824號裁定，認為：爭議商標指定使用的服務(wù)與引證商標核定使用的商品未構(gòu)成類似商品或服務(wù)，爭議商標的申請人搶注、復制姚氏研究所的商標以及侵犯其企業(yè)名稱權(quán)益的證據(jù)不足，爭議商標指定使用的服務(wù)與宇琛公司引證的商標核定使用的商品未構(gòu)成類似商品或服務(wù)，裁定：爭議商標予以核準注冊。姚氏研究所、宇琛公司均未提出復審申請，該裁定已生效。

2010年8月，姚宏卿、姚氏研究所針對爭議商標向商評委提出爭議撤銷申請。趙艷梅、趙彥明答辯的主要理由為：姚宏卿和姚氏研究所提出爭議申請違反了第二次修正的商標法第四十二條的規(guī)定。商評委經(jīng)審查，作出第3953號裁定，認為：一、在案證據(jù)可以證明使用在醫(yī)用膠囊商品上的“姚氏”商標具有一定的知名度，爭議商標與引證商標構(gòu)成近似商標，爭議商標的注冊違反了第二次修正的商標法第二十八條的規(guī)定；二、第二次修正的商標法第三十一條后半句已經(jīng)用第二十八條對引證商標進行保護，故不再評述有關(guān)爭議商標搶注的主張；三、在案證據(jù)可以證明姚氏研究所的商號“姚氏”在中醫(yī)治療疑難病領(lǐng)域具有一定知名度，爭議商標的注冊損害了姚氏研究所的在先商號權(quán)益。據(jù)此，商評委裁定：爭議商標予以撤銷。趙艷梅、趙彥明不服第3953號裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

判決

北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目和第3目之規(guī)定，判決：撤銷第3953號裁定。

商標評審委員會、姚宏卿、姚氏研究所均不服，提起上訴。在二審訴訟中，姚宏卿、姚氏研究所主張商標異議程序與該案爭議程序依據(jù)事實不同，爭議程序中增加了證據(jù)5和證據(jù)8。北京市高級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

評析

“一事不再理”原則起源于羅馬法的“訴權(quán)消耗”理論。所謂“訴權(quán)消耗”，是指所有訴權(quán)都會因訴訟系屬而消耗，對同一訴權(quán)或請求權(quán)，一旦經(jīng)過一個完整的訟爭過程而行使完畢，不允許二次訴訟系屬。該原則的訴訟系屬的效力后來發(fā)展為禁止重復起訴的理論，成為現(xiàn)代訴訟法中的既判力制度。同理，商標行政裁決系對行政相對人作出的具體行政行為，一旦生效，即具有拘束力和確定力。商評委不應受理同一行政相對人提起重復處理的請求，從而任意改變已做出的具體行政行為。因此，“一事不再理”原則盡管是訴訟法的一項原則，同樣也適用對商標授權(quán)確權(quán)具體行政行為的評價。

在商標授權(quán)確權(quán)的行政程序中，商評委作為行政裁決的作出主體，依行政相對人申請和答辯，對案件是否違反“一事不再理”原則具有審查義務(wù)。因此，在系爭商標的裁決已作出并生效的情況下，行政相對人以相同的事實和理由提出相同請求（該案請求對系爭商標予以撤銷），違反了“一事不再理”原則。商評委如果受理新的評審申請，必須以有新的事實或理由為前提。

該案二審焦點問題在于第3953號裁定的作出是否違反第二次修正的商標法第四十二條規(guī)定，構(gòu)成程序違法。該條規(guī)定的“一事不再理”原則，一般應考慮當事人提出的理由和主張的事實是否與已經(jīng)生效的裁定相同。根據(jù)二審查明的事實，第3953號裁定中當事人提出爭議商標的注冊違反第二次修正的商標法第二十八條及第三十一條的理由與第13824號裁定相同。姚宏卿、姚氏研究所主張上述兩個裁定依據(jù)的事實不同，但事實是否相同，一般應以兩程序中當事人提交的證據(jù)及其證明的內(nèi)容是否存在實質(zhì)性差異為標準，姚宏卿、姚氏研究所在商標爭議程序中增加的證據(jù)5和證據(jù)8，均晚于爭議商標申請日及注冊日，并僅為一些輔助性事實，并非新的事實。因此，第3953號裁定所依據(jù)的事實證據(jù)與第13824號裁定相比并未發(fā)生實質(zhì)性差異，屬于同一事實。而且，第13824號裁定根據(jù)當事人的申請，已對爭議商標與引證商標是否構(gòu)成第二次修正的商標法第二十八條規(guī)定的近似商標以及是否構(gòu)成第二次修正的商標法第三十一條損害在先商號權(quán)益或惡意搶注行為作出裁定，法律為維護當事人權(quán)利，已設(shè)置了完整的救濟程序，當事人若不服，可以向商標評審委員會提出復審申請并有權(quán)提起行政訴訟，但姚氏研究所及其負責人姚宏卿作為上述裁定的相對人，在法定期限內(nèi)并未提出復審申請，應視為對該裁定予以認可，該裁定生效。在沒有新的事實的情況下，基于相同理由對爭議商標提起爭議撤銷申請，違背商標評審的“一事不再理”規(guī)定。商標評審委員會在第3953號裁定中對爭議商標是否與引證商標構(gòu)成第二次修正的商標法第二十八條規(guī)定的近似商標及第二次修正的商標法第三十一條的“損害在先商號權(quán)益”“惡意搶先注冊行為”進行認定，有違第二次修正的商標法第四十二條的規(guī)定，屬于程序違法。原審法院認為第3953號裁定的作出有違“一事不再理”原則，并予以糾正，二審據(jù)此維持原審判決。　 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 　（文/孔慶兵 ?作者單位：北京市高級人民法院）來源：中國商標周刊整理：iprdaily 網(wǎng)站：http://jupyterflow.com/

“IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風險控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。 ? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來 ------------------------------------------? 版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無意之中侵犯了您的版權(quán)，請來信告知，本站將在3個工作日內(nèi)刪除