用戶(hù)在B站上傳《我不是藥神》純音頻！法院一審認(rèn)定：聽(tīng)電影，侵權(quán)

#文章僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：用戶(hù)在B站上傳《我不是藥神》純音頻 法院一審認(rèn)定：聽(tīng)電影，侵權(quán)！

當(dāng)前市場(chǎng)為了迎合用戶(hù)的多元化觀(guān)影需求，通過(guò)不同的方式向用戶(hù)提供電影欣賞服務(wù)。但是對(duì)于電影作品著作權(quán)的保護(hù)，并不會(huì)因?yàn)槠涮峁﹥?nèi)容方式的不同而降低。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定，寬娛公司應(yīng)當(dāng)知曉網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害優(yōu)酷公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，構(gòu)成幫助侵權(quán)。本案判決明確指出，電影音頻屬于電影獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的重要部分，提供全片音頻仍是使用電影的一種形式，他人在使用前必須得到權(quán)利人的授權(quán)，否則將承擔(dān)侵權(quán)后果。

（圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)）

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定，寬娛公司應(yīng)當(dāng)知曉網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害優(yōu)酷公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

案情回顧

原告：被告未經(jīng)許可擅自提供涉案電影

純音頻的播放和下載服務(wù)

侵害原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

原告訴稱(chēng)，原告享有影片《我不是藥神》的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告網(wǎng)站用戶(hù)將電影《我不是藥神》的純音頻上傳“影視＞影視剪輯”欄目中，并將標(biāo)題編輯為“【1080P】我不是藥神 影視原聲”。

原告認(rèn)為被告未經(jīng)許可，擅自提供涉案電影的全部影視原音的播放和下載服務(wù)，侵害其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300000元和合理費(fèi)用20000元。

被告：電影純音頻無(wú)法構(gòu)成實(shí)質(zhì)性

替代被告無(wú)應(yīng)知明知情形

不構(gòu)成幫助侵權(quán)

被告辯稱(chēng)，對(duì)于只有電影原聲的音頻，由于缺乏必要的畫(huà)面，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地體現(xiàn)出作品的完整表達(dá)方式、作者表達(dá)出的思想內(nèi)容及作者在影像方面的獨(dú)特構(gòu)思；使用的形式和內(nèi)容非常有限，沒(méi)有對(duì)著作權(quán)人的利益構(gòu)成實(shí)質(zhì)損害。而且對(duì)于被告來(lái)說(shuō)，這樣的音頻很難被發(fā)現(xiàn)是一部作品而給予高度注意。

此外，被告系信息網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，涉案音頻系網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳，被告不存在應(yīng)知或明知網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人著作權(quán)的情形，不構(gòu)成幫助侵權(quán)，沒(méi)有明顯的過(guò)錯(cuò)。因此，本案被告不應(yīng)承擔(dān)賠償侵權(quán)責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

涉案音頻是否屬于提供涉案電影的行為？

被告是否構(gòu)成幫助侵權(quán)？

法院一審認(rèn)定

01、涉案音頻是涉案電影作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的重要部分

被訴行為屬于提供涉案電影的行為

對(duì)著作權(quán)法第十條第（十二）項(xiàng)規(guī)定的“以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品”的行為，不應(yīng)狹隘地理解為向公眾提供的是完整的作品，因?yàn)橹鳈?quán)法保護(hù)的是獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，只要使用了作品具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分，均在作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍之內(nèi)。

據(jù)此判斷，是否存在提供作品的行為，關(guān)鍵需要考察涉案音頻是否使用了涉案電影具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。

電影作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。由此，無(wú)論是伴音還是畫(huà)面都是電影作品的有機(jī)組成部分，都是可以承載電影作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的重要部分。

本案中，涉案音頻系涉案電影作品的完整伴音，該伴音是涉案電影不可分割的組成部分，包含了導(dǎo)演、錄音、剪輯等多環(huán)節(jié)創(chuàng)作活動(dòng)的成果，屬于涉案電影獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的重要部分，并非公有領(lǐng)域的創(chuàng)作元素。并且，該伴音包含被固定在電影作品音軌上的口語(yǔ)、音樂(lè)、音效等多種聲音元素,在此均未脫離涉案電影而單獨(dú)使用，事實(shí)上仍然是對(duì)涉案電影作品進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的一種途徑。

此外，涉案音頻提供的完整伴音，迎合了當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)獲取涉案電影的多元化需求，構(gòu)成對(duì)電影作品伴音加畫(huà)面的傳統(tǒng)傳播形式的實(shí)質(zhì)性替代，未經(jīng)許可使用必然會(huì)對(duì)涉案電影的利益造成實(shí)質(zhì)性損害。故此，被訴行為落入涉案電影信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。

02、被告構(gòu)成幫助侵權(quán)

首先，根據(jù)行業(yè)慣例和一般認(rèn)知，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)很難對(duì)專(zhuān)業(yè)制作的電影作品獲得相應(yīng)的權(quán)利，權(quán)利人一般也不會(huì)允許個(gè)人用戶(hù)將其作品上傳分享到網(wǎng)絡(luò)上，供公眾在線(xiàn)播放觀(guān)看。本案中，涉案音頻系具有極高知名度的涉案電影的完整原聲，且上傳時(shí)間在涉案電影經(jīng)院線(xiàn)上映后還未正式登陸優(yōu)酷網(wǎng)之前，正值涉案電影的熱播期。因此，被告應(yīng)當(dāng)知曉涉案音頻為未經(jīng)許可提供。

其次，被告對(duì)其經(jīng)營(yíng)的存儲(chǔ)空間進(jìn)行了分類(lèi)和檢索條件的設(shè)置，即便是為了保證正常經(jīng)營(yíng)，方便網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)上傳、瀏覽與觀(guān)看作品，應(yīng)當(dāng)同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)，尤其針對(duì)“影視剪輯”這種存在極大侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的分類(lèi)設(shè)置，更應(yīng)施以足夠的注意義務(wù)，如設(shè)置上傳文件大小、時(shí)長(zhǎng)和標(biāo)題等限制。然而涉案音頻時(shí)長(zhǎng)近兩小時(shí)，不僅標(biāo)題中包含了涉案電影的完整名稱(chēng)，而且位于涉案電影名稱(chēng)搜索結(jié)果的第一位。因此無(wú)論是從時(shí)長(zhǎng)、標(biāo)題還是所在位置來(lái)看，涉案視頻應(yīng)能被明顯感知。顯然，被告應(yīng)當(dāng)能知曉涉案音頻在其網(wǎng)站傳播，未盡到相應(yīng)注意義務(wù)。

綜上，被告應(yīng)當(dāng)知曉網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

一審判決結(jié)果

寬娛公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失60000元和合理開(kāi)支5000元。

典型意義

當(dāng)前市場(chǎng)為了迎合用戶(hù)的多元化觀(guān)影需求，通過(guò)不同的方式向用戶(hù)提供電影欣賞服務(wù)。但是對(duì)于電影作品著作權(quán)的保護(hù)，并不會(huì)因?yàn)槠涮峁﹥?nèi)容方式的不同而降低。

本案判決明確指出，電影音頻屬于電影獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的重要部分，提供全片音頻仍是使用電影的一種形式，他人在使用前必須得到權(quán)利人的授權(quán)，否則將承擔(dān)侵權(quán)后果。
（配圖來(lái)源網(wǎng)絡(luò)）

來(lái)源：京法網(wǎng)事

作者：龔娉 李緒青 北京互聯(lián)網(wǎng)法院

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：用戶(hù)在B站上傳《我不是藥神》純音頻！法院一審認(rèn)定：聽(tīng)電影，侵權(quán)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”