2018~2019年知識產(chǎn)權法研究綜述（專利法篇）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張琦超凡知識產(chǎn)權

原標題：2018~2019年知識產(chǎn)權法研究綜述——專利法

2018~2019年，CLSCI涉及專利法的論文共24篇，其中2018年8篇，2019年16篇，結(jié)合《知識產(chǎn)權》雜志發(fā)表的80篇（2018年43篇、2019年37篇）專利法相關文章進行觀察，研究內(nèi)容涵蓋專利法領域的諸多主題，不僅包括專利法的傳統(tǒng)話題，例如權利要求的解釋、等同侵權的判定、創(chuàng)造性判斷、專利授權程序、專利損害賠償，還包括因科學技術發(fā)展、社會事件或司法案例而成為或重新成為熱點問題，例如專利間接侵權、標準必要專利、商業(yè)方法的可專利性、人工智能、NPE等，以及專利開放許可、藥品專利期限補償及藥品專利鏈接制度、職務發(fā)明、網(wǎng)絡平臺責任、外觀設計專利制度的完善等專利法修法中的相關內(nèi)容。另外，還有一些學者們平時關注不多的問題，例如專利收費制度、專利技術轉(zhuǎn)讓稅費、生物技術專利的反公地悲劇（實施不充分）等。

一、專利實施與運用

2015年12月2日公布的《專利法修訂草案（送審稿）》第八十二條至八十四條規(guī)定了當然許可制度，對應為2019年1月4日公布的《專利法修正案（草案）》（征求意見稿）第五十條至五十二條的開放許可制度。對此，羅莉【1】以域外（主要是德國的）專利開放許可制度為參照，認為征求意見稿中存在諸多不足，主張對相關條文進行完善，例如，明確專利年費減半的優(yōu)惠、將提交開放許可聲明人的范圍擴大到專利申請人、賦予專利行政機構(gòu)對許可費進行裁決的職權。她還在《專利行政部門在開放許可制度中應有的職能》【2】中建議，專利法征求意見稿應進一步完善專利行政部門在專利開放許可制度中的職能設置：在專利法中規(guī)定由專利行政部門制定《專利開放許可指南》，豐富專利行政部門的服務；強化專利行政部門的登記職能；專利法應規(guī)定專利行政部門裁決職能。

張揚歡【3】認為，專利開放許可制度下，“專利權人的排他性專有權轉(zhuǎn)變?yōu)榉桥潘允召M權”，專利權人的排除能力（尋求禁令救濟）受到限制?，F(xiàn)有的私權自治理論和廣義權利限制理論均無法充分解釋上述限制。對此，作者從“卡梅框架”下“財產(chǎn)規(guī)則”與“責任規(guī)則”的區(qū)分著手，認為專利開放許可制度的實質(zhì)是自由性責任規(guī)則。進而，以效率為考量基準、從降低交易成本出發(fā)，提出了對我國專利開放許可制度的完善建議：在許可費定價機制中引入?yún)f(xié)商談判環(huán)節(jié)，協(xié)商不一致時由行政機構(gòu)或司法機構(gòu)予以確定；重構(gòu)許可合同的成立條件；將行政調(diào)解調(diào)整為行政裁決，以公權力的強制介入降低成本。

彭心倩【4】認為，對專利權人權益保障不足會造成專利強制許可實施效果不佳、專利權人創(chuàng)新動力減損、引發(fā)國際技術貿(mào)易爭端。專利強制許可中專利權人的權益保障應當以激勵創(chuàng)新為目標，以公平補償為原則。應當區(qū)分不同情形下專利使用費的補償主體，合理確定對專利權人權益進行保障的范圍。

張軼【5】指出，專利權僅包含禁用權能，而不包括自用權，這是與物權的核心區(qū)別。立法未顧及上述區(qū)別，依然套用傳統(tǒng)民法的思維模式，對讓與人/許可人施加積極的作為義務，而排斥“消極許可”。對此，作者認為，排斥消極許可將導致不良后果，并建議，“在現(xiàn)行法律框架下，我國的專利許可制度應當構(gòu)建在以消極許可為核心，以其他意定合同內(nèi)容為輔助的基礎之上”，“將許可概念的表述改為消極模式，以放棄禁用權（甚至訴權）等不作為義務為許可合同的核心內(nèi)容?！?/p>

管榮齊在《論非實施性專利權主體的權利和行為限制》【6】中，將NPE分為“實質(zhì)的、善意的和惡意的”三類，其意義在于分類施策，即對實質(zhì)的和惡意的NPE的行為從權利和行為兩個方面進行限制?；谖覈默F(xiàn)狀和問題，作者提出了完善NPE權利限制的建議：強化專利權人的實施義務，加強對專利實用性的審查，改強制許可申請制為備案制，針對NPE擴大專利先用權實施范圍；提高專利年費水平，針對NPE禁用懲罰性損害賠償、加重專利權人舉證責任、禁用行為保全措施。張體銳【7】討論了如何從立法、行政、司法方面解決NPE造成的弊端。漆蘇【8】則認為，將NPE簡單地等同于專利流氓，不利于中國專利運營行業(yè)的整體發(fā)展；鑒于NPE具有運營和投機的雙面性，要在積極鼓勵專利運營工作發(fā)展的同時，謹慎對待投機型NPE。

美國2018年“301報告”指責中國《技術進出口管理條例》第27條關于“技術改進成果歸屬”和第29.3條關于“限制改進技術或限制使用改進技術”的規(guī)定，違反了國民待遇。對此，胡曉紅【9】介紹了歐、美及國際層面的做法，以及我國在廢除條例的上述規(guī)定后的法律適用。作者認為，鑒于美國在WTO 爭端解決機構(gòu)的指控，我國還需要對合同法的私法規(guī)則模式做進一步改變，同時完善反壟斷法的相關規(guī)定。何艷【10】認為，美國2018年針對中國的《301報告》的指控和訴求可基本可納入2012年《美國雙邊投資條約范本》中“技術轉(zhuǎn)讓履行要求禁止”的范疇。在介紹《美國雙邊投資條約范本》、TRIPS及《與貿(mào)易有關的投資措施協(xié)定》（TRIMS）的相關規(guī)定之后，作者建議，對于中美之間的技術轉(zhuǎn)讓法律爭端，我國應當進行相應的反思和調(diào)整：轉(zhuǎn)換技術發(fā)展的思路、拓展外資立法的開放空間、轉(zhuǎn)換知識產(chǎn)權立法重點和追責模式、促進技術轉(zhuǎn)讓國內(nèi)立法的完善、積極推動技術轉(zhuǎn)讓國際規(guī)則的談判和制定。

徐潔【11】針對《科學技術進步法》和《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》不能有效實施的問題，指出應當賦予高等學校、科研院所對科技成果享有一定的自主支配權，但財政部關于國有財產(chǎn)的管理辦法與現(xiàn)行上位法相沖突，導致上位法在實踐中無法落實，對此，應當清理、廢除與法律相抵觸的行政規(guī)章。同時，完善科研成果轉(zhuǎn)化機制和科研機構(gòu)成果轉(zhuǎn)化利益分享規(guī)則。

二、專利保護客體與保護期

周圍【12】介紹了美國商業(yè)方法專利適格認定的兩步測試法，以及Alice案后美國商業(yè)方法專利的可專利性受到巨大打擊的情況，但相關的法律標準也在不斷明確，其中，附加要素是指“附加的特征、限制或步驟”，必須明顯超過“熟知、例行、常規(guī)活動”的程度，而“明顯超過”可對比現(xiàn)有技術來佐證。作者認為，基于美國的相關實踐及中國科技金融市場的發(fā)展現(xiàn)狀，我國“亟需加強專利制度對金融商業(yè)方法保護的研究，以完善對金融行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的制度保障”。宣頔【13】介紹了美國金融商業(yè)方法的司法實踐及其對我國的啟示。苑野【14】討論了物聯(lián)網(wǎng)商業(yè)方法的可專利性，張平和石丹【15】論述了“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下商業(yè)模式專利的保護。

劉鑫【16】針對于人工智能生成技術方案的專利保護所面臨諸多困境，提出了相應的對策：將人工智能作為技術“發(fā)明人”、創(chuàng)立人工智能生成技術方案的可專利性標準、構(gòu)建人工智能生成專利技術的權責分配規(guī)則、設置人工智能生成現(xiàn)有技術的風險防范機制等。洪巖【17】從人工智能技術應用于醫(yī)療領域的行業(yè)現(xiàn)狀入手，分析了該領域的技術創(chuàng)新特點，梳理了該領域的國內(nèi)外專利保護現(xiàn)狀，進一步討論了我國現(xiàn)行專利保護制度下，“人工智能+醫(yī)療”創(chuàng)新方案在專利授權、確權和維權階段所面臨的難題和挑戰(zhàn)。劉友華和李新鳳【18】認為，人工智能參與創(chuàng)新過程，降低了發(fā)明創(chuàng)造的時間成本，跨庫檢索模糊了技術領域界限，文本挖掘使技術啟示更易實現(xiàn)，對人工智能發(fā)明的創(chuàng)造性標準構(gòu)成挑戰(zhàn)，需要作出調(diào)整：動態(tài)擬制“本領域普通技術人員”；準確把握“技術領域”的邊界；適當提高“創(chuàng)造性”判斷標準。

2019年1月4日公布的《專利法修正案（草案）》（征求意見稿）第四十三條第二款規(guī)定：“為補償創(chuàng)新藥品上市審評審批時間，對在中國境內(nèi)與境外同步申請上市的創(chuàng)新藥品發(fā)明專利，國務院可以決定延長專利權期限，延長期限不超過五年，創(chuàng)新藥上市后總有效專利權期限不超過十四年?！睂Υ耍稳A【19】認為，基于藥品的消費特性，現(xiàn)有的專利保護期未必能夠在藥品領域?qū)崿F(xiàn)激勵創(chuàng)新與社會公共利益之間的平衡，而藥品專利期限補償制度將為技術創(chuàng)新提供助力，且該制度不會對公共利益造成太大的影響。對于由此導致的藥品費用增加的風險，可以通過多種制度和措施予以控制和消解，例如，健全全民醫(yī)保體系和推進國家藥品價格談判機制。何華【20】從“健康中國”戰(zhàn)略（所需要的、有質(zhì)量的、可負擔的）出發(fā)，認為為減少專利期限補償制度所導致的高藥價風險和產(chǎn)業(yè)失衡風險、對“健康中國”戰(zhàn)略的“可負擔的”目標帶來負面影響，“專利法＋特別法＋專利審查指南”的三分模式更適合我國。對于制度的具體設置，作者建議，應在適用對象、申請人、申請日、補償期限及計算方法、補償次數(shù)、權利范圍等方面對“健康中國”戰(zhàn)略予以回應。

梁志文【21】提出，應當在知識產(chǎn)權法律體系中建立統(tǒng)一的功能性原則。作者認為，知識產(chǎn)權各部門法的保護客體不同，但功能性原則體現(xiàn)了設計保護的共同目標：區(qū)分發(fā)明/實用新型專利與設計（版權、商標、外觀設計），確定專利制度的專屬保護客體。對于交叉保護，不同的部門法設置了不同的保護門檻，且重疊保護是規(guī)范競合的問題，不會產(chǎn)生沖突；而功能性原則支持設計獲得交叉保護。功能性原則的適用標準須符合設計創(chuàng)新保護的需求，應以“技術功能”為標準，在承認設計特征三分法的基礎上，確定“功能性和裝飾性兼具的設計”受保護的地位。

三、專利保護

朱雪忠和李闖豪【22】針對美國專利間接侵權默示許可抗辯的適用標準，即“從專利權人對只能實施專利方法的非專利部件的無限制銷售，可以推出該非專利部件的購買者獲得了實施相關專利方法的默示許可”，認為該標準缺乏對專利權人合法利益的考量，將破壞專利間接侵權制度保護專利權人利益的初衷。對此，作者提出，應當明確專利間接侵權制度所保護的壟斷利益的范圍，即只有專利權人利益受到影響時，才考慮第三人的信賴利益和被控間接侵權人的抗辯，明晰第三方購買者的信賴利益范圍，實現(xiàn)案件各當事方之間的利益平衡。劉友華和魏遠山【23】介紹了英國和德國專利間接侵權的認定及對我國的借鑒意義，卜元石【24】系統(tǒng)介紹了德國專利間接侵權制度和司法實踐，徐媛媛【25】討論了專利間接侵權的成立是否應當以直接侵權成立作為構(gòu)成要件之一，何培育和蔣啟蒙【26】論述了專利間接侵權與共同侵權之間的關系。

李雨峰和陳聰【27】認為，應當引入擴大型再頒專利制度以克服捐獻原則的適用可能會對專利權人造成的不公。作者在介紹美國“擴大型再頒專利的法律構(gòu)造”之后，指出，由于人類理性的不及所導致的認識不完備、語言描述的天然不足造成的技術與語言之間的差距，專利申請的撰寫存在困難，“如果在捐獻原則之外，設置相應的程序，為專利權人提供獲得救濟的機會，就可以在一定程度上解決這個問題”，“達到專利的公示性與專利權人排他利益之間的動態(tài)平衡”。

胡晶晶【28】指出，我國專利損害賠償計算存在的如下問題：三種計算方式（實際損失、侵權獲利、合理許可費）往往遭遇舉證困難而適用率低，但這三種計算方式在德國的司法實踐中運用良好。對此，作者在考察了德國法相關制度的基礎上，認為：在賠償問題上應始終以相當因果關系的分析為中心，認識到三種方式本身的‘法律推定’性質(zhì)；專利侵權賠償本身并非單純的對損害事實進行量化，且由于無形財產(chǎn)的虛擬性無法量化，更是各種關系的平衡。

徐小奔【29】認為我國司法實踐中適用“侵權獲利”判定專利損害賠償?shù)陌咐龢O少，“依據(jù)因果關系認定專利貢獻比例是侵權獲利賠償規(guī)則得以適用的關鍵所在”，即在因果關系框架內(nèi)，將專利貢獻比例視為蘊含價值選擇的主觀判斷。他認為應在原被告之間合理分配證明責任，借鑒德國和日本的“侵權成本扣除法”，即：由原告證明獲利總額和一般成本，被告可以選擇證明銷售成本和一般管理成本，而在被告證明不力時“超額賠償”，從而實現(xiàn)“鼓勵維權與遏制侵權”的政策目標。何培育和蔣啟蒙【30】亦對專利損害賠償數(shù)額的證明責任分配進行了討論。

何煉紅和鄧欣欣【31】指出，我國設立最高人民法院知識產(chǎn)權法庭后，將面臨上訴的案件數(shù)量不斷增長的審理壓力，以調(diào)解作為審判外的糾紛解決方式，是解決上述問題的有效途徑，而這其中的關鍵在于對調(diào)解施以一定的“強制性”。作者主張借鑒美國“強制調(diào)解”的實踐經(jīng)驗，構(gòu)建我國專利等技術類上訴案件強制調(diào)解制度。母愛斌等【32】闡述了最高人民法院知識產(chǎn)權法庭后，越級上訴的相關問題。

2008年《專利法》將“假冒他人專利”和“冒充專利”合并稱為“假冒專利”，但《刑法》“假冒專利罪”依然只明確規(guī)定了“假冒他人專利”的行為。對此，賀志軍【33】對于“冒充專利”行為的入罪問題，從刑法的規(guī)范目的（即“假冒他人專利”行為侵害的法益為“專利標示制度安全”）和刑法實質(zhì)解釋論的角度，認為可以將“冒充專利”解釋到“假冒他人專利”的概念之中，而無需通過立法來解決“冒充專利”行為的入罪問題。

四、標準必要專利

2018~2019年CLSCI標準必要專利（SEP）主題的文章有4篇，《知識產(chǎn)權》雜志有7篇，是占比最高的研究論題。SEP的問題不局限于專利法領域，還涉及反壟斷法、民法、合同法、標準化法等多個學科。

李劍（上海交通大學凱原法學院教授）【34】認為，《反壟斷法》第18條所列舉的5種因素并未包含上下游企業(yè)之間的抗衡性力量，由此導致在相關市場中具有高市場份額企業(yè)被直接認定為具有市場支配地位，這一結(jié)論可能是錯誤的。特別是在SEP持有人的市場地位的判斷上，需考慮許可方和被許可方之間所具有的緊密的相互依賴關系。對此，作者從買方壟斷出發(fā)，指出：來自買方的“抗衡力量”將對上下游之間的相互制約、相互抵消的關系產(chǎn)生重大影響。交易的相對重要性、交易規(guī)模帶來的成本節(jié)省、專利的公開性帶來的糾紛成本這三個因素能夠共同作用，構(gòu)成被許可方的“抗衡力量”，從而限制許可方獲得市場支配地位。

李劍（吉林大學法學院副教授）【35】認為，存在兩類涉及標準必要專利的反壟斷行為：標準制定中的欺騙行為（運用欺騙手段獲得市場支配地位的行為）和標準實施中的限制競爭行為。對于上述第一類行為，作者認為，我國反壟斷法并不單獨規(guī)制第一類行為，可將欺騙行為作為壟斷行為處罰款的考慮情節(jié)之一，從而提高反壟斷執(zhí)法的規(guī)范化和精細化。對于上述第二類行為，具體而言：“拒絕許可行為”可借鑒美國司法實踐中的“關鍵設施理論”進行規(guī)則；對“專利許可的超高定價行為”需分析價格是否公平、合理；對“濫用禁令救濟行為”應考察標準必要專利權人和標準實施者的善意狀態(tài)，平衡各方利益。

馬一德【36】認為，不同國家基于各自利益，在多邊貿(mào)易體制外主動或被動制定單邊規(guī)則，致使技術標準定價規(guī)則碎片化。其成因在于，自下而上法和自上而下法、可比協(xié)議法的不確定性。有鑒于此，只有通過市場定價規(guī)則，才能涵蓋無法被掌控的復雜信息。作者借鑒“棒球式仲裁規(guī)則”，提出“以市場為決定因素的司法定價規(guī)則”，即法院根據(jù)雙方當事人在談判中所提供的許可費報價，認定和選擇更符合FRAND一方的要約。這一方式提示了價格取決于市場需求的本質(zhì)，亦可最大限度地縮小法官自由裁量空間，以此消除各國因標準必要專利定價規(guī)則之分歧而形成的貿(mào)易壁壘。郭禾和呂凌銳【37】認為，Top-down方法在評估特定標準中所有必要專利的整體價值（整體費率）的基礎上，再根據(jù)專利持有人所占份額確定許可費可以避免Bottom-up方法存在的費率堆疊及私掠行為。鑒于TCL案總結(jié)適用的top-down方法，該方法的難點之一在于確定整體費率的證據(jù)信息不足?；趯ΜF(xiàn)有確定整體費率的總結(jié)，事前聯(lián)合談判方式可能是確定整體費率的合法有效途徑。

管育鷹【38】對涉及FRAND聲明之法律性質(zhì)的不同學說進行了闡釋，包括第三方合同利益說、棄權聲明說/禁止反悔說/默示許可說、要約邀請說、禁止權利濫用說/契約交涉義務說、誠信說，進而認為，要約邀請說可吸收誠信說，并將其界定為“誠信談判義務”，即作者主張FRAND聲明采取“產(chǎn)生誠信談判義務之法律效果的要約邀請說”，其法律后果為：對于違反相關義務的專利權人，不能得到禁令救濟，且可能產(chǎn)生先合同義務并承擔締約過失責任。李揚【39】則認為，F(xiàn)RAND承諾是標準必要專利權人給其標準必要專利設定負擔的單方法律行為，其法律效果是，在SEP許可談判過程中，標準必要專利權人和標準實施者均享有相應的權利，并應承擔相應的義務。

此外，還有學者介紹了美國國家標準學會專利許可政策【40】，闡述了SEP許可談判中雙方的過錯認定【41】，討論了亞洲國家Frand許可標準的沖突與協(xié)調(diào)【42】，介紹了美國FTC訴高通案、該案存在的問題及對我國的啟示【43】。

注：

【1】羅莉：《我國

【2】羅莉：《專利行政部門在開放許可制度中應有的職能》，載《法學評論》2019年第2期，第61~71頁。

【3】張揚歡：《責任規(guī)則視角下的專利開放許可制度》，載《清華法學》2019年第5期，第186~208頁。

【4】彭心倩：《專利強制許可下的專利權人權益保障論》，載《政治與法律》2019年第5期，第16~28頁。

【5】張軼：《中國專利消極許可的構(gòu)建》，載《法律科學（西北政法大學學報）》，2018年第5期，第155~162頁。

【6】管榮齊：《論非實施性專利權主體的權利和行為限制》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2019年第3期，第146~156頁。

【7】張體銳：《知識產(chǎn)權非實施行為的法律規(guī)制》，載《知識產(chǎn)權》2019年第7期，第47~55頁。

【8】漆蘇：《非專利實施主體研究》，載《知識產(chǎn)權》2019年第6期，第50~57頁。

【9】胡曉紅：《“改進技術”限制性要求規(guī)制模式的中國選擇——對美國“301報告”相關指責的回應》，載《清華法學》2019年第3期，第171~183頁。

【10】何艷：《技術轉(zhuǎn)讓履行要求禁止研究——由中美技術轉(zhuǎn)讓法律爭端引發(fā)的思考》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2019年第1期，第144~153頁。

【11】徐潔：《科技成果轉(zhuǎn)化的制度障礙與消除——以加快建設創(chuàng)新型國家為旨要》，載《現(xiàn)代法學》2018年第2期，第119~131頁。

【12】周圍：《金融商業(yè)方法的專利適格性探析》，載《法學評論》2018年第6期，第137~151頁。

【13】宣頔：《美國金融商業(yè)方法專利保護之動態(tài)平衡變遷與啟示》，載《知識產(chǎn)權》2019年第8期，第89~96頁。

【14】苑野：《物聯(lián)網(wǎng)商業(yè)方法的專利保護探析》，載《知識產(chǎn)權》2018年第4期，第83~87頁。

【15】張平、石丹：《商業(yè)模式專利保護的歷史演進與制度思考——以中美比較研究為基礎》，載《知識產(chǎn)權》2018年第9期，第49~56頁。

【16】劉鑫：《人工智能生成技術方案的專利法規(guī)制——理論爭議、實踐難題與法律對策》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2019年第5期，第82~92頁。

【17】洪巖：《淺析人工智能技術的專利保護——以醫(yī)療領域為例》，載《知識產(chǎn)權》2018年第12期，第74~81頁。

【18】劉友華、李新鳳：《人工智能生成的技術方案的創(chuàng)造性判斷標準研究》，載《知識產(chǎn)權》2019年第11期，第40~47頁。

【19】《藥品專利期限補償制度探究——以藥品消費特性為視角》，載《法學評論》2019年第4期，第184~196頁。

【20】何華：《我國藥品專利期限補償制度的構(gòu)建——以“健康中國”戰(zhàn)略實施為背景的分析》，載《法商研究》2019年第6期，第177~188頁。

【21】梁志文：《論設計保護的功能性原則》，載《現(xiàn)代法學》2019年第3期，第138~151頁。

【22】朱雪忠、李闖豪：《美國專利間接侵權默示許可抗辯的反思與借鑒》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2018年第2期，第179~190頁。

【23】劉友華、魏遠山：《歐洲系統(tǒng)專利間接侵權認定及其借鑒》，載《知識產(chǎn)權》2018年第11期，第87~96頁。

【24】卜元石：《德國專利間接侵權制度與判決解析》，載《知識產(chǎn)權》2018年第10期，第88~96頁。

【25】徐媛媛：《專利間接侵權制度的輔助侵權一元立法論》，載《知識產(chǎn)權》2018年第1期，第80~83頁。

【26】何培育、蔣啟蒙：《回歸抑或超越:專利間接侵權與共同侵權理論之辨》，載《知識產(chǎn)權》2019年第5期，第46~57頁。

【27】李雨峰、陳聰：《擴大型再頒專利的制度邏輯及啟示》，載《現(xiàn)代法學》2019年第2期，第91~103頁。

【28】胡晶晶：《德國法中的專利侵權損害賠償計算——以德國

【29】徐小奔：《專利侵權獲利賠償中因果關系的認定》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2018年第4期，第179~189頁。

【30】何培育、蔣啟蒙：《論專利侵權損害賠償數(shù)額認定的證明責任分配》，載《知識產(chǎn)權》2018年第7期，第48~59頁。

【31】何煉紅、鄧欣欣：《論我國專利等技術類上訴案件強制調(diào)解制度的構(gòu)建——美國聯(lián)邦巡回上訴法院相關經(jīng)驗借鑒》，載《政治與法律》2019年第5期，第2~15頁。

【32】毋愛斌、茍應鵬：《知識產(chǎn)權案件越級上訴程序構(gòu)造論——

【33】賀志軍：《刑法中的“假冒他人專利”新釋》，載《法商研究》2019年第6期，第64-75頁

【34】李劍：《市場支配地位認定、標準必要專利與抗衡力量》，載《法學評論》2018年第2期，第54~65頁

【35】李劍：《論反壟斷法對標準必要專利壟斷的規(guī)制》，載《法商研究》2018年第1期，第73~82頁。

【36】馬一德：《多邊貿(mào)易、市場規(guī)則與技術標準定價》，載《中國社會科學》2019年第6期，第106~123頁。

【37】郭禾、呂凌銳：《確定標準必要專利許可費率的Top-down方法研究——以TCL案為例》，載《知識產(chǎn)權》2019年第2期，第58~68頁。

【38】管育鷹：《標準必要專利權人的FRAND聲明之法律性質(zhì)探析》，載《環(huán)球法律評論》2019年第3期，第5~18頁。

【39】李揚：《FRAND承諾的法律性質(zhì)及其法律效果》，載《知識產(chǎn)權》2018年第11期，第3~9頁。

【40】楊正宇：《美國國家標準學會專利許可政策演進考察》，載《知識產(chǎn)權》2018年第3期，第88~96頁。

【41】祝建軍：《標準必要專利適用禁令救濟時過錯的認定》，載《知識產(chǎn)權》2018年第3期，第46-52頁；車紅蕾：《交易成本視角下標準必要專利禁令救濟濫用的司法規(guī)制》，載《知識產(chǎn)權》2018年第1期，第50~58頁。

【42】劉孔中：《論標準必要專利公平合理無歧視許可的亞洲標準》，載《知識產(chǎn)權》2019年第11期，第3~16頁。

【43】仲春：《標準必要專利與反壟斷法的最新國際實踐——美國FTC訴高通公司壟斷一審案研究》，載《知識產(chǎn)權》2019年第11期，第17~30頁。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張琦超凡知識產(chǎn)權

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

2018~2019年知識產(chǎn)權法研究綜述（專利法篇）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”