#晨報#“水木年華”遭遇虛假宣傳，盧庚戌訴票務(wù)公司不正當(dāng)競爭終獲賠；Varta與三星就電池專利糾紛達成全球和解

#局里那些事兒#

多部門：銷毀侵權(quán)假冒商品，杜絕再流通

據(jù)國家市場監(jiān)管總局網(wǎng)站消息，全國打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、市場監(jiān)管總局等多部門日前聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強侵權(quán)假冒商品銷毀工作的意見》（下稱《意見》）?！兑庖姟诽岢?，銷毀侵權(quán)假冒商品應(yīng)堅持杜絕再流通原則，僅去除非法附著的假冒商標(biāo)不足以允許該商品進入商業(yè)渠道；涉案的侵權(quán)假冒商品任何單位和個人不得截留、替換、挪用、變賣、毀損、私分或者變相私分，不得擅自處理。

《意見》明確銷毀范圍，縣級以上（含縣級）行政執(zhí)法、司法辦案單位依據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定，對依法沒收的侵權(quán)假冒商品，以及主要用于生產(chǎn)或制造假冒或盜版商品的材料、工具、標(biāo)識標(biāo)志、標(biāo)簽、證書、包裝物等，除特殊情況外，應(yīng)予銷毀，包括但不限于以下侵權(quán)假冒商品：

假冒注冊商標(biāo)的商品，非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識，侵犯著作權(quán)的復(fù)制品，主要用于制造假冒注冊商標(biāo)的商品、注冊商標(biāo)標(biāo)識或者侵權(quán)復(fù)制品的材料和器具、模具等工具，以及其他依法應(yīng)予銷毀的侵權(quán)假冒商品。（來源：中新經(jīng)緯）

#知識產(chǎn)權(quán)那些事兒#

“水木年華”遭遇虛假宣傳，盧庚戌訴票務(wù)公司不正當(dāng)競爭終獲賠

沒有收到邀請也沒有參加活動，組合的名稱和照片卻出現(xiàn)在演唱會推廣文章中，“水木年華”演唱組合的成員盧庚戌以不正當(dāng)競爭為由將票務(wù)公司一紙訴狀起訴到法院。2020年8月17日上午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審當(dāng)庭宣判票務(wù)公司構(gòu)成虛假宣傳，賠償盧庚戌總計3萬元。

“水木年華”演唱組合成立于2001年，自主打歌《一生有你》走紅后，發(fā)布十多張專輯并舉辦了多場演唱會，獲得了“全球華語音樂榜中榜”最受歡迎組合獎、“音樂風(fēng)云榜”內(nèi)地最佳歌曲等知名獎項，具有較高的知名度。

2018年8月，盧庚戌發(fā)現(xiàn)河南翰卓文化傳播有限公司（簡稱翰卓公司）在其經(jīng)營的“大河票務(wù)網(wǎng)”（www.dahepiao.com）發(fā)布的《2018藍色經(jīng)典?天之藍群星璀璨演唱會時間、地點、門票》為題的推廣文章中，海報顯示了繆杰和盧庚戌的照片，“演出介紹”部分聲明演出嘉賓包括“水木年華”。

水木年華對此發(fā)布聲明，稱未接到主辦方邀請，也未參加該活動，希望主辦方道歉并消除影響。隨后，水木年華成員盧庚戌以不正當(dāng)競爭為由起訴翰卓公司，要求其刊登聲明以消除不良影響，并支付經(jīng)濟損失及合理支出共計200萬元。

一審法院判決認(rèn)定翰卓公司發(fā)布涉案文章及海報的行為構(gòu)成虛假宣傳，擾亂了市場公平的競爭秩序，屬于不正當(dāng)競爭行為，判決翰卓公司在其“大河票務(wù)網(wǎng)”（www.dahepiao.com）中刊登聲明，并賠償盧庚戌經(jīng)濟損失25000元和合理支出5000元。

翰卓公司不服一審判決，上訴稱：上訴人盧庚戌和水木年華盧庚戌并非同一自然人，一審原告主體不適格，并且本案應(yīng)追加演唱會主辦方九江華星傳媒有限公司作為第三人。盧庚戌提交的公證書不符合公證程序，不具備公證的法律效力。翰卓公司無虛假宣傳的故意或過失，一審判決認(rèn)定涉案行為構(gòu)成虛假宣傳有誤，翰卓公司收到盧庚戌的通知后即刻刪除了相關(guān)信息，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。請求改判駁回盧庚戌的一審全部訴訟請求。

庭審期間，雙方當(dāng)事人就涉案行為是否構(gòu)成虛假宣傳、責(zé)任承擔(dān)方式及賠償數(shù)額是否恰當(dāng)?shù)膯栴}進行了激烈的法庭辯論。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭合議后認(rèn)為，百度百科網(wǎng)頁中顯示的水木年華主唱盧庚戌的照片，以及涉案文章中所附盧庚戌宣傳海報照片，與本案被上訴人即一審原告身份證照片一致，翰卓公司雖質(zhì)疑被上訴人的身份，但未有反駁依據(jù)，不予采信。關(guān)于公證執(zhí)業(yè)地域的規(guī)定屬于管理性規(guī)定，違反該管理性規(guī)定并不當(dāng)然影響該公證行為客觀記載的相關(guān)事實的真實性。在案證據(jù)可以證明，翰卓公司作為市場經(jīng)營者，在未盡合理的注意、審核義務(wù)前即自行發(fā)布與事實不符的宣傳文章。翰卓公司違背誠信原則，作出虛假的、引人誤解的涉案宣傳，從而增大其所售商品的交易機會，存在攀附盧庚戌聲譽的主觀過錯，構(gòu)成虛假宣傳，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。由于盧庚戌并未就其因被侵權(quán)所受到的損失或者翰卓公司因侵權(quán)所獲得的利益進行充分舉證，在考慮翰卓公司并非活動主辦方且未實際銷售票務(wù)等因素，綜合翰卓公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、主觀惡意情形、盧庚戌的知名度、商業(yè)價值等因素，一審法院酌定賠償數(shù)額25000元及合理支出5000元，并判決刊登聲明消除影響并無不當(dāng)。

本案當(dāng)庭宣判：駁回上訴，維持一審判決。（來源：京法網(wǎng)事 作者：杜文婷 北京知產(chǎn)法院）

書法家朱敬一與看榜公司作品署名權(quán)糾紛案二審落槌

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）對朱敬一訴上?？窗裥畔⒖萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q看榜公司）侵害作品署名權(quán)糾紛案作出二審判決，依法支持朱敬一的作品署名權(quán)，判決看榜公司賠禮道歉并賠償朱敬一精神損害撫慰金5000元、維權(quán)合理開支16500元。

朱敬一系知名書法家，其創(chuàng)作了42幅書法作品，包括《大吉大利 過年吃雞》《心寬體瘦》《顏值越高 責(zé)任越大》等，每一幅書法作品旁邊均有其署名。朱敬一委托案外人世錄公司對其作品進行商業(yè)開發(fā)?？窗窆緩氖冷浌咎帿@得授權(quán)，可將涉案書法作品用于商業(yè)宣傳。

授權(quán)協(xié)議履行期間，看榜公司工作人員詢問作品是否可以調(diào)整排版時，世錄公司工作人員明確告知可以調(diào)整，但需保留作者的簽名。看榜公司獲得授權(quán)后將上述書法作品去掉作者署名用于案外人既明公司開發(fā)的一款“定制拜年祝?！蔽⑿判〕绦蛑?，其中的祝福語使用了涉案書法作品。小程序的首頁截取了《大吉大利 過年吃雞》中“大吉大利”，并有作者朱敬一的署名。但進入定制祝福語后作品中就不再有作者署名。小程序中有某公司的產(chǎn)品廣告并可點擊進入該公司“旗艦店”。

朱敬一認(rèn)為：小程序祝福語中作品未署名的行為構(gòu)成對其署名權(quán)的侵犯，故向法院提出訴請，要求看榜公司道歉，并賠償經(jīng)濟損失1元、精神損失5萬元以及合理開支5.65萬元。

看榜公司認(rèn)為：其已經(jīng)獲準(zhǔn)可對涉案作品重新排版，其中當(dāng)然包括作者的簽名部分。涉案小程序不是單獨1幅或42幅單獨的書法作品，其目的并非展示書法作品，而是推廣某公司的小程序，該小程序已在首頁對朱敬一的作品予以署名，已向相關(guān)公眾表明了書法作品的作者身份；小程序所用作品可單獨保存至本地相冊，該過程只是圖片轉(zhuǎn)化存儲過程，“保存圖片”的目的是為了“分享好友”，實現(xiàn)小程序的傳播，小程序打開后，首先展示的是帶有作者署名的圖片，用戶看到小程序內(nèi)含的系列書法必然認(rèn)為是同一作者書寫，因此，不構(gòu)成對朱敬一作品署名權(quán)的侵害。

一審法院判決駁回朱敬一訴訟請求。朱敬一不服，提起上訴。

上海知產(chǎn)法院二審審理查明：經(jīng)勘驗，不含朱敬一署名的書法作品可通過截屏或點擊“保存圖片”的方式保存至本地相冊，上述圖片可以通過發(fā)送微信好友或在朋友圈分享等方式進行傳播。世錄公司提供給看榜公司的涉案書法作品均包含了朱敬一的署名?？窗窆敬_認(rèn)，在涉案小程序圖片中添加朱敬一署名并無技術(shù)障礙，其為了美化頁面需要，才僅在首頁上添加署名。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案42幅書法系由朱敬一創(chuàng)作的美術(shù)作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護，看榜公司雖經(jīng)授權(quán)獲得了使用涉案作品的權(quán)利，但其未經(jīng)許可擅自去除作者署名的行為已構(gòu)成對朱敬一就涉案作品享有的署名權(quán)的侵害。

第一、涉案小程序在首頁上帶有朱敬一署名的作品為《大吉大利 過年吃雞》的前半幅作品“大吉大利”，故涉案小程序在首頁上雖然帶有署名，但未完整展示《大吉大利 過年吃雞》作品。首頁中的內(nèi)容只能使相關(guān)公眾認(rèn)為“大吉大利”這幅作品的創(chuàng)作者系朱敬一。在后續(xù)小程序展示的所有作品均無署名的情況下，相關(guān)公眾在使用小程序過程中并不能由首頁的內(nèi)容當(dāng)然地知曉后續(xù)作品的創(chuàng)作者即為朱敬一。第二、根據(jù)二審查明的事實，不含朱敬一署名的書法作品可通過截屏或點擊“保存圖片”的方式保存至本地相冊。因此，這些圖片可以獨立使用、獨立傳播。涉案圖片均系新春祝福語，客觀上，公眾在使用這些祝福語時，也通常是根據(jù)自己的需求，選擇最契合自己要求的祝福語單獨使用。看榜公司擅自去除涉案作品署名的行為會導(dǎo)致這些圖片在被單獨使用時，相關(guān)公眾無法知曉這些作品的創(chuàng)作者。第三、世錄公司交付看榜公司的涉案作品中均帶有朱敬一的署名，在協(xié)議履行過程中，當(dāng)看榜公司意圖刪除署名使用涉案作品時，世錄公司明確告知其應(yīng)保留朱敬一署名，故看榜公司明知朱敬一并未放棄署名，且在無技術(shù)障礙的情況下，仍然擅自去除署名予以使用，其侵權(quán)的主觀故意非常明顯。

同時，上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，涉案作品系看榜公司經(jīng)朱敬一授權(quán)使用，朱敬一已因此獲得了對價，故未涉及財產(chǎn)性利益的損失，但看榜公司的行為確實對朱敬一造成一定的精神損害。因此，上海知產(chǎn)法院依法對一審判決進行了改判。（來源：上海知產(chǎn)法院 作者：杜靈燕 秦天寧）

小舞鞋也有大智慧

近日，北京知產(chǎn)法院受理了一起侵害拉丁舞鞋專利權(quán)糾紛案。原告貝蒂丹斯公司是一家舞蹈用品公司，擁有“三節(jié)底教練拉丁舞鞋”發(fā)明和實用新型專利權(quán)、“教練舞蹈膠粘鞋（JW-1系列）”外觀設(shè)計專利權(quán)，其發(fā)現(xiàn)被告瑰意琦行公司制造并銷售的產(chǎn)品侵犯了其依法享有的專利權(quán)，故訴至北京知產(chǎn)法院。

涉案外觀設(shè)計專利視圖如下：

涉案發(fā)明的權(quán)利要求節(jié)選如下：

三節(jié)底教練拉丁舞鞋，其特征在于，包括輔助旋轉(zhuǎn)貼片；輔助旋轉(zhuǎn)貼片材質(zhì)為TPU；所述輔助旋轉(zhuǎn)貼片與所述舞鞋的前掌大底固定連接；所述前掌大底的前部、中部及后部為凸起形狀，分別為第一節(jié)底、第二節(jié)底及第三節(jié)底；所述輔助旋轉(zhuǎn)貼片設(shè)置在所述第二節(jié)底底部；第一節(jié)底和所述第三節(jié)底的表面設(shè)置花紋；輔助旋轉(zhuǎn)貼片與地面接觸受到的摩擦力小于第一節(jié)底和第二節(jié)底與地面接觸受到的摩擦力。

涉案實用新型的權(quán)利要求節(jié)選如下：

教練拉丁舞鞋，其特征在于，包括，輔助旋轉(zhuǎn)貼片；所述輔助旋轉(zhuǎn)貼片與所述舞鞋的前掌大底固定連接；所述前掌大底的前部、中部及后部為凸起形狀，分別為第一節(jié)底、第二節(jié)底及第三節(jié)底；所述輔助旋轉(zhuǎn)貼片設(shè)置在所述第二節(jié)底底部。

目前，該案正在進一步審理當(dāng)中。（來源：知產(chǎn)北京 作者：唐蕾 審四庭）

#科技企業(yè)那些事兒#

Varta與三星就電池專利糾紛達成全球和解

電池制造商Varta（瓦爾塔）與三星和其他經(jīng)銷商達成全球和解，結(jié)束了他們之間在德國和美國的多起專利糾紛。

Varta擁有EP 2394324B1號專利，該專利保護可在較小空間內(nèi)提供盡可能多電量的紐扣電池。該技術(shù)可用于無線耳機。此前，Varta訴稱，韓國制造商三星在其產(chǎn)品中使用的電池侵犯了其EP 324號專利，該電池由一家中國制造商提供。但是，雙方現(xiàn)在已達成全球解決方案?，F(xiàn)在，Varta希望擴大與三星的業(yè)務(wù)關(guān)系，該公司還希望與其他制造商（例如制造智能手表或健身追蹤器的公司）達成協(xié)議。

2019年12月，Varta向德國不倫瑞克地方法院提出針對亞馬遜和Expert的臨時禁令，以禁止兩家經(jīng)銷商出售三星產(chǎn)品。同時，Varta向慕尼黑地方法院申請對三星和德國電子產(chǎn)品零售商Mediamarkt和Saturn的禁令(案件編號:7 O 544/20)。此外，Varta在曼海姆地方法院對三星和以上四家經(jīng)銷商（即亞馬遜、Expert、Mediamarkt和Saturn）提起了侵權(quán)訴訟(案件編號:2 O 22/20)。

之后，Varta擴大了其在不倫瑞克地方法院的禁令申請范圍，使其禁令范圍包括三星，在此之前的禁令范圍僅針對Amazon和Expert。相應(yīng)地，Varta撤回了在慕尼黑地方法院針對三星提起的禁令申請。

2月底，在不倫瑞克地方法院舉行初審之后，Varta還撤回了在不倫瑞克的臨時禁令申請。在達成全球和解之后，曼海姆地方法院的侵權(quán)訴訟也得以解決。此外，當(dāng)事方還在美國德克薩斯州東區(qū)地方法院解決了另一起在美國的訴訟（案件ID：2：2020cv00029）。（來源：海外知識產(chǎn)權(quán) 編譯：張夢嬌）

應(yīng)用材料尋求兩項Demaray半導(dǎo)體制造專利的非侵權(quán)判決

據(jù)LawStreet報道，應(yīng)用材料日前提起了一項訴訟，要求法院對被告Demaray LLC擁有的兩項專利作出不侵權(quán)的宣告性判決。這起訴訟的起因是應(yīng)用材料擔(dān)心Demaray對其幾個客戶提出的訴訟，指控他們侵犯半導(dǎo)體制造專利并牽扯到了應(yīng)用材料。

應(yīng)用材料在訴訟文件中指出，Demaray對其客戶的訴訟給公司的產(chǎn)品蒙上了一層“烏云”，威脅到了公司的業(yè)務(wù)、與客戶和合作伙伴的關(guān)系，以及反應(yīng)堆的銷售，并在公司和Demaray之間引發(fā)了一場可由法院審理的爭議。

訴狀稱，應(yīng)用材料是一家美國公司，提供用于半導(dǎo)體制造的技術(shù)和產(chǎn)品，包括但不限于“Endura”產(chǎn)品線中的反應(yīng)堆。Demaray是一家由Richard Ernest Demaray博士創(chuàng)立的公司，他是本案專利的指定發(fā)明人，而Demaray的成立目的提供與組合相關(guān)的研發(fā)活動、知識產(chǎn)權(quán)演示和開發(fā)以及新產(chǎn)品應(yīng)用。

據(jù)悉，此前Demaray對三星和英特爾的訴訟中提到了應(yīng)用材料的名字，應(yīng)用材料擔(dān)心自己接下來可能會被起訴，因此要求法院作出非侵權(quán)判決。例如，應(yīng)用材料引用了一項投訴，Demaray指控應(yīng)用材料的客戶制造、使用、銷售、供應(yīng)或?qū)е鹿?yīng)包括磁控濺射反應(yīng)堆的半導(dǎo)體制造設(shè)備”侵犯了其專利權(quán)，在投訴中也被認(rèn)定為“來自應(yīng)用材料公司”。

此外，應(yīng)用材料稱公司在“Endura”產(chǎn)品線中的反應(yīng)堆沒有直接或間接侵犯Demaray任何聲稱的專利權(quán)，并簡要解釋了其產(chǎn)品在成分和工藝上的差異。（來源：集微網(wǎng)）

#海外知產(chǎn)那些事兒#

歐洲法院：商標(biāo)聲譽與“和其他品牌相似”無關(guān)

在初夏的一項裁決中，歐洲法院推翻了歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）上訴委員會的決定，并否定了支持上訴委員會的歐盟普通法院的判決。

歐洲法院的裁決與中國建設(shè)銀行（CCB）的一件商標(biāo)申請（見下圖）有關(guān)。

CCB申請將包含字母“CCB”的圖形標(biāo)志注冊為歐盟商標(biāo)，用于金融業(yè)務(wù)、貨幣業(yè)務(wù)和銀行業(yè)務(wù)等服務(wù)。法國金融機構(gòu)Groupement des cartes bancaires（GCB）基于其歐盟商標(biāo)（包含字母“CB”的圖形標(biāo)志，見下圖）對該申請?zhí)岢霎愖h。GCB注冊的類別與CCB申請的類別相同，包含各種支付卡交易服務(wù)和其他金融服務(wù)。

根據(jù)歐盟商標(biāo)法，在某些情況下，如果在先注冊商標(biāo)所有人對一項商標(biāo)申請?zhí)岢霎愖h，則該申請必須被駁回。

例如，如果擬申請的商標(biāo)與在先商標(biāo)相同或類似，且二者所適用的商品或服務(wù)相同或類似，商標(biāo)保護地區(qū)的公眾可能產(chǎn)生混淆；這種混淆包括與在先商標(biāo)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。

在GCB對CCB的申請?zhí)岢霎愖h后，EUIPO的異議部門受理此案，并作出支持GCB的決定，CCB提出申訴，但遭到EUIPO第一上訴委員會駁回。

上訴委員會表示，證據(jù)顯示法國的相關(guān)公眾會認(rèn)為GCB的商標(biāo)與“CB”交易卡同義，而且由于商標(biāo)具有聲譽，相關(guān)公眾會將GCB的商標(biāo)視為“CB”字母（盡管該商標(biāo)外觀極具風(fēng)格化）。委員會還表示，CCB標(biāo)志的圖形元素只是主元素（“CCB”字母）的附帶元素?；谶@些發(fā)現(xiàn)，委員會裁定CCB和GCB的標(biāo)志相似。由于標(biāo)志相似，標(biāo)志適用的服務(wù)相同，且GCB的商標(biāo)在法國享有聲譽，委員會裁定該情況不能排除混淆可能性。

CCB向歐盟普通法院提起訴訟，普通法院維持了上訴委員會的決定。CCB隨后上訴至歐洲法院，理由包括普通法院錯誤評估存在混淆可能性。CCB稱，普通法院在評估標(biāo)志相似性時本不應(yīng)該將GCB商標(biāo)的聲譽和顯著特征納入考慮范圍。

歐洲法院支持CCB的觀點，并表示相似性和聲譽是所屬范圍完全不同的因素，對其中一項的審查不能得出關(guān)于另一項的結(jié)論。

歐洲法院指出，根據(jù)歐盟商標(biāo)法，聲譽和顯著性特征只有在評估商標(biāo)和在后標(biāo)志是否存在混淆可能性時才相關(guān)，在評估商標(biāo)和標(biāo)志的相似性時不能納入考慮范圍。

法院表示，在評估相似性時，只能對商標(biāo)和標(biāo)志進行視覺、語音和概念上的比較，根據(jù)其內(nèi)在特征，以商標(biāo)和標(biāo)志對相關(guān)公眾產(chǎn)生的整體印象為基礎(chǔ)。

因此，歐洲法院裁定，從在先商標(biāo)聲譽的角度考慮標(biāo)志的相似性在法律上是錯誤的，上訴委員會無權(quán)從GCB商標(biāo)的聲譽和顯著性特征推斷出“CB”文字元素是主要元素并應(yīng)在標(biāo)志的相似性評估中占主導(dǎo)地位。

CCB向歐洲法院挑戰(zhàn)混淆可能性的評估方式。CCB表示，普通法院沒有適當(dāng)識別GCB商標(biāo)在哪些服務(wù)上享有聲譽。具體而言，普通法院認(rèn)定GCB商標(biāo)在“金融業(yè)務(wù)、貨幣業(yè)務(wù)和銀行業(yè)務(wù)”享有聲譽沒有充足的理由支撐，GCB提供的證據(jù)也不支持聲譽主張。這一點至關(guān)重要，因為這些服務(wù)與CCB標(biāo)志涵蓋的服務(wù)在本質(zhì)上相同。就此而言，公眾可能會認(rèn)為CCB以其標(biāo)志提供的服務(wù)源自GCB或關(guān)聯(lián)企業(yè)。

歐洲法院裁定，普通法院關(guān)于該問題的裁決理由不充分，這種失誤對混淆可能性的整體評估造成影響。因此，歐洲法院支持CCB的上訴，擱置普通法院的判決，并取消了EUIPO上訴委員會的裁決。（來源：中國保護知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)）

#知產(chǎn)大省那些事兒#

上海法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)審判白皮書

日前，上海知識產(chǎn)權(quán)法院與上海市第三中級人民法院共同召開新聞發(fā)布會，發(fā)布了兩院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況白皮書，并公布了30個典型案例。這是上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）連續(xù)第五年發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)司法保護白皮書，也是上海市第三中級人民法院（以下簡稱上海三中院）第一次發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護白皮書。

白皮書顯示，2015至2019年，上海知產(chǎn)法院共受理各類案件10111件，收案數(shù)逐年上升，年均增長率為11.05%，尤其是2019年收案數(shù)同比增長20.75%；共審結(jié)各類案件9177件，年均增長達到19.78%。上海三中院共受理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件137件，審結(jié)134件。

作為集中管轄技術(shù)類案件的知識產(chǎn)權(quán)法院，上海知產(chǎn)法院受理的案件中新類型案件多，審理了一批涉及人類基因測試技術(shù)、藥品發(fā)明專利、微生物基因?qū)＠惹把乜萍嫉陌讣约叭珖桌娮痈偧加螒蛸愂戮W(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)案、全國首例視頻刷量行為構(gòu)成虛假宣傳案、全國首例視頻聚合盜鏈繞開片前廣告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭案、全國首例被告同時實施縱向壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位糾紛等案件，這些案件涉及新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新商業(yè)模式。同時，該院對中外當(dāng)事人平等對待，對權(quán)利同等保護。共審理涉外案件1069件、涉港澳臺案件234件。

從知識產(chǎn)權(quán)刑事保護效果看，上海三中院從定罪從重、量刑從嚴(yán)兩個方面體現(xiàn)嚴(yán)格保護的要求，近七成被告人被判處實刑，判處三年以上有期徒刑的占33.46%。在依法判處自由刑的同時，加大財產(chǎn)刑處罰力度，綜合考慮犯罪的違法所得、非法經(jīng)營數(shù)額、給權(quán)利人造成的損失、社會危害性等情節(jié)，加大罰金判處力度，剝奪犯罪分子的非法獲利和再犯能力。對于涉食藥品但以侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪定罪的案件，堅決從嚴(yán)懲處并嚴(yán)格控制適用緩刑，對依法適用緩刑的被告人同時宣告禁止令，從而體現(xiàn)對食品安全最嚴(yán)格保護的要求。

上海三中院、上海知產(chǎn)法院院長陳亞娟介紹，法院通過審理新類型和有重大影響的案件，確立了一批裁判規(guī)則，引領(lǐng)了企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護的行為標(biāo)桿和社會價值。有5件案件入選《最高人民法院公報》，13件案件入選最高人民法院公布的中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。

上海知產(chǎn)法院發(fā)布的白皮書顯示，近年來，該院深入推進知識產(chǎn)權(quán)審判體制機制改革創(chuàng)新，破解權(quán)利人維權(quán)難的問題，提升保護效果，更好激勵創(chuàng)新。通過充分運用證據(jù)保全、行為保全等臨時措施和調(diào)查令、證據(jù)出示令，減輕權(quán)利人的舉證負擔(dān)。針對知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)性、專業(yè)性強的特點，建立了技術(shù)調(diào)查、技術(shù)咨詢、專家陪審和技術(shù)鑒定“四位一體”的技術(shù)事實調(diào)查認(rèn)定體系，引入先行判決機制，讓權(quán)利得到及時有效保護。（來源：民主與法制報 記者：侯勁松）

為更好應(yīng)對“李鬼”，上海首批商標(biāo)保險落地

企業(yè)被“李鬼”侵權(quán)，每年都要花費巨額資金打假，疫情下不少企業(yè)感覺維權(quán)支出“壓力山大”。14日，上海安信農(nóng)業(yè)保險公司分別與6家企業(yè)簽訂商標(biāo)維權(quán)投保協(xié)議，這標(biāo)志著上海市首批商標(biāo)保險正式落地。據(jù)悉，此次簽約保費總計11.9萬元，涉及16件注冊商標(biāo)，保障額度達336.6萬元。

為幫助企業(yè)紓困解難，發(fā)揮保險的市場風(fēng)險補償作用，上海市知識產(chǎn)權(quán)局從今年4月份起聯(lián)合總部在上海的安信農(nóng)業(yè)保險公司深入企業(yè)、園區(qū)和知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機構(gòu)等群體，開展商標(biāo)保險課題調(diào)研。在調(diào)研的228家企業(yè)中，未來一年內(nèi)具有商標(biāo)維權(quán)需求的企業(yè)占20%，但同時有54%的企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)保險及質(zhì)押融資等金融政策和辦理流程不了解。

在上海市知識產(chǎn)權(quán)局指導(dǎo)下，有關(guān)保險公司設(shè)計適應(yīng)企業(yè)需求、符合市場規(guī)律、體現(xiàn)上海特色的商標(biāo)保險產(chǎn)品。據(jù)悉，此次推出的商標(biāo)維權(quán)保險產(chǎn)品根據(jù)上海商標(biāo)知名度和美譽度來界定企業(yè)的商標(biāo)投保標(biāo)準(zhǔn)并采用“保險+維權(quán)”的運營模式，在發(fā)揮商標(biāo)保險的經(jīng)濟補償作用之外，依托上海知識產(chǎn)權(quán)保險聯(lián)盟來幫助企業(yè)維權(quán)。在保險責(zé)任設(shè)計上，采用“基本保障+補充保障”的保險責(zé)任設(shè)計，涵蓋一個主險（商標(biāo)維權(quán)保險）和四個附加險（附加侵權(quán)損失補償條款、附加馬德里商標(biāo)國際注冊申請費用損失補償條款、附加地理標(biāo)志商標(biāo)條款、附加農(nóng)產(chǎn)品商標(biāo)條款）。此外，此次推出的商標(biāo)維權(quán)保險產(chǎn)品保障力度大且投保靈活，保障額度按企業(yè)交納保險費的30倍來計算，可多次索賠，上不封頂，有效滿足企業(yè)商標(biāo)維權(quán)需求。同時，企業(yè)可以根據(jù)需要單獨投保主險或附帶投保適合自己的附加險。

采訪中有企業(yè)負責(zé)人向記者表示，商標(biāo)保險已成為一些企業(yè)的迫切需求，越是知名度高的企業(yè)越愿意投保。（來源：新華社 記者：袁全）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”