沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#知識產(chǎn)權(quán)那些事兒#
最高法：加強關(guān)鍵核心技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)保護
8月27日上午，最高人民法院黨組副書記、常務(wù)副院長賀榮在最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭調(diào)研強調(diào)，要堅持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，堅持和發(fā)展中國特色社會主義司法制度，切實加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護，為構(gòu)建以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進的“新發(fā)展格局”提供有力司法保障。
賀榮親切慰問法庭干警，深入調(diào)研法庭建設(shè)，并召開座談會指出，設(shè)立最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭，是以習(xí)近平同志為核心的黨中央作出的重大戰(zhàn)略決策。法庭自建立以來，堅持以政治建設(shè)為統(tǒng)領(lǐng)，按照最高人民法院黨組和周強院長要求，堅持“高起點、高標準、高水平、國際化”，攻堅克難、勇于奉獻，審判質(zhì)效明顯提升，為改革創(chuàng)新積累了有益經(jīng)驗。
賀榮指出，加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護，對于改善營商環(huán)境、服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展、提升國家戰(zhàn)略實力、應(yīng)對國際復(fù)雜局勢具有重要意義。要進一步提高政治站位，深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)保護的重要講話精神，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)保障黨和國家工作大局的積極作用。
賀榮強調(diào)，要始終把政治建設(shè)擺在首位，把增強“四個意識”、堅定“四個自信”、做到“兩個維護”體現(xiàn)在具體實踐上，毫不動搖堅持和發(fā)展中國特色社會主義司法制度，堅定不移走中國特色社會主義法治道路。要牢固樹立大局意識，加強關(guān)鍵核心技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)保護，依法妥善審理好每一起案件，不斷提升中國司法國際影響力，為提升我國科技自主創(chuàng)新能力提供服務(wù)和保障。要堅持改革創(chuàng)新，健全完善與全面落實司法責任制相適應(yīng)的監(jiān)督制約機制，統(tǒng)一裁判尺度，提高審判質(zhì)效。要把增強過硬能力作為持久課題，鍛造一支忠誠干凈擔當，具有自身硬實力的知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍。
會議還就法庭建設(shè)的相關(guān)具體工作做了研究安排。最高人民法院有關(guān)部門負責同志、知識產(chǎn)權(quán)法庭干警代表，北京互聯(lián)網(wǎng)法院有關(guān)負責同志參加座談。（來源：人民法院新聞傳媒總社 記者：孫航）
#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#
這瓶“藍瓶”二鍋頭，認準包裝、裝潢別“上頭”
北京“紅星”牌白酒有著響當當?shù)拿?，“紅星二鍋頭”在許多白酒愛好者心中是永不過時的經(jīng)典。白酒市場里的一款“藍瓶”二鍋頭，分別來自“紅星”和“牛欄山莊”，兩者產(chǎn)品包裝、裝潢相差無幾，讓消費者們“傻傻分不清”。日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)了這起“藍瓶”二鍋頭之爭。
原告紅星公司發(fā)現(xiàn)，被告郎河酒廠、牛欄山莊公司生產(chǎn)、銷售的“北京二鍋頭酒”瓶身外包裝，同其出品的“紅星藍瓶二鍋頭”產(chǎn)品包裝、裝潢相差無幾，容易引人誤認為系原告商品或與原告之間存在特定的聯(lián)系，原告認為上述行為構(gòu)成不正當競爭，故將二被告訴至法院。
一審法院經(jīng)審理，認定二被告的行為構(gòu)成不正當競爭，判決立即停止生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，共同賠償原告經(jīng)濟損失200000元及合理支出6500元。被告牛欄山莊公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：一、權(quán)利產(chǎn)品的包裝、裝潢是否為有一定影響的包裝、裝潢。根據(jù)原告提供的證據(jù)可以證明，原告生產(chǎn)的涉案紅星藍瓶二鍋頭產(chǎn)品在白酒行業(yè)中具有一定市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉，系有一定影響的商品。有一定影響的商品的包裝、裝潢獲得反不正當競爭法保護的前提為該包裝、裝潢與相關(guān)商品比較具有顯著的區(qū)別性特征，具有識別商品來源的功能。原告生產(chǎn)的藍瓶二鍋頭產(chǎn)品與其他同類商品的主要區(qū)別除商標、企業(yè)名稱外即在于其特有的裝潢，該裝潢的獨特性主要體現(xiàn)在顏色、文字、線條和圖案的使用與搭配，以及以一定方式對這些要素進行的組合和由此獲得的整體視覺效果。該裝潢體現(xiàn)了原告商品的特色，是原告商品區(qū)別性特征的體現(xiàn)，且沒有證據(jù)表明這種裝潢為同類產(chǎn)品所通用，故應(yīng)認定原告涉案紅星藍瓶二鍋頭產(chǎn)品包裝、裝潢系有一定影響的商品包裝、裝潢。二、二被告的行為是否構(gòu)成不正當競爭以及應(yīng)否承擔法律責任。通過對比，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、裝潢與原告生產(chǎn)的藍瓶二鍋頭產(chǎn)品包裝、裝潢，僅在商標、廠商、部分字體顏色方面存在極小的差別，整體外觀高度相似，二者同屬于白酒產(chǎn)品，易導(dǎo)致相關(guān)消費者的混淆、誤認。涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)方郎河酒廠與出品方牛欄山莊公司在同為白酒行業(yè)從業(yè)者的情況下，理應(yīng)知曉具有一定知名度的原告產(chǎn)品的存在，在此情形下，仍在相同產(chǎn)品上使用與原告產(chǎn)品相近的包裝、裝潢，構(gòu)成不正當競爭。此外，牛欄山莊公司及其公司法人是否就涉案侵權(quán)產(chǎn)品取得過外觀設(shè)計專利，不影響其是否構(gòu)成不正當競爭的認定。關(guān)于賠償數(shù)額及合理費用，一審法院綜合考慮涉案產(chǎn)品的知名度、二被告涉案侵權(quán)行為的方式、主觀故意、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售范圍及售價等因素予以酌定并無不當。
綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。（來源：京法網(wǎng)事 作者：宿琳 北京知產(chǎn)法院）
#海外知產(chǎn)那些事兒#
蒂芙尼與好市多商標大戰(zhàn)出現(xiàn)反轉(zhuǎn)
盡管在地方法院相對快速地贏得了勝利，但是關(guān)于好市多（Costco Wholesale Corp.）賠償?shù)佘侥幔═iffany＆Co.）2100萬美元的裁決短期內(nèi)不會被執(zhí)行。美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院在2020年8月17日以“3票支持0票反對”的判決推翻了地區(qū)法院對蒂芙尼案的裁決，認為該法院對事實性問題作出了不當裁決，這些問題本應(yīng)由陪審團決定。
蒂芙尼與好市多之間的糾紛始于2012年，當時知名的高檔珠寶供應(yīng)商蒂芙尼發(fā)現(xiàn)好市多將“Tiffany”商標用在銷售點的標識上以售賣某些“無品牌”的鉆石戒指。蒂芙尼要求好市多停止使用“Tiffany”商標銷售其戒指，好市多照辦。好市多還通知了此類戒指的購買者其使用“Tiffany”僅表示戒指具有蒂芙尼的設(shè)計風(fēng)格，并提醒客戶他們可以隨時退回戒指。盡管如此，蒂芙尼仍然以商標侵權(quán)和假冒為由起訴了好市多。作為回應(yīng)，好市多堅持其對“Tiffany”商標的使用屬于描述性合理使用。
根據(jù)簡易判決，地方法院裁定蒂芙尼已經(jīng)確立責任，作為一項法律問題，好市多合理使用的抗辯理由失敗。在對損害賠償金進行審定后，法院判好市多賠償?shù)佘侥岢^2100萬美元。
好市多隨后提起上訴。在上訴中，第二巡回法院撤消了地方法院的裁決。盡管認為應(yīng)該對地方法院的事實裁決給予“相當大的尊重”，但第二巡回法院裁決的關(guān)鍵在于，這種尊重并不能擴大地方法院在即決判決階段作出事實裁決的權(quán)限。相反，第二巡回法院強調(diào)地方法院只有在“對非動議申請方有利的無爭議證據(jù)和合理推論僅支持一個結(jié)論等”的情況下，才能對即決判決作出事實裁決。
根據(jù)這一標準，第二巡回法院認為地方法院不當駁回好市多的反駁證據(jù)，只考慮到蒂芙尼證據(jù)的有效性。首先，第二巡回法院似乎更相信好市多的說法，即一個公正的陪審員可以發(fā)現(xiàn)，在好市多的3300多個戒指銷售案例中只有6個實際混淆的例子，這個比例非常小。其次，更重要的是，第二巡回法院指出，好市多公司提出了反駁的專家證詞，即蒂芙尼的消費者調(diào)查存在缺陷，至少其調(diào)查的消費者當前對購買鉆戒并沒有興趣，并且使用了人為的、有偏見的外部刺激而忽略了銷售點的現(xiàn)實情況。
除此之外，第二巡回法院還發(fā)現(xiàn)蒂芙尼并未最終證明好市多懷有惡意。該法院強調(diào)，公正的陪審員可以發(fā)現(xiàn)，好市多努力模仿蒂芙尼戒指的“有用但不受保護的屬性”，并且“好市多承認其有意出售與蒂芙尼首飾相似的產(chǎn)品，但不是故意仿冒蒂芙尼的首飾——這不足以證明在蒂芙尼提起的商標侵權(quán)訴訟中好市多存在惡意行為”。
最終，第二巡回法院允許好市多基于合理使用理由進行抗辯——地方法院正是基于該理由認定其為惡意而作出裁決。正如第二巡回上訴法院所解釋的那樣，“在同一個產(chǎn)品類別中，一個單詞既是來源標志又是描述性詞語，這本身并無荒謬之處……簡單來說，即被告已將一個詞語注冊為商標并用于特定行業(yè)并不能阻礙陪審團認定該詞語在同一行業(yè)中具有描述性用途?！?/p>
雙方是否會繼續(xù)進行商標之戰(zhàn)仍有待觀察。不過，無論如何，第二巡回上訴法院的裁決可能會對品牌所有者、涉嫌侵權(quán)者和從業(yè)者產(chǎn)生重要的影響。
首先，法院認定某一特定詞語既可以作為商標使用，又可以在同一個行業(yè)內(nèi)合法地單獨用于描述性目的，這可能會引發(fā)關(guān)于描述性詞語的可保護性的進一步爭議。其次，該裁決強調(diào)了關(guān)于假冒的訴求與描述性合理使用抗辯之間的關(guān)系，并指出，如果被告可以證明“其使用的名稱雖然與注冊商標相同，但并不是作為商標使用”，判其實施假冒行為可能是不適當?shù)摹５谌?，這種觀點進一步強調(diào)，僅僅模仿不受保護的產(chǎn)品的特點并不能被確定為惡意。因此，訴訟當事方在進行侵權(quán)分析時應(yīng)注意區(qū)分受保護的元素和不受保護的元素。
最后，第二上訴巡回法院明確指出，“在大多數(shù)案件中，上訴法院應(yīng)重新審查地方法院對每個‘混淆可能性’因素的決定及其對這些因素的最終權(quán)衡情況”，并且審查其根據(jù)已提交的證據(jù)進行權(quán)衡而作出簡易判決是否適當。因此，即使非動議申請方拒絕提交積極證據(jù)，而只是簡單地挑戰(zhàn)動議申請方證據(jù)的分量，地方法院可能也會更加謹慎地作出即決判決。（來源：中國保護知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)站）
美國國防部：正調(diào)查Moderna(MRNA.US)的疫苗專利，未按要求披露政府資金
獲悉，美國國防部正調(diào)查Moderna(MRNA.US)公司申請的衛(wèi)生事件疫苗專利，稱該公司未能按照聯(lián)邦法律的要求披露政府資金。
據(jù)悉，知識生態(tài)國際(Knowledge Ecology International)于上周表示，Moderna沒有披露他們從美國國防部高級研究計劃局(Defense Advanced Research Projects Agency，DARPA)獲得的約2500萬美元疫苗資助。
另一方面，Morderna的發(fā)言人Ray Jordan于上周六表示，公司已經(jīng)遵守了專利申請方面的報告要求，包括與DARPA項目有關(guān)的專利。該公司預(yù)計DARPA資助金為5000萬美元，占其51億美元私人資金總額的1%。（來源: 智通財經(jīng)）
韓國知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布海外企業(yè)支援優(yōu)秀案例集
為保護與加強出口企業(yè)的權(quán)利，2020年8月，韓國知識產(chǎn)權(quán)局與大韓貿(mào)易投資振興公社共同發(fā)布了《海外知識產(chǎn)權(quán)中心企業(yè)支援優(yōu)秀案例集》。
其中收錄了2018至2019年韓國海外知識產(chǎn)權(quán)中心支援韓國企業(yè)在中國、泰國、越南、美國、德國、日本、印度、印度尼西亞8個國家知識產(chǎn)權(quán)保護的成功案例。
具體闡明了海外知識產(chǎn)權(quán)可能遇到的問題，以及韓國企業(yè)通過海外知識產(chǎn)權(quán)中心可以獲得的相應(yīng)支援，例如：新產(chǎn)品上市的實用新型、外觀設(shè)計專利申請戰(zhàn)略；商標注冊后的管理要領(lǐng)；未經(jīng)授權(quán)惡意使用本地商標；侵犯專利、商標、外觀設(shè)計產(chǎn)品的海外市場流通；入駐網(wǎng)上購物平臺后收到警告函等。
通過該案例集，各企業(yè)可根據(jù)實際情況以及糾紛對象的特征作為解決方案的參考。（來源：中科院知識產(chǎn)權(quán)信息作者：中科院IP信息 編譯：羅毅）
韓國公平貿(mào)易委員會發(fā)布2019年合并審查趨勢
1.總體情況
2020年8月25日，韓國公平貿(mào)易委員會(以下簡稱“KFTC”)分析并公布了其2019年合并審查趨勢。2019年通知KFTC的企業(yè)合并總數(shù)達到766家，比一年前增加了64家。2019年總交易額為448.4萬億韓元(3770億美元)，與2018年相比下降了38.2萬億韓元(320億美元)。
在通知方是韓國公司的情況下(數(shù)量/交易額)：570起/43.6萬億韓元(2018年)→598起/韓元30.0萬億(2019年)。在通知方為外國公司的情況下(數(shù)量/交易額)：132例/443.0萬億韓元(2018年)→168例/418.4萬億韓元(2019年)。
2.2019年合并趨勢
A.按合并方式分類
2019年，以收購股票形式的企業(yè)合并數(shù)量最高(251例，32.8%)，其次是新公司成立(214例，27.9%)，兼并(152例，19.8%)，收購業(yè)務(wù)(81例，10.6%)，兼任高管職位(68例，8.9%)。
與2018年相比，以新公司成立(23.4%→27.9%)和收購股票(32.2%→32.8%)形式的業(yè)務(wù)合并數(shù)量有所增加，而兼并(23.4%→19.8%)、兼任高管職位(10.0%→8.9%)和收購業(yè)務(wù)(11.0%→10.6%)形式的交易減少。
B.按合并類型分類
2019年，混合合并的數(shù)量最多(444例，58.0%)，其次是橫向合并(258例，33.7%)和縱向合并(64例，8.4%)。
2018年按合并類型分類的結(jié)果與2019年類似(集團>橫向>縱向)。然而，2019年橫向合并(30.3%→33.7%)和混合合并(55.0%→58.0%)的比例上升，而縱向合并(14.7%→8.4%)的比例下降。
C.按合并行業(yè)分類
2019年按行業(yè)(基于目標公司的業(yè)務(wù))分析合并時，涉及制造業(yè)的合并在766例中占據(jù)了259例(33.8%)，涉及服務(wù)業(yè)的交易數(shù)量為507例(66.2%)。
與2018年相比，2019年涉及制造業(yè)的企業(yè)合并數(shù)量增加(255→259)，但行業(yè)占比下降(36.3%→33.8%)。2019年涉及服務(wù)業(yè)的企業(yè)合并數(shù)量和百分比均較上年有所增加(447例→507例，63.7%→66.2%)。
（來源：武大知識產(chǎn)權(quán)與競爭法 翻譯：龔濤）
#知產(chǎn)大省那些事兒#
“自主研發(fā)”防偽芯片植入假名牌包，上海警方破獲特大假冒注冊商標案
記者30日從上海警方獲悉，近日，滬警方破獲一起特大假冒注冊商標案，涉案價值共計1.1億余元人民幣。
警方全鏈條搗毀以許某某、鄭某某等人為首的制售假冒LV品牌包袋犯罪團伙，在廣東省廣州市、東莞市和佛山市同步收網(wǎng)，抓獲假冒注冊商標嫌疑人62名；繳獲制假設(shè)備30余臺；假冒品牌包袋2000余只；制假皮料、五金配件、防偽扣、虛假芯片等各類原材料10萬余件。
警方表示，鄭某某、楊某某等人為牟取非法利益，在未取得品牌公司授權(quán)許可的情況下，通過勾結(jié)廣州LV品牌專柜員施某，對正品LV包袋進行仿制。其間，施某在明知對方制假的情況下，仍利用工作便利，在新品包袋公開發(fā)售期前，通過其他專柜等渠道提前獲取新品包袋并加價出售給制假團伙進行仿制，從而使得假冒品牌包袋能夠同步甚至早于正品包袋公開發(fā)售期上市銷售。仿制后，鄭某某、楊某某等人在廣東省廣州市、東莞市等地私設(shè)窩點及檔口大量生產(chǎn)印有LV品牌商標的五金配件和皮料，而后出售給許某某等人。許等人私設(shè)制假工廠生產(chǎn)成品包袋。最終，許等人將成本僅100-200元價格的假冒成品包袋以每只300-500元價格批量出售給一級經(jīng)銷商林某某、唐某某等人。林、唐再以每只400-700元的價格大肆批發(fā)、分銷至中國多地，甚至銷往境外。
此外，該制假團伙為迷惑廣大消費者竟還搞起了“自主研發(fā)”，在假冒包袋中植入正品包袋都沒有的NFC芯片。由團伙成員吳某某等人在網(wǎng)上采購普通NFC芯片，通過軟件將正品包袋官方網(wǎng)頁信息寫入芯片，并植入假冒包袋。
警方表示，據(jù)品牌權(quán)利人介紹，LV正品包袋沒有此類NFC感應(yīng)芯片，但凡能夠使用手機NFC感應(yīng)功能感應(yīng)識別的包袋均為假冒品。
目前，鄭某某、許某某、楊某某、施某、吳某某等35名犯罪嫌疑人因涉嫌假冒注冊商標罪，林某某及唐某某等13名犯罪嫌疑人因涉嫌銷售假冒注冊商標的商品罪被青浦警方依法刑事拘留；其余6名犯罪嫌疑人因涉嫌假冒注冊商標罪、8名犯罪嫌疑人因涉嫌銷售假冒注冊商標的商品罪均被依法采取刑事強制措施，現(xiàn)案件正在進一步偵辦中。 (來源：中國經(jīng)濟網(wǎng) 記者：李姝徵)
“合肥卡旺卡”訴“安徽卡旺卡”不正當競爭案二審開庭
今年6月28日，合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院公開開庭審理一起不正當競爭糾紛案，原告是合肥卡旺卡品牌管理有限公司（以下簡稱“合肥卡旺卡”），被告是安徽卡旺卡餐飲服務(wù)有限公司（以下簡稱“安徽卡旺卡”）。當日庭審中，法院在被告缺席的情況下，當庭判決原告勝訴。后被告安徽卡旺卡不服判決，提起上訴，請求法院撤銷一審判決并依法改判。8月28日，該案在合肥知識產(chǎn)權(quán)法庭進行二審。
在案件一審中，合肥卡旺卡訴稱，卡旺卡品牌最早成立于2008年。原告的法定代表人兼實際控制人薛某系第10070377號、第31528862號等商標的商標專用權(quán)人,薛某將案涉商標授權(quán)給原告公司使用。
原告將上述案涉商標中的“卡旺卡”字樣用于企業(yè)字號，并經(jīng)營多年，在消費者中產(chǎn)生了較高的影響力。而被告公司成立于2019年6月20日，晚于原告取得上述商標專用權(quán)以及原告公司成立的日期。
原告稱，因擴大經(jīng)營需要，準備注冊安徽卡旺卡相關(guān)公司時，發(fā)現(xiàn)了被告的存在。被告目前僅注冊成立，尚未正式生產(chǎn)經(jīng)營。
該案被告經(jīng)法院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。法庭圍繞本案相關(guān)事實問題展開調(diào)查后，當庭判決被告停止在企業(yè)名稱中使用“卡旺卡”字樣的不正當競爭行為，向原告賠償經(jīng)濟損失5萬元（包括為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用開支）。
記者了解到，安徽卡旺卡在媒體對該案件的報道出來以后才得知自己成為被告，并聯(lián)系法院領(lǐng)取了判決書。因?qū)σ粚徟袥Q不服，隨后提起上訴。
安徽卡旺卡在上訴時表示，一審判決事實不清、證據(jù)不足，法院僅憑被上訴人合肥卡旺卡提供的證據(jù)當庭判決上訴人構(gòu)成不正當競爭違背事實，且客觀上造成了對企業(yè)名稱權(quán)的任意擴大保護，違背了平等競爭的市場規(guī)律。
安徽卡旺卡認為，合肥卡旺卡提供的經(jīng)營規(guī)模、注冊信息、企業(yè)影響力大小等證據(jù)，無法證實安徽卡旺卡存在混淆市場、不正當經(jīng)營的情形。合肥卡旺卡實際生產(chǎn)銷售奶茶等飲品，經(jīng)營范圍窄小，且客戶多是青少年群體，即使在行業(yè)內(nèi)具有一定的影響力，但在整個社會的影響力不足，因此不能認定安徽卡旺卡使用了“卡旺卡”字號，就具有故意攀附合肥卡旺卡聲譽的主觀心態(tài)。
對于公司名稱使用“卡旺卡”取名，安徽卡旺卡表示，該公司與2019年6月20日登記成立。在公司名稱預(yù)先核準時，工商部門核準了英語單詞“coworker”（合作者）英譯發(fā)音“卡旺卡”。2019年10月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局還向安徽卡旺卡法定代表人兼實際控制人金某核發(fā)了第32842112號“卡旺卡”商標注冊證，核定使用商品/服務(wù)項目為第30類。
此外，安徽卡旺卡認為，與合肥卡旺卡的行業(yè)類別不同，經(jīng)營范圍不同，而且目前并未開始實際的生產(chǎn)經(jīng)營活動，所以沒有擾亂市場秩序，也沒有損害合肥卡旺卡的利益。
該案二審經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論等環(huán)節(jié)，最后審判長詢問上訴人和被上訴人是否同意調(diào)解時，安徽卡旺卡表示同意，但合肥卡旺卡不同意。該案當庭未宣判。（來源：安徽網(wǎng) 記者：王吉祥）
美容機構(gòu)與亞運會有關(guān)？杭州開出首張侵犯亞運會知識產(chǎn)權(quán)罰單
這是首例針對侵犯杭州亞運會知識產(chǎn)權(quán)作出的行政處罰，有力打擊了侵權(quán)行為，切實維護了杭州亞組委合法權(quán)益。
事情緣起
盛夏的杭州，武林路某音樂街區(qū)路口一戶外電子廣告屏播出的一則廣告吸引了不少眼球：杭州亞運會會徽“潮涌”居然與某美容機構(gòu)的商標并排使用！
怎么？難道該美容機構(gòu)也與亞運會有關(guān)？是杭州亞運會的官方贊助企業(yè)或杭州亞組委的合作單位？
獲知該線索后，杭州亞組委法律事務(wù)部（以下簡稱“法務(wù)部”）立即開展了調(diào)查。
經(jīng)查，涉案的美容機構(gòu)并非杭州亞運會官方贊助企業(yè)，與杭州亞組委沒有任何合作關(guān)系，使用亞運會會徽也未經(jīng)杭州亞組委同意。
法務(wù)部認為，該美容機構(gòu)和廣告發(fā)布者某科技公司共同侵犯了杭州亞運會知識產(chǎn)權(quán)。
現(xiàn)場查處
鑒于該侵權(quán)行為性質(zhì)較為惡劣，法務(wù)部將該情況通報給杭州市市場監(jiān)管局，并正式書面投訴。
杭州市市場監(jiān)管局、下城區(qū)市場監(jiān)管局及武林市場監(jiān)管所高度重視，即刻組織開展現(xiàn)場執(zhí)法。
經(jīng)過拍照、攝像取證、現(xiàn)場調(diào)查詢問、調(diào)閱相關(guān)資料、約談等一系列程序，市場監(jiān)管部門核實確認了美容機構(gòu)和科技公司的違法行為，并責令當事人立即撤下相關(guān)侵權(quán)廣告，并接受進一步調(diào)查處理。
嚴厲處罰
針對上述侵權(quán)行為當事人，杭州市下城區(qū)市場監(jiān)管局于8月7日作出行政處罰決定：責令該美容機構(gòu)和科技公司停止侵權(quán)行為，對該美容機構(gòu)處以罰款，對該科技公司處以罰款并沒收違法所得。
杭州市下城區(qū)市場監(jiān)管局給兩家公司開出的處罰書
杭州亞組委是杭州亞運會會徽、口號、吉祥物等標志的所有權(quán)人，未經(jīng)組委會授權(quán)許可，不得擅自使用，尤其是不能用于商業(yè)宣傳、產(chǎn)品推銷、自我形象推廣等。否則，將依法承擔法律責任。
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
點擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章4354篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
