美國專利商標(biāo)局發(fā)布人工智能和知識產(chǎn)權(quán)政策報(bào)告

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：USPTO releases report on artificial intelligence and intellectual property policy

IPRdaily消息：2020年10月6日，美國專利商標(biāo)局（USPTO）發(fā)布題為“人工智能和知識產(chǎn)權(quán)政策公眾觀點(diǎn)”的報(bào)告。該報(bào)告全面審視了利益相關(guān)者對人工智能（AI）在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的影響，包括專利、商標(biāo)、著作權(quán)和商業(yè)秘密政策，以及數(shù)據(jù)庫保護(hù)的問題。

USPTO的一個(gè)關(guān)鍵智能是保持美國在創(chuàng)新方面，尤其是在新興技術(shù)（包括AI）方面保持領(lǐng)先地位。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，USPTO一直與創(chuàng)新界和人工智能專家積極合作，以促進(jìn)與人工智能技術(shù)相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的理解和可靠性。

為此，USPTO于2019年8月和10月先后發(fā)布了關(guān)于人工智能發(fā)明專利的意見征求書，尋求利益相關(guān)者對各種專利政策問題的反饋，例如人工智能對發(fā)明人和所有權(quán)、資格、公開以及本領(lǐng)域普通技術(shù)水平的影響。

USPTO組成的專家小組審查了公眾意見并生成報(bào)告。報(bào)告歸納總結(jié)的公眾評論涉及主題如下。

1、一般主題

（1）許多評論都提到人工智能沒有一個(gè)公認(rèn)的定義。由于這一術(shù)語的定義范圍很廣，不少評論建議謹(jǐn)慎對待與人工智能有關(guān)的具體知識產(chǎn)權(quán)政策制定。

（2）大多數(shù)公眾評論者雖然沒有提供人工智能的定義，但他們一致認(rèn)為，目前的技術(shù)水平僅限于“狹義”人工智能。狹義人工智能系統(tǒng)是指在定義明確的領(lǐng)域（如圖像識別、翻譯等）執(zhí)行單個(gè)任務(wù)的系統(tǒng)。大多數(shù)人認(rèn)為人工廣義智能（artificial general intelligence）的概念，即類似于或超越人類擁有的智能，只是一種可能在遙遠(yuǎn)的將來出現(xiàn)的理論上的可能性。

（3）基于大多數(shù)人認(rèn)同人工廣義智能尚未到來的觀點(diǎn)，多數(shù)評論表明，如果沒有人工干預(yù)，當(dāng)前的人工智能既不能發(fā)明也不能創(chuàng)作。評論認(rèn)為，人類仍然是人工智能運(yùn)作不可或缺的一部分，這是基于人工智能技術(shù)的當(dāng)前狀態(tài)來評估知識產(chǎn)權(quán)法律是否需要修改的重要考慮因素。

（4）在所有知識產(chǎn)權(quán)話題中，大多數(shù)公眾評論者普遍認(rèn)為，現(xiàn)有的美國知識產(chǎn)權(quán)法已正確校準(zhǔn)以應(yīng)對AI的發(fā)展。但是，對于任何新的知識產(chǎn)權(quán)類別是否都有利于確保更強(qiáng)大的知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)，評論者似乎意見不一。

2、專利主題

（1）大多數(shù)評論者認(rèn)為，人工智能可被視為計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)發(fā)明的最佳子集。因此，多數(shù)人認(rèn)為USPTO當(dāng)前的指南，特別是有關(guān)專利主題資格和計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)發(fā)明的公開，有能力應(yīng)對人工智能的發(fā)展。但是，一些評論者強(qiáng)調(diào)，按照美國法典第35卷第112（a）條的要求，可能很難實(shí)現(xiàn)某些人工智能發(fā)明（即教會公眾制造和使用），并提出了該主題供USPTO進(jìn)一步探索。

（2）大多數(shù)公眾評論者都認(rèn)為，人工智能的普及將影響美國專利商標(biāo)局和法院如何評估“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的法律假設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)對于確定是否應(yīng)授予專利權(quán)至關(guān)重要。

（3）盡管多數(shù)人未就人工智能對現(xiàn)有技術(shù)的影響（即專利申請?zhí)峤粫r(shí)的已知知識）達(dá)成共識，但許多問題已提交給USPTO進(jìn)行進(jìn)一步審議，包括人工智能可能會導(dǎo)致現(xiàn)有技術(shù)的擴(kuò)散、達(dá)到前所未有的數(shù)量，以及在數(shù)量增加的情況下難以找到相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)。

3、其他知識產(chǎn)權(quán)主題

（1）雖然大多數(shù)評論者指出，目前的知識產(chǎn)權(quán)法在著作權(quán)、商標(biāo)、商業(yè)秘密和數(shù)據(jù)領(lǐng)域得到正確校準(zhǔn)，但許多人認(rèn)為，現(xiàn)有的商法原則可能在人工智能的發(fā)展后，充分彌補(bǔ)知識產(chǎn)權(quán)法留下的任何空白（例如合同法）。

（2）特別是在商標(biāo)方面，大多數(shù)評論者都認(rèn)為人工智能將提高商標(biāo)申請審查的效率，甚至在專利審查方面也普遍存在這種觀點(diǎn)。

（3）許多評論表示，根據(jù)美國法典第17卷第106（1）條，使用受著作權(quán)保護(hù)的材料來“培訓(xùn)”人工智能可能會侵犯著作權(quán)所有者的復(fù)制權(quán)，并且這種使用存在非侵權(quán)合理使用的爭議。

（4）大多數(shù)評論者表示，現(xiàn)有的合理使用法不需要修改，因?yàn)楹侠硎褂檬且环N靈活的原則，能夠適應(yīng)人工智能背景下著作權(quán)權(quán)作品的使用。

（5）關(guān)于商業(yè)秘密和數(shù)據(jù)問題的話題引起了廣泛的評論，涉及偏見、透明度、隱私等問題，還探討了人工智能的進(jìn)步是否需要專門的數(shù)據(jù)權(quán)利知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)。

來源：中科院知識產(chǎn)權(quán)信息

作者：中科院IP信息

編譯：鄧文鼎 校譯：許軼

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：美國專利商標(biāo)局發(fā)布人工智能和知識產(chǎn)權(quán)政策報(bào)告（擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自中科院知識產(chǎn)權(quán)信息并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”