#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：侵犯商業(yè)秘密罪中合理許可使用費(fèi)確定的難點(diǎn)簡(jiǎn)析

2020年9月14日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（三）》）第五條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，尚未披露、使用或者允許他人使用的，損失數(shù)額可以根據(jù)該項(xiàng)商業(yè)秘密的合理許可使用費(fèi)確定”，由此回應(yīng)了司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的單純獲取型侵犯商業(yè)秘密行為入罪難的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。然而，從實(shí)務(wù)操作層面來(lái)看，這一規(guī)定落地生效仍然面臨著四重障礙。

一是實(shí)踐中許可使用商業(yè)秘密的情況并不多見

　
其中緣由在于：“非公知性”和“保密性”是商業(yè)秘密的兩大基本要素，即技術(shù)、經(jīng)營(yíng)等商業(yè)信息構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的商業(yè)秘密必須不為公眾所知悉且以權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施為要件。而許可使用或多或少與上述要件具有反向的張力，因?yàn)樵S可使用范圍越大，保密難度越高，泄密可能性越大。特別是，商業(yè)秘密具有“一旦公開，徹底失權(quán)”的特性，出于保護(hù)商業(yè)秘密的根本目的，權(quán)利人通常不會(huì)許可他人獲悉或使用自己的商業(yè)秘密。

二是證明許可關(guān)系真實(shí)存在的證據(jù)審核難度大

正是基于保護(hù)商業(yè)秘密“非公知性”的客觀要求，即使現(xiàn)實(shí)存在著商業(yè)秘密許可關(guān)系，也主要發(fā)生在具有特定利益關(guān)系的市場(chǎng)主體之間，如母子公司、長(zhǎng)期固定合作公司等。而這種特定利益關(guān)系也直接導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)在真實(shí)性審查方面存在較大難度。事實(shí)上，對(duì)于母子公司、商業(yè)伙伴而言，事前預(yù)簽或事后補(bǔ)簽一份商業(yè)秘密許可合同以及操作相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬流水并非難事，而司法機(jī)關(guān)要證實(shí)該份合同系無(wú)真實(shí)許可事實(shí)的虛假合同反而困難重重。

三是鑒定評(píng)估的商業(yè)秘密許可費(fèi)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)不明

　
根據(jù)相關(guān)權(quán)威解讀，“將涉案商業(yè)秘密許可使用費(fèi)的鑒定評(píng)估意見作為認(rèn)定證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定對(duì)鑒定評(píng)估意見進(jìn)行認(rèn)真審查”。據(jù)此可見，《解釋（三）》并未限定商業(yè)秘密許可費(fèi)為實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，理論上也包含著鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)按市場(chǎng)評(píng)估規(guī)則虛擬測(cè)算的許可費(fèi)。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)發(fā)生的許可費(fèi)并不需要進(jìn)行鑒定評(píng)估，司法機(jī)關(guān)依據(jù)權(quán)利人和被許可人的授權(quán)文本及相關(guān)許可費(fèi)用支付憑證即可直接認(rèn)定；只有對(duì)并未實(shí)際發(fā)生，但確實(shí)又有許可使用價(jià)值的商業(yè)秘密才有鑒定評(píng)估的必要。但這一評(píng)估并非易事，原因在于商業(yè)秘密不為相關(guān)公眾所知悉，且商業(yè)秘密許可費(fèi)的確定因主體而異，受到交易關(guān)系、許可方式、使用期限等多種因素影響，鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)又依據(jù)什么樣的市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)測(cè)算商業(yè)秘密的價(jià)值及其許可費(fèi)值得深究。

四是許可費(fèi)與犯罪造成損失的對(duì)應(yīng)關(guān)系難把握

罪刑相適應(yīng)是我國(guó)刑法的基本原則。許可費(fèi)是商業(yè)秘密“重大損失”的計(jì)算依據(jù)之一，直接決定著犯罪嫌疑人的犯罪行為是否入罪以及罪輕與罪重。無(wú)論實(shí)際發(fā)生的許可費(fèi)還是鑒定評(píng)估的許可費(fèi)，均存在著如何與犯罪嫌疑人非法獲取行為的社會(huì)危害程度相匹配的問(wèn)題。許可使用費(fèi)是以使用為目的而支付的對(duì)價(jià)，市場(chǎng)中通常不會(huì)存在著僅僅以獲悉商業(yè)秘密為目的而支付許可使用費(fèi)的情形。犯罪嫌疑人單純獲取商業(yè)秘密而未使用，又該如何對(duì)應(yīng)以使用行為為價(jià)值基礎(chǔ)的許可使用費(fèi)呢？另外，許可使用合同一般均有使用期限之約定，犯罪嫌疑人非法獲取商業(yè)秘密的時(shí)間長(zhǎng)短是否與使用期限一一對(duì)應(yīng)呢？如果是，理論依據(jù)又是什么？如果不是，那么相應(yīng)的比例又當(dāng)如何確定呢？

商業(yè)秘密損害賠償數(shù)額的計(jì)算是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域的一大難題。即使在商業(yè)秘密保護(hù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)最為豐富的美國(guó)，學(xué)界也普遍承認(rèn)，“目前尚不存在能夠滿足商業(yè)秘密犯罪量刑所要求的精確、統(tǒng)一以及罪刑相符的公允市場(chǎng)價(jià)值的計(jì)算理論”?！督忉專ㄈ穼?duì)許可使用費(fèi)以“合理”二字加以限定，實(shí)質(zhì)上也反映出“兩高”對(duì)于許可使用費(fèi)計(jì)算復(fù)雜性的顧忌。而“合理”是一個(gè)典型的不確定法律概念，下一步，仍然需要各級(jí)公、檢、法司法官員不斷加強(qiáng)實(shí)踐探索，凝聚共識(shí)，特別是要注重發(fā)揮律師的刑事辯護(hù)功能，增加刑事訴訟的對(duì)抗性，確保侵犯商業(yè)秘密罪中合理許可使用費(fèi)的確定有據(jù)可循。

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：唐震上海市高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：侵犯商業(yè)秘密罪中合理許可使用費(fèi)確定的難點(diǎn)簡(jiǎn)析（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

侵犯商業(yè)秘密罪中合理許可使用費(fèi)確定的難點(diǎn)簡(jiǎn)析

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/