沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
原標(biāo)題：“紅?！鄙虡?biāo)之爭再起波瀾！真假“五十年”惹爭議？
IPRdaily消息：紅牛系列商標(biāo)的曠世之爭最近又有了新動態(tài)。近幾日，紅牛維他命飲料有限公司（以下簡稱“北京紅?！被颉昂腺Y公司”）與天絲醫(yī)藥保健有限公司（以下簡稱“天絲集團”）接連發(fā)布聲明，掀起了新一輪的口水戰(zhàn)。
雙方聲明各執(zhí)一詞
本輪大戰(zhàn)的起因是11月16日，北京紅牛在其官網(wǎng)發(fā)布了一則聲明稱，近日，人民法院就合資公司“五十年內(nèi)在中國境內(nèi)享有獨家生產(chǎn)、銷售紅牛飲料的權(quán)利”作出認(rèn)定，該認(rèn)定肯定了合資公司的合法權(quán)益，對侵犯合資公司獨家經(jīng)營權(quán)的行為給予了明確的打擊。
隨后，天絲集團立刻予以反擊，在18日發(fā)布了一則《天絲集團聲明：強烈譴責(zé)嚴(yán)彬方利用合資公司發(fā)布不實聲明混淆視聽并從事不法經(jīng)營》的公告，稱華彬集團聲稱的50年經(jīng)營權(quán)系子虛烏有，更是直指華彬集團16日的公告系“自欺欺人的不實信息”。聲明指出，天絲集團收到該行為保全裁定后提出了復(fù)議，法院在經(jīng)過聽證后已經(jīng)解除了該保全裁定?！皣?yán)彬方在明知保全裁定已經(jīng)被法院依法解除的情況下，還公然繼續(xù)通過合資公司向社會公眾散布謊言、故意曲解法院裁定顛倒黑白、誤導(dǎo)公眾，顯然別有用心?！?br/>
21日，北京紅牛再發(fā)聲明，否認(rèn)天絲集團所指的聲明不實，并表示將向泰國天絲及相關(guān)人士提起侵犯名譽權(quán)訴訟。
“五十年協(xié)定”真假難辨
關(guān)于合資公司存續(xù)時長的“50年協(xié)議”，在天絲和華彬方訴訟進展了近2年，在紅牛維他命飲料有限公司工商登記的營業(yè)期限屆滿后突然出現(xiàn)，被北京紅牛在之后的訴訟中再三提起，成為其背后的華彬集團要求繼續(xù)經(jīng)營紅牛的 “救命稻草”，尤其是在商標(biāo)權(quán)屬案一審華彬方敗訴的情況下。
按照北京紅牛及華彬集團的主張，這份“50年協(xié)議”是在1995年由合資公司、天絲，以及其他合資方——中國食品工業(yè)總公司、深圳中浩（集團）股份有限公司共同簽署。協(xié)議中規(guī)定，簽約各方一致同意只有合資公司有權(quán)在中國境內(nèi)生產(chǎn)、銷售紅牛飲料；在未得到其他合資方書面同意或許可之前，均不得在中國境內(nèi)生產(chǎn)或承包給其它公司生產(chǎn)或銷售紅牛飲料同類產(chǎn)品，合同有效期50年。
與合資公司20年工商登記的期限不同，這個協(xié)議從未有過公開可查的相關(guān)行政機關(guān)的登記記錄以及法院的實質(zhì)性效力認(rèn)定。
50年協(xié)議
為了讓人相信其真實性，華彬集團今年在其建立的紅牛博物館里公開展示了這個協(xié)議。不過北京紅牛提供和展示的“協(xié)議書”是個沒有蓋章的復(fù)印件，既無原件也無公章。在最高院關(guān)于紅牛商標(biāo)權(quán)屬的網(wǎng)絡(luò)直播庭審中，北京紅牛也承認(rèn)了無法提供原件。
現(xiàn)今的北京紅牛，天絲集團在聲明中一直強調(diào)，其經(jīng)過工商登記備案的合資合同、公司章程以及由相關(guān)審批及登記機關(guān)簽發(fā)的一切有效批復(fù)、證照，包括批準(zhǔn)設(shè)立合資企業(yè)的批復(fù)、外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書、營業(yè)執(zhí)照等，均明確顯示北京紅牛的經(jīng)營期限是20 年，于2018年9月29日到期。2018年10月，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會裁決確認(rèn)了合資公司經(jīng)營期限為20年,而且該裁決書已經(jīng)生效。
95年經(jīng)過備案的合資合同
有意思的是，對比發(fā)現(xiàn)，這份協(xié)議書的丙方和合資合同里的丙方并不一致，這份協(xié)議沒有經(jīng)過合資公司發(fā)起人——大股東紅牛維他命飲料（泰國）有限公司的批準(zhǔn)，簽署協(xié)議的幾方也并非如今合資公司的股東。
由此可以推測，北京紅牛已經(jīng)不是當(dāng)初“五十年協(xié)議”中的那家合資企業(yè)，“協(xié)議書”合法有效與否，的確要打一個大大的問號。另外，即便不考慮“五十年協(xié)議”是否生效的情況，它也早已被明確顯示是“二十年”的，經(jīng)過合資公司現(xiàn)有股東同意，并經(jīng)過備案的最新的合資合同所取代。合資合同顯然時效性優(yōu)于“協(xié)議書”。
有法律人士指出，該協(xié)議僅一頁紙，系意向性協(xié)議，且簽署方與后期實際合資成立公司的股東并不一致，故其不具備法律效力。
商標(biāo)糾紛節(jié)節(jié)敗退，上訴或成北京紅牛最好選擇
據(jù)了解，天絲集團與華彬集團之間的“紅牛大戰(zhàn)”已經(jīng)持續(xù)了四年多，雙方發(fā)起了幾十起訴訟案件。不過在商標(biāo)糾紛案件中，北京紅牛多數(shù)處于下風(fēng)。天絲集團此次的聲明中也提到，截至今日，各審理法院從未就“紅?！毕盗猩虡?biāo)的所有權(quán)和使用權(quán)作出對嚴(yán)彬先生及其實際控制的公司（簡稱“嚴(yán)彬方”）有利的任何實體認(rèn)定、裁定或判決。
2019年11月，北京市高級人民法院對紅牛系列商標(biāo)案做出一審判決，北京紅牛公司的全部訴訟請求均被駁回，紅牛商標(biāo)一審判屬天絲集團。這是有關(guān)紅牛商標(biāo)的多年訴訟案件中，第一次出了比較實際性的判決結(jié)果。北京紅牛不服，向最高人民法院提起上訴。
今年10月，二審開庭審理。北京紅牛在二審中強調(diào)，其訴求是確認(rèn)北京紅牛對紅牛商標(biāo)的所有者合法權(quán)益，商標(biāo)所有者合法權(quán)益是通過使用而自然產(chǎn)生的權(quán)益。而商標(biāo)所有權(quán)是基于商標(biāo)注冊而獲得的商標(biāo)法層面上的法定權(quán)利，北京紅牛主張的并非商標(biāo)所有權(quán)。針對這一訴求，天絲集團認(rèn)為，北京紅牛背離了一審中已經(jīng)明確的訴訟請求，在二審中憑空捏造出所有者合法權(quán)益概念，并自稱該權(quán)益內(nèi)容上小于注冊商標(biāo)專用權(quán)又大于經(jīng)許可獲得商標(biāo)使用權(quán)，既無法律依據(jù)，又與其一審主張紅牛商標(biāo)所有權(quán)的請求互相矛盾，難以自圓其說。
此外，2019年5月，北京紅牛曾對11460102號“紅牛REDBULL”立體商標(biāo)提出無效宣告申請。今年7月9日，泰國天絲對外公告表示，國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回了北京紅牛對11460102號“紅牛REDBULL”立體商標(biāo)提出的無效宣告請求，確認(rèn)了權(quán)利人泰國天絲享有紅牛金罐包裝的合法權(quán)益。
7月10日，北京紅牛的運營方華彬集團發(fā)布聲明予以反對：針對國家知識產(chǎn)權(quán)局的《關(guān)于第11460102號“紅牛REDBULL”（立體商標(biāo)）商標(biāo)無效宣告請求裁定書》， 北京紅牛已于7月2日向北京市知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。
而在最近的聲明大戰(zhàn)中，北京紅牛又一次選擇了提起訴訟。
如此不斷訴訟以及持續(xù)上訴，難免會有拖延時間的嫌疑。但對于在商標(biāo)糾紛中尚處不利形勢的華彬集團來說，這也許是其爭取時間的最好選擇了。
持續(xù)訴訟背后，市場原因是關(guān)鍵
北京紅牛為什么持續(xù)不斷的提起訴訟？究其原因，與天絲集團近年來在中國市場的發(fā)力有著不可脫離的關(guān)系。
今年5月，泰國天絲宣布未來三年將在中國進行一系列投資，總額高達(dá)10.6億元人民幣。除了宣布加大在華投資，天絲集團在市場投入、擴大產(chǎn)能、渠道布局方面均全面展開了布局。7月宣布天絲集團西北紅牛生產(chǎn)基地正式投產(chǎn)、8月官宣代言全面啟動市場營銷活動、9月宣布新增養(yǎng)元為紅牛安奈吉長江以北的分銷商，10月宣布成為中國田徑協(xié)會官方合作伙伴，11月高調(diào)攜紅牛維生素風(fēng)味飲料及集團旗下其他全新產(chǎn)品亮相進博會，同時啟動中國籃球公開賽贊助活動。隨著相關(guān)活動的推進，天絲旗下的紅牛產(chǎn)品市場占有率也逐漸攀升。
此外，天絲集團在聲明中還提到了重要的一點，即“目前，天絲集團已經(jīng)在全國一百余個地方開展了200多次針對合資公司違法產(chǎn)品的維權(quán)行動，并取得了各地行政執(zhí)法機關(guān)的支持?！笨梢?，北京紅牛當(dāng)前的生存狀態(tài)并不樂觀。
根據(jù)華彬集團2020年上半年銷售業(yè)績，紅牛的銷售額下降約3.6%。不過盡管銷售額下降，但紅牛的銷售額依然占比約93.5%?？梢娂t牛產(chǎn)品在華彬集團的重要程度，其反復(fù)糾纏的拖延策略也是無奈之舉。
天絲集團與北京紅牛之間的商標(biāo)拉鋸戰(zhàn)還在繼續(xù)，華彬集團在多起錯綜復(fù)雜的商標(biāo)案中也一直“不依不撓”，但紅牛商標(biāo)的所有權(quán)終究只有一個。隨著案件的逐步審理，北京紅牛和天絲集團之間的商標(biāo)問題終會明朗，市場將有怎樣的風(fēng)云變化，我們拭目以待。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/
共發(fā)表文章4354篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
